- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-24-278/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Ramanausko atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8021-828/2019 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau ir VĮ) Turto bankas, skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Panevėžio būstas“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, skundu prašė antstolį S. Ramanauską panaikinti 2019-07-22 ir 2019-07-23 priimtus patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkas A. R., miręs (duomenys neskelbtini), pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką. Prašymą grindė aplinkybe, jog per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nei antstolis, nei išieškotoja reikalavimų nepareiškė, o vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)į turto arešto aktą antstolio įtrauktos tik 2018-06-12, t.y., praėjus daugiau kaip dvejiems metams po palikėjo mirties.
2. Antstolis S. Ramanauskas 2019-08-19 patvarkymu Nr. S-19-102-19285 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad Antstolių informacinėje sistemoje (toliau ir AIS) yra patalpinta visa informacija apie visas mirusiojo A. R. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, taip pat ir apie vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjai, kaip valstybinei institucijai, galinčiai naudotis nurodyta sistema, turėjo būti žinoma apie išieškojimus, vykdomus skolininko atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-10 nutartimi pareiškėjos skundas patenkintas.
4. Teismas nustatė, kad antstolis S. Ramanauskas vykdo skolos išieškojimo iš A. R., išieškotojos UAB „Panevėžio būstas“ naudai. Nurodė, kad skolininkas A. R. (duomenys neskelbtini) mirė ir palikimo perėjimo valstybei liudijimuose užfiksuota, jog mirus A. R., palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Nurodė, kad antstolis 2019-07-22 priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019-07-23 - patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkas A. R. pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką.
5. Be to, teismas nustatė, kad antstolis 2008-08-12 turto arešto aktu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo skolininko A. R. nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Turto arešto aktų registro duomenimis viešame registre buvo įregistruotas skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto areštas, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, yra UAB „Panevėžio būstas“, turto arešto mastas 1 036 Lt (300,15 Eur). 2018-06-11 antstolio S. Ramanausko patvarkymo dėl turto arešto masto pagrindu įregistruoti turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimai, papildomai įtraukiant vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad UAB „Panevėžio būstas“, kaip kreditorius, ir jo kreditoriniai reikalavimai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Turto arešto aktų registre buvo išviešinti tik 2018-06-11, t.,y. praleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, ir, vadovaudamasis kasacinio teismo formuojama praktika, pripažino, kad skolininko įpėdinė valstybė CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka nebuvo tinkamai informuota apie kreditoriaus reikalavimus minėtose vykdomosiose bylose.
6. UAB „Panevėžio būstas“ argumentus, kad jos reikalavimai buvo išviešinti, nepraleidus naikinamojo trejų metų termino, įvertinęs, jog kreditorė nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti šį terminą ir teismui jo nepratęsus, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
7. Pažymėjo, kad pagal antstolio nurodomą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartyje Nr. 3K-206-378/2019 suformuotą praktiką, vien fakto, kad informacija apie vykdomą priverstinį išieškojimą buvo išviešinta AIS sistemoje, nepakanka, nes p rivaloma ir papildoma sąlyga – valstybę atstovaujanti institucija turi būti AIS duomenų gavėja. Nustatė, kad VĮ Turto bankas nėra visų AIS kaupiamų duomenų gavėjas, nes turi galimybę gauti tik tokią AIS informaciją, kuri išimtinai susijusi su šia institucija. Pažymėjo, kad iki ginčijamų antstolio patvarkymų priėmimo, o tuo pačiu ir kreditorių reikalavimų pareiškimo terminu (CK 5.63 straipsnio 1 dalis), VĮ Turto bankas nebuvo vykdymo proceso šalimi vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad pripažinti, jog VĮ Turto bankas buvo AIS duomenų, kurie konkrečiai susiję su išieškojimais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gavėju ir tuo pačiu jis buvo tinkamai bei įstatymo numatytu terminu informuotas apie išieškojimus šios vykdomosiose bylose, nėra pagrindo, nes tokių duomenų iki ginčijamų antstolio patvarkymų priėmimo, VĮ Turto bankas iš AIS objektyviai negalėjo gauti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis S. Ramanauskas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-10 nutartį ir pareiškėjos prašymų netenkinti.
9. Nurodo, kad teisinėje valstybėje negali būti formuojama tokia praktika, kai valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujančios valstybės institucijos - Valstybinė mokesčių inspekcija ir VĮ Turto bankas turėtų skirtingas teises. Teigia, kad pagal teisminę praktiką Valstybinė mokesčių inspekcija yra AIS duomenų gavėja, todėl analogiškai turėtų būti traktuojamas ir VĮ Turto bankas statusas.
10. Pažymi, jog visa informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo A. R. AIS sistemoje yra išviešinta palikėjui esant gyvam, todėl palikimui pagal įstatymą perėjus valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką ir papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi. Teigia, kad toks aiškinimas nepaneigia kasacinio teismo praktikos dėl valstybės statuso paveldėjimo procese, o tik šią praktiką plėtoja ir atitinka įstatymų leidėjo tikslus įtvirtinant valstybės paveldėjimo pagal įstatymą galimybę bei civilinių teisinių santykių stabilumo principą tuo aspektu, kad valstybės interesas perimti paveldėtą turtą yra lygiavertis kreditoriaus teisėtam lūkesčiui gauti savo reikalavimų, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kurie vykdomi priverstine tvarka, patenkinimą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas suinteresuoto asmens antstolio S. Ramanausko atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
13. Atskirojo skundo objektas – antstolio procesinių veiksmų, vykdymo procese pakeitus skolininką ir pradėjus priverstinio skolos iš valstybės išieškojimo veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Byloje nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių, t. y., kad antstolio S. Ramanausko kontoroje dėl skolos išieškojimo iš mirusiojo A. R. yra vykdomos aštuonios vykdomosios bylos, tarp jų ir vykdomosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Panevėžio būstas“ naudai, kuriose priimti ginčijami patvarkymai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas A. R. 2016-02-18 mirė, o jo turtą, palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu, paveldėjo valstybė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog antstolis S. Ramanauskas 2008-09-12 turto arešto aktu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo skolininko A. R. nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktų registro duomenimis viešame registre buvo įregistruotas skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto areštas, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, yra UAB „Panevėžio būstas“, turto arešto mastas 1 036 Lt (300,15 Eur). 2018-06-11 antstolio S. Ramanausko patvarkymo dėl turto arešto masto pagrindu buvo įregistruoti turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimai, papildomai įtraukiant ir vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019-07-22 priėmė patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-23 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkas A. R. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas aukščiau minėtus antstolio patvarkymus, konstatavo, jog UAB „Panevėžio būstas“, kaip kreditorius bei jo kreditoriniai reikalavimai, Turto arešto aktų registre buvo išviešinti tik 2018-06-11, t.,y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos.
15. Atskiruoju skundu antstolis su teismo išvada nesutinka bei nurodo, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies sąlyga nagrinėjamu atveju buvo įvykdyta, nes kreditorė UAB „Panevėžio būstas“ bei jos kreditorinio reikalavimo dydis dar pradiniam skolininkui esant gyvam buvo išviešinta AIS sistemoje, kuria VĮ Turto bankas, kaip valstybės įmonė, atstovaujanti valstybę paveldėjimo santykiuose, turi teisę naudotis ir ji turi būti traktuojama, kaip AIS duomenų gavėja. Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, pateiktais išaiškinimais bei nepagrįstai susiaurino VĮ Turto banko statusą.
16. CK 5.2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Tai reiškia, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimą, tarp jų ir valstybei, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles, neatsižvelgiant į tai, ar įpėdiniai apie jas žinojo. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, apie tai turi pareikšti nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).
17. Apelianto nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, yra pasisakyta, kad Antstolių informacinė sistema, skirtingai nei, pvz., Turto arešto aktų registras, nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieš trečiuosius asmenis išviešinti, kurio duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis, Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai). Informacijos apie priverstinai išieškomą skolą buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiškė reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas; kitoks aiškinimas reikštų nepateisinamą ir nepagrįstą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašo išplėtimą ir kt.. Be to, kasacinis teismas konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu dar nėra suformuota, todėl nurodė, jog tam tikrais atvejais, kai įpėdiniui tokia informacija gali būti žinoma ir prieinama, jos buvimas AIS gali būti pakankamas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Analogiškas išaiškinimas pateiktas ir vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-09-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019. Pažymėtina, kad nors minėtose, kasacinio teismo išnagrinėtose bylose, mirusiojo skolininko turtą paveldėjo valstybė, tačiau ją atstovavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, tuo tarpu VĮ Turto bankas įgalinimai nebuvo kasacijos nagrinėjimo objektu, todėl šiuo atveju, esant valstybę atstovaujančioms skirtingoms institucijoms, kurių atliekamos funkcijos bei veiklos sritys yra iš esmės skirtingos, vienareikšmiškai vadovautis minėtose kasacinio teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais, negalima.
18. Antstolių informacinės sistemos nuostatai (redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-07-30 įsakymu Nr. 1R-207) reglamentuoja Antstolių informacinės sistemos steigimo teisinį pagrindą, tikslą, uždavinius, pagrindines funkcijas, organizacinę ir funkcinę struktūras, duomenų teikimo ir naudojimo tvarką, duomenų saugos reikalavimus, finansavimą, modernizavimą ir likvidavimą. Minėtų nuostatų 11.2 punkte nustatyta, kad antstolių informacinės sistemos paslaugų gavėjai yra asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys. Nuostatų 23 punkte (redakcija galiojanti nuo 2016-08-27) nustatyta, kad antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, Valstybinė mokesčių inspekcija, teismai, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo nuostatomis, VĮ Turto banko pagrindinės funkcijos yra įgyvendinti centralizuotą valstybės nekilnojamojo turto valdymą; privatizuoti jai patikėjimo teise perduotas valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančias akcijas; išieškoti skolas valstybei ir administruoti pagal pavedimo sutartis su Lietuvos Respublikos finansų ministerija perduotas paskolas, valstybės garantijas ir kitus turtinius įsipareigojimus; rengti valstybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo ataskaitą; administruoti bešeimininkį, konfiskuotą, valstybės paveldėtą, valstybei perduotą nekilnojamąjį turtą, akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių akcijas. Dėl paminėto, pagal savo atliekamas funkcijas VĮ Turto bankas nepatenka į minėtų Nuostatų 23 punkte įtvirtintą AIS duomenų gavėjų sąrašą. Pažymėtina, kad Antstolių informacinės sistemos nuostatų 3 skyrius taip pat išskiria minėtoje sistemoje kaupiamų duomenų sąrašą bei numato kokie konkrečiai duomenys (kokia apimtimi) yra teikiami Nuostatų 23 punkte išskirtiems duomenų gavėjams, tarp jų ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriai pagal Nuostatų 23 punktą yra teikiami iš esmės visi AIS sistemoje kaupiami duomenys. Visais atvejais Registrų centras Antstolių informacinės sistemos duomenis gavėjams teikia pagal duomenų teikimo sutartis arba prašymus, kuriose turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka ir teikiamų asmens duomenų apimtis (Nuostatų 24 punktas).
20. Atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, kad VĮ Turto bankas gali laisvai naudotis AIS sistema ir gauti duomenis apie visus skolininkus, priešingai nei Valstybinė mokesčių inspekcija, kuriai tokia teisė yra tiesiogiai suteikta, todėl konstatuoti VĮ Turto banką kaip AIS duomenų gavėją, nėra pagrindo. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateiktas VĮ Registrų centras 2019-10-02 raštas, iš kurio matyti, kad VĮ Turto bankas nėra visų AIS kaupiamų duomenų gavėjas, nes turi galimybę gauti tik tokią AIS informaciją, kuri išimtinai susijusi su šia institucija, t. y., VĮ Turto banko skelbiami elektroniniai aukcionai bei vykdomosios bylos, kuriose VĮ Turto bankas yra vykdymo proceso šalis. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vadovautis apelianto nurodyta kasacinio teismo 2019-06-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 ir daryti išvadą, kad informacija per AIS sistemą VĮ Turto bankui turėjo būti žinoma ir prieinama. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad iki ginčijamų antstolio patvarkymų priėmimo, o tuo pačiu ir kreditorių reikalavimų pareiškimo terminu (CK 5.63 straipsnio 1 dalis), VĮ Turto bankas nebuvo vykdymo proceso šalimi nurodytose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl duomenų iš AIS objektyviai negalėjo gauti. Įrodymų, kad kreditorius UAB „Panevėžio būstas“ bei jo reikalavimų dydis būtų buvęs išviešintas įstatymo nustatytais terminais kitais būdais, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
21. Dėl paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, susijusias su kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarka, kai palikimas atitenka valstybei bei pagrįstai tenkino pareiškojo skundą dėl antstolio veiksmų, panaikindamas ginčijamus antstolio patvarkymus. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.