Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant ieškovui T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. D. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovas T. D. prašo išdėstyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-780/2014 vykdymą dalyje dėl 19 780,92 Lt (5 728,95 EUR) kompensacijos priteisimo, įpareigojant ieškovą T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėti atsakovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 EUR per mėnesį iki visiško šios sprendimo dalies įvykdymo.

Ieškovas T. D. paaiškino, kad po teismo sprendimo priėmimo jis iš pasiskolintų pinigų grąžino skolas kreditoriams P. K. ir V. M. D., tačiau sumokėti atsakovei visą kompensaciją iš karto negali, nes daugiau pasiskolinti neturi iš kur. Jo atlyginimas yra apie 579 EUR, iš kurio moka išlaikymą dukrai po 86,89 EUR per mėnesį, į darbą iš sodybos kasdien važinėja apie 30 km, todėl turi išlaidų degalams. Iš savo atlyginimo galėtų mokėti atsakovei po 200 EUR per mėnesį ir kompensaciją išmokėti dalimis. Ieškovas paaiškino, kad į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo kreipėsi todėl, kad atsakovė nesutinka įskaityti jos solidarios prievolės dalies minėtiems kreditoriams P. K. ir V. M. D., kuriems skolą ieškovas grąžino vienas, ir vykdomąjį raštą yra pateikusi antstoliui, kuris jau areštavo ieškovo turtą. Dėl savo dalies išsireikalavimo iš atsakovės kaip solidarios skolininkės ieškovas jau yra paruošęs dokumentus teismui, tačiau procesas gali užsitęsti, o jis nori, kad antstolis nevykdytų išieškojimo iš areštuotos jo sodybos, todėl prašo išdėstyti sprendimo vykdymą. Jis patvirtino, kad jam priklausančią ½ buto dalį jis nori parduoti ir siūlė ją pirkti atsakovei, tačiau atsakymo dar negavo.

Atsakovė R. D. nesutinka su ieškovo prašymu ir prašo jį atmesti, nes jį patenkinus bus pažeisti šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, teisingumo principai. Nutraukus santuoką visas turtas teko ieškovui, todėl kompensacijos mokėjimo išdėstymas suteiktų jam nepagrįstą pranašumą. Ieškovas dirba ir turi pajamas, skolas kreditoriams jau gražino, todėl turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą.

Ieškovo prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, o sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą privalu atsižvelgti į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-61/2011). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-594/2006).

Visų pirma pabrėžtina, kad nors Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-165-780/2014 (b. l. 27-33) iš ieškovo T. D. priteista 19 780,92 Lt (5 728,95 EUR) kompensacija ir yra didelė, vertinant ją kaip vienkartinį mokėjimą, tačiau šiuo sprendimu ieškovui buvo priteistas iš esmės visas sutuoktinių bendras turtas, kurio vertė 91 940 Lt (26 627,66 EUR), o atsakovei teko turto tik už 1 600 Lt (463,39 EUR) ir nagrinėjama kompensacija. Be to, šiuo sprendimu abiejų šalių prievolė kreditoriams dėl bendros 40 000 Lt (11 584,80 EUR) skolos buvo pripažintą solidaria. Taip pat nustatyta, kad šalys nuosavybės teise turi po ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ieškovas patvirtino, kad savo dalį jis nori parduoti, o atsakovei jau teikė pasiūlymą pirkti jo dalį už 20 000 EUR. Be to, iš VSDFV Sodros duomenų (b. l. 7-11) apie šalių pajamas matyti, kad ieškovo nuolatinės pajamos taip pat yra didesnės nei atsakovės, o iš išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-165-780/2014 yra žinoma, kad atsakovė, kaip ir ieškovas, taip pat išlaiko nepilnametę dukrą. Ieškovo pateikti mokėjimo nurodymai (b. l. 5, 6) patvirtina, kad solidarią jo ir atsakovės skolą kreditoriams P. K. ir V. M. D. ieškovas yra sumokėjęs vienas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas turi žymiai daugiau turto nei atsakovė, jo nuolatinės pajamos taip pat yra didesnės, o prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus abi šalys turi vienodą. Be to, tarpusavio reikalavimų vienas kitam požiūriu šalių dalys solidarioje prievolėje kreditoriams yra lygios (CK 6.9 str.), todėl sumokėjęs visą skolą kreditoriams, ieškovas T. D. turi reikalavimo teisę į atsakovę R. D. dėl ½ skolos dalies, o ši reikalavimo teisė iš esmės atitinka iš jo priteistą kompensacijos sumą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes teisėjas sprendžia, kad ieškovo turtinė padėtis jau šiuo metu yra geresnė nei atsakovės, o jis dar turi teisę savo prievolę atsakovei pabaigti iš esmės įskaitymo būdu, ką jis pripažino jau besiruošiąs daryti teisminiu būdu. Be to, ieškovas pripažįsta, kad nori parduoti savo dalį buto, kurią vertina 20 000 EUR suma, o atsakovė pateikė analogišką pasiūlymą ieškovui (b. l. 17, 22), todėl akivaizdu, kad bendrą butą šalys nori parduoti ir ieškovas turi galimybę gauti daugiau nei tris kartus kompensacijos sumą viršijančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad abiems bendraturčiams norint parduoti bendrą turtą ieškovui žymiai palengvėja galimybės gauti prievolės įvykdymui reikalingą sumą, todėl prievolė sumokėti kompensaciją atsakovei gali būti įvykdoma neišdėstant jos dalimis ir papildomai neapsunkinant atsakovės teisės į greitą teismo sprendimo įvykdymą.

Ieškovo nurodomas noras sustabdyti išieškojimą iš jo areštuoto turto nėra pagrindas teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Šalims nesutariant dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, ieškovas, kreipdamasis į teismą, gali prašyti taikyti atitinkamas laikinąsias apsaugos priemones dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo ir taip apsaugoti savo turtą nuo priverstinio išieškojimo kol jo ginčas su atsakove galutinai bus išspręstas teisme.

Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškovo turtinė padėtis ne tik yra geresnė nei atsakovės, bet jis dar ir turi galimybes bent keletu kitų teisinių būdų įvykdyti savo prievolę atsakovei. Todėl visuma nustatytų aplinkybių neduoda jokio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Ieškovo T. D. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.