- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- e2S-1464-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02908-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- D. B., G. B.
- Ieškovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, M. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7440-528/2021 pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto ir prievolių padalinimo bei atsakovės D. B. patikslintą priešieškinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto ir prievolių padalinimo, žalos atlyginimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas ir M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. B. ieškiniu prašo: 1) šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, jog santuoka nutrūko dėl atsakovės D. B. kaltės; 2) padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovui priteisti 2/3 dalis 0,0512 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 39 832,66 Eur, atsakovei priteisti 1/3 dalį 0,0512 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė 19 916,33 Eur; 3) 2003 m. gruodžio 4 d. sudarytą su akcine bendrove SEB bankas (toliau – ir AB SEB bankas) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria G. B. ir D. B. prievole; 4) pripažinti 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB SEB bankas solidaria G. B. ir D. B. prievole, tačiau po santuokos nutraukimo šią prievolę kreditorius G. B. įvykdys iš asmeninių lėšų; 5) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo teisės ir pareigos pagal 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB SEB bankas, asmeninės nuosavybės teisė įsigyti automobilį SKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitenka G. B. (1 t., b. l. 3–9, dok. reg. Nr. CBP-2885).
2. Atsakovė D. B. patikslintu priešieškiniu prašo: 1) nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės; 2) palikti sutuoktiniams santuokines pavardes; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) padalinti santuokoje įgytą turtą: 4.1. ieškovei pripažinti asmeninės nuosavybės teises į 0,0512 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo ieškovei 24 722,00 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; 4.2. pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe 86 000 Eur, gautus pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šias lėšas priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise; 5) pripažinti solidaria šalių prievole finansinį įsipareigojimą AB SEB bankui pagal 2003 m. gruodžio 4 d. kredito sutartį; 6) po santuokos nutraukimo pripažinti finansinį įsipareigojimą AB SEB bankui pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimui asmenine G. B. prievole; 8) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo teisės ir pareigos pagal lizingo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su AB SEB bankas atitenka G. B. (2 t., b. l. 146–151, dok. reg. Nr. DOK-32629).
3. 2021 m. birželio 9 d. gautas atsakovės D. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė prašė uždrausti ieškovui trukdyti atsakovei naudoti, valdyti transporto priemonę SKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo negalinti naudotis transporto priemone ir bijo, kad ji bus atimta, perduota ar net perleista. Atsakovė yra neįgali, jai nustatytas 30 procentų darbingumas, automobilis buvo pirktas su pritaikyta spec. stabdymo sistema ir automatine greičių dėže tam, kad galėtų važinėti atsakovė, kuri dėl kojų nejautros nejaučia stabdymo stiprumo. Atsakovė dėl abiejų kojų nejautros sunkiai vaikšto, nuvykti į darbą jai būtinas įsigytas automobilis, o šiuo metu yra priversta naudotis taksi paslaugomis. Ieškovas kenkia atsakovei, trukdo naudotis automobiliu. Sutuoktinis nori automobilį perduoti valdyti kitiems asmenims, yra tikimybė, kad gali būti sudarytas automobilio perleidimo sandoris.
4. 2021 m. birželio 10 d. gautas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pateikti ieškovo pasirinktam antstoliui automobilį apžiūrai ir po automobilio apžiūros perduoti automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo apsaugai ir naudojimui. Minėtą automobilį daugiau kaip 6 mėnesius yra paėmusi ir paslėpusi atsakovė, prasidėjus teismo procesui automobiliu ji naudojosi be ieškovo sutikimo. Pasibaigus automobilio techninės apžiūros galiojimo laikui atsakovė neteko galimybės savavališkai eksploatuoti automobilį. Atsakovė paslėpė automobilį, juo nesinaudoja, neleidžia juo naudotis ir ieškovui. Ieškovas negali įgyvendinti prisiimtos prievolės, saugoti ir prižiūrėti lizingo sutarties pagrindu bankui priklausantį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovo G. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Ieškovo G. B. ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę D. B. pateikti ieškovo G. B. pasirinktam antstoliui automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai ir po automobilio apžiūros perduoti automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo G. B. apsaugai ir naudojimui. Atsakovės D. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas netenkino.
6. Teismas konstatavo, kad:
2.1. tik ieškovas byloje reiškia reikalavimą nustatyti, kad po santuokos nutraukimo teisės ir pareigos pagal 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB SEB bankas, nuosavybės teise įsigyti automobilį SKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitektų jam. Teismas sprendė, kad dėl to tikslinga taikyti būtent ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su jos reiškiamais patikslinto priešieškinio reikalavimais, todėl netenkinamos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė D. B. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2021 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti ieškovui G. B. trukdyti atsakovei D. B. naudoti, valdyti transporto priemonę SKODA KAROQ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovo G. B. prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
3.1. teismas nevertino nei vienos atsakovės nurodytos aplinkybės. Nutartis priimta dėl vienos teismo iniciatyva iškeltos aplinkybės – ieškovas siekia, kad jam būtų pripažinta teisė ginčo automobilį įsigyti nuosavybės teise 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).
3.2. Teismo procesinis sprendimas pažeidė atsakovės teises ir teisėtus interesus, paneigė interesų pusiausvyros gynimo principą. Teismas turėjo atsižvelgti į šalių turtinę padėtį. Ieškovo turtinė padėtis ženkliai geresnė, jis įsigytu automobiliu faktiškai nesinaudojo iki bylos iškėlimo, naudojosi kitu automobiliu, nors ir neregistruotu jo vardu. Teismas privalėjo šioje proceso stadijoje užtikrinti silpnesnės šalies – atsakovės – interesus.
3.3. Teismas neįvertino, kad atsakovė yra neįgalus asmuo, jai nustatytas tik 30 procentų darbingumas. Jai automobilis yra būtina priemonė nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigas, į darbą ir kitais poreikiais. 2018 m. pasiligojus ieškovei, ginčo automobilis buvo pirktas su pritaikyta specialia stabdymo sistema ir automatine greičio dėže tam, kad galėtų važinėti atsakovė, kuri dėl kojų nejautros nejaučia stabdymo stiprumo, dėl abiejų kojų nejautros sunkiai vaikšto, todėl jai būtinas automobilis. Atsiliepime į priešieškinį (33 p.) pats ieškovas pripažino aplinkybę, kad ginčo automobilis buvo įgytas šeimos poreikiams ir juo naudojosi atsakovė. Ieškovas yra nenuoširdus, klaidina teismą, nepagrįstai teigia, kad automobilis pirktas už jo asmenines lėšas, tai paneigia jo sąskaitos išrašas.
3.4. Ieškovas trukdo atsakovei naudotis automobiliu. Jis pats naudojasi automobiliu Renault, įgytu iš draugo, tačiau dėl skyrybų proceso neregistruotu ieškovo vardu. Ieškovo reikalavimas dėl nuosavybės teisės į ginčo automobilį jam pripažinimo nėra pagrindas sumenkinti atsakovės nurodytas aplinkybes. Esant nepaneigtai sutuoktinių lygių dalių bendrame turte prezumpcijai, atsakovė teisėtai naudojosi ir siekia toliau naudotis proceso metu ginčo automobiliu, nes, negavus piniginės kompensacijos, neturi galimybės įsigyti kitą automobilį. Ieškovo prašymas buvo neįrodytas ir negalėjo būti patenkintas.
8. Ieškovas G. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones ir atmestas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atmesdamas atsakovės prašymą taikyti jos prašytas laikinąsias apsaugos priemones savo procesinį sprendimą grindė aplinkybe, kad ieškovas reiškia reikalavimą nustatyti, kad po santuokos nutraukimo teisės ir pareigos pagal 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB SEB banku, nuosavybės teise įsigyti ginčo automobilį SKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitektų jam.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
13. Byloje sutuoktiniai pareiškė ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, konstatuojant kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, bei santuokoje įgyto turto – nekilnojamojo turto, transporto priemonės, piniginių lėšų ir skolinių įsipareigojimų – padalijimo. Ieškovas prašo pripažinti įsipareigojimus pagal 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB SEB banku solidaria G. B. ir D. B. prievole, tačiau po santuokos nutraukimo šią prievolę kreditoriui G. B. įvykdys iš asmeninių lėšų ir nustatyti, kad po santuokos nutraukimo teisės ir pareigos pagal 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB SEB banku, nuosavybės teise įsigyti automobilį SKODA KAROQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka G. B.. Atsakovė D. B. patikslintu ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo finansinį įsipareigojimą pagal 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su AB SEB banku, kuria įsigytas automobilis, pripažinti asmenine G. B. prievole ir nustatyti, kad po santuokos nutraukimo teisės ir pareigos pagal lizingo sutartį asmeninės nuosavybės teise įsigyti automobilį SKODA KAROQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka G. B..
14. Atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovui trukdyti atsakovei naudoti, valdyti transporto priemonę SKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytą laikinąją apsaugos priemonę, kurią teismas gali taikyti šeimos bylose. Prašymą grindė aplinkybe, jog atsakovei nustatytas 30 darbingumo lygis, ginčo automobilis pritaikytas vairuotojui su negalia, ginčo automobilis buvo pirktas šeimos reikmėms, automobiliu naudojosi ji, o ne atsakovas.
15. Ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę pateikti ieškovo pasirinktam antstoliui automobilį apžiūrai ir po automobilio apžiūros perduoti automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo apsaugai ir naudojimui. Ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, jog prasidėjus teisminiams procesams automobiliu atsakovė naudojosi be ieškovo sutikimo. Tik pasibaigus automobilio techninės apžiūros galiojimo laikui atsakovė neteko galimybės savavališkai eksploatuoti automobilį. Atsakovė paslėpė automobilį, juo nesinaudoja, neleidžia juo naudotis ir ieškovui. Ieškovas, negalėdamas automobilio valdyti ir juo naudotis, negali įgyvendinti lizingo sutartimi prisiimtos prievolės saugoti ir prižiūrėti lizingo sutarties pagrindu bankui priklausantį turtą. Pažymėtina, kad ieškovas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones negrindžia aplinkybe, jog egzistuoja grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo šioje ieškinio reikalavimo dalyje įvykdymui.
16. Byloje ieškovas neneigia atsakovės nurodytų aplinkybių apie atsakovės sveikatos būklę ir apie tai, kad ginčo automobilis buvo pritaikytas vairuoti asmeniui su negalia. Teismas šią aplinkybę pripažįsta reikšminga visų civilinės bylos aplinkybių kontekste.
17. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis), tai reiškia, jog iki teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, šalys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. Teismui konstatavus, kad santuokoje įgyto turto naudojimosi tvarka pažeidžia vieno sutuoktinio teises, šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1249-538/2018).
18. Byloje nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog iki santuokos nutraukimo proceso teisme pradžios ginčo automobiliu naudojosi atsakovė, o toks automobilio naudojimas nepažeidė ieškovo interesų. Ieškovas neginčija aplinkybių apie atsakovės sveikatos būklę, neneigia, jog jai reikalingas automobilis, pritaikytas vairuoti asmeniui su negalia. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė ginčo automobilį naudojo ne pagal paskirtį, turėjo tikslą jį sugadinti. Iki teismas priima procesinį sprendimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, sutuoktinių turto teisinis režimas lieka nepakitęs, sutuoktiniai juo gali naudotis pagal iki tol nusistovėjusią tvarką. Ieškovas faktiniu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė jo vardu lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad dėl to, jog atsakovė ir santuokos nutraukimo proceso metu ir toliau naudosis iki tol jos naudotu ginčo automobiliu, automobilio būklė pablogės daugiau nei jos natūralus nusidėvėjimas automobilį naudojant pagal paskirtį lizingo sutarties laikotarpiu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
19. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę pateikti ieškovo pasirinktam antstoliui automobilį apžiūrai ir po automobilio apžiūros perduoti automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo apsaugai ir naudojimui. Savo prašymą ieškovas grindžia pareiga tinkamai vykdyti lizingo sutartį, tačiau nenurodo, dėl kokių pasikeitusių aplinkybių ieškovui iškilo būtinybė naudoti asmeniui su negalia pritaikytą automobilį, kurį iki tol naudojo atsakovė.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie sudėtingus šalių tarpusavio santykius, dėl ko kyla nesutarimai dėl ginčo automobilio naudojimo. Teismas pripažįsta, jog dėl atsakovės elgesio ieškovui gali būti nežinoma ginčo automobilio faktinė būklė, o dėl ieškovo elgesio atsakovė gali baimintis, jog ieškovas neleis atsakovei naudotis ginčo automobiliu, kuriuo ji iki tol naudojosi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas, siekiant konstatuoti faktinę ginčo automobilio būklę ir sudaryti sąlygas ieškovui ja įsitikinti, ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies – įpareigoti atsakovę pateikti ieškovo pasirinktam antstoliui automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, tačiau neribojant atsakovės teisės iki teismo sprendimo byloje priėmimo naudotis iki tol jos naudotu ginčo automobiliu. Likusioje dalyje ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama 2021 m. birželio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas iš teisų nevertino aplinkybių, susijusių su atsakovės sveikatos būkle ir poreikiu toliau iki teismo sprendimo byloje priėmimo naudotis ginčo automobiliu. Nuosavybės teisių perėjimo į konkretų santuokos metu įgytą sutuoktinių turtą po santuokos nutraukimo klausimas bus išspręstas teismo sprendimu, tačiau tai nėra kliūtis santuokinį turtą iki teismo sprendimo byloje priėmimo naudoti būdu, labiausiai atitinkančiu kiekvieno sutuoktinių interesus. Ieškinio reikalavimas dėl nuosavybės teisės sutuoktiniui pripažinimo į konkretų ginčo turtą negali būti įvertintas prioritetiniu kito sutuoktinio kasdienių interesų prasme.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą nutartį, kuri iš dalies naikintina apeliacine tvarka ir klausimas išspręstinas iš esmės: ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos tenkintinas iš dalies – atsakovė įpareigoti pateikti ieškovo pasirinktam antstoliui automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, likusioje dalyje ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas; atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas pilnai – įpareigoti ieškovą G. B. netrukdyti atsakovei D. B. naudoti ir valdyti transporto priemonę SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti iš dalies ir ieškovo G. B. ir atsakovės D. B. prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones išspręsti iš esmės, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant sekančia redakcija:
Įpareigoti atsakovę D. B. pateikti ieškovo G. B. pasirinktam antstoliui automobilį SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai.
Likusioje dalyje ieškovo G. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Įpareigoti ieškovą G. B. netrukdyti atsakovei D. B. naudoti ir valdyti transporto priemonę SKODA KAROQ, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.