Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei D. B., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalinimo bei atsakovės D. B. priešieškinį ieškovui G. B., tretiesiems asmenims AB „SEB bankui, M. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas G. B. 2022 m. sausio 31 d. pateikė Kauno apylinkės teismui patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo. Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1464-587/2021 pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovę perduoti ieškovui naudojimui ir apsaugai automobilį ŠKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad ginčo automobilis įgytas 2018 m. kovo 21 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 2018-030283 su akcine bendrove (toliau – AB) SEB banku pagrindu, 2018 m. birželio 4 d. priėmimo–perdavimo aktu buvo perduotas ieškovui valdyti bei naudotis. Pradinį 10 523,56 Eur įnašą už ginčo automobilį sumokėjo ir kitas įmokas per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2021 m. sausio 10 d. moka ieškovas, jis moka ir draudimo įmokas. Ginčo automobiliu naudojosi ir valdė atsakovė, kuri Lietuvoje nedirba ir savo ateitį sieja su gyvenimu užsienyje. Ginčo automobilis nėra pritaikytas asmeniui su specialiais poreikiais. Prievolę bankui vykdo ieškovas vienas, jam ginčo automobilis buvo perduotas ir jis atsako už jo saugumą bei techninę būklę. Tačiau, ginčo automobilį valdant atsakovei, ieškovas negali įgyvendinti prisiimtos prievolės saugoti ir prižiūrėti lizingo sutarties pagrindu bankui priklausantį turtą.

2. A. D. B. atsiliepime į ieškovo G. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo nurodė, kad transporto priemonė yra bendra jungtinė nuosavybė, todėl abu sutuoktiniai turi lygiavertę teisę naudotis šiuo automobiliu. Prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų ir aplinkybių, pasikeitusių po nutarties priėmimo. Svarbu paminėti, kad sutuoktinis valdo kitą automobilį RENAULT MEGANE su mechanine greičių dėže, nusipirkęs iš draugo, tačiau nepersiregistruoja jo savo vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

4. Teismas sprendė, jog patikslintame ieškinyje teikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę perduoti ieškovui ginčo automobilį, ieškovas jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos teismui priimant 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį, nenurodė, nepateikė jokių naujų motyvų, patikimų ir įtikinamų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas yra būtinas. Todėl, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad šiuo metu nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymą ir pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą, pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1464-587/2021 paskirtą laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti ieškovą G. B. netrukdyti atsakovei D. B. naudoti ir valdyti transporto priemonę ŠKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir paskirti naują laikinąją apsaugos priemonę - perduoti automobilį ŠKODA KAROQ, v/n (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos G. B. valdymui, naudojimui ir apsaugai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant apeliacinį skundą ir priimant procesinį sprendimą nebuvo žinoma apie pasikeitusias faktines aplinkybes. Teismui nebuvo žinoma, kad D. B. nutraukė darbo sutartį ir aplinkybė, jog automobilis jai reikalingas nuvykti į darbą, tapo nebeaktuali. Teismas neįvertino aplinkybės, kad automobilis yra su automatine pavarų dėže, jis nėra specialiai pritaikytas asmeniui su specialiais poreikiais, tai standartinis automobilis, kad atsakovė Lietuvoje nedirba, savo ateitį sieja su gyvenimu užsienyje.

5.2. Teismas neįvertino, kad paskirtoji laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia G. B. teises, kuris vykdydamas prievoles pagal lizingo sutartį, būdamas atsakingas už automobilio saugumą ir jo techninę būklę negali juo naudotis, t. y. tenkinti poreikių, kurių tenkinimui jis buvo įsigytas, kad kelionėms į darbą jis privalo nuomotis kitą automobilį, dėl ko turi nepagrįstų, neplanuotų papildomų išlaidų ir rūpesčių. Lizingo bendrovės automobilis buvo perduotas G. B., pagal automobilio perdavimo akto sąlygas jis atsako už jo saugumą ir techninę būklę. Negalėdamas automobilio valdyti ir juo naudotis, jis negali įgyvendinti prisiimtos prievolės, saugoti ir prižiūrėti lizingo sutarties pagrindu bankui priklausantį turtą. Ieškovas privalo nuomotis kitą automobilį, dėl ko turi nepagrįstų, neplanuotų papildomų išlaidų ir rūpesčių.

5.3. Automobiliui esant pas atsakovę, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes automobilis gali būti prarastas arba sugadintas. Manytina, kad šioje situacijoje teismas turėjo proporcingai vertinti ne tik šalių teises ir teisėtus interesus, bet automobilio savininko (banko) teises ir perduoti automobilį G. B. apsaugai, kadangi lizingo bendrovės 2018 m. birželio 4 d. priėmimo ir perdavimo aktu automobilis buvo perduotas jo apsaugai.

6. Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Šalys abi vyko ir sudarė sutartį santuokos metu siekiant šeimai įsigyti visureigį iš bendrų lėšų. Iš tiesų, lizingas padengiamas iš sutuoktinių bendrų lėšų, gautų pardavus butą, šie pinigai yra bendros sutuoktinių lėšos, skirtos automobilio įsigijimui. Asmenys kartu važiavo į Škoda automobilių saloną. Jie nebuvo susitarę, kad transporto priemonė bus asmeninė G. B. nuosavybė. Kaip nurodyta, transporto priemonė (lėšos automobilio pirkimui) yra bendra jungtinė nuosavybė, todėl abu sutuoktiniai turi lygiavertę teisę naudotis šiuo automobiliu

6.2. Transporto priemonė yra su automatine greičių dėže bei pritaikyta stabdymo sistema D. B. važinėjimui, kadangi ji dėl kojų nejautros nejaučia stabdymo stiprumo, dėl abiejų kojų nejautros sunkiai vaikšto. Automobilio gaminimas su spec. stabdymo sistema buvo užsakytas dar 2018 metų žiemą ir laukta net 6 mėnesius iki atvežimo. Šiai aplinkybei įrodyti D. B. neturi pas save dokumentų, o G. B. sąmoningai jų neteikia (dėl automobilio komplektacijos).

6.3. Prašydamas panaikinti nutartį ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų ir aplinkybių, pasikeitusių po nutarties priėmimo. Jis vėl kartoja niekuo nepagrįstas spėliones apie D. B. ketinimą išvykti gyventi į užsienį. Sutuoktinis valdo kitą automobilį RENAULT MEGANE su mechanine greičiu dėže, nusipirkęs iš draugo, tačiau nepersiregistruoja jo savo vardu. Byloje pateikta vaizdo nuotrauka automobilio prie šeimos namo. Šiuo metu skunde nurodo, kad jis turi nuomotis kitą automobilį, tačiau šios aplinkybės niekaip nepagrindžia ir nepateikia įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-348-943/2018).

10. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi nagrinėjamojo byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teismas ieškovo G. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Ieškovo G. B. ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę D. B. pateikti ieškovo G. B. pasirinktam antstoliui automobilį ŠKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai ir po automobilio apžiūros perduoti automobilį ŠKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo G. B. apsaugai ir naudojimui. A. D. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

11. Ši nutartis buvo apskųsta. Apeliacinės instancijos teismas, 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1464-587/2021 išnagrinėjęs atsakovės skundą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartį panaikino iš dalies ir ieškovo G. B. ir atsakovės D. B. prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones išsprendė iš esmės, nutarties rezoliucinę dalį išdėstė sekančiai: įpareigojo atsakovę D. B. pateikti ieškovo G. B. pasirinktam antstoliui automobilį ŠKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Likusioje dalyje ieškovo G. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Įpareigojo ieškovą G. B. netrukdyti atsakovei D. B. naudoti ir valdyti transporto priemonę ŠKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

12. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1464-587/2021 pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovę perduoti ieškovui naudojimui ir apsaugai automobilį ŠKODA KAROQ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

13. Teisės normose numatyta, kad prašymas pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemone kita turi būti pagrįstas ir motyvuotas. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia ieškovo teises, kuris vykdydamas prievoles pagal lizingo sutartį, būdamas atsakingas už automobilio saugumą ir jo techninę būklę negali juo naudotis, taip pat, kad automobiliui esant pas atsakovę, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes automobilis gali būti prarastas arba sugadintas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad argumentai dėl automobilio ŠKODA KAROQ ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal lizingo sutartį ir dėl automobilio būklės pablogėjimo jau buvo nagrinėti ir dėl jų pasisakyta Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, kurioje teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė ginčo automobilį naudojo ne pagal paskirtį, turėjo tikslą jį sugadinti, taip pat byloje nėra duomenų, kad dėl to, jog atsakovė ir santuokos nutraukimo proceso metu ir toliau naudosis iki tol jos naudotu ginčo automobiliu, automobilio būklė pablogės daugiau nei jos natūralus nusidėvėjimas automobilį naudojant pagal paskirtį lizingo sutarties laikotarpiu.

14. Aplinkybė, kad atsakovė nutraukė darbo sutartį ir automobilis jai reikalingas nuvykti į darbą tapo nebeaktuali, niekaip nepagrindžia, kad pasikeitė faktinės aplinkybes. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog transporto priemonė yra su automatine greičių dėže bei pritaikyta stabdymo sistema D. B. važinėjimui, kadangi ji dėl kojų nejautros nejaučia stabdymo stiprumo, dėl abiejų kojų nejautros sunkiai vaikšto. Ieškovas, aplinkybių apie atsakovės sveikatos būklę ir tai, jog jai reikalingas automobilis, pritaikytas vairuoti asmeniui su negalia nepaneigė. Skundo argumentas, kad ieškovas turi nuomotis kitą automobilį, nepagrįstas jokiais įrodymais.

15. Teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismo taikytosiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrintas laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, apsaugantis atsakovės interesus, o klausimas dėl transporto priemonės nuosavybės teisių perėjimo bus išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas iš esmės nepateikė jokių naujų įrodymų ir aplinkybių, pasikeitusių po Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties priėmimo.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.