- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- e2S-1249-538/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02166-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- R. R.
- Ieškovas
- S. R.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei R. R., tretieji asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centro lizingas“, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su jais tvarkos nustatymo bei išlaikymo vaikams priteisimo, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės R. R. priešieškinį ieškovui S. R., trečiasis asmuo AB „Swedbank“, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išlaikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę R. R. (toliau-atsakovė) netrukdyti ieškovui S. R. (toliau-ieškovas) naudotis gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.
2. Nurodė, kad su sutuoktine gyvendami santuokoje įgijo žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Šiuo metu sutuoktiniams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovė, ieškovas minėtame gyvenamajame name negyvena, tačiau šeimos gyvenamojoje patalpoje yra ieškovui priklausantys asmeninio naudojimo daiktai, dokumentai ir kt. Teigia, kad atvykus su šalių nepilnamečiu sūnumi ir pamėginus patekti į gyvenamą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), to padaryti nepavyko, kadangi name yra pakeistos durų spynos. Paprašius duoti šeimos turto, t. y. gyvenamojo namo durų raktus, atsakovė tai padaryti atsisakė. Kadangi dėl atsakovės veiksmų negali naudotis jam taip pat priklausančiu namu, rūpintis jo priežiūra, pasiimti asmeninio naudojimo daiktus ir pan., taip pat įvertinant tai, kad šalių įgytas nekilnojamasis turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir nėra padalytas bei nėra nustatyta gyvenamojo namo naudojimosi tvarka, ieškovo nuomone, yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-06-05 nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įpareigojo atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. Nurodė nutartį vykdyti skubiai.
4. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, siekiant užkirsti kelią tolimesniam teisių pažeidimui (jeigu toks būtų nustatytas) bei žalos padidėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-05 nutartį, kuria patenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias priemones ir išspręsti klausimą iš esmės- ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
6. Nurodo, kad ieškovas jau 2 metai šiuo turtu nesirūpina. Pažymi, kad nedraudė ir nedarė kliūčių ieškovui atvykti į namą, sklypą, bendrauti su vaikais, tačiau ieškovas nuolat konfliktuoja su jos mama, kuri padeda atsakovei prižiūrėti šalių vaikus. Teigia, kad ieškovo elgesys yra negatyvus, konfliktiškas ir darantis blogą įtaką visiems šeimos nariams. Taip pat nurodo, kad ieškovas sukėlė konfliktą ir girdint sūnui R., grasino atsakovei prie vaiko nurodydamas, jog iškvies policiją, toks ieškovo elgesys daro neigiamą įtaką vaikui.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovę netrukdyti ieškovui naudotis gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.
11. Atsakovė su teismo nutartimi nesutinka, iš esmės argumentuoja tuo, kad ieškovas nesirūpina bendru sutuoktinių turtu, atvykęs į šalims priklausantį namą konfliktuoja su atsakove ir jos mama, toks ieškovo elgesys daro neigiamą įtaką šalių nepilnamečiam sūnui R..
12. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis) ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.
13. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas plačiąja prasme taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).
14. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimai pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruodamos kitos šalies priešingus interesus.
15. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant šeimos santykių bylas, sąrašas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas numatyta laikinoji apsaugos priemonė įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
16. Kaip byloje nustatyta, ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
17. Pagal CK 3.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad iki teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, šalys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu.
18. Ieškovas nurodė, kad atvykus su šalių nepilnamečiu sūnumi ir pamėginus patekti į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), to padaryti nepavyko, nes name yra pakeistos durų spynos. Paprašius duoti šeimos turto, t. y. gyvenamojo namo, durų raktus, atsakovė tai padaryti atsisakė. Atsakovė neginčijo aplinkybių dėl durų spynos pakeitimo ir durų raktų davimo ieškovui, tik nurodė kitas durų spynos pakeitimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai ieškovas negali patekti į jam jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, pažeidžia ieškovo interesus, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, siekiant užkirsti kelią tolimesniam teisių pažeidimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
19. Pažymėtina ir tai, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma tik iki byloje bus priimtas teismo sprendimas, o laikinąsias apsaugos priemones taikomos tik esant pagrįstai prielaidai, kad gali būti pažeistos kito sutuoktinio teisės naudotis bendra jungtine nuosavybe.
20. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.