- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- eTA-180-415/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05192-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- A. S.
- Pareiškėjas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovei A. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas, VASA) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. S. (toliau – ir atsakovė) 67,08 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir Rinkliava) įsiskolinimą nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir 0,23 Eur delspinigių.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Rinkliavos nuostatai), pagal kuriuos Rinkliavą privalo mokėti nekilnojamojo turto objektų (toliau – ir NTO) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje savininkai, jų atstovai pagal įstatymą, teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys, o Rinkliavą apskaičiuoti, surinkti ir išieškoti pavesta pareiškėjui.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad mokestiniu laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. atsakovė valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad suformavo ir atsakovei išsiuntė mokėjimo pranešimus, o atsakovei Rinkliavos nuostatų nustatytais terminais Rinkliavos nesumokėjus, pateikė atsakovei priminimus apie pradelstą įsiskolinimą. Pareiškėjas teigė, kad atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, o jai pradelsus Rinkliavos mokėjimo terminus taip pat kilo pareiga mokėti delspinigius, kurie prašymo surašymo dieną sudarė 0,23 Eur. Pareiškėjas pažymėjo, kad delspinigiai apskaičiuoti atsižvelgus į skolos sumą, susidariusią per mokestinį laikotarpį, padauginus iš pradelsto termino, kuris neviršija 180 d., ir padauginus iš 0,03 procento, o bendra priteistina atsakovės įsiskolinimo suma yra 67,31 Eur (67,08 Eur Rinkliavos ir 0,23 Eur delspinigių).
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. S. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
5. Atsakovė nurodė, kad nesupranta skolos ir delspinigių apskaičiavimo, o teismas turi atnaujinti pasiruošimą administracinės bylos nagrinėjimui dėl įrodymų prieštaringumo. Atsakovė teigė, kad pareiškėjas jau anksčiau buvo kreipęsis į teismą dėl Rinkliavos priteisimo iš atsakovės, teikia naujus prašymus, teikia skirtingus reikalavimų laikotarpius bei skaičiavimus, jau buvo pateikęs pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo atmestas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eLI-8401-1064/2022, vėliau teikė pakartotinį pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris taip pat buvo atmestas (Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eLI-10949-1161/2022). Atsakovė naują pareiškėjo prašymą vertina kaip nesąžiningą, pateiktą piktnaudžiaujant, kuriuo siekiama ne skolos išieškojimo, o padaryti atsakovei turtinę ir neturtinę žalą. Atsakovės vertinimu, delspinigiai apskaičiuoti nesąžiningai ir iš esmės prieštarauja ne ilgesniam kaip 180 kalendorinių dienų terminui. Atsakovė, pasisakydama dėl delspinigių, citavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas, teigė, kad pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, nes CK nėra numatyta baudinių netesybų. Atsakovė teigė, kad jai teikiamos pareiškėjo monopolizuotos paslaugos nėra kokybiškos, ji ne kartą dėl to kreipėsi į pareiškėją, tačiau situacija ir paslaugų kokybė nepasikeitė, dėl ekonominės krizės ir pandemijos, kurios pripažintinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, atsakovė, kaip silpnesnioji sandorio šalis (kaip vartotoja) turėtų galimybę apginti savo interesus ir jai būtų sudarytos sąlygos tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, maksimaliai išsaugant jos, kaip teisinių santykių dalyvio, turtines galimybes ir toliau dalyvauti tokiuose santykiuose. Atsakovės vertinimu, pareiškėjo vienašališkas sprendimas kreiptis į teismą su nauju prašymu dėl skolos priteisimo priimtas nesąžiningai ir nepagrįstai, prieštarauja bendriesiems sutarčių sąžiningumo reikalavimams, pažeidė šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, atsakovės kaip vartotojos nenaudai. Atsakovė teigė, kad daug metų laiku mokėjo įmokas už jai suteiktas paslaugas, mokėjimai buvo reguliarūs, nepaisant 2008 metais kilusios krizės, tačiau susidūrė su finansiniais sunkumais, o pareiškėjas reikalauja nepagrįstų ir nesąžiningų palūkanų (netesybų), kurių nėra numatyta tarp pareiškėjo ir atsakovės sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje, o reikalavimas sumokėti bylinėjimosi išlaidas yra netinkamas ir nebūtinas. Atsakovė tvirtino, kad nėra gavusi pasirašytinai registruotu laišku jokių priminimų, įspėjimų ar pretenzijų dėl susidariusios skolos.
6. Pareiškėjas pateikė atsikirtimus į atsakovės atsiliepimą į prašymą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovei, kaip NTO, esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, savininkei atsirado Rinkliavos nuostatų 10.1 papunktyje numatyta pareiga laiku mokėti jai apskaičiuotą Rinkliavą, pareiga įrodyti, kad vykdomoje veikloje atliekos nesusidaro, tenka atsakovei, todėl nesant įrodymų, kad dėl objektyvių aplinkybių atliekos negalėjo susidaryti, atsakovė turi būti laikoma atliekų turėtoja. Pareiškėjas teigė, kad senaties terminas kreiptis dėl skolos išieškojimo nebuvo praleistas. Pagal nustatytą tvarką mokėjimo pranešimai siunčiami neregistruotąja pašto siunta apmokestinamo NTO adresu tol, kol Rinkliavos mokėtojai išreikš pageidavimą mokėjimo pranešimus gauti kitais būdais. Pareiškėjas informavo, kad Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimas Nr. MP16678980 su apskaičiuota Rinkliava nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovei išsiųstas 2024 m. vasario 26 d. pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytą apmokestinamo NTO adresą: (duomenys neskelbtini), nesulaukus mokėjimo, 2024 m. balandžio 11 d. buvo siųstas įspėjimas Nr. SI_259577 dėl nesumokėtos rinkliavos už laikotarpį iki 2024 m. kovo 31 d., o 2024 m. liepos 16 d. pakartotinai buvo išsiųstas įspėjimas Nr. SI_291031 dėl nesumokėtos rinkliavos už laikotarpį iki 2024 m. birželio 30 d. Pareiškėjo vertinimu, atsakovė buvo tinkamai informuota, o nesulaukęs įmokos už Rinkliavą, pareiškėjas turėjo pareigą pradėti skolos išieškojimo procesą ir kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Pareiškėjas teigė, kad visa informacija apie Rinkliavos apskaičiavimą, įskaitant NTO plotą, nurodyta mokėjimo pranešimuose, pateiktuose į bylą, taip pat išdėstyta prašyme, yra pakankamai aiškiai ir detaliai išdėstyta, delspinigių dydį nustato ne šalių susitarimas, o galiojantys teisės aktai. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo rinkliavos skaičiavimo pradžios (2018 m. gegužės 1 d.) atsakovė nėra atlikusi nei vienos Rinkliavos įmokos, todėl jos teiginiai, jog daug metų ir reguliariai mokėjo pareiškėjui yra nepagrįsti. Pareiškėjas nurodė, kad nėra gavęs prašymų dėl lengvatų taikymo, atsakovė nesikreipė dėl skolos mokėjimo dalimis susitarimo sudarymo, taigi, atsakovė net žinodama apie prievolę mokėti Rinkliavą nevykdė Rinkliavos nuostatų 10 punkte numatytų pareigų ir nesinaudojo Rinkliavos nuostatų 9 punkte ir IX skyriuje numatytomis teisėmis.
II.
8. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino, t. y. pareiškėjo naudai iš atsakovės A. S. priteisė 67,08 Eur vietinės rinkliavos, nesumokėtos nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., ir 0,23 Eur delspinigių, iš viso: 67,31 Eur.
9. Teismas aptarė ginčui aktualų Rinkliavų nuostatų reglamentavimą ir iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. rugsėjo 20 d. išrašo duomenų nustatė, kad atsakovei ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė ir priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė laikytina vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoja ir turėjo pareigą mokėti Rinkliavą.
10. Teismas nurodė, kad susidariusį Rinkliavos įsiskolinimo ir pareiškėjo prašomos priteisti sumos dydį patvirtina atsakovei suformuoti ir siųsti mokėjimo pranešimai, Rinkliava atsakovei apskaičiuota remiantis Rinkliavos nuostatuose patvirtintais Rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovės turėtą / turimą nekilnojamą turtą.
11. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja nurodo, jog nėra gavusi jokių pranešimų, kurie jai būtų įteikti pasirašytinai, pareiškėjas pateikė duomenis, jog vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimas Nr. MP16678980 su paskaičiuota Rinkliava už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovei išsiųstas 2024 m. vasario 26 d. pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytą apmokestinamo NTO adresą, (duomenys neskelbtini), mokėjimo pranešime nurodyta, jog apmokestinama suma už pirmąjį ketvirtį ar visus metus turi būti sumokėta iki 2024 m. balandžio 31 d., už antrąjį ketvirtį iki 2024 m. birželio 30 d., už trečiąjį ketvirtį iki 2024 m. rugsėjo 30 d., už ketvirtąjį ketvirtį iki 2024 m. spalio 31 d. Teismas nurodė, kad nesulaukus mokėjimo, Rinkliavos mokėtojai (atsakovei) 2024 m. balandžio 11 d. buvo siųstas įspėjimas Nr. SI_259577 dėl nesumokėtos Rinkliavos už laikotarpį iki 2024 m. kovo 31 d., o 2024 m. liepos 16 d. pakartotinai buvo išsiųstas įspėjimas Nr. SI_291031 dėl nesumokėtos rinkliavos už laikotarpį iki 2024 m. birželio 30 d.; į bylą yra pateikti mokėjimo pranešimai (2023 m. vasario 22 d. ir 2024 m. vasario 6 d.), taip pat 2024 m. liepos 16 d. Nr. SI_291031, 2024 m. balandžio 11 d. Nr. SI_259577, 2024 m. sausio 15 d. Nr. SI_218314 skolos įspėjimai, kas patvirtina pareiškėjo pateiktų duomenų tikrumą.
12. Teismas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymo ,,Dėl Savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą sąskaitos administravimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ 11 punktu mokėjimo pranešimus pirmą kartą administratorius siunčia neregistruotąja pašto siunta, vėliau Rinkliavos mokėtojo pasirinkimu mokėjimo pranešimai gali būti siunčiami ne tik paštu, bet ir elektroniniu paštu, talpinami tinklapio savitarnoje. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog mokėjimo pranešimai siunčiami neregistruotąja pašto siunta tol, kol Rinkliavos mokėtojai išreikš pageidavimą mokėjimo pranešimus gauti kitais būdais, mokėjimo pranešimai siunčiami vadovaujantis Rinkliavos nuostatų 62.1 papunkčiu, t. y. paprastu paštu, pagal Registre nurodytą apmokestinamo NTO adresą.
13. Teismas sprendė, kad atsakovė žinojo apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą, tačiau savo pareigos nevykdė, kaip nurodo pareiškėjas, atsakovė nuo rinkliavos skaičiavimo pradžios (2018 m. gegužės 1 d.) nėra atlikusi nei vieno įmokos už atliekų surinkimą ir tvarkymą, kas paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes, jog ji daug metų moka vietinę rinkliavą pareiškėjai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių jos argumentus patvirtinančių įrodymų, kas, be kita ko, rodo pačios atsakovės nesąžiningumą ir prievolės nevykdymą.
14. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovei būtų suteikta lengvata ir ji neprivalėjo mokėti vietinės rinkliavos, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi dėl lengvatos ir ji jai nebuvo suteikta.
15. Teismas, aptaręs Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl ieškinio senaties taikymo bylose dėl Rinkliavos priteisimo, pažymėjo, kad pareiškėjas prašo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., tai yra už einamuosius ir trejus praėjusius metus, todėl senaties terminas nėra praleistas.
16. Teismas, aptaręs Rinkliavos nuostatų 60, 83, 84 punktų reglamentavimą, MAĮ 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau nei 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino, atsižvelgęs į tai, jog atsakovė nesilaikė įstatymuose nustatytos pareigos mokėti vietinę rinkliavą laiku, pareiškėjo prašymą priteisti delspinigius, kurie apskaičiuoti atsižvelgus į skolos sumą, susidariusią per mokestinį laikotarpį, padauginus iš pradelsto termino, kuris neviršija 180 d., ir padauginus iš 0,03 procento, laikė pagrįstu ir tenkino.
III.
17. Atsakovė A. S. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą; 2) patenkinti jos atsiliepimo prašymų visus reikalavimus: priimti atsakovės pateiktus motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus (atsiliepimą) dėl ieškovo prašyme pareikštų reikalavimų ir teismo priimtos nutarties, ieškovo nepagrįstą ir nesąžiningą prašymą dėl skolos pritesimo atmesti, ieškovo neteisėtą prašymą priteisti iš atsakovės 67,31 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos (rinkliavos suma: 67,08 Eur, delspinigiai: 0,23 Eur, mokestiniu laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d.) atmesti, priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas ieškovo atsiliepimas į atsakovės pateiktą prieštaravimą arba paruošiamasis procesinis dokumentas, nagrinėti šią bylą rašytinio proceso tvarka, atnaujinti pasiruošimą administracinės bylos nagrinėjimui dėl įrodymų prieštaringumo.
18. Atsakovė teigia, kad teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą), nes pareiškėjas pateikė jau antrą analogišką prašymą priteisti iš atsakovės Rinkliavą, dar net negavęs jau priteistos sumos, tokie pareiškėjo veiksmai laikytini nesąžiningais, pareiškėjui teismas turėjo taikyti sankcijas, o prašymą atmesti, dėl to teismo sprendimas, priimtas visą tai ignoruojant, yra neteisėtas ir naikintinas.
19. Atsakovė nurodo, kad nėra gavusi jokių pranešimų, kurie jai būtų įteikti pasirašytinai, o pranešimai jai buvo siunčiami dar nepasibaigus Rinkliavos sumokėjimo terminui už atitinkamus ketvirčius, pareiškėjai teiktos paslaugos nebuvo kokybiškos, dėl to ji ne kartą kreipėsi į pareiškėją.
20. Atsakovė teigia, kad nebuvo tinkamai informuota apie skolą ir nežinojo apie pareigą mokėti Rinkliavą ir konkrečias sumas, o teiginiai, kad ji nuo 2018 m. nė karto nesumokėjo Rinkliavos yra nepagrįsti įrodymais, juos teismas galėjo išsireikalauti, nes atsakovei yra užvestos vykdomosios bylos.
21. Atsakovės teigimu, jos argumentai dėl nepagrįstų ir nesąžiningų delspinigių visiškai nebuvo išnagrinėti.
22. Atsakovė nurodo, kad teismo sprendimas iš esmės prieštarauja jau įsiteisėjusioms teismų nutartims (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eLI-8401-1064/2022, 2023 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eLI-10949-1161/2022), kurios turi prejudicinę galią ir šioje byloje, bei jose pateiktiems išaiškinimams dėl MAĮ 68 straipsnio 1 dalies taikymo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad delspinigiai nepagrįsti ir nesąžiningi, nes CK 6.360 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai pirkėjas (atsakovė) praleidžia mokėjimo terminus esant vartojimo pirkimo-pardavimo santykiams, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos, be to ieškovo nesąžiningai paskaičiuoti delspinigiai nurodytą už laikotarpį iš esmės prieštarauja įstatyme numatytam ne ilgesniam kaip 180 kalendorinių dienų terminui, o teismas vadovavosi kita teismų praktika, nei nurodyta minėtose nutartyse. Atsakovė nurodo aplinkybes apie anksčiau nagrinėtas bylas pagal pareiškėjo pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo ir Rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės.
23. Atsakovė pakartoja faktines aplinkybes ir argumentus, išdėstytus jos atsiliepime į pareiškėjo prašymą, pateiktame pirmosios instancijos teismui, cituoja CK nuostatas dėl vartojimo sutarčių, delspinigių ir netesybų bei teismų praktiką šiais aspektais, nurodo aplinkybes apie kitas teismuose nagrinėtas bylas, kuriose ji dalyvauja kaip proceso šalis.
24. Pareiškėjas VASA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
25. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė patvirtino aplinkybę, jog nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybėje ginčo laikotarpiu valdė ir valdo NTO, todėl jai atsirado Rinkliavos nuostatų 10.1 punkte numatyta pareiga laiku mokėti apskaičiuotą Rinkliavą; pareiga įrodyti, kad vykdomoje veikloje atliekos nesusidaro, tenka atsakovei, o nesant tokių įrodymų, atsakovė turi būti laikoma atliekų turėtoja. Pareiškėjas pažymi, kad teismas teisingai taikė MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatas ir senaties terminas nebuvo praleistas. Pareiškėjas teigia, kad Rinkliavos nuostatai yra viešai paskelbti Teisės aktų registre 2017 m., mokėjimo pranešimai ir įspėjimai buvo išsiųsti pagal numatytus reikalavimus, todėl atsakovei informacija apie Rinkliavos mokėjimo prievolę buvo pateikta tinkamai, o pareiškėjas, nesulaukęs įmokos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą turėjo pareigą pradėti skolos išieškojimo procesą ir kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Pareiškėjas paaiškino, kad Rinkliavos suma apskaičiuojama sudėjus kintamosios ir pastoviosios Rinkliavos dedamųjų apskaičiavimo rezultatus, o informacija apie NTO plotą, skolos ir delspinigių skaičiavimą atsakovei pateikta aiškiai ir detaliai išdėstyta. Pareiškėjas nurodo, kad delspinigių dydį nustato ne šalių susitarimas, o galiojantys teisės aktai, todėl atsakovės argumentai apie neprotingai didelę delspinigių normą, apie delspinigių normos neatitikimą privatinės teisės aktams ir / ar bendrosios kompetencijos teismų sprendimams laikytini teisiškai nepagrįstais. Pareiškėjas nėra gavęs prašymų iš atsakovės dėl lengvatų taikymo, taip pat ji nesikreipė dėl skolos mokėjimo dalimis susitarimo sudarymo, todėl nėra pagrindo priimti kito sprendimo ir atleisti atsakovę nuo prievolės vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
26. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovės 67,08 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą įsiskolinimą nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir 0,23 Eur delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
27. Pirmosios instancijos teismas VASA prašymą tenkino, konstatavęs, kad atsakovė yra Rinkliavos mokėtoja, kadangi jai priklauso nekilnojamasis turtas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir, nors atsakovei buvo siunčiami skolos pranešimai, ji nemokėjo rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą.
28. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines bylos aplinkybes, teigia, kad nebuvo informuota apie prievolę mokėti Rinkliavą, delspinigiai nepagrįsti ir nesąžiningi, pareiškėjas pakartotinai kreipiasi į teismą dėl Rinkliavos priteisimo, o pareiškėjo teiktos paslaugos nebuvo kokybiškos.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, kad atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020; kt.). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-534-415/2021; 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023; kt.).
31. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Vilniaus miesto savivaldybės taryba patvirtino Rinkliavos nuostatus, kurių 6.5 punkte nustatyta, kad rinkliava laikoma savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą už komunalinių atliekų surinkimą ir jų tvarkymą. Rinkliavos nuostatų 6.6 punkte reglamentuota, kad rinkliavos mokėtojas – rinkliava apmokestinamo neįregistruotų ir neregistruotinų nekilnojamojo turto objektų (NTO) savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą. Rinkliavos nuostatų 3 punkte nustatyta, kad rinkliava taikoma visiems Vilniaus miesto savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams, savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamojo turto objektus, kurie suskirstyti į nekilnojamojo turto rūšis (1 priedas).
32. Vienas iš atvejų, kai subjektas laikomas rinkliavos mokėtojų – kai jis yra NTO savininkas (Rinkliavos nuostatų 8.1 p.). Rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios vietinės rinkliavos dedamųjų (Rinkliavos nuostatų 39 p.).
33. Pagal Rinkliavos nuostatų 76 punktą kintamoji Rinkliavos dalis neskaičiuojama Rinkliavos mokėtojams, kurie Administratoriui pateikia prašymą (5 priedas) ir deklaruoja, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi NTO ir iš šio NTO tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus surenkamos. Rinkliavos mokėtojas, norintis, kad jam deklaruotu laikotarpiu (ilgiau kaip vienerius metus) nebūtų skaičiuojama kintamoji Rinkliavos dalis, Administratoriui turi pateikti prašymą bei 78.1 ir 78.2 papunkčiuose nurodytus dokumentus ir išvykimą į užsienį ar kitą Lietuvos vietovę įrodančius dokumentus (pvz., atsakingų institucijų pažymas apie išvykimą iš Lietuvos arba gyvenimą kitoje Lietuvos vietovėje). Dokumentai turi būti teikiami periodiškai, 1 kartą per metus. Rinkliavos nuostatai taip pat nustato atleidimo nuo Rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo, lengvatų taikymo tvarką (75, 77 p.).
34. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ginčo laikotarpiu atitiko vieną iš Rinkliavos mokėtojų požymių – nuosavybės teise valdė NTO Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), o vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) Rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio rinkliavą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė laikytina Rinkliavos mokėtoja Rinkliavos nuostatų prasme ir ji turėjo pareigą mokėti Rinkliavą.
35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl Rinkliavos priteisimo. Šią išvadą patvirtina tai, kad VASA atsakovei siųstuose mokėjimo pranešimuose pateikė išsamius rinkliavos skaičiavimus, Rinkliava atsakovei buvo apskaičiuota remiantis Rinkliavos nuostatuose patvirtintais rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis apie atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, byloje nėra duomenų, jog atsakovei būtų suteikta lengvata ir ji neprivalo mokėti Rinkliavos, kad ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovė Rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka būtų deklaravusi nesinaudojimą NTO. Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl nepagrįstai apskaičiuotos skolos yra subjektyvaus, hipotetinio pobūdžio, atsakovė nepateikė konkrečių VASA skaičiavimus paneigiančių įrodymų. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjai buvo žinoma jos pareiga mokėti Rinkliavą patvirtina ir anksčiau pagal pareiškėjo prašymus dėl Rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš pareiškėjo išnagrinėtos bylos teismuose dėl tų pačių nekilnojamojo turto objektų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-577-624/2023). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai pareiškėjui iš atsakovės priteisė nesumokėtą Rinkliavą. Vien tai, kad atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat proceso šalies netenkinantys teismo sprendimo motyvai nėra pagrindas konstatuoti, kad šis teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.
36. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovės pareigos mokėti ginčo rinkliavą, o ne dėl komunalinės paslaugos galbūt nepagrįsto neteikimo ar netinkamai teikiamos komunalinės paslaugos, todėl atsakovės argumentai apie netinkamos kokybės paslaugą arba vartojimo sutarties vykdymą šioje byloje teisinės reikšmės neturi, kadangi asmens pripažinimas Rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu. Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad pareiga mokėti Rinkliavą atsakovei kyla ne iš sutartinių teisinių santykių. Asmens pripažinimas ginčo Rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu / naudojimu ar atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1003-575/2021). Todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini.
37. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės argumento, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, jog pareiškėjai minėti mokestiniai pranešimai ir priminimai buvo įteikti registruotu paštu, pažymi, jog teisės aktai (Nuostatų 64–66 p.) nereikalauja, kad pranešimai būtų siunčiami registruotu paštu, be to, atsakovė nepateikė duomenų, kad ji tuo adresu, kuriuo jai buvo siunčiami minėti dokumentai ((duomenys neskelbtini)), negyvena, ar negauna šiuo adresu siunčiamos korespondencijos, taigi, atsakovės teiginiai, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie ginčo laikotarpiu mokėtiną Rinkliavos sumą, yra vertintini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini.
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo teismui pateiktame prašyme nurodytą delspinigių apskaičiavimo tvarką ir trukmę, neturi pagrindo konstatuoti, jog, apskaičiuojant delspinigius, nebuvo laikytasi MAĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatyto 180 dienų delspinigių apskaičiavimo termino nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino, ar neteisingai buvo taikyta galiojusi delspinigių norma. Be to, atsakovė nepateikė duomenų, kad kreipėsi į pareiškėją dėl atleidimo nuo delspinigių mokėjimo.
39. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos nurodomų teismuose anksčiau išnagrinėtų bylų pagal pareiškėjo pareiškimus dėl Rinkliavos priteisimo iš atsakovės pagrindas ir dalykas skiriasi – pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos Rinkliavos išieškojimo iš atsakovės už ankstesnius laikotarpius, iki šioje byloje nagrinėto Rinkliavos mokestinio laikotarpio.
40. Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimą byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99); taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1410-442/2019; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; ir kt.).
41. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.