Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo teismo posėdyje išnagrinėjęs B. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. F. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 07.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. T06514, būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, paklaida ± 0,017 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

B. F. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo gimtadienyje, išgėrė degtinės ir alaus, o kitą dieną pažįstamas paprašė nuvežti statybines medžiagas. Jis pagalvojo, kad nieko neatsitiks, buvo nepatogu atsakyti, todėl ir sutiko. Važiuojant atgal jį sulaikė policija. Prašo neatimti vairavimo teisės, nes sunkiai vaikšto, jam automobilis labai reikalingas. Labai gailisi dėl pažeidimo, taip atsitiko pirmą kartą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo B. F. nurodė, kad labai gailisi, kad vairavo (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno N. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 patikros sertifikatas ir alkotesterio kvitas, iš kurių matyti, kad B. F. 2016-09-11 07.41 val. nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-04, prietaiso paklaida ± 0,017 promilės (b. l. 8-9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), B. F. asmens duomenys, jo vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 11-12), taip pat B. F. paaiškinimai teisme.

B. F. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,46 promilės neblaivumo laipsnis po paklaidos) vairavo transporto priemonę.

B. F. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

B. F. prašo sušvelninti nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikla siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Tokiu atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-13-195/2011).

Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, šeimos interesai, negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Administracinės bylos Nr.N1-1524/2007, Nr.N3-34/2007, Nr.N1-413/2007 ir kt.). Nors B. F. nustatytas 0,4 promilių girtumas (po paklaidos) nežymiai viršija įstatymo įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės), tačiau jis neblaivus vairavo transporto priemonę dienos metu, Vilniaus mieste, kur eismas yra intensyvus, todėl kėlė pavojų transporto eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei. Pažeidėjas turi 29 metų vairavimo stažą, anksčiau dirbo taksi vairuotoju, todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio pažeidimo galimas pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad B. F. anksčiau buvo 9 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 3-6).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, jog taikyti B. F. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriant mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą lengvą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (amžių, praeityje buvo baustas administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi), dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad B. F. skirtina minimali bauda, numatyta 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30², 283-284, 286-287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

B. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16061397804. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

4) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).