- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-04
- Bylos Nr.
- eII-195-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00085-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-8121-2025, ROIK: 25265972072 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
S. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-8121-2025 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis, Vilniaus rajono savivaldybėje krašto kelyje Vilnius–Šumskas, 14,00 km kilometre, 2025 m. vasario mėn. 17 d., 10 val. 55 min., vairuodamas automobilį „TOYOTA IQ“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitą automobilį kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas (Kelių eismo taisyklių (toliau– ir KET) 140.7 punktas) ir tuo pažeidė KET reikalavimus. Skundžiamu nutarimu S. S. paskirta 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gegužės 5 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo Skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės bei jos neskirti arba sutrumpinti terminą iki vieno mėnesio. Pareiškėjas skundu prašo teismo visapusiškai išnagrinėti nusižengimo aplinkybes ir įvertinant jo asmenybę, taip pat vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgti į poreikį vairuoti transporto priemones ir pritaikius įstatyme įtvirtintą nuostatą, neskirti arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
Pareiškėjas nusižengimo neginčija ir savo skunde paaiškina, kad važiuodamas iš savo namų į darbą nepastebėjo ištisinės linijos dėl važiuojamosios kelio dalies viduryje esančio sunešto sniego, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir su juo sutinka, tačiau pažymi, kad atsitiko gyvenimiška situacija, dėl ko apgailestauja. Nurodo, kad dėl asmeninių priežasčių, kadangi turi augintinių, kiek ilgiau užtruko rytinėje ruošoje, o skubėdamas į darbą nepastebėjo ištisinės linijos dėl važiuojamosios kelio dalies viduryje esančio sunešto sniego.
Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2000 m. kovo 9 d. dirba „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktoriaus pozicijoje, o pagal darbuotojo pareigybinius nuostatus, be kitų pareigų kompanijai, yra atsakingas už parduotuvės materialinių ir kitų resursų apsaugą, už personalo darbo užtikrinimą. Pažymi, kad apsaugos kompanijai iškvietus, pagal sutartis, parduotuvės direktorius turi atvykti objekto apžiūrai su apsaugininkais, privaloma reaguoti operatyviai ir bet kuriuo paros metu, nedelsti, kadangi apsaugos kompanijos darbuotojai negali pasitraukti. Be to nurodo, kad parduotuvės direktorius turi užtikrinti sklandų personalo darbą, esant būtinybei, jeigu nėra galimybės iškviesti pakaitinį darbuotoją, pats turi išeiti į darbą. Reaguoti į susidariusias nenumatytas situacijas reikia greitai ir operatyviai. Be to vadovai reguliariai kviečiami į centrinį ofisą, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kur vyksta pasitarimai, mokymai. Kadangi darbo pobūdis reikalavo, 2011 m. baigė Vilniaus Universiteto Ekonomikos fakulteto Verslo vadybos ir administravimo specialybės bakalaurą neakivaizdinėmis studijomis. Iš darbinės veiklos gauna atlyginimą, kurio dėka gali pragyventi, tačiau negalint vairuoti, egzistuoja tikimybė, kad nebebūsiu naudingas darbdaviui, nes negalės vykdyti savo funkcijų, kurios susijusios su vairavimu.
Pareiškėjas taip pat pažymi, kad nuo 2023 m. lanko „iDANCE“ šokių studiją, Kalvarijų g. 125, Vilnius, kuri suburia muziką ir šokius mėgstančius žmones. Yra bendruomenės narys, pareigingai ir aktyviai dalyvauja užsiėmimuose, nepraleidinėja užsiėmimų, kurie vyksta kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 18.45 val. iki 20.30 val. Atkreipia dėmesį, kad iš jo gyvenamos vietos pasiekti studiją viešuoju transportu beveik neįmanoma, todėl neturėdamas teisės vairuoti nedalyvautų užsiėmimuose, dėl ko nukentėtų ir kiti kolektyvo nariai, kadangi užsiėmimai vyksta poromis.
Taip pat Pareiškėjas paaiškina, kad turi pieninių avių ūkį, kurioms nuolat reikia atvežti šieno, pašarų, kraiko. Visa tai atsiveža ir ruošia pats, kadangi ūkis nedidelis, tvarus ūkininkavimas yra tiesiog hobis, kadangi myli gyvūnus, mėgsta iš avių pieno gaminti jogurtus, sūrius. Netekus teisės vairuoti automobilį, labai pasunkėtų galimybė tinkamai rūpintis augintiniais.
Akcentuoja, kad yra kruopštus, darbštus, atsakingas ir paslaugus žmogus. Neturi žalingų įpročių. Pagal galimybes padedu tiems, kuriems reikia pagalbos. Draugus, kolegas skatina būti pilietiškais ir bendruomeniškais; dalyvauti įvairiose savanoriškose veiklose, kultūriniuose renginiuose. Mėgsta meistrauti, įvairius ūkio darbus. Per visą vairavimo stažą niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, nors ir turiu per visą laikotarpį keletą nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai neatspindi jo paties neigiamo požiūrio į pažeidimus, nes yra kritiškas taisyklių nesilaikančių atžvilgiu ir visada stengiuosi apmastyti ir pasimokyti iš klaidų. Taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, jog praeityje nėra teistas, kas jo nuomone įrodo, kad nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus.
Pareiškėjas prašo atsižvelgti į užfiksuoto nusižengimo aplinkybes, nusižengimą vertinant pavojingumo prasme, kadangi dėl jam inkriminuoto nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, todėl mano, kad pavojingumas buvusioje situacijoje buvo tik hipotetinis. Jo nuomone, tokios aplinkybės parodo, kad tikrai kelyje buvo elgiamasi maksimaliai saugiai ir užtikrintai, nebuvo sustabdytas vairuojant kažkaip pavojingai gatvėje.
Pareiškėjas mano, kad Institucija nors ir paskyrė trumpiausią teisės vairuoti atėmimo terminą, tačiau neįvertino jo asmeninio pobūdžio aplinkybių, charakteristikų. Pareiškėjo nuomone, jo pateikiamos aplinkybės ir charakterizuojantys duomenys pagrindžia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, atsižvelgiant į tai, jog specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) yra būtina ir jos atėmimas bus tikrai neproporcingas. Galutinai prašė skundą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti Institucijos Skundžiamą nutarimą ir neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo, arba sutrumpinti iki minimalaus 1 (vieno) mėnesio termino.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Institucija tinkamai informuota apie rašytinį teismo posėdį ir teisę pateikti atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, tačiau atsiliepimas į Pareiškėjo skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
S. S. 2025 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-8121-2025, ROIK: 25265972072 nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2025 m. vasario 17 d. 10.55 val., Vilniaus rajono savivaldybėje krašto kelyje Vilnius–Šumskas, 14,00 km kilometre, vairuodamas transporto priemonę „TOYOTA IQ“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitą automobilį kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas ir tuo pažeidė KET reikalavimus. Pareiškėjas su pažeidimu sutinka, jo neginčija, tačiau nurodo, kad ištisinės ženklinimo linijos nepastebėjo dėl kelyje buvusių sniego sankaupų, ir prašo atsižvelgiant į mažesnį nusižengimo pavojingumą bei jį charakterizuojančius duomenis, Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, arba sutrumpinti jos terminą.
ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Pagal KET 140.7 punkto nuostatas, lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15. Kelių eismo taisyklių 3 priede 1.1 punkte be kita ko nurodoma, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.
ANK 420 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020).
Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija nusižengimo ir priešais važiavusios kitos transporto priemonės lenkimo, tačiau Pareiškėjas teigia, kad dėl ant važiuojamosios dalies buvusių sniego sankaupų ir savo neatidumo nepastebėjo siauros ištisinės linijos. Pareiškėjo vertinimu, jo padarytas nusižengimas laikytinas mažiau pavojingu, nes neigiamų padarinių nesukėlė. Be to Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam būtina vykstant į darbo vietą miesto centre, kuri yra nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos, susiekimas viešuoju transportu praktiškai neįmanomas. Be to Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina, nes turi pieninių avių ūkį, kurį laiko savo hobiu, tačiau be teisės vairuti negalės tinkamai pasirūpinti gyvūnais. Pareiškėjas be paminėto, dar lanko šokių studiją, nes tai jo hobis, tačiau neturėdamas teisės vairuoti nebegalės nuvykti į užsiėmimus.
ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. Teismas pažymi, jog nors Pareiškėjas nusižengimą padarė, kaip jis teigia, skubėdamas į darbą ir dėl sniego sankaupų kelyje nepastebėjo siauros ištisinės ženklinimo linijos, tačiau jo, kaip padidinto pavojaus šaltinio – transporto priemonės, valdytojo veiksmai šiuo atveju kėlė pavojų ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir jam pačiam. Kaip matyti iš vaizdo medžiagos, kurioje užfiksuotas nusižengimas, nors transporto priemonių eismas nebuvo itin intensyvus, tačiau matoma, kad iš tiesų buvo nemažai sniego, o ant kelio dangos vietomis taip pat matomos sniego sankaupos, dėl kurių kelio danga galėjo būti slidi, todėl Pareiškėjas prieš atlikdamas lenkimo manevrą turėjo įvertinti ir oro sąlygas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš vaizdo medžiagos matyti, kad tiek prieš Pareiškėjui atliekant lenkimo manevrą, tiek jo metu, siaura ištisinė kelio ženklinimo buvo aiškiai matoma ir jos nedengė sniego sluoksnis, todėl Pareiškėjas aiškiai galėjo matyti, kad šioje kelio atkarpoje lenkti priešais jį važiavusią transporto priemonę buvo draudžiama. Be kita ko pažymėtina, kad kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pareiškėjui neskirti arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei nustatyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje, todėl Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo S. S. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-8121-2025, ROIK: 25265972072, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.