- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-23
- Bylos Nr.
- ATP-186-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02004-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarimo, kuriuo jo prašymas dėl baudos, paskirtos 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu, pakeitimo viešaisiais darbais atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimu G. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2011-06-06 gautas G. J. prašymas dėl administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-13 nutarimu G. J. prašymą dėl baudos, paskirtos 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu, pakeitimo viešaisiais darbais atmetė, motyvuodamas tuo, kad priverstinį paskirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimą vykdo antstolis, kurio prievolė yra nustatyti, ar patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo tikrai neturi jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas paskirtos baudos išieškojimas. Teismas konstatavo, kad tik 2011 m. birželio 30 d. nutarimo, kuriuo nubaustas G. J., pagrindu išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui ir aplinkybės, kokį turtą turi G. J., dar nėra išaiškintos, dalis G. J. turto žinoma – tai jo gaunamas darbo užmokestis - turtas, į kurį taip pat gali būti nukreiptas baudos išieškojimas.
Šalies argumentai
G. J. apeliaciniu skundu prašo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nutarimą panaikinti ir vadovaujantis ATPK 309 str., 314 str., 338 str., skirtą piniginę nuobaudą pakeisti administraciniu areštu ar nemokamais viešaisiais darbais. Prie šio skundo prijungti administracines bylas Nr. A2.6.-2296-826/2011, A2.13.-2466-826/2011, A2.13.-2825-93/2011. Teigia, kad dėl teisinių žinių stokos, dalyvaudamas teismo posėdyje, negalėjo įgyvendinti savo teisės ir teismo paprašyti piniginę baudą pakeisti administraciniu areštu ar atlikti nemokamus viešuosius darbus. Šiuo metu turtinė padėtis sunki, neturi jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas. Dirba (duomenys neskelbtini) – elektriku santechniku, darbo užmokestis – 970 Lt, žmonos R. S. darbo užmokestis – 778,51 Lt, turi 5500 Lt įsiskolinimą dėl dukros G. J. išlaikymo, kreditorinių įsipareigojimų bankui Nordea Bank Finland Plc, be to, tenka prisidėti prie savo mamos O. J. priežiūros išlaidų. Jeigu paskirta piniginė nuobauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus, neprarastų galimybės toliau dirbti savo darbovietėje, nes darbą galėtų suderinti su viešųjų darbų atlikimu. Darbdavys tarpininkauja šiam prašymui. Sąžiningai atlikinėdamas nemokamus viešuosius darbus, prisidėtų prie miesto gerbūvio puoselėjimo ir netaptų našta visuomenei. Be to, paskiriant administracinį areštą ar nemokamus viešuosius darbus, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, neturi turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, yra darbingas, darbdavys tarpininkauja dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 314 str., reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, nustatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio, jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą. ATPK 314 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal ATPK 314 str. įtvirtintą teisinį reglamentavimą, baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimą inicijuoja nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jį sprendžia rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) nutarimu. Sistemiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-2760/2010).
G. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu jo turtinė padėtis sunki. Dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – 970 Lt, žmonos darbo užmokestis – 778,51 Lt, turi 5500 Lt įsiskolinimą dėl dukros G. J. išlaikymo bei kreditorinių įsipareigojimų bankui Nordea Bank Finland Plc, turi papildomų išlaidų dėl savo mamos O. J. išlaikymo, neturi jokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas. Nutarimas dėl baudos išieškojimo 2011-06-30 išsiųstas vykdyti antstoliui. Teismas duomenų, kad antstolis kreipėsi į teismą su teikimu dėl G. J. paskirtos baudos pakeitimo kita administracinės nuobaudos rūšimi, neturi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju paskirtos 4000 Lt baudos pakeitimo administraciniu areštu ar nemokamais viešaisiais darbais klausimas gali būti sprendžiamas gavus iš antstolio teikimą (siūlymą) dėl baudos pakeitimo kita administracinės nuobaudos rūšimi ir duomenis, kad baudos iš G. J. išieškoti negalima. Įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti nuobaudos rūšį ar dydį už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nesutikdamas su paskirta nuobauda, priimtą nutarimą jis gali apskųsti aukštesniam teismui. Įsiteisėjęs nutarimas, priimtas išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vykdomas.
ATPK 313 str. 4 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Pažymėtina, kad G. J. turėjo teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos pateikti baudą paskyrusiai institucijai ar pareigūnui rašytinį prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Apelianto prašymas prie šio skundo prijungti administracines bylas Nr. A2.6.-2296-826/2011, A2.13.-2466-826/2011 netenkinamas, nes šiose bylose yra priimti procesiniai sprendimai, dėl kurių apeliaciniai skundai nepaduoti ir negali būti nagrinėjami kartu su skundu šioje byloje.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
G. J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.