- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1018-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00755-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. B. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-15546-808/2019 pagal pareiškėjo antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes, suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Asta Staniškauskaitė (toliau – antstolė) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.e2-12223-595/2015, išduotą 2018-03-27, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus skolininko V. B. (toliau – skolininkas) atžvilgiu išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) naudai. Teismo išduotame vykdomajame rašte skolininkas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti šalia žemės sklypo adresu Rasytės g. 26, Vilnius, esantį ūkinį pastatą - garažą, ūkinį pastatą, tvorą bei sutvarkyti statybvietę. Vykdomojoje byloje konstatuotas sprendimo nevykdymas ir surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo raštas. 2018-11-13 inspekcija raštu informavo antstolę, kad skolininkas dalį sprendimo įvykdė, nugriovė tvorą. 2018-11-13 patvarkymu antstolė įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę apie likusio įpareigojimo dalies tinkamą įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Antstolės patvarkymas 2018-11-16 pateiktas skolininkui. Skolininkui nepateikus atsakymo antstolė pateikė 2019-01-08 prašymą vykdomojoje byloje Nr.0177/18/00675 teismui, kuriuo prašė taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir leisti išieškotojui pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius, patirtas išlaidas išieškant iš skolininko. Patikslintu 2019-03-06 prašymu antstolė prašė taikyti vykdomajame rašte nurodytas pasekmes ir leisti išieškotojui pačiam pašalinti savavališkas statybos padarinius, nugriauti šalia žemės sklypo adresu Rasytės g. 26, Vilnius, esantį ūkinį pastatą - garažą, ūkinį pastatą, likusią nenugriautą 65,74 metrų ilgio tvorą.
Atsiliepimas
2. 2019-02-01 išieškotojas pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą, kuriuo prašė antstolės prašymą tenkinti, skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo naudai. Papildomai pažymėjo, kad antstolė prašyme nenurodė, jog skolininkas 25 metrus tvoros pertvarkė, o likę 65,74 metrai tvoros yra nepašalinti, todėl prašė taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes ir leisti išieškotojui pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriauti šalia žemės sklypo adresu Rasytės g. 26, Vilnius, esantį ūkinį pastatą - garažą, ūkinį pastatą, 65,74 metrų tvorą patirtas išlaidas išieškant iš skolininko.
3. Skolininkas V. B. pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą, kuriuo su prašymu sutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-09 nutartimi patikslintą antstolės prašymą tenkino, leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje 7,10 m ilgio, 7,10 m pločio ir 3,4 kv. m aukščio (50,41 kv. m ploto) ūkinį pastatą – garažą, 4,5 m ilgio, 7,0 m pločio ir 2,40 m aukščio (31,5 kv. m ploto) ūkinį pastatą, 65,74 m ilgio ir 1,5 m aukščio tvorą, patirtas išlaidas išieškant iš V. B.; paskyrė skolininkui V. B. baudą po 1,5 Eur už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-12223-595/2015 nevykdymo dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2018-01-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
5. Nutartyje nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-27 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-12223-595/2015 dėl V. B. įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2015-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nuspręsta nustatyti V. B. 8 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus neteisėtai pastatytiems statiniams įteisinti; per teismo nustatytą terminą neįteisinus savavališkos statybos, įpareigoti V. B. savo lėšomis per du mėnesius nuo nurodyto termino pabaigos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje 7,10 m ilgio, 7,10 m pločio ir 3,4 m aukščio (50,41 kv. m ploto) ūkinį pastatą – garažą, 43 m ilgio, 7,0 m pločio ir 2, 40 m aukščio (31,5 kv. m ploto) ūkinį pastatą, 90,74 m ilgio ir 1,5 m aukščio tvorą bei sutvarkyti statybvietę, V. B. nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo - leisti ieškovui pašalinti savavališkos statybos padarinius. Byloje nėra ginčo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimas teismo nustatytu terminu nėra visiškai įvykdytas – skolininkas iš esmės nekvestionuoja antstolės nurodomų aplinkybių. Pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo persvarstyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra įvertintos priimant įsiteisėjusius teismų sprendimus, skolininkas neturėjo įstatymų reikalaujamų dokumentų teisėtiems statybos darbams atlikti. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad 2015-12-18 teismo sprendimas, kuris įsiteisėjo 2017-03-22, buvo įvykdytas sprendime nurodyta tvarka ir terminais. Skolininkas iš esmės neginčijo antstolės konstatuotų sprendimo neįvykdymo faktinių aplinkybių – sutiko tiek su tuo, kad sprendime nurodyti statybą leidžiantys dokumentai negauti ir savavališka statyba, išskyrus dalį tvoros, neįteisinta per 8 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo (t. y. iki 2017-11-22), taip pat per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2018-01-22 statiniai nenugriauti. Skolininkas neteikė jokių prašymų dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir naujo termino sprendimui įvykdyti nustatymo. Teismas nevertino skolininko teismo posėdžiuose nurodytų paaiškinimų ir aplinkybių, buvusių ir išnagrinėtų 2015-12-18 teismo sprendimo priėmimo metu, nes įsiteisėję teismo sprendimai ir juose nustatytos aplinkybės byloje dalyvavusiems asmenims yra privalomi. Atsižvelgus į nurodyta aplinkybes teismas konstatavo, jog 2015-12-18 teismo sprendimas yra įvykdytas tik iš dalies, todėl yra teisinis pagrindas leisti išieškotojui įvykdyti neįvykdytą teismo sprendimo dalį.
6. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad skolininkas būtų kreipęsis į išieškotoją dėl paaiškinimo, kaip tiksliai savavališkos statybos padariniai turėtų būti pašalinti, taip pat skolininkas nesikreipė ir dėl teismo sprendimo, jei sprendimas ar jo vykdymo tvarka neaiškūs, išaiškinimo, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra neįvykdytas daugiau kaip metai laiko. Įvertinęs skolininko teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl savavališkos statybos nebuvimo teismas padarė išvadą, kad skolininkas iš esmės nesiekė ir nesistengė įvykdyti teismo sprendimo visa apimtimi, nesiekė pratęsti termino sprendimui įvykdyti, bandė ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes ir patį sprendimą. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą skirti skolininkui baudą už 2015-12-18 teismo sprendimo nevykdymą. Atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas tik nedidele dalimi, baudos skyrimas tik fiksuota suma neskatintų skolininko pačiam dėti pastangas, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl bauda skiriama už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Skolininkas V. B. 2019-04-16 atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolės prašymo dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo ir netenkinti inspekcijos prašymo dėl baudos skyrimo.
8. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino vykdomojoje byloje pateiktų dokumentų, kad priimant 2015-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą nebuvo nustatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius, plotas. Be to, teismas nevertino, kad pagalbiniam ūkio pastatui nereikia rašytinio pritarimo, jam užtenka gretimo žemės sklypo savininkų sutikimo ir toks buvo pateiktas. Sprendžiant klausimą dėl tvoros tarp žemės sklypų tarp sklypų savininkų dėl tvoros pastatymo vietos ginčo nebuvo ir nėra, todėl teismas, spręsdamas dėl antstolės prašymo turėjo pripažinti, kad šioje dalyje 2015-12-18 teismo sprendimas įvykdytas. Skirdamas baudą teismas neįvertino, kad tvora žemės sklype nugriauta, teismo sprendime nenurodytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius, ribos, jog kitoje byloje teismas buvo nustatęs laikinąsias apsaugos priemones Nacionalinei žemės tarnybai ir uždraudęs jai atlikti bet kokius veiksmus susijusius su nurodytu žemės sklypu. Teismo nustatytas 8 mėnesių terminas dėl objektyvių priežasčių laikytinas per trumpu gauti reikalingus leidimus.
Atsiliepimas
9. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad jis nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Pažymėjo, kad vykdomoje byloje konstatuotas teismo sprendimo nevykdymas ir surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Taigi skolininkas neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, nesusijusių su turto ar lėšų perdavimu, todėl jam taikomos priverstinio vykdymo priemonės.
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atskirasis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėjo, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės jau buvo nagrinėtos civilinėje byloje dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo. Byloje nesant valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo dėl ūkinių pastatų statybos nėra pagrindo laikyti byloje esančių kitų žemės valdytojų sutikimų pakankamais savavališkos statybos įteisinimui. Atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įstatymas numato įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, todėl atsižvelgus į teisinį reglamentavimą laikytina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėta ir pagrįstą nutartį skirdamas baudą. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog teismas nevertino aplinkybės, kad dalis tvoros yra nugriauta, nes šie duomenys pateikti vykdomojoje byloje ir teismo buvo įvertinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Antstolė atlieka vykdymo veiksmus vykdomoje byloje, kurioje skolininkas yra įpareigotas nugriauti šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje 7,10 m ilgio, 7,10 m pločio ir 3,4 m aukščio (50,41 kv. m ploto) ūkinį pastatą – garažą, 43 m ilgio, 7,0 m pločio ir 2, 40 m aukščio (31,5 kv. m ploto) ūkinį pastatą, 90,74 m ilgio ir 1,5 m aukščio tvorą bei sutvarkyti statybvietę (v. b. l. 11 - 13). Antstolei 2018-11-13 pateikus patvarkymą skolininkui per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie įpareigojimo įvykdymą (v. b. l. 111 – 112) skolininkas tokių duomenų nepateikė, todėl 2019-01-08 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 113) ir pateikė teismui prašymą taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes bei leisti išieškotojui pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius išieškant patirtas išlaidas iš skolininko V. B. (b. l. 1). 2019-03-06 patikslintu prašymu antstolė patikslino griautinos tvoros ilgį (b. l. 37). Išieškotojas inspekcija 2019-02-01 atsiliepimu tokius antstolės prašymus palaikė, taip pat teismo prašė skirti skolininkui baudą už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą (b. l. 6 – 9). Teismas 2019-04-09 nutartimi antstolės patikslintą prašymą tenkino, taip pat paskyrė skolininkui baudą po 1,5 Eur už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-12223-595/2015 nevykdymo dieną išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2018-01-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo (b. l. 89 – 95). Teismas sprendimą grindė tuo, kad byloje ginčo dėl įpareigojimų neįvykdymo nėra, o bauda skirtina atsižvelgus į skolininko neveikimą vykdomojoje byloje, ilgą pradelstą įvykdymo terminą, skolininko pastangų įvykdyti įpareigojimą nebuvimą.
13. Suinteresuotas asmuo skundą dėl tokios teismo nutarties iš esmės grindžia tuo, kad teismas nevertino vykdomojoje byloje pateiktų dokumentų, jog priimant 2015-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą nebuvo nustatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius, plotas, ginčo dėl tvoros tarp žemės savininkų nėra, byloje yra gretimo žemės sklypo savininkų sutikimas dėl ūkinio pastato statybos. Be to, neatsižvelgta į tai, kad per teismo nustatytą 8 mėnesių laikotarpį dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybės įteisinti neteisėtą statybą gaunant reikiamus leidimus.
14. Apeliacinės instancijos teismas vertina ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino antstolės prašymą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių.
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
16. Atmestini kaip nepagrįsti skolininko atskirojo skundo motyvai dėl pernelyg trumpo teismo nustatyto 8 mėnesių termino gauti reikiamus leidimus įteisinti savavališką statybą. Byloje nustatyta, kad skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė dalies įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog skolininkas nesikreipė į antstolę dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nors tokia galimybė nustatyta įstatymu (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Be to, byloje nenustatyta, kad skolininkas būtų kreipęsis į išieškotoją dėl paaiškinimo, kaip tiksliai savavališkos statybos padariniai turėtų būti pašalinti, ar į teismą dėl teismo sprendimo, jei sprendimas ar jo vykdymo tvarka neaiškūs, išaiškinimo. Taigi laikytina, jog skolininkas iš esmės byloje buvo pasyvus ir nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie siekiamą teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymą, todėl jam tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo riziką.
17. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su skolininko atskirojo skundo argumentais dėl aplinkybių, kurios buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr.e2-12223-595/2015, nenustatytų žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ribų. Ta aplinkybė, kad skolininkas nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir to pasekoje išduotu vykdomuoju raštu, nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo nevykdyti teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų bei antstolės patvarkymų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nurodytoje civilinėje byloje yra įsiteisėjęs, teismo sprendimo skolininkas neginčijo nei apeliacine, nei kasacine instancija, todėl minėtoje byloje pareikšti skolininko argumentai teisiškai nėra reikšmingi byloje dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų tinkamo įvykdymo. Tokios pozicijos laikosi kasacinės instancijos teismas, pažymėjęs, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
18. Skolininkas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda už įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymą, tačiau neginčija nei paskirtos baudos dydžio, nei jos skaičiavimo tvarkos, todėl atpeliacinės instancijos teismas dėl minėtų klausimų nepasisako. Atsižvelgus į tai, jog skolininkas nesutinka su pačiu baudos už teismo sprendimo neįvykdymą paskyrimo faktu atkreiptinas dėmesys, jog kaip jau buvo nurodyta anksčiau, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas, o skolininkas, nesutikdamas su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gali ginti savo interesus įstatymo nustatytais būdais, pavyzdžiui skųsdamas teismo sprendimą apeliacine ar kasacine tvarka, prašydamas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Tokių veiksmų skolininkas neatliko, todėl teismas pagrįstai sprendė suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos skyrimo.
19. Kasacinės instancijos teismo praktikoje bylose dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo pasisakyta, kad „pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 ir byloje nurodoma susijusi kasacinio teismo praktika).
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartimi nebuvo nukrypta nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos sprendžiant dėl paskiriamos baudos dydžio, teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino nustatytas aplinkybes dėl skolininko pasyvumo vykdymo procese, pastangų ir siekio įvykdyti teismo įpareigojimus nepakankamumo, pasyvumo įvykdyti teismo sprendimą per nustatytą laikotarpį, todėl teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti skolininko prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo byloje nėra.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.