Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovui advokatui Viačeslav Žarkov,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškinį atsakovei UAB „Pamario žuvis“ dėl skolos sumokėjimo, nuomos sutarties nutraukimo ir įrenginio grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pasibaigus įrenginio nuomos terminui, atsakovas įrenginio – ledo generatoriaus negrąžino, toliau naudojosi juo. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą bei atsakovo veiksmus, šalių pasirašyta nuomos sutartis Nr. 18 tapo neterminuota. Ieškovė teigia, kad atsakovė už ledo generatoriaus naudojimąsi nuomos mokesčio nemokėjo ir šiuo metu yra skolinga ieškovei: pagal nuomos sutartį Nr. 10 nuo 2013-08-22 iki 2015-01-12 už 17 mėn. – 239,92 Eur (arba 850 Lt); pagal nuomos sutartį Nr. 8 nuo 2015-01-12 iki 2015-12-31 už 12 mėn. – 173,76 Eur + PVM (36,49 Eur); pagal nuomos sutartį Nr. 8 nuo 2016-01-01 iki 2018-02-01 už 25 mėn. – 362 Eur + PVM (76,02 Eur).Viso: 888,19 Eur.

Ieškovė 2016-02-05 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pasiūlymą dėl nuomos sutarties pakeitimo. Kartu su pasiūlymu atsakovei buvo išsiųsta nauja nuomos sutartis Nr. 21, kurioje ieškovė nustatė naują nuomos kainą – 173,76 Eur + PVM. Tačiau, atsakovė į ieškovės pasiūlymą nesureagavo, toliau naudojasi išnuomotu įrenginiu.

Sutarčių Nr. 10, 18, 5.1.3 punktuose buvo numatyta, kad „ Nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį raštu prieš 5 kalendorines dienas įspėjęs apie tai Nuomininką, jei Nuomininkas nevykdo arba netinkamai vykdo finansinius įsipareigojimus “Atsakovei iš esmės pažeidus sutartį, ieškovė nustatė protingą papildomą terminą esminiams sutarties vykdymo trūkumams pašalinti ir informavo apie galimą vienašališką sutarties nutraukimą, todėl ieškovės nuomone reikalavimas dėl sutarties nutraukimo yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė mano, kad nagrinėjamuoju atveju nuomos sutartis nutraukta suėjus 5 kalendorinių dienų terminui nuo įspėjimo išsiuntimo, tai yra nuo 2018-02-10.

Ieškovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovas advokatas Viačeslav Žarkov teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir paaiškino, kad šiuo metu įmonės akcininkas yra valstybė ir ją patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Išnuomotas turtas priklauso įmonei ir ji kreipėsi į teismą. Valstybė yra įmonės valdytoja, o įmonės turto savininkas yra įmonė.

Paaiškino, kad 2013-08-20 buvo sudaryta nuomos sutartis pagal tą sutartį ledo generatorius “BREMA MUSTER 800“ buvo perduotas atsakovei. Sutartyje buvo nustatyta sutarties kaina, sutarties terminas. Po to sutartis buvo pratęsta. 2015-12-31 atsakovei buvo išsiųsta nuomos sutartis Nr. 21, tačiau atsakovė jos nepasirašė. Nors kita sutartis nebuvo pasirašyta, laiko, kad sutartis tapo neterminuota. Atsakovei vengiant atsikaityti su ieškove, kilo klausimas dėl sutarties nutraukimo kaip yra numatyta šalių susitarime. Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas, tačiau atsakovė visiškai nereagavo ir ieškovė kreipėsi į teismą. Sutartyje buvo numatyta, kad pasibaigus sutarčiai atsakovė turėjo grąžinti ledo generatorių. Šiuo metu nėra žinoma ar tas ledo generatorius egzistuoja. Iš atsakovės atsiliepimo nėra matyti ar jis yra sugadintas ar perparduotas. 2015-01-12 sutartį galima traktuoti kaip 2013-08-20 sutarties pratęsimą. Tomis sutartimis buvo išnuomotas tas pats ledo generatorius. Atsakovė tuo įrenginiu naudojasi ir jo negrąžina. Mokėtinos sumos susidarė pagal nuomos sutartyje nustatytas kainas. Pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo siųstas į atsakovės buveinės vietą. Be to ieškovo atstovas pažymėjo, kad ieškinyje dėl rašymo apsirikimo yra netiksliai nurodytas nuomos sutarties Nr. 18 numeris.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovės UAB „Pamario žuvis“ atstovas, apie posėdį informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp 2013-08-20 tarp UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB „Pamario žuvis“ buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. 10. Šia sutartimi UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ (nuomotojas) įsipareigojo perduoti UAB „Pamario žuvis“ (nuomininkui) laikinai atlygintinai naudotis nuomotojui nuosavybės teise priklausantį ledo generatorių „BREMA MUSTER 800“, o nuomininkas įsipareigojo mokėti šioje sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Išnuomojamo turto nuomos terminas nustatytas iki 2014-09-01. Už išsinuomoto turto nuomą nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui 50 Lt kas mėnesį. 2013-08-22 tarp šalių pasirašytas Priėmimo – perdavimo aktas Nr. 02 prie sutarties Nr. 10, kuriuo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ perdavė, o UAB „Pamario žuvis“ priėmė ledo generatorių „BREMA MUSTER 800“.

Taip pat tarp tų pačių šalių 2015-01-12 buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. 18, kuria UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įsipareigojo perduoti UAB „Pamario žuvis“ laikinai atlygintinai naudotis nuomotojui nuosavybės teise priklausantį ledo generatorių „BREMA MUSTER 800“, o nuomininkas įsipareigojo mokėti šioje sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Išnuomojamo turto nuomos terminas nustatytas iki 2015-12-31. Už išsinuomoto turto nuomą nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui 14,48 Eur+PVM per mėnesį.

UAB Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovas advokatas Viačeslav Žarkov UAB „Pamario žuvis“ 2017-01-25 pateikė pranešimą VŽ/7, kuriuo informavo, kad nuo 2018-02-10 vienašališkai nutraukia nuomos sutartį Nr. 18 ir pareikalavo sumokėti skolą už ledo generatoriaus nuomą arba patvirtinti, kad nuomos mokestis buvo sumokėtas bei grąžinti šį daiktą savininkui – UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pagal priėmimo-perdavimo aktą tos būklės, kurios jis buvo perduodant nuomininkui.

Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos šalys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iš sutarties. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).

Įrenginių nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos.

Pagal bendrąsias teisės normas įrangos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį įrenginį nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šiuo įrenginiu pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

Kaip matyti iš bylos medžiagos tarp šalių buvo pasirašytos dvi terminuotos nuomos sutartys. 2013-08-20 nuomos sutartis Nr. 10 nustatytas nuomos terminas iki 2014-09-01, o 2015-01-12 nuomos sutarties Nr. 18 – nuomos terminas iki 2015-12-31. Pagal LR CK 6.481 straipsnį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šiuo atveju, teismas sutinka su ieškovės pateiktais argumentais ir pripažįsta, tarp šalių pasirašyta nuomos sutartis Nr. 18 tapo neterminuota.

Atsakovės argumentus, kad ieškinys yra pateiktas asmens, neturinčio teisės veikti ieškovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės aukcionas“ vardu, todėl jis turi būti paliktas nenagrinėtu, teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta. Kaip matyti iš atsakovės pateikto VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, ieškovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės aukcionas“ dalyvis (akcininkė) yra Lietuvos Respublika, kuris savo, kaip dalyvio teises įgyvendina, per atitinkamą instituciją – VĮ Turto bankas. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia, kad nuomos sutarties šalis yra įmonė UAB „Klaipėdos žuvininkystės aukcionas“, todėl būtent ji šioje byloje kaip nuomos sutarties šalis turi reikalavimo teisę į atsakovę dėl jai išnuomoto turto bei su šiuo turtu susijusius mokėjimus.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tarp šalių 2013-08-20 ir 2015-01-12 pasirašytų sutarčių 5.1.3 punktą, nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį raštu prieš 5 kalendorines dienas įspėjęs apie nuomininką jei nuomininkas nevykdo arba netinkamai vykdo finansinius įsipareigojimus. Ieškovės atstovo teigimu atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog sutartį būtų vykdžiusi laiku ir tinkamai, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas pripažinti, kad 2015-01-12 nuomos sutartis Nr. 18 nutraukta nuo 2018-02-10 yra tenkintinas.

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Atsižvelgiant į tai, bei tarp šalių 2013-08-20 ir 2015-01-12 pasirašytų sutarčių 3.7 punktą, atsakovė įpareigotina per 5 kalendorines dienas nuo teismo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei pagal sutartis išsinuomotą ledo generatorių „BREMA MUSTER 800“.

Ieškovė teigia, kad atsakovė už ledo generatoriaus naudojimąsi nuomos mokesčio nemokėjo ir šiuo metu yra skolinga ieškovei: pagal nuomos sutartį Nr. 10 nuo 2013-08-22 iki 2015-01-12 už 17 mėn. – 239,92 Eur (arba 850 Lt); pagal nuomos sutartį Nr. 18 nuo 2015-01-12 iki 2015-12-31 už 12 mėn. – 173,76 Eur + PVM (36,49 Eur); pagal nuomos sutartį Nr. 18 nuo 2016-01-01 iki 2018-02-01 už 25 mėn. – 362 Eur + PVM (76,02 Eur), iš viso: 888,19 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 888,19 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Kadangi atsakovė neatsiskaitė tinkamai, iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti po 17,52 Eur (14,48 Eur +3,04 Eur PVM ) už kiekvieną pavėluotą grąžinti įrenginį mėnesį nuo sutarties nutraukimo dienos (2018-02-10) iki ledo generatoriaus perdavimo ieškovui pagal priėmimo perdavimo aktą.

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. likviduojama UAB „Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. UAB „Mogita“, bylos Nr. 3K-3-85/2010; kt.). Toks išaiškinimas svarbus keletu aspektų. Pirma, sprendžiant dėl nuomotojo reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius, nuomininkui pavėlavus grąžinti daiktą, pagrįstumo, būtina nustatyti daikto grąžinimo nuomotojui momentą. Antra, remiantis nurodytu išaiškinimu, darytina išvada, kad nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo vieną iš daikto (pastato, statinio, įrenginio) nuomotojui grąžinimo sąlygų (perduoda faktiškai daiktą arba šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą), laikoma, kad nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė išsinuomoto daikto negrąžino, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų nuomos mokestį už kiekvieną pavėluotą grąžinti įrenginį mėnesį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ledo generatoriaus perdavimo ieškovei pagal priėmimo-perdavimo aktą. Todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Kadangi ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, bei atsižvelgiant į tai, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-02-21 nutartimi ieškovei atidėtas 245 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl iš atsakovės priteistina 245 Eur žyminio mokesčio 4,98 Eur pašto išlaidų, viso 249,98 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas, juridinio asmens kodas 300046470, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“ sudaryta 2015-01-12 ledo generatoriaus "BREMA MUSTER 800” numos sutartis Nr. 18 nutraukta nuo 2018-02-10 ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Pamario žuvis", grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” ledo generatorių “BREMA MUSTER 800” per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“, 888,19 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 19 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas”.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” po 17,52 Eur sumą, mokamą už kiekvieną pavėluotą grąžinti įrenginį – ledo generatorių “BREMA MUSTER 800” mėnesį, skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo dienos (2018-02-10) iki ledo generatoriaus perdavimo ieškovei.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario žuvis“, 249,98 Eur ( du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.