Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato ir UAB „Adeksa“ direktoriaus A. L. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas R. K. 2015 m kovo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-25578978-15, kuriame nurodė, kad A. T. 2014 m. gruodžio 18 d. 8.00 val. Šilutėje, Pramonės g. 7, vairuodamas automobilį „Volvo FH12.420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. BP 337, ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į UAB „Adeksa“ priklausančią metalinę tvorą ir metalinius vartus. Eismo įvykio metu buvo apgadinta metalinė tvora, įvažiavimo vartai ir kelio ženklas. Iš eismo įvykio pasišalino, apie tai nepranešęs policijai ir turto savininkui. UAB „Adeksa“ padaryta žala – 3765 Eur. Protokole nurodyta, kad A. T. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdami su minėtu apylinkės teismo nutarimu, UAB „Adeksa“ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas šį nutarimą apskundė Šiaulių apygardos teismui.

Patikslintu apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, A. T. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Apelianto įsitikinimu, aplinkybė, kad 2015 m. gruodžio 17 d. A. T. vairavo vilkiką su puspriekabe, kurios gale yra 3 ašys ir ant kiekvienos ašies yra po 4 ratus, o nuotraukose ant žemės užfiksuotos 2 ratų vėžios, A. T. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus nepaneigia ir turi būti vertinama kritiškai. Aplinkybė dėl puspriekabės ašių ir padangų skaičiaus taip pat vertintina kritiškai, nes A. T. pats nurodė, kurią puspriekabę vairavo įvykio metu. Dėl to, kas paminėta, mano, kad A. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 2 dalyje, ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skunde nurodoma, kad teismas, nutraukdamas bylą, neatsižvelgė į tai, jog daugiau vaizdo įrašų po pažeidimo nustatymo dienos neužfiksuota, ir tai patvirtina, kad niekas kitas, o tik A. T. galėjo apgadinti įmonei priklausančius įrenginius. Apelianto manymu, teismo teiginys, kad pažeidimo A. T. negalėjo padaryti, nes jo vairuoto automobilio puspriekabės atsikišusios detalės yra žemiau sugadinimo vietų, tėra subjektyvi teismo nuomonė, nes tiksli atsitrenkimo žymė nėra aiškiai „išreikšta“. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad automobilis, kurį vairavo A. T., su puspriekabe yra 16,415 m ilgio, taigi „slepiami“ 4 m ir buvo automobilio atsitrenkimo priežastis – manevrui reikėjo didesnio ploto. Taip pat pažymi, kad įvykis buvo ne tuo laiku, kuris nurodytas policijos surašytame protokole, o 2014 m. gruodžio 17 d., tarp 17 ir 21 val.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato ir UAB „Adeksa“ direktoriaus A. L. apeliaciniai skundai netenkinami.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Taigi pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė be kita ko kyla ir vairuotojui, pasitraukusiam iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-33/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17-2015).

Kartu pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime išdėstyta išvada, kad A. T. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Kaip matyti iš A. T. parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje, jis nurodė, kad jam inkriminuojamų pažeidimų jis nepadarė. Paaiškino, kad jis 2014 m. gruodžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje nebuvo, be to, vartai nuo gatvės yra 14–15 metrų atstumu, o jo automobilio ilgis 12,30 m (55–56 b. l.). A. T. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl abejoti minėtų parodymų teisingumu nėra pagrindo. Tai, kad jis savo vairuojamu automobiliu, važiuodamas atbuline eiga, nieko nekliudė, A. T. nurodė ir savo 2015 m. vasario 2 d. paaiškinime (24 b. l.). Policijos pareigūnės E. V. 2014 m. gruodžio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į eismo įvykio vietą (Šilutės m., Pramonės g.) rasti apgadinti UAB „Adeksa“ priklausantys metaliniai stumdomi vartai ir apgadintas kelio ženklas Nr. 302, tačiau aplink šukių ar automobilio apdailos detalių nerasta (6 b. l.). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2015 m. vasario 2 d. transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, kad, apžiūrėjus puspriekabę „Robuste Kaiser“, valst. Nr. BP 337, apgadinimų nerasta (22 b. l.). D. P. 2015 m. vasario 2 d. paaiškinime taip pat nurodyta, kad ji, apžiūrėjusi įmonei priklausančią puspriekabę „Robuste Kaiser“, valst. Nr. BP 337, kuria 2014 m. gruodžio 17 d. naudojosi vairuotojas A. T., apgadinimų nerado (23 b. l.). Iš Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad papildomai apžiūrėjus įvykio vietą, esančią Šilutėje, Pramonės g. 7, nustatyta, kad kelio ženklo aukštis yra 83,5 cm, o tvoros ir vartų sugadinimai yra 1 metro aukštyje (53 b. l.). Iš fotonuotraukų matyti, kad puspriekabės, kurios valst. Nr. BP 337, posūkio žibintas yra 0,7 m aukštyje nuo žemės (51 b. l.). Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, iš vaizdo įrašo matyti tik tai, kaip vilkikas priartėja prie sandėlio vartų ir nutolsta nuo jų, tačiau nematyti nei šio automobilio galinės dalies, nei vartų, kurių apgadinimu kaltinamas A. T..

Esant nurodytoms aplinkybėms, pritariama skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytai išvadai, kad A. T. jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų nepadarė. Byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad A. T. būtų padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Tai, kad tvoros ir ženklo apgadinimai galėjo būti padaryti A. T. vairuotu automobiliu, tėra tik prielaida, o asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama. Pastebėtina, kad ir pats apeliantas, t. y. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas, skunde nurodė, jog „... tikėtina, kad tokie sugadinimai buvo padaryti su vilkiko puspriekabės rėmu“. A. T. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus nepatvirtina ir apeliaciniuose skunduose nurodyta aplinkybė, kad pastarasis su jo vairuojamu vilkiku 2014 m. gruodžio 17 d. atbuline eiga buvo įvažiavęs į UAB „Adeksa“ teritoriją.

Apibendrinus tai, kad išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato bei UAB „Adeksa“ direktoriaus A. L. apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.