Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-385-715/2015

2015 m. balandžio 28 d.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo, A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1957 m. liepos 16 d. Mažeikių r. sav., gyv. Mažeikių m., deklaruota gyvenamoji vieta – Ritinės k., Mažeikių r., Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas R. K. 2015 m kovo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-25578978-15, kuriame nurodė, kad A. T. 2014 m. gruodžio 18 d. 8.00 val. Pramonės g. 7, Šilutėje vairuodamas automobilį Volvo FH12.420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis Nr. BP 337, ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į UAB „Adeksa“ priklausančią metalinę tvorą ir metalinius vartus. Eismo įvykio metu buvo apgadinta metalinė tvora, įvažiavimo vartai ir kelio ženklas. Iš eismo įvykio pasišalino, apie tai nepranešęs policijai ir turto savininkui. UAB „Adeksa“ padaryta žala – 3765 Eur. Protokole nurodyta, kad A. T. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 220, 222 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. neprisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog 2014 m. gruodžio 18 d. Šilutėje nebuvo. Nurodė, kad Šilutėje buvo 2014 m. gruodžio 17 d. apie 16 val., atvažiavo į „Makveža“, jam pakrovė krovinį apie 18 val. ir dar dvi valandas rišo krovinį. Pririšus krovinį važiavo atbuline eiga iki kelio ir išvažiavo atbuline eiga į kelią, po to dar kažkiek į kitoje kelio pusėje esančią aikštę. Tada išvyko tiesiai į Klaipėdos m. Apsisukant jam nuo tvoros buvo mažiausiai 4–6 metrai, todėl nei vartų, nei tvoros nekliudė ir neapgadino. Nurodė, jog nuo gatvės iki vartų yra apie 14–15 m., o jo automobilio su priekaba ilgis yra 12,30 m. Automobilio gale išsikišusi už korpuso detalė yra ne aukščiau 80 cm. nuo žemės, o tvora sugadinta aukščiau. Nurodė, kad iš nuotraukų matyti, kad įvykio vietoje link apgadintos tvoros eina automobilio vėžės po vieną padangą, viso vienos ašies 2 ratų vėžės, o jo automobilio priekabai ant kiekvienos ašies yra viso 4 ratai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

(duomenys neskelbtini) straipsnis nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismo pavedimu apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad tvoros ir vartų sugadinimai yra 1 m. aukštyje nuo žemės (53, 8-10 b.l.), puspriekabės, valstybinis Nr. BP 337, gale už korpuso išsikišusi detalė – posūkio žibintas, kuris pritvirtintas ant bamperio, yra 0,7 m aukštyje nuo žemės (46-52 b.l.). Taip pat iš puspriekabės nuotraukų matyti, jog priekabos gale yra 3 ašys, ant kiekvienos ašies yra po 4 ratus, o iš su administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktų nuotraukų matyti, kad prie sugadintos tvoros ant žemės yra 2 ratų vėžės (8 b.l.). Pateiktoje medžiagoje nėra nurodytas vėžės plotis ir atstumas tarp vėžių. Iš šių aplinkybių akivaizdu, jog nuotraukose užfiksuotas vėžes paliko ne A. T. vairuoto automobilio puspriekabė, bet kita transporto priemonė, todėl šios nuotraukos nepatvirtina A. T. kaltės.

Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis su priekaba priartėja prie sandėlio vartų ir nutolsta nuo jų. Įraše nesimato priekabos galinė dalis, taip pat nesimato ir vartų, kurių apgadinimu kaltinamas A. T.. Ši aplinkybė nurodyta ir vyr.patrulės E. V. tarnybiniame pranešime (6 b.l.). Iš įvykio vietos schemos matyti, kad aikštė priešais apgadintą tvorą yra 14,0 m pločio, kelio plotis 7,8 m. (13 b.l.). A. T. krovinį pasikrovė prie sandėlio, kuris yra kitoje kelio pusėje. Iš vaizdo įrašo matyti, kad žalios spalvos vilkikas (vairuojamas A. T.) išvažiuoja atbuline eiga nuo sandėlio į kelią. Kadangi kelio plotis 7,8 m., už jo esančios aikštės plotis 14,0 m, teismas tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimu, jog jam manevrui padaryti nebuvo reikalinga išnaudoti tuos visus 21,8 m ir jis neprivažiavo iki pat tvoros.

Pakartotinė puspriekabės apžiūra atlikta praėjus 4 mėnesiams po įvykio, o pirminės apžiūros metu apgadinimų nebuvo nustatyta, todėl teismas daro išvadą, jog pakartotinės apžiūros metu užfiksuotas žibinto pažeidimas buvo padarytas po įvykio.

Be to, protokole nurodyta, jog pažeidimas padarytas 2014-12-18 8.00 val., o prie bylos pateiktas įrašas, kuriame užfiksuotas vaizdas 2014-12-17 20.51 val.

Kadangi tvoros apgadinimas yra 0,3 m aukščiau nei iš puspriekabės korpuso išsikišusi detalė, todėl teismas daro išvadą, jog A. T. vairuojamas vilkikas su puspriekabe to apgadinimo nepadarė ir neatsitrenkė į UAB „Adeksa“ vartus bei tvorą. Įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, jog A. T. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje pažeidimo nepadarė, tuo pačiu nepadarė ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio l punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287 straipsniais, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6.-385-715/2015 teiseną A. T. atžvilgiu nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliacinis skundas dėl šio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.