- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- ATP-262-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00313-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas A. B. (toliau – institucijos įgalioto asmens) ir UAB „A.“ direktoriaus A. L. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas R. K. 2015 m kovo 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-25578978-15, kuriame nurodė, kad A. T. 2014 m. gruodžio 18 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo FH12.420“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į UAB „A.“ priklausančią metalinę tvorą ir metalinius vartus. Eismo įvykio metu buvo apgadinta metalinė tvora, įvažiavimo vartai ir kelio ženklas. Iš eismo įvykio pasišalino, apie tai nepranešęs policijai ir turto savininkui. UAB „A.“ padaryta žala – 3765 Eur. Protokole nurodyta, kad A. T. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu, konstatavęs, kad A. T. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytų pažeidimų nepadarė, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. T. atžvilgiu nutraukė, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio l punktas).
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-385-715/2015, priimant naują nutarimą.
Skunde nurodo, kad iš metalinės tvoros ir vartų apgadinimų (paverstas metalinės tvoros stulpas), kurie yra užfiksuoti fotonuotraukose, tikėtina, kad tokie sugadinimai buvo padaryti vilkiko puspriekabės rėmu. Taip pat nurodo, kad atlikus pakartotinę metalinės tvoros, vartų, kelio ženklo apgadinimų apžiūrą (teismo pavedimu apžiūrėjus apgadinimus, 1 m išmatavimas pateiktas netiksliai, pridedama fotonuotrauka), matyti, kad ant metalinės tvoros kabėjusio kelio ženklo apgadinimas yra padarytas 0,87 m nuo žemės, dėl to, atsirėmus į tą vietą, buvo paverstas pats metalinės tvoros stulpas, padaryti kiti sugadinimai. Be to, nurodo ir tai, kad iš visos medžiagos matyti, kad minėtą dieną minėtu laiku A. T. įvykio vietoje buvo, o ir jis pats nurodo, kad vairuojamą vilkiką su puspriekabe stūmėsi atbuline eiga, buvo įvažiavęs į UAB „A.“ teritoriją. Nurodo, kad apklaustas UAB „A.“ firmos savininkas A. L. nurodė, kad 2014-12-17, apie 16.30 val., užrakino vartus, jie buvo tvarkingi, be jokių sugadinimų, o 2014-12-18, apie 8.00 val., atvykęs į darbą rado juos sugadintus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą laikotarpiu nuo 2014-12-17 iki 2014-12-18 nustatyta, kad vienintelis A. T. vairuojamas vilkikas buvo stumiamas atbuline eiga. Todėl apeliantas nurodo manantis, kad A. T. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, ir turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Apeliaciniu skundu UAB „A.“ direktorius A. L. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą panaikinti ir A. T. patraukti atsakomybėn.
Skunde nurodo, kad teismas, nutraukdamas bylą, neatsižvelgė į tai, kad daugiau vaizdo įrašų apie kitas transporto priemones nei pažeidimo nustatymo dieną ar iki tol nefiksuota. Tai, pasak apelianto, rodo, kad niekas kitas, tik A. T. galėjo padaryti žalą ir tai užfiksuota pareigūnų pateiktuose įvykio vaizdo schemose. Taip pat nurodo, kad teismo teiginys, kad to įvykio negalėjo padaryti A. T. automobilis, nes jo puspriekabės atsikišusios detalės yra žemiau sugadinimo vietų, yra tik teismo subjektyvi nuomonė, nes tiksli atsitrenkimo žymė nėra aiškiai išreikšta. Teigia, kad teismo teiginys, jog A. T. nurodė, kad jam manevrui nereikėjo 21,8 m, nes jo automobilis buvo tik 12.30 m ilgio, – neteisingas, nes tokio tipo automobilis su puspriekabe yra 16.415 m ilgio. Be to, nurodo ir tai, policijos protokole įvykio laikas yra klaidingai surašytas, nes įvykis buvo padarytas 2014 m. gruodžio 17 d., tarp 17 ir 20 val., apie tai byloja ir vaizdo įrašas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į UAB „A.“ direktoriaus A. L. apeliacinį skundą institucijos įgaliotas asmuo nurodo, kad su juo sutinka ir prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Atsiliepimu į UAB „A.“ direktoriaus A. L. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas A. B. apeliacinius skundus A. T. prašo apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą
Apeliaciniai skundai nenagrinėtini.
ATPK 302¹¹ straipsnyje, reglamentuojančiame bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme, yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų – pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. O administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Taigi siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Šalies argumentai
Šiuo atveju, kaip matyti iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas A. B. ir UAB „A.“ direktoriaus A. L. apeliacinių skundų, jais atitinkamai yra prašoma – panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-385-715/2015, priimant naują nutarimą, ir panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimą ir A. T. patraukti atsakomybėn.
Tačiau apeliaciniuose skunduose nenurodoma, kokį konkretų sprendimą, panaikinus skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliantai prašo teismo priimti, kokią nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti.
Tai reiškia, kad institucijos įgalioto asmens ir „A.“ direktoriaus apeliaciniuose skunduose nesuformuluoti konkretūs ir aiškūs prašymai užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą, ir tai yra esminis apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima tai, kad institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir įstatymų numatytais atvejais skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iš esmės, įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui yra keliami didesni reikalavimai parengti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus (apeliacinius skundus), kadangi jai turi būti žinomos apeliacinių skundų turinį ir formą reglamentuojančios teisės normos (302⁵ str.).
ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla su apeliaciniais skundais grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinių skundų priėmimo klausimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsniu, 302¹¹ straipsniu,
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas A. B. ir UAB „A.“ direktoriaus A. L. apeliaciniais skundais Mažeikių rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinių skundų priėmimo klausimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.