Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų 10 000 Eur nuostolių atlyginimą; 5 % procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad ieškovė įkurta 1994 m. Nuo 2008 m. ji pirmoji Lietuvoje pradėjo sraigtinių pamatų prekybą, montavimą ir konsultavimą susijusiais klausimais (parenkant pamatus projektuojamiems objektams, sudarant darbų sąmatas ir pan.). Ieškovė yra oficiali Vokietijos sraigtinių pamatų gamintojo K. G. (kuriam priklauso sraigtinių pamatų technologijos intelektinė nuosavybė) atstovė Lietuvoje. Vėliau ieškovė išplėtė savo veiklą ir pradėjo siūlyti rinkai ir kitas prekes bei darbus - sandėlių, logistikos, pėsčiųjų ar dviračių takų įrengimo sprendimus (atitvarai, borteliai, parkingų įrengimų reikmenys ir kt.). Sraigtiniai pamatai tai Bavarijos provincijos ūkininko K. K. išradimas. Sraigtiniai pamatai rinkai pristatyti kaip pigesnis, optimalesnis sprendimas ir greitesnis pamatų sprendimas, nei pamatų betonavimas. 2016 m. gegužės 5 d. ieškovė įkūrė (įregistravo) domeną www.sraigtiniaipamatai.lt, kuriame reklamavo sraigtinių pamatų prekybos, montavimo ir su tuo susijusią veiklą.

1.2. 2015 m. sausio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovo T. K. buvo sutaryta darbo sutartis. Atsakovas T. K. įmonėje ėjo projektų vadovo pareigas ir buvo atsakingas už bendravimą su sraigtinių pamatų ir kitos produkcijos tiekėjais, derybų su klientais vedimą ir sutarčių sudarymą. Dėl savo užimamų pareigų, atsakovas T. K. dirbdamas pas ieškovę sužinojo visas jos komercines paslaptis, klientų sąrašus, kainodarą, visą know how ir kt. Kitaip sakant informacija, kurią valdė ieškovė, buvo žinoma ir darbuotojui T. K.. Taigi, atsakovui T. K. atliekant darbo funkcijas pas ieškovę, buvo prieinama visa informacija, kuri galėtų būti itin naudinga konkuruojančio verslo sukūrimui. Dėl šios priežasties, atsakovo T. K. darbo sutarties 16 ir 19 p. numatė draudimą darbuotojui konkuruoti su ieškove ir 30 000 Lt (8 688,60 Eur) dydžio bauda už šios pareigos nevykdymą.

1.3. 2019 m. birželio 7 d. atsakovo T. K. prašymu buvo nutraukta darbo sutartis. 2019 m. birželio 11 d. (t. y. 4 dienos po darbo santykių nutraukimo su ieškove) buvo įsteigtas juridinis asmuo atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesąžiningai konkurencijai su ieškove vykdyti. Atsakovo UAB„(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra R. K. ir D. L.. Nuo pat atsakovo UAB„(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo įmonėje dirbo du darbuotojai: direktorius R. K. (kuris taip pat yra įmonės akcininkas) bei techninis direktorius T. K.. Abu asmenys viešai deklaruoja užimamas pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo LinkedIn paskyrose.

1.4. Taigi, atsakovas T. K., 2019 m. birželio 7 d. nutraukė darbo santykius su ieškove ir po keturių dienų pradėjo dirbti konkuruojančioje įmonėje – pas atsakovę „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės sąskaita iš savo neteisėtų veiksmų, vykdomų nuo pat įsteigimo, gauna naudą (pavyzdžiui, Ieškovės klientai yra skatinami nutraukti sutartis su Ieškove ir sudaryti identiškas sutartis dėl sraigtinių pamatų prikimo iš atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“, kas sąlygoja Ieškovės pajamų ir pelno mažėjimą).

1.5. Šie siūlymai Ieškovės klientams teikiami žinant visą Ieškovės kainodarą, todėl žala Ieškovei padaroma net ir tuo atveju, jei Atsakovams nepavyksta pervilioti Ieškovės klientų. Vien Ieškovės klientams sužinojus, kad siūloma įsigyti prekes ir darbus mažesnėmis kainomis nei siūlomos Ieškovės, tolimesnis bendradarbiavimas su Ieškove arba nutrūksta, arba Ieškovė būna priversta parduoti prekes ir darbus mažesnėmis kainoms nei iki tol, kad išlaikyti klientą. Pažymėtina, kad tokie siūlymai nėra nesąžiningi ar neteisėti per se (t.y. kiekvienas rinkos dalyvis turi teisę pardavinėti prekes ir darbus už jam priimtiną kainą). Nesąžiningais ir sukeliančiais žalą šiuos siūlymus daro konkretus faktas - žinojimas konfidencialios informacijos apie konkurento (šio ginčo atveju Ieškovo) kainodarą ir pasinaudojimas šia informacija Atsakovams siekiant nesąžiningai konkuruoti su Ieškovu. Taigi, dėl neteisėtų Atsakovų veiksmų Ieškovo patiriama žala neapsiriboja vien tik tuo, kokią konkrečią materialinę naudą iš nesąžiningo konkuravimo gavo Atsakovai.

1.6. Atsakovas T. K. būdamas Ieškovės darbuotojas ir vykdęs projektų vadovo darbo funkcijas (be kita ko kūrė Ieškovės prekinio ženklo žinomumą pristatant Ieškovę rinkai, didino vykdomos veiklos apimtis ir mastus ir t.t.), pasinaudojo Ieškovės komercinėmis paslaptimis (be kita ko klientų sąrašais, Ieškovės taikoma kainodara, veiklos specifika ir pan.) įsteigiant ir pradedant veikti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai sukuriant šiam atsakovui konkurencinį pranašumą prieš Ieškovę.

1.7. Apibendrinant faktinį ieškinio pagrindą sudaro Atsakovų neteisėti veiksmai, be kita ko pasireiškę Ieškovės klientų perviliojimu ar bandymu pervilioti, kainodaros perėmimu ir tyčiniu įkainių sumažinimu siekiant didesnės paklausos rinkoje, išstumti Ieškovę iš prekybos grandinės tiek su esamais, tiek su potencialiais klientais.

1.8. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti žalos (nuostolių) atlyginimą pagrindimo, ieškovė nurodė, kad įrodinėja, jog komercinių santykių su kai kuriais klientais pasibaigimas arba apimčių sumažėjimas priežastiniu ryšiu susijęs išimtinai su Atsakovų neteisėtais veiksmais pasinaudojant informacija ir nesąžiningai konkuruojant su Ieškove. Ieškovė Atsakovų neteisėtais veiksmais padarytos žalos (nuostolių) dydžio tiksliai negali įrodyti (tai atitinka CK 2.49 str. 1 d. normą), o atsižvelgęs į byloje esančius rašytinius įrodymus minimalią savo patirtą žalą (nuostolius) vertina 10 000 Eur, kuriuos prašo teismo priteisti.

1.9. Ieškovė laikosi pozicijos, kad dėl Atsakovų neteisėtų veiksmų jo realiai patirta žala yra daug didesnė, nei reikalaujama priteisti. Pažymi, kad vadovaujantis CPK 5 str., taip pat dispozityvumo principu, Ieškovė turi teisę pasirinkti savo subjektinės teisės gynybos būdą ir apimtį, todėl neprivalo reikšti reikalavimo dėl visos žalos, kurią, jo nuomone, pagrindžia į bylą pateikti įrodymai.

1.10. Ieškovė taip pat nurodė, kad jos teises ir teisėtus interesus galėtų apginti ir reikalaujamo dydžio žalos priteisimas teismui konstatuojant, kad ieškinyje aprašyti ir rašytiniais įrodymais įrodyti Atsakovų veiksmai sukėlė Ieškovei žalą. Tai leistų pagrįstai tikėtis, kad suprasdami, jog nesąžiningos konkurencijos veiksmais daroma žala privalo būti atlyginama, Atsakovai ateityje susilaikys nuo nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nustos kelti Ieškovei žalą ir tokiu būdu sąžiningos Ieškovės teisėti interesai bus apginti.

1.11. Teismui nustatant ieškovės patirtos žalos (nuostolių) dydį ir pagrįstumą būtina atsižvelgti į tokias aplinkybes ir jų vertinimą: atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - išankstinės sąskaitos patvirtina, kad atsakovai teikė pasiūlymus net 24 ieškovės klientams viso už 62 9753,88 Eur + PVM. Visi šie klientai atsakovui T. K. buvo žinomi tik dėl jo darbo pas ieškovę, nes darbo santykių metu būtent jis su jais bendravo ieškovės vardu ir interesais. Nors pagal atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ pateiktus rašytinius įrodymus nėra galimybės nustatyti, ar šiems konkretiems klientams buvo / nebuvo įvykdyti pardavimai, vien pats faktas patvirtina, kad buvo agresyviai bandoma pervilioti ieškovės klientus siūlant jiems produkciją ir darbus mažesnėmis kainomis nei ieškovės (tai leido tik ieškovės konfidencialios informacijos žinojimas). Kaip jau minėta, net ir nerealizavus pardavimų, vien pats pasiūlymo faktas sukėlė ieškovei žalą, nes dalis paminėtų klientų po atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ veiklos pradžios iš ieškovės nebeperka produkcijos ir darbų, dėl ko akivaizdu, kad ieškovė iš šių klientų negavo pagrįstai tikėtinų pajamų. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - pardavimų žurnalas patvirtina, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko realius pardavimus 6 ieškovės klientams (su kuriais pas ieškovę dirbo atsakovas T. K., žinojęs visą su tuo susijusią komercinę informaciją) viso už 3 3312,89 EUR + PVM. Ne paslaptis, kad tokie sėkmingi pardavimai galėjo būti įvykdyti tik su sąlyga, kad atsakovams žinomi tiek minėti klientai, tiek ieškovės taikoma kainodara. Turint omenyje aplinkybę, kad pardavimai galimai įforminami ir per kitas susijusias įmones, mano, kad atsakovai gavo dar didesnes pajamas iš ieškovė klientų (priskirtų atsakovui T. K.), kas sudaro ieškovės nuostolius, t.y. vien rašytiniais įrodymais pagrįsta bent 33 312,89 Eur tikėtinai ieškovės negautų pajamų.

1.12. Pasisakydama dėl civilinės atsakomybės taikymo Atsakovams, ieškovė nurodė, kad Atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, kuriais buvo siekiama pelno naujai įsteigtam juridiniam asmeniui atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kito juridinio asmens - ieškovės sąskaita, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Todėl atsakovams kyla deliktinė civilinė atsakomybė.

1.13. Civilinės atsakomybės prievolei už nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą konstatuoti būtinos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala (CK 6.249 str.) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 str.).

1.14. Atsakovų neteisėti veiksmai, be kita ko, pasireiškė perimant Ieškovės vykdomos sraigtinių pamatų veiklos atitinkamą dalį, gautinas pajamas, pelną ir kt. ir perkeliant ją į naują įmonę:

(1) Atsakovui T. K. neteisėtai darbo santykių pas Ieškovę metu kuriant konkuruojančios įmonės atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos bazę Ieškovės sąskaita;

(2) Atsakovui T. K. neteisėtai perimant Ieškovės klientus ir juos perduodant atsakovui UAB„(duomenys neskelbtini)“ (t. y. iki tol buvę Ieškovo klientai šiuo metu yra atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ klientai);

(3) Atsakovui T. K. neteisėtai perimant Ieškovės komercines paslaptis, žinias apie komercinius ryšius, know how (kas be kita ko apima Ieškovės nusistovėjusią kainodarą ir privatumo politiką), perduodant informaciją atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokią informaciją šiai naudojant komerciniais tikslais;

(4) Atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant tęstinius nesąžiningos konkurencijos veiksmus.

1.15. Dėl atsakovo T. K. veiksmų sukuriant atsakovui UAB„(duomenys neskelbtini)“ veiklos bazę ieškovo sąskaita, ieškovė nurodė, kad dar dirbdamas pas Ieškovę, Atsakovas T. K. buvo priėmęs sprendimą bendradarbiauti su konkuruojančia įmone - atsakove UAB„(duomenys neskelbtini)“, padedant šiai susikurti veiklos bazę Ieškovės sąskaita.

1.16. Pirma, atsakovė UAB„(duomenys neskelbtini)“ vykdo identišką veiklą kaip ir Ieškovė (yra tiesioginiai konkurentai): (1) Atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbiama informacija patvirtina, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip ir Ieškovė verčiasi sraigtinių pamatų prekyba, jų įrengimu ir montavimu, pamatų pristatymu į statybos aikštelę, konsultavimu sraigtinių pamatų parinkimo ir įrengimo klausimais. Šis paslaugų spektras yra analogiškas Ieškovės nuo 2008 m. siūlytoms paslaugoms.

1.17. Antra, dar prieš atsakovo UAB„(duomenys neskelbtini)“ įsteigimą T. K. ir R. K. (dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas) pradėjo reklamuoti konkuruojančią veiklą, ruošiantis konkuruojančios įmonės įsteigimui ir tam naudojant būtent Ieškovo rinkodaros sprendimus (marketingo medžiagą) konkuravimui.

1.18. 2018 m. rugpjūčio 20 d. kita R. K. įmonė UAB„(duomenys neskelbtini)“ įkūrė (įregistravo) domeną „(duomenys neskelbtini)“ (priedas Nr. 9), kuriame reklamuojama su Ieškove konkuruojanti sraigtinių pamatų prekybos, montavimo ir su tuo susijusi veikla (R. K. yra UAB„(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius, ką patvirtina R. K. Linkedln paskyros duomenys.

1.19. 2018 m. rugpjūčio 25 d. R. K. įkūrė Facebook puslapį„(duomenys neskelbtini)“, kuriame reklamuojama su Ieškove konkuruojanti veikla, ir paskelbė pirmąjį pranešimą (angl. post).

1.20. Kaip minėta, tiek prieš, tiek ir po atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo atsakovas T. K. naudojo Ieškovės rinkodaros sprendimus (marketinginę medžiagą) savo veiklos reklamavimui. Pavyzdžiui, atsakovo UAB„(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje ir Facebook paskyroje buvo skelbiamas Ieškovės atliktų darbų pavyzdys. Nuotraukoje matomas vasarnamis, kurio sraigtinius pamatus sumontavo Ieškovė, o užsakymą atliko tuometinė Ieškovės klientė E. B.. Ieškovės atliktų darbų užsakymą patvirtina teikiama E. B. pirkimų ataskaita (priedas Nr. 16). Atkreiptinas dėmesys, kad šis projektas buvo kuruojamas atsakovo T. K. pastarajam dar dirbant pas Ieškovę. Tikėtina, kad dėl šios priežasties atsakovas T. K. patalpino Ieškovės atliktą objektą kaip savo darbo patirtį konkuruojančios įmonės atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ interneto puslapyje ir Facebook paskyroje.

1.21. 2018 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas T. K. vėliau atsakovei UAB„(duomenys neskelbtini)“ perleistoje Facebook paskyroje„(duomenys neskelbtini)“ paskelbė kitą reklaminį pranešimą, kuriame užfiksuotas Ieškovės atliktas sraigtinių pamatų montavimo užsakymas. Nuotraukoje matyti žaliu kombinezonu apsirengęs Ieškovės darbuotojas - meistras montuotojas D. Š., darbo metu esantis Ieškovės objekte „Ogmios mieste“.

1.22. Tokie Atsakovų veiksmai dėl nesąžiningo Ieškovės atliktų projektų panaudojimo atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros medžiagoje buvo atlikti turint tikslą konkuruoti rinkoje (be kita ko su Ieškove) gaunant naudą. Atitinkamai, visi marketingo veiksmai yra nukreipti į tiesioginę konkurenciją su Ieškove ir siekiant suklaidinti potencialius klientus, kad Ieškovės atlikti sraigtinių pamatų montavimo darbai neva atlikti atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas T. K., naudodamas Ieškovės rinkodaros medžiagą taip pat klaidino klientus, kad atsakovė UAB„(duomenys neskelbtini)“ yra Ieškovės veiklos tęsėja, kas sudaro prielaidas neteisėtam klientų perviliojimui. Taip pat šis veiksmas yra aiškiai nesąžiningas, nes paviešintos nuotraukos nepriklauso Atsakovams, o yra paimtos iš Ieškovės. Teismų praktikoje tokie veiksmai yra kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018).

1.23. Taigi, nors atsakovas T. K. darbo sutarties 16 ir 19 punktais prisiėmė įsipareigojimus nekonkuruoti su Ieškove ir Ieškovė sąžiningai vykdė įsipareigojimus, t. y. mokėdavo nekonkuravimo kompensaciją atsakovui T. K., tačiau atsakovas T. K. jų nepaisė ir konkuravimo veiksmus pradėjo dar dirbdamas Ieškovės įmonėje. Tai matyti iš to, kad„(duomenys neskelbtini)“ Facebook puslapis ir domenas buvo sukurti 2018 metais, o darbo sutartis nutraukta 2019 metais. Tokiu elgesiu atsakovas T. K. pažeidė nekonkuravimo įsipareigojimą už kurį numatyta 30 000 LTL (8 688,60 EUR) dydžio bauda.

1.24. Trečia, atsakovė UAB„(duomenys neskelbtini)“ savo puslapyje„(duomenys neskelbtini)“ ne tik nukopijavo UAB„(duomenys neskelbtini)“ puslapio „(duomenys neskelbtini)“ privatumo politiką (kaip matyti iš pridedamų nuotraukų privatumo politikų nuostatos yra identiškos), bet ir pamiršo pašalinti nuorodas į„(duomenys neskelbtini)“ iš nukopijuoto teksto (priedai Nr. 10 ir 11).

1.25. Ketvirta, dėl Ieškovės darbo santykių metu gautų komercinių paslapčių, visus su sraigtiniais pamatais susijusius ir kitus darbus atsakovei UAB„(duomenys neskelbtini)“ atlieka vienintelis darbuotojas - atsakovas T. K.. T. K. telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodymas kaip vienintelis atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ kontaktas „(duomenys neskelbtini)“ kontaktų skiltyje (Priedas Nr. 12). Tas pats telefono numeris nurodomas ir atsakovo T. K. socialinio tinklo LinkedIn paskyroje ir reklaminiame el. laiške. Tiesioginį bendravimą su klientais ir rinkodaros veiklą atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ vardu taip pat vykdo tik atsakovas T. K.. Šias aplinkybes pagrindžia atsakovo UAB„(duomenys neskelbtini)“ reklaminis el. laiškas potencialiems klientams (Priedas Nr. 13).

1.26. Atkreiptinas dėmesys, kad R. K. 2019 m. birželio mėn. tapo naujai įsteigtos sraigtinių pamatais besiverčiančios atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nors savo paties teigimu šioje srityje neturi kompetencijos. Tai patvirtina, kad atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ sraigtinių pamatų prekybos veiklą faktiškai vykdo T. K., nesąžiningai naudodamasis ieškovės komercinėmis paslaptimis. Be kita ko, R. K. viešai dalyvauja verslininkų klubo BNI verslo pusryčiuose, kuriuose save pristato kaip interneto svetaines kuriančios įmonės vadovą, todėl tai tik dar kartą įrodo, jog R. K. pats neužsiima jokia veikla, susijusia su sraigtinių pamatų prekyba. Šią veiklą atlieka ir turi kompetencijos atlikti tik T. K. dėl pasisavintų ir neteisėtai naudojamų ieškovės komercinių paslapčių.

1.27. Penkta, apmokyti ir didelę darbo patirtį turintys ieškovės darbuotojai yra perviliojami dirbti kaip atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Buvęs ieškovės darbuotojas R. V. buvo įdarbintas ieškovės įmonėje po atsakovo T. K. darbo santykių pabaigos, kad perimtų ir tęstų atsakovo T. K. pareigas su sraigtiniais pamatais Vilniaus regione. Nutraukus darbo santykius su ieškove, R. V. po kurio laiko tapo atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ atstovu Vilniaus regione.

1.28. Apibendrinant, atsakovas T. K. neteisėtai tiek darbo santykių metu, tiek ir po jų nutraukimo kūrė konkuruojančios įmonės atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“ veiklos bazę Ieškovės sąskaita, naudodamasis turimomis Ieškovės komercinėmis paslaptimis ir dėl to atsakovė UAB„(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė reikšmingų veiklos pradžios sąnaudų ir nesąžiningai konkuruoja su Ieškove. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja pagrindas solidariai iš Atsakovų priteisti žalos atlygimą Ieškovei.

1.29. Dėl ieškovės komercinių paslapčių pasisavinimo ir panaudojimo komerciniais tikslais, ieškovė nurodė, kad atsakovas T. K. vykdydamas darbo funkcijas pas ieškovę perėmė darbdavio komercines paslaptis, know how ir kitą konfidencialią informaciją (įskaitant, bet neapsiribojant klientų sąrašus, sutarčių sąlygas, kainodarą ir pan.), ką perdavė atsakovei UAB„(duomenys neskelbtini)“ siekiant nesąžiningai konkuruoti gaunant pajamas Ieškovės sąskaita. Tokie Atsakovų veiksmai pažeidžia CK 1.116 str. ir Konkurencijos įstatymo 15 str.

1.30. Pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1168-450/2018). Kasacinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad informacija apie asmens klientus laikytina komercine paslaptimi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317- 916/2015).

1.31. Informacija apie Ieškovo klientus, konkretūs kiekvieno kliento (t. y. sraigtinių pamatų ir kitos produkcijos pirkėjų) poreikiai, mokumas, finansinė būklė, patikimumas, teikiamas paslaugų komplektas, sąlygos ir kainos yra laikoma komercine įmonės paslaptimi, nes ši informacija turi komercinę vertę. Ieškovo klientų sąrašas, kuriame pateikti nurodyti duomenys, niekada nebuvo prieinamas viešai, jokie tretieji asmenys tokios informacijos nežinojo, išskyrus tuomečius Ieškovės darbuotojus ir, žinoma, atsakovą T. K..

1.32. Už neteisėtą komercinę paslaptį sudarančios informacijos naudojimą teisinė atsakomybė kyla visiems neteisėtai informaciją panaudojusiems asmenims - atsako tiek buvę ir esami komercinės paslapties savininko darbuotojai ir kitokių sutarčių šalys, tiek asmenys, kurių sutartiniai santykiai su informacijos savininku nesaisto. Tais atvejais, kai ūkio subjektas, įgijęs ar naudojantis komercinę paslaptį sudarančią informaciją, siekia nesąžiningai konkuruoti, be CK 1.116 str. 4 d., taip pat taikomas ir Konkurencijos įstatymas, konkrečiai - 15 str. 1 d. 3 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 vasario 5 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-6-706/2016).

1.33. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklą toje pačioje rinkoje kaip ieškovė. Maža to, atsakovė UAB„(duomenys neskelbtini)“ sraigtinių pamatų rinkoje pasirodė kaip naujokas, nepatyręs jokių įėjimo į rinką kaštų ir/ar kitų sąnaudų, tačiau iš karto turintis didelės vertės potencialių klientų sąrašus, kas leido eliminuoti bet kokius įėjimo į rinką barjerus. Tik šios aplinkybės nulėmė, kad atsakovė UAB„(duomenys neskelbtini)“ iš karto pradėjo sėkmingą ir pelningą veiklą bei tokią veiklą vykdo ir šiuo metu.

1.34. Su ieškiniu teikiami įrodymai patvirtina neteisėtų atsakovų veiksmų pasinaudojant ieškovės komercinėmis paslaptimis, know how ir kita konfidencialia informacija (įskaitant, bet neapsiribojant klientų sąrašus, sutarčių sąlygas, kainodarą ir pan.) faktą: atsakovas T. K. buvo ilgametis ieškovės darbuotojas, dirbęs įmonėje nuo 2015 m. sausio 19 d. iki 2019 m. birželio 7 d., tiesiogiai bendravo su klientais ir tiekėjais dėl sutarčių sudarymo bei turėjo priėjimus iš esmės prie visos ieškovės informacijos. Atsakovas T. K. pats nutraukė darbo sutartį su ieškove ir kartu su atsakove UAB„(duomenys neskelbtini)“ pradėjo verstis analogiška konkuruojančia veikla nedelsiant po įmonės įsteigimo. Atsakovas T. K. dirbdamas pas ieškovę, žinojo komercinę paslaptį sudarančią ieškovės informaciją apie klientus ir turėjo pareigą ją naudoti tik ieškovės veiklos tikslams. Atsakovai perėmę ieškovės komercines paslaptis įgijo ženklų konkurencinį pranašumą prieš ieškovę, taip apsunkindami ieškovės veikimą rinkoje ir sukeldami jai žalą.

1.35. Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškovė nurodė, kad atsakovai, siekdami įgyti nepagrįstą konkurencinį pranašumą sraigtinių pamatų rinkoje, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Jie atliko verslo perkėlimo į kitą įmonę kryptingus ir nuoseklius veiksmus, siekiant perimti konkurento veiklos dalį ir taip susikurti sau rinką. Tokią išvadą suponuoja atsakovo T. K. staigus darbo santykių su ieškove nutraukimas, naujos įmonės įsteigimas, kuri vykdo identišką veiklą kaip ir ieškovė ir perėjimas dirbti į šią įmonę. Visi atsakovų neteisėti veiksmai buvo atlikti siekiant nesąžiningai konkuruoti sraigtinių pamatų rinkoje - apeinant visus įėjimo į siaurą ir specifinę rinką barjerus, išvengiant bet kokių marketingo, infrastruktūros, ryšių, know how ir kt. kūrimo bei tobulinimo kaštų, gaunant garantuotą klientų srautą ir nuo pat įsteigimo bei stabilias pajamas iš neteisėtos veiklos.

1.36. Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų pagrindu.