- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e2A-1407-886/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20004-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Laima Kriaučiūnaitė, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bipa“
- Atsakovas
- T. K., uždarajai akcinei bendrovei „Inostatus“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Virginijos Gudynienės ir Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bipa“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bipa“ patikslintą ieškinį atsakovams T. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Inostatus“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovo T. K. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Bipa” dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bipa“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė), patikslinusi ieškinio reikalavimus (2019-12-04 CBP-26104, atsisakiusi dalies pradinio ieškinio 2020-08-24 DOK-97810 reikalavimų) prašė priteisti jai solidariai iš atsakovų T. K. ir UAB „Inostatus“ 10 000 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė nuo 2008 m. pirmoji Lietuvoje pradėjo sraigtinių pamatų prekybą, montavimą ir konsultavimą susijusiais klausimais, yra oficiali Vokietijos sraigtinių pamatų gamintojo Krinner GmbH atstovė Lietuvoje. Vėliau savo veiklą išplėtė naujomis prekėmis ir darbais, 2016 m. gegužės 5 d. sukūrė domeną www.sraigtiniaipamatai.lt, jame reklamavo sraigtinių pamatų prekybos, montavimo ir su tuo susijusią veiklą. Atsakovas T. K. buvo ieškovės darbuotojas. Atsakovo 2015 m. sausio 19 d. darbo sutartyje numatytas draudimas darbuotojui konkuruoti su ieškove ir 8 688,60 Eur bauda už šios pareigos nevykdymą. Dėl užimamų pareigų atsakovas sužinojo visą ieškovės valdomą informaciją, naudingą konkuruojančio verslo sukūrimui. Atsakovo prašymu darbo sutartis nutraukta 2019 m. birželio 7 d., o 2019 m. birželio 11 d. įsteigta UAB „Inostatus“, kurioje jis pradėjo dirbti. Atsakovas T. K. pasinaudojo ieškovės komercinėmis paslaptimis įsteigiant ir pradedant veikti įmonei UAB „Inostatus“, neteisėtai sukuriant šiai atsakovei konkurencinį pranašumą prieš ieškovę ne tik sraigtinių pamatų, bet ir kitose ieškovės veiklos srityse. Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė ir ieškovės klientų perviliojimu ar bandymu pervilioti, kainodaros perėmimu ir tyčiniu įkainių sumažinimu, siekiant didesnės paklausos rinkoje, išstumti ieškovę iš prekybos grandinės su esamais ir su potencialiais klientais.