- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- A2-360-657/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- H. B.
- Advokatai
- Brigita Pauliukevičienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos H. B., atstovaujamos advokatės Brigitos Pauliukevičienės, atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1178-670-2014 pagal pareiškėjos H. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-1-523/2007.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja H. B. 2014-09-11 kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1-523/2007 (T.6, b.l. 78-86). Nurodė, kad paaiškėjo aplinkybė, jog sprendžiant klausimą dėl V. B. ir atsakovo V. A. B. santuokoje įgyto turto padalinimo, H. B. nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, todėl buvo pažeistos jos teisės ginti savo interesus dėl turto pagerinimo. Šias aplinkybes pareiškėja sužinojo tik nagrinėjant bylą apeliacines instancijos teisme 2014 metais.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjos H. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1-523/2007 netenkino, kadangi pagal CPK 368 straipsnio 2 dalies nuostatas prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį. (T.6, b.l. 126). Teismas nurodė, kad šis įstatymo nustatytas terminas yra naikinamasis, ir sprendė, kad jį atnaujinti nėra pagrindo. Pareiškėja nurodė, kad terminą praleido dėl to, kad nežinojo, kaip turtas padalintas, tačiau, teismo nuomone, yra akivaizdu, kad H. B. domėjosi bylos baigtimi ir kaip turtas padalintas, nes nuo 1997-10-28 gyveno kartu su V.A. B.. Teismas pažymėjo, jog tai, kad 2014-06-05 apeliacinės instancijos teismas priėmė pareiškėjai nepalankų sprendimą, nėra išskirtinė teisinė ir faktinė situacija.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja H. B., atstovaujama advokatės Brigitos Pauliukevičienės, prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti prašymą iš esmės – patenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (T.6, b.l. 130-132). Teigia, kad teismas neanalizavo prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjos nurodytų argumentų. Skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, todėl turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pareiškėjos ir V. A. B. iki santuokos įgytas ir santuokoje rekonstruotas turtas, dalinant turtą tarp jo ir jo pirmosios sutuoktinės – V. B., B. asmenine nuosavybe. Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-93-714/2013 dėl pareiškėjos ir V. A. B. santuokos nutraukimo bei šalims siekiant padalinti turtą teismai atsisakė šioje byloje spręsti tokio pobūdžio reikalavimą, nes jis turėjo būti sprendžiamas V. A. B. ir V. B. santuokoje įgyto turto padalinimo byloje. Apeliantė į pastarąją bylą įtraukta nebuvo ir taip neteko galimybės ginti savo pažeistas teises į nuosavybę. Kito būdo, nei proceso atnaujinimas Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1-523/2007, ginti savo pažeistoms teisėms apeliantė neturi. Aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, apeliantė sužinojo tik 2014-06-05 bylą išnagrinėjus apeliacines instancijos teisme. Išskirtinėmis aplinkybėmis procesas byloje gali būti atnaujinamas net ir praėjus penkeriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau teismas šių argumentų nesvarstė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).
Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kas sudaro absoliutų jos negaliojimo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir bylą iš esmės išsprendė teisingai. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja atnaujinti procesą Jurbarko rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-l178-670/2014 prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t.y. nes sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas atnaujinti procesą atsisakė pagrįstai, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas šį klausimą išsprendė netinkamai.
Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius). Tačiau teisė į proceso atnaujinimą, kaip ir kiekviena procesinė teisė, turi būti įgyvendinama griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų.
Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-642/2013). Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atvejį. Pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai numatytos procesinio termino praleidimo pasekmės, taigi, šiame straipsnyje nustatytas penkerių metų prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas yra naikinamasis. Pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui pareiškėjas netenka teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 75 str. 1 d.). Prašymas, paduotas teismui praleidus penkerių metų terminą, yra nenagrinėtinas teisme, todėl teismas turėtų atsisakyti tokį pareiškimą priimti. Tačiau remiantis teismų praktika tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).
Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą teismui pateikė 2014-09-11, prašydama atnaujinti praleistą jo pateikimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminą nėra pagrindo.
Apeliantė teigia, kad aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, ji sužinojo tik apeliacinės instancijos teismui 2014-06-05 išnagrinėjus pareiškėjos ir V. A. B. santuokos nutraukimo bylą. Teismo nuomone, šis atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinė byla Nr. 2-1-523/2007 dėl santuokoje įgyto turto padalinimo tarp V. A. B. ir V. B. buvo nagrinėjama 1998-2008 metų laikotarpiu. Įsiteisėjusiu Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-93-714/2013 nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėja su atsakovu V. A. B. kartu gyveno nuo 1997 metų, o (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota jų santuoka (T.6, b.l. 106-109). 2014-11-04 teismo posėdyje tiek ieškovė V. B., tiek atsakovas V. A. B. patvirtino, kad pareiškėja dalyvaudavo teismo posėdžiuose. Atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė domėjosi bylos eiga ir kaip padalintas turtas, todėl atnaujinti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą nėra teisinio pagrindo. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi teisinė ir faktinė situacija nėra išskirtinė. Konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėja, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, elgėsi apdairiai ir rūpestingai, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant padėti nustatyti objektyvią tiesą byloje. Bet koks nerūpestingumas, delsimas, neatsakingumas negali būti pateisinamas ir sudaryti pagrindą procesui atnaujinti, kai įstatyme nustatytas naikinamasis terminas tokiems prašymams paduoti yra praleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2012). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.).
Nustatęs, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo šiuo atveju negalėjo būti pateikiamas, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl prašyme nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, kadangi šios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingos, nebegalinčiomis turėti įtakos proceso atnaujinimui.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas proceso atnaujinimo klausimą nagrinėjamoje byloje išsprendė tinkamai, procesinių teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl pagrįsta ir teisėta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.