Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovui V.A. B., atsakovei H. B., atsakovės atstovui advokatui O. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V.A. B. ieškinį atsakovei H. B. dėl santuokos nutraukimo ir pagal atsakovės H. B. priešieškinį ieškovui V. A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2013 01 03 teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. A. B. 2012 11 20 ieškinį dėl santuokos nutraukimo (b.l. 2-3) ir pagal to ieškinio papildymą po trūkumų pašalinimo (b.l. 31). Ieškovas prašė santuoką, sudarytą tarp jo ir atsakovės 2002 05 24, nutraukti dėl abiejų kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovei suteikti pavardę D. priteisti atsakovei transporto priemonę ALFA ROMEO, ieškovas taip pat nurodė, kad kreditorių neturi.

Teisme 2013 08 21buvo gautas ir priimtas atsakovės H. B. priešieškinis (patikslintas) ieškovui Viktorui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo (b.l.121-124). Atsakovė prašė nutraukti jos ir ieškovo santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti šalims tas pačias pavardes, pripažinti 0,4785ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus bei kiemo statinius bendrąja jungtine šalių nuosavybe, padalyti tą turtą lygiomis dalimis, natūra, priteisti jai transporto priemonę ALFA ROMEO, valst. NR. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimus, su priešieškiniu nesutiko.

Atsakovė palaikė priešieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis iš dalies.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad santuoka tarp V. A. B. ir H. B. buvo įregistruota 2002 05 24 (b.l. 6), ieškovui mokama senatvės pensija iš VSDF (Sodros) 587,28Lt (b.l. 8-10), ieškovo vardu transporto priemonių nėra registruota (b.l. 11), atsakovės vardu registruota transporto priemonė ALFA ROMEO, valst. NR. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12), ieškovo vardu registruotas 0,4785ha ploto žemės sklypas, įgytas pagal 1997 09 30 pirkimo – pardavimo sutartį, 0,4900ha ploto žemės sklypas, 0,4000ha ploto žemės sklypas, padovanoti ieškovui 2007 07 20, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-19), taip pat gyvenamasi namas, kiti pastatai ir kiemo statiniai, įgyti pagal 1997 09 30 pirkimo – pardavimo sutartį, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-23), taip pat 0,1944ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1998 10 30 pagal valstybinė žemės pirkimo pardavimo sutartį (b.l. 24-25), VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos patvirtino, kad V.A. B. įsiskolinimų neturi (b.l. 28), VSDFV duomenimis H. B. 2011 06 20 įsiregistravo kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą (b.l. 38), antstolis R.A.Genutis patvirtino, kad jo kontoroje nėra vykdoma vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš V.A. B. (b.l. 42), H. B. 2013 04 25 įregistruota darbo biržoje (b.l. 56), Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Seredžiaus seniūnijos duomenimis ūkinėse knygose (1191-1998m.) Nr.21 namų ūkio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įrašu (duomenys neskelbtini) 1997 10 28 pirktuose pastatuose H. D. (B.) 1997 10 28 įrašyta kaip A. V. B. sugyventinė (b.l. 66), 2009 06 29 H. B. loterijoje laimėjo 26 277,00Lt (b.l. 67), V. V. nurodo, kad perdavė savo seseriai H. B. 5 000,00Lt, gautus už parduotą žemę, tačiau šis jos pareiškimas nepatvirtintas notaro, V. V. nėra davusi priesaikos teisme (b.l. 68-69), atsakovės vardu nekilnojamojo turto nėra registruota (b.l. 70), atsakovė dirbo 1997-2009 metais ir gavo darbo pajamų (b.l. 71-72), Viktoras A. B. 1997 09 30 nupirko 0,4785ha ploto žemės sklypą, jame esančius 53,76 kv.m ploto gyvenamąjį namą, kitus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 81-84), Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrius 2000 08 18 išdavė projektavimo sąlygų sąvadą (b.l.99-101), projektas namo rekonstrukcijai buvo parengtas 2000 metų liepą (b.l. 102-110), gyvenamojo namo rekonstravimo leidimas išduotas 2008 08 26 (b.l. 125), 2002 04 30 O. B. nurodo padovanojusi savo sūnui V. A. B. 8 000,00Lt, tačiau jos pareiškimas nepatvirtintas notaro, O. B. nėra prisiekusi teisme (b.l. 126), Kauno apygardos teismo2007 10 23 nutartis byloje Nr.2A-1115-259/2007 (b.l. 130-138), Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 05 19 nutartis (b.l. 139-150).

Dėl santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.27 ir 3.28 straipsniuose (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 2d.), preziumuojama, kad sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo, jeigu jis yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais (Lietuvos Respublikos CK 3.60str. 3d.).

Iš šalių pareiškimų ir paaiškinimų nustatyta, kad kartu gyventi jie pradėjo 1997 sausio mėnesį, tuo metu ieškovas dar nebuvo nutraukęs savo pirmosios santuokos, apsigyveno name (duomenys neskelbtini) 2002 05 24 įregistravo santuoką, abu pripažįsta, kad jau treji metai kartu nebegyvena, iš šeimos pasitraukė atsakovė. Šeimos iširimo aplinkybes abi šalys nurodo skirtingai. Ieškovo teigimu atsakovei visą laiką rūpėjo tik turtas, pinigai, ji išėjo pas kitą partnerį. Atsakovė nurodo, kad ieškovas buvo jai neištikimas, smurtavo prieš ją. Apklausiamas liudytojas P. K. parodė, kad buvo matęs atsakovę sumuštą, tada ji sakė, kad tai vyras ją sumušė. Tačiau daugiau jokių įrodymų dėl šalys dėl vienas kito neištikimybės, smurto ar kitų aplinkybių nepateikė. Jiems gyvenant santuokoje iki 2008 vyko V.A. B. bylinėjimosi procesas su pirmąja jo sutuoktine dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, žlugo verslas. Iš šalių paaiškinimų darytina išvada, kad piniginiai reikalai jų šeimos gyvenime taip pat turėjo didelės reikšmės ir įtakos asmeniniams santykiams. Ir šeimos iširimas (bendras gyvenimas) iš esmės nutrūko, pablogėjus finansinei situacijai.

Visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovo ir atsakovės šeimoje abiejų sutuoktinių nebuvo vykdomos tarpusavio pareigos remti vienas kitą, šeima iširo, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės taikytinos tos pačios teisinės pasekmės kaip ir nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos CK 3.27str., 3.61str. 2d., 3d.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos tos pačios pavardės B. ir B.(Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 1d.). Atsakovė nereiškia pageidavimo dėl jos pavardės pakeitimo. Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės nėra pagrindo keisti atsakovės pavardę ieškovo prašymu (Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 2d.).

Šalys tvirtina, kad kreditorių neturi, ir išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Abi šalys pripažįsta, kad transporto priemonė ALFA ROMEO, kurią jie įvertina 8 000,00Lt po santuokos nutraukimo turi atitekti vienas atsakovei asmeninės nuosavybės teise, ir ieškovas nereikalauja (Lietuvos Respublikos CPK 187etr., 182str. 5p.). Atsižvelgiant į tai transporto priemonė priteistina atsakovei.

Esminis ginčas byloje kyla dėl 0,4785 ha ploto žemės sklypo, gyvenamojo namo, viralinės, šiltnamio, ūkinio pastato su tremperiu, garažo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) Atsakovo vardu yra registruota daugiau žemės sklypų (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovė pretenzijų į kitus žemės sklypus nereiškia.

Turtas, dėl kurio kyla ginčas (0,4785 ha ploto žemės sklypo, gyvenamojo namo, viralinės, šiltnamio, ūkinio pastato su tremperiu, garažo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).) buvo įtrauktas į dalijamo turto balansą civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui V. A. B. ir pagal atsakovo V. A. B. priešieškinį ieškovei H. B. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (Civilinė byla Nr.2A-1115-259/2007; 3K-3-139/2008). Minėtas turtas teismų buvo priteistas V. A. B. asmeninės nuosavybės teise. Galutinis teismų sprendimas tame ginče priimtas Lietuvos Aukščiausiame teisme 2008 05 19d. Teismams pripažinus tą patį turtą bendrąją jungtine V. A. B. ir V. B. nuosavybe ir padalijus, šioje byloje teismas jau nebegalėtų viso to paties turto pripažinti bendrąja jungtine V. A. B. ir H. B. nuosavybe. Procesas byloje tarp V. B. ir V.A. B. prasidėjo daugiau kaip prieš dešimt metų, tęsėsi iki 2008-ųjų, visą tą laiką H. ir V. A. B. buvo susituokę, todėl galima daryti išvadą, kad H. B. žinojo apie procesą, ji nepasinaudojo teise įstoti į procesą trečiuoju asmeniu. Reiškiančiu savarankiškus reikalavimus, dėl jos nuosavybės teisių į turto dalį nustatymo. Vienas ir tas pats turtas negali būti pripažintas dviejų moterų nuosavybe, įgyta tuo pagrindu, kad jos buvo susituokusios su ieškovu. Tuo tarpu bylas nagrinėję teismai pripažino, kad tas žemės sklypas su jame esančiais pastatais priklauso V. A. B. asmeninės nuosavybės teise.

Viešo registro duomenimis gyvenamasis namas ir kiti pastatai yra statyti daugiau kaip prieš keturiasdešimt metų. Leidimas gyvenamojo namo rekonstrukcijai išduotas 2008 08 26 (tuo tarpu projektas parengtas 2000 metais), iš pateiktos nuotraukos matyti, kad jau 2008 06 01 namas jau buvo perstatytas, sutvarkytas, sutvarkyta aplinka (b.l. 73), todėl pagrįstų abejonių kelia tai, ar nuo 2008 metų turtas galėjo būti tiek pagerintas kad neabejotinai būtų galima pripažinti jį bendrąja jungtine nuosavybe. Pateiktais VSDF duomenimis atsakovė gavo pajamas iki 2009 metų, šalių teigimu jau treji metai kartu nebegyvena, tai yra nuo 2010. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kuri gyvenamojo namo dalis, kuris ūkinis pastatas buvo žymiai pagerintas iš jos bendrų su ieškovu, ar jos asmeninių lėšų po 2007 10 23 ir 2008 05 19, per laikotarpį nuo 2008 08 26 išduoto leidimo iki 2010, kokia suma padidėjo turto vertė jai gyvenant kartu su ieškovu, nenurodė, kokią konkrečią sumą ji išleido ieškovo turto pagerinimui, pati pripažino, kad už laimėtus loterijoje bilietus buvo nupirktas džipas, vėliau parduotas, loterijos bilietas taip pat buvo pirktas gyvenant santuokoje (Lietuvos Respublikos CPK 178str.). Abi šalys, taip pat liudytojas P. K., patvirtino, kad dalis namo remonto darbų buvo atlikta „kai dar kartu dirbom“, liudytojo teigimu iki 2002 metų.

Bylos nagrinėjimo metu reiškusi reikalavimą pripažinti visą turtą bendrąja jungtine nuosavybe ir priteisti kompensaciją, atsakovė savo reikalavimą pakeitė, prašė priteisti jai vieną antrąją dalį turto. Iš pateiktų įrodymų nenustačius, kad visas nekilnojamas turtas po ankstesnių bylų išnagrinėjimo ir leidimo išdavimo buvo pagerintas tokia dalimi, šis ieškovės reikalavimas atmestinas.

Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, taip pat atsižvelgiant į santuokos nutraukimo pagrindą, bylinėjimosi išlaidos šalims vienai iš kitos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 93str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (pavardė iki santuokos sudarymo D.), nutraukti dėl abipusės kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims tas pačias pavardes: B. ir B.

Atsakovei H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teises į transporto priemonę ALFA ROMEO, VIN kodas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8 000,00Lt vertės.

Ieškinio reikalavimo dalį dėl atsakovės pavardės pakeitimo atmesti.

Priešieškinio dalį dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir to turto padalijimo atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.