Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Liudytoja J. M. davė parodymus, jog ji nuo 2021 metų gruodžio mėnesio dirba pas ieškovę (duomenys neskelbtini) pareigose. Jos funkcijos - (duomenys neskelbtini). Iš M. P. 2023 metų spalio – lapkričio mėnesį gavo užklausą dėl paslaugų teikimo atsakovei. Vyko į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti patalpų, teikė informaciją, kad švaros palaikymui reikalingas 1 budintis valytojas, naktimis – 2 arba 3. Dieninio valytojo funkcija - apeiti patalpas, jas prižiūrėti (šluoti, siurbti). Darbus atsakovės objekte pradėjo 2023 metų gruodį. Dieniniai valytojai dirbo slenkančiu grafiku nuo 8 iki 20 valandos. Patalpos prižiūrimos nuo įėjimo holo, taip pat administracinės patalpos, baseino zona, persirengimo zona. Baseinų valymo patirtį ieškovė turi, nes valymo darbus atliko Fabijoniškių baseine, Aušra SPA. Atsakovei pageidaujant penktadieniams – sekmadieniams buvo įdarbinta papildoma valytoja, kuri dirbo nuo 14 iki 21 valandos. Naktinių valytojų darbas yra sanitarinių mazgų, baseino valymas, dušinės. Jiems buvo žinoma, kaip vykdyti darbines funkcijas. Nuo 2023 metų gruodžio mėnesio iki 2024 metų kovo mėnesio (duomenys neskelbtini) dirbo J., o nuo 2024 metų kovo mėnesio I. M. (Duomenys neskelbtini) būna objekte, prižiūri valytojų darbą, chemijos naudojimą. Tikslaus skaičiaus nepamena, bet naktinis turėjo dirbti 2 -3 valytojai, jie dirbo nuo 22 iki 2 valandos. Paslaugų pirkime ir sutarties derinime dalyvavo M. P. Sutarties projektą parengė ieškovė, atsakovė pastabų turėjo: dėl sutarties nutraukomo sąlygų, nutraukimo termino, prašė 2024 metais netaikyti darbo užmokesčio perskaičiavimo. Atsakovės teikiamas paslaugas apsunkino labai kalkėtas vanduo. Apie tai su atsakove buvo kalbėta, tačiau atsakovė apsiūlė patiems pasistatyti filtrus. Darbus apsunkino ir tai, kad dėl blogai išklotų plytelių kaupėsi vanduo, nebuvo tinkami įrengti trapai. Ieškovė siūlė atsakovei atlikti generalinį valymą, nes pastebėjo, kad nuo medinių sienų krenta sakai. Taip pat kimšosi kanalizacija. Paaiškino, kad baseinas 2024 metų rugpjūti buvo užsidaręs rekonstrukcijai. Ieškovės atstovams nebuvo žinoma, apie atsakovės įsipareigojimą turėti savo darbuotojus – valytojus. Paaiškino, kad viena valymo paslaugų kaina buvo iki 2024-05-01, kita po 2024-05-01, nes turėjo didėti valymo apimtys, - buvo atidaroma sporto salė, kavinė, kilo ir kaina ir tai buvo numatyta sutartyje. Visą sutarties vykdymo laikotarpį objekte vyko statybos darbai, įrenginėjant salę ir virtuvę. Patikino, kad dėl kokybės gaudavo pastabų, tačiau 2 mėnesius vyko labai glaudus bendradarbiavimas. Šiuo laikotarpiu buvo abipusės pastabos, buvo stebima kaip vyksta darbai. Kartu su M. P. buvo vertinamas švaros lygis, o šiam išėjus iš darbo atsakovė ėmė reikalauti daugiau paslaugų nei tai buvo numatyta sutartyje. Į tai reaguojant buvo pasiūlyta keisti sutarties sąlygas. Nuo to momento ir prasidėjo nuolatinis informavimas apie trūkumus. Direktoriui buvo pasiūlyta sutartį nutraukti kovo mėnesį, taip pat buvo pateiktas pasiūlymas dėl didesnių valymo apimčių, įtraukiant generalinius naktinius valymus 1 kartą per 3 mėnesius, bet pasiūlymai nebuvo priimti. Ieškovė kartą per savaitę vežė į objektą brigadas dušinėms šveisti. Be dušinių buvo ir kitos zonos, kurios taip pat buvo šveičiamos. Kokią chemiją naudoti spręsdavo ne ieškovė, o jos tiekėja „Pireka“. Ieškovė vandens filtravimo sistemą įrengė tik 2024 metų kovo mėnesį, kilus mėnesiui iki sutarties nutraukimo. Paaiškino, kad kovo mėnesį atsakovei buvo pasiūlyta tartis dėl kito švaros lygio, didesnio darbuotojų kiekio, kitos chemijos naudojimo, o tai lėmė kainos augimą. Po to, kai M. P. išėjo iš darbo, atsakovė ėmė reikalauti kasdienio generalinio valymo, nors pirko tik kasdienio valymo paslaugą. Ji pati nuolat būdavo objekte, nes buvo atsakinga už su atsakove sudarytos sutarties vykdymą. Nurodė, kad valytojos keičiamos taip dažnai, kiek yra reikalinga surinkti personalą: naktiniam valymui galėjo pasikeiti iki 5 valytojų, dieniniam, gal dvi. Valytojos iš darbo atsakovės objekte išeidavo pačios. Dieninės iš darbo išėjo, nes neatlaikė atsakovės keliamų reikalavimų. Valytojos reaguoja į nusiskundimus, tai kelia neigiamas emocijas. Į pretenziją turi būti reaguojama per 24 valandas. Programėle naudojasi ir valytojai, ir vadybininkai, ir vadovai, todėl visiems yra matomas duomenų įkėlimo laikas. Atsakovė buvo informuota apie tvarkas, kuriomis reguliuojamas valytojų darbas, atsakovei buvo teikti valytojų darbo grafikai. Atsakovei buvo siūloma nutraukti sutartį šalių susitarimu po to, kai 2024-03-28 buvo pateiktas pasiūlymas pakelti paslaugų kainą ir prasidėjo kabinėjimasis prie paslaugų kokybės. Atsakovės atstovas pasiūlė palaukti, tačiau 2024-04-30 naktį buvo gautas atsakovės pranešimas apie sutarties nutraukimą, o valytojoms suteikta informacija, kad baseinas 2024-05-01 nedirbs. Atsakovės vadovas vengė pateikti atsakymą į siūlymą išsiskirti taikiai. Ji konkretaus pasiūlymo taip pat neteikė. Švaros standarto lygiai yra 7, atsakovės objektui buvo taikomas ketvirtas lygis, nes toleruojama 24 valandų neatitiktis (kalkės, dulkės, šiukšlės, dėmės). Atsakovei buvo siūlomas penktas lygis, kuriame netoleruojami jokie neatitikimai. Su atsakove buvo susitarta dėl ketvirto lygio, nes atsakovės objektui nebuvo būtinybės taikyti aukštesnį lygį. Keičiantis lygiui naudojama chemija nesikeičia, bet didėja jos sąnaudos, naudojama daugiau techninės įrangos. Sudarant sutartį kaina nebuvo nurodyta tam, kad laimėti konkursą. Paslaugų kainą nustatė atsakovė, o derybų procese paslaugos buvo pritaikytos prie nurodytos kainos. Suteikti tokio paslaugų lygio, kuris reikalingas, už atsakovės nustatytą kaina ieškovė neturėjo galimybės. Paslaugos po pranešimo apie sutarties nutraukimą buvo teikiamos maksimaliai, darbuotojų skaičius ir darbo valandų skaičius nebuvo mažinamas, nes susirgę, ar nutraukę darbo sutartis darbuotojai buvo keičiami kitais.

Liudytoja I. M. davė parodymus, kad pas ieškove dirba nuo 2024-03-20 (duomenys neskelbtini) pareigose: (duomenys neskelbtini). Atsakovės objekte pamainomis viso dirbo 7 valytojos: po vieną dieninėje, po dvi naktinėje pamainoje. Su atsakovės vadovais susipažino, tačiau draugiškumo nejuto. Balandžio mėnesį iš valytojų A. L., A. P. sužinojo, kad atsakovės atstovai kalbina valytojas, siūlydami dirbti pas atsakovę. Dalis valytojų balandžio mėnesio pabaigoje iš darbo išėjo savo noru, nurodžiusios, kad darbo vietoje jaučiais blogai. Papildoma (savaitgalinė) valytoja iš darbo išėjo balandžio pradžioje. Atsakovė kalbino pereiti dirbti ir A. ir A., tai darė nakties metu atėjęs baseino vadovas: sakė, kad dirba blogai ir pakvietė dirbti. Žino, kad pas atsakovę dirba D. Neprisimena, kad D. būtų sakiusi, jog ją kviečia dirbti atsakovė. Valytojoms nenurodinėjama kokius darbus jos turi atlikti, nes yra sudaromas darbų planas. Dienos valytojos darbas yra palaikyti švarą. Teikiant paslaugas buvo naudojama grindų plovimo mašina, poliravimo aparatai. Jos darbo metu atsakovė valymo įrangos neturėjo, tačiau atvykus pasiimti įrangos 2024-05-02, jau buvo du nauji aparatai. Įrangos atvyko pasiimti 2024-05-02, nes 2024-05-01 baseinas nedirbo. Iš atsakovės gaudavo pastabas del grindų, tačiau jų darbas buvo plauti, o ne šveisti grindis. Ant grindų kaupdavosi purvas, nes grindys išklotos gruoblėtomis plytelėmis. Statybos darbus matė, buvo glaistoma siena sporto salėje, taip pat buvo įrenginėjama kavinėje. Apkrova didelė: dieną mokinių klasės, vakare šeimos. Dėl baseino pretenzijų susilaukdavo, bet pagrinde dėl plaukų ant grindų ir sienų. Naudojasi programėle, todėl stengėsi į pastabas reaguoti kaip įmanoma skubiau. Tualetai yra valomi naktį. Ji priėmė į darbą keturias darbuotojas, jas apmokė, nes pati buvo apmokyta dirbti. Iki tol dirbo (duomenys neskelbtini). Po balandžio mėnesio planavo darbuotojus vežti iš Vilniaus. Paaiškino, kad valytojos aukšto slėgio purkštuvu grindų nevalo. Šis prietaisas naudojamas tik nuplovimui. Su aukšto slėgio purkštuvu valyti grindis taip, kaip tai darė atsakovės atstovai yra didelė rizika, nes galima suskaldyti plyteles. Nežino, ar planas buvo teiktas atsakovei, jos atsakovės atstovai neklausė kokiu planu dirbama, nes mažai bendravo, ignoruodavo. Per programėlę buvo gavusi gal 30 pranešimų, bet jie nebuvo pagrįsti. Paaiškino, kad grindų plotai labai dideli, todėl plauką yra gana sunku pastebėti. Be to, baseine žmonės būdavo ir nakties metu, nes kavinė veikė iki vėlumos. Tam, kad nebūtų pretenzijų buvo pasitelkiamos papildomos pajėgos.

Liudytojas M. P. davė parodymus, kad (duomenys neskelbtini) dirbo atsakovės (duomenys neskelbtini). Iš buvusio direktoriaus žino, jog reikia atvykti į teismą paliudyti, direktorius papasakojo, kad yra byla. Su atsakove nutraukti darbo santykius nusprendė pats, nes suprato, kad jog jo pareigose turėtų dirbti asmuo gyvenantis (duomenys neskelbtini). Darbo santykiai nutraukti abipusiu susitarimu. Jis yra dirbęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) baseinuose. Paaiškino, kad prieš atidarant baseiną turi būti valymo paslaugas teikiantis asmuo. Vyko konkursas. Jame dalyvavo 8 įmonės, liko trys, iš kurių buvo atrinkta ieškovė. Jis bendravo su ieškovės darbuotoja J. M. Ieškovė yra savo srities profesionalė, todėl jis stengėsi įsiklausyti į ieškovės atstovų poziciją, patarimus. Po derybų kaina nuo pradinės iki realios buvo koreguojama, nes tą nulėmė sąlygos ir atidaromos patalpos. Baseinas biudžeto, skirto valymui neturėjo, nes tokio niekada nebūna, kadangi baseinas yra viešas objektas, kuriame yra svarbi švara, saugumas, aptarnavimas ir šioje vietoje negalima taupyti. Ieškovės atstovė apžiūrėjo patalpas, pasakė ką mato ir kaip spręsti valymo klausimus. Iki sutarties sudarymo objektas buvo apžiūrėtas ne vieną kartą ir buvo teikiami pasiūlymai dėl valymo proceso eigos, darbų. Tai, kas buvo aptarta daugiau ar mažiau yra perkelta į sutartį. Pasitikėta tuo, ką sakė ieškovės atstovė. Jam dirbant pas atsakovę nebuvo svarstomas klausimas turėti savus valytojus, nes tokios galimybės tuo metu nebuvo. Baseinas priklauso savivaldybei ir ji baseinui kelia tikslus. Jis nežino, ar savivaldybė kėlė atsakovei sąlygą turėti savus valytojus. Vykdant sutartį bendravimas buvo labai gražus. Ieškovo atstovė yra gera pardavėja, bet realybė yra paprasta, nes patalpas valo valytojos. Valytojos buvo renkamos vietoje, apmokomos taip pat buvo objekte, taigi, patirčių nebuvo. Buvo nedavalymų, neatvykimų į darbą, - smulkmenos nulemtos žmogiškojo faktorius. Jis kalbėdavosi su valytojomis ir kiekvieną dieną būdavo pastabų dėl plaukų dušinėje, balų aplink baseiną, kvapo tualetuose, nedavalytų spintelių avalynei, dėl šluotų, mažo atlyginimo. Dirbo viena arba dvi valytojos. Problema buvo valytojų kvalifikacija. Ieškovė į pastabas reaguodavo gerai, žadėjo problemas spęsti, bet ne vadovo darbas yra prižiūrėti valytojas. Paaiškino, kad atsakovės vadovas yra labai už švarą baseine ir šioje vietoje yra labai pastabus. Gal situacija pablogėjo, jei atsakovės vadovas sakęs, kad pradžioje buvo patenkintas paslaugomis, o dabar problemos. Žino, kad jam išėjus iš darbo buvo atidaryta kavinė ir sporto salė. Jis D. Č. nežino, o su atsakovės vadovu nėra niekaip susijęs. T. V. savo nuomonės apie bylą jam nėra sakęs, klausimų problematikos nenurodė. Nurodė, kad jo darbo laikotarpiu buvo visi trapai, bet dalis jų neveikė. Vanduo buvo renkamas suvarant vandenį į nutekėjimo vamzdžius. Jie buvo įrengti, bet įrengti netinkamai ir dėl to negalėjo surinkti vandens. Pretenzijos valytojoms dėl to reiškiamos nebuvo, bet valytojos buvo prašomos juos dažniau valyti. Kadangi veikė ne visi trapai, pagal galimybes, valytojoms padėdavo ir gelbėtojai. Jo darbo metu trapai nebuvo tvarkomi. Jis trapų tvarkymo klausimų nesprendė, nes tą klausimą turėjo išspręsti atsakovės direktorius. Jo darbo metu statybos darbai nevyko, bet vyko remonto darbai kavinėje ir sporto salėje. Į patalpas, kur vyko remonto darbai, buvo patenkama per bendras patalpas. Jam išėjus iš darbo remonto darbai nebuvo baigti. Ieškovė nurodė atsakovei, kad yra problema su trapais ir jie veikia netinkamai, nes tai paaiškėjo 2023-12-15. Negalėjo atsakyti, ar prieš sudarant sutartį ieškovei buvo suteikta informacija apie netinkami veikiančius trapus. Trapų neveikimas nulėmė didesnį valytojų darbo krūvį. Jis neprašė valyti medžio salų, kiti gal. Sudarant sutartį sakai nebuvo aptari. Jo darbo metu dėl sakų problemos nebuvo. Negalėjo atsakyti kokio kalkingumo buvo vanduo. Ieškovei iki sutarties sudarymo nebuvo suteikta informacija apie vandens kalkingumą. Aplinkybė, kad blogai veikia trapai paaiškėjo atidarius baseiną. Valytojų darbo grafikus jis matė, valymo planų ne, nes jo darbo laikotarpiu tokių planų nebuvo. Apie standartus kalbos nebuvo, programėlė jis nenaudojo.

Liudytoja D. Č. davė parodymus, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini). Teik ankstesnėje, tiek dabartinėje darbovietėje ji atlieka tuos pačius darbus: (duomenys neskelbtini). Jei žmonių daug, valo patalpoms atsilaisvinus, maždaug kas dvi valandas. Fojė plauna 3-4 kartus per dieną. Baseine susiurbia vandenį. Dirba nuo 8 iki 20 valandos kas tris dienas. Kai daug žmonių, vandenį padeda susiurbti gelbėtojai. Kai atidarė kavinę dirba 4 valytojos dvi dieną ir dvi naktį. Naktinės valytojos dirba nuo 21 iki 03 valandos. Pas ieškovę taip pat dirbo (duomenys neskelbtini), buvo 4 naktinės valytojos. Kai dirbo (duomenys neskelbtini) pas ieškovę buvo fotografuojama, reikėdavo tvarkyti tai, kas nebuvo padaryta. Ieškovė naudojo prastesnę chemiją. Dabar chemija ta pati, bet jos daugiau. Yra mašinos, kurios geriau plauna. Kai dirbdama pas ieškovę gaudavo priekaištus, eidavo tvarkyti to, kas nebuvo sutvarkyta, nes buvo grasinama nemokėti darbo užmokesčio. Darbai tiek kovo, tiek vasario mėnesiais buvo tie patys, dirbo vienodai, tik kad reikėdavo eiti taisyti. Per paskutinį mėnesį sumažėjo valytojų, todėl padidėjo krūvis. Tuo metu buvo dvi dieninės ir dvi naktinės valytojos. Nuo naktinių valytojų darbo priklauso ir jos darbas. Naktinės plauna pirtis, dušines, išteptas sienas. Nepamena kaip keitėsi darbuotojos. Jos porininkė nepasikeitė. Tiesioginį vadovą turėjo, bet nepamena pavardės. Buvo tas pats žmogus. Kai dirbo pas ieškovę vadovas atvykdavo dažnai. Dirbti su technika apmokindavo anksčiau dirbusi valytoja. Tarp buvusio darbdavio ir dabartinio skirtumas yra tik dėl technikos, vadovai dabar draugiškesni, nauja chemija. Dabar gerai valo langus, nes atsirado chemija. Dėl chemijos ir įrangos dabų kokybė pagerėjo. Patvirtino, kad niekas jos neviliojo pereiti dirbti pas atsakovę. Pas atsakovę perėjo dirbti, nes nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo darbo biržoje. Kad yra galimybė dirbti baseine sužinojo iš darbo biržos darbuotojo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti. Iš ieškovės išėjo (duomenys neskelbtini), nes nuo šios dienos buvo tarpas kai baseine niekas nedirbo. Į darbo biržą kreiptis sugalvojo pati. Nepamena, kada kreipėsi į darbo biržą. Nepamena su kuo ir kada bendravo su (duomenys neskelbtini) sudarydama darbo sutartį. Darbai nesiskiria, skiriasi darbo užmokestis, kuris dabar didesnis. Pastabų gauna ir dabar, reikia pasistengti, kad padaryti geriau. Dabar ir anksčiau yra dvi dieninės valytojos, o pamainoje dirba po vieną. Jos darbą dabar prižiūri I. Ta pati I. buvo ir dirbant pas ieškovę. Nežino, ar baseinas gauna už ją subsidiją, bet, jei iš biržos, tai turėtų gauti. Kai pradėjo dirbti baseine mašinas atvežė tą pačią dieną. Mašinos buvo, bet jas pasiėmė ieškovė. Paaiškino, kad pirma buvo atvežtos baseino mašinos, o po to ieškovė pasiėmė savo mašiną. Kaip važiuoja mašinos parodė vyriškis. Apie tai ką reikia valyti dabar sprendžia pagal žmonių srautą, plytelių vaizdą.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl 2023-11-23 sudarytos valymo paslaugų sutarties Nr. BS 2023/11/203 JM, kuria ieškovė įsipareigojo sutarties galiojimo terminu teikti valymo paslaugas atsakovės objekte – pastate, kuriame įrengtas baseinas ir kitos paskirties patalpos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku už paslaugas mokėti ieškovei sutartyje nurodytą kainą, vykdymo ir nutraukimo, o taip pat atsakovės atlikto įskaitymo.

Byloje esančios 2023-11-23 valymo paslaugų sutarties Nr. BS 2023/11/203 JM bendrųjų sąlygų 14.2 punktas patvirtina, kad šalys susitarė, jog sudarytos sutarties galiojimo terminas yra 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos. Taigi, remiantis nurodyta sutarties nuostata, sutarties šalys turėjo pareigą sutartį vykdyti iki 2024-11-23. Specialiosios dalies 1 ir 2 punktų nuostatos patvirtina, kad ieškovė valymo paslaugas atsakovei turėjo pareigą pradėti teikti nuo 2023-12-14 ir iki 2024-05-01 valyti patalpas nurodytas specialiosios dalies 2 punkte, suteikiant paslaugas taip, kaip tai nurodyta specialiosios sutarties dalies 2 punkto 1.1. – 1.4. ir 1.6. – 1.8. papunkčiuose, o taip pat 3 punkto sąraše už 7065 Eur be PVM kainą per mėnesį. Nuo 2024-05-01 ieškovė valymo paslaugas turėjo pareigą teikti ir patalpose, nurodytose specialiosios dalies 2 punkto 1.5. – 1.6. punktuose, o atsakovė nuo 2024-05-01 įgijo pareigą už ieškovės teikiamas paslaugas mokėti 7750 Eur be PVM kainą už mėnesį. Sutarties specialiosios dalies 1 punkto nuostatos patvirtina, kad ieškovė savo prievolių pagal sutartį įgyvendinimą turėjo pavesti atlikti 6 darbuotojams.

Ieškovės pateiktas 2023-11-17, 16:25 valandos elektroninis laiškas ir jo priedas pasiūlymas, galiojantis iki 2023-12-30, liudytojų J. M. ir M. P. parodymai patvirtina, kad iki sutarties sudarymo šalių atstovai vedė derybas dėl paslaugų teikimo pobūdžio, apimčių, rūšies. Paslaugų apimtys, darbuotojų skaičius, naudojama valymo įranga ir priemonės, valymo paslaugų rūšys buvo pritaikytos atsižvelgiant į piniginių lėšų sumą, kurią sutiko valymo paslaugų apmokėjimui skirti atsakovė. Aptariami įrodymai, kartu su ieškovės 2025-03-24 sudaryta pažyma dėl papildomai atliktų valymo darbų objekte UAB „Molėtų baseinas“ patvirtina, kad 2023-12-01 – 2023-12-08, prieš baseino atidarymą, ieškovė atliko generalinį objekto valymą.

Šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, o taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai pakankami daryti išvadą, jog nuo 2024-12-14 iki 2024 metų vasario mėnesio atsakovė ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės neturėjo. Nurodyti įrodymai patvirtina ir tai, kad pastabų dėl teikiamų paslaugų buvo, tačiau jos buvo nulemtos objektyvių veiksnių, tokių kaip objekte vykstantys sporto salės, kavinės (virtuvės) remonto darbai, lankytojų srautai, lankytojų požiūris į švarą ir tvarką, netinkamas baseine įrengtų trapų veikimas, itin kalkėtas vanduo, darbų organizavimo korekcijos, atsižvelgiant į objekto specifiką.

Atsakovės pateikta 2024-02-22 pretenzija bei 12 nuotraukų, 2024-02-24 pretenzija bei 8 nuotraukos patvirtina, kad pretenzijose nurodytu laiku nuotraukose buvo fiksuoti valymo trūkumai: kalkėta dušo galvutė ir kalkių nuosėdos ant plytelių paviršiaus, patamsėjusios gruoblėto paviršiaus grindų plytelių dalys, dėmėti trijų stalčių paviršiai, kalkių dėmes ant plytelių, plaukų sruoga ant vienos plytelės, nedidelė tamsi dėmė ant paviršiaus, plaukų sruoga ant plastmasinio kilimėlio, dėmes ant spintelės paviršiaus, medinės grotelės ir greta ant plytelių esantys taškeliai, dėmes ant vieno klozeto paviršiaus, smėlis batų lentynoje ir ant plytelėmis išklotų grindų, dėmės ant popierinių rankšluosčių laikiklio paviršiaus.

Ieškovės pateiktas 2024-03-20, 13:55 elektroninis laiškas ir atsakymas į pretenziją bei atsakovės pateiktas 2024-03-28, 14:25 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovei pripažinus, kad 2024 metų vasario mėnesį buvo valymo kokybės trūkumų, atsakovė turėjo interesą nemokėti už ieškovės vasario mėnesio teiktas paslaugas, nors kaip matyti iš 2025-03-24 sudarytos pažymos, trūkumų šalinimui ieškovė pasitelkė papildomas pajėgas tam, kad būtų atlikti šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 3 punkte nenumatyti valymo darbai. Ieškovė pritaikė atsakovei 10 procentų nuolaidą už 2024 metų vasario mėnesį atliktus valymo darbus. Aptariami įrodymai bei liudytojų J. M. ir D. Č. parodymai patvirtina ir tai, kad ieškovės prievolių pagal sutartį vykdymą sunkino aukštas vandens kalkingumas, nekokybiškas grandų įrengimas ir, kaip matyti iš liudytojo M. P. parodymų, dalis neveikiančių trapų, kas ieškovei tapo žinoma tik po sutarties sudarymo.

Ieškovės pateiktas 2024-03-20, 13:55 elektroninis laiškas ir atsakymas į pretenziją bei atsakovės pateiktas 2024-03-28, 14:25 valandos elektroninis laiškas, liudytojos J. M. parodymai taip pat patvirtina, kad iki 2024-03-29 atsakovės rašto, kuriuo ieškovė buvo informuota apie sutarties nutraukimą nuo 2024-05-31, vadovaujantis sutarties 14.3 punktu, ieškovė atsakovei siūlė keisti sutarties sąlygas, padidinant valymo paslaugų kiekį, chemijos krepšelį tam, kad būtų užtikrinta objekte atliekamų valymo paslaugų kokybė ir teikė atsakovei pasiūlymą, galiojantį iki 2024-04-15, tačiau, kaip matyti iš 2024-03-29 atsakovės rašto, atsakovės vadovas siūlymo nepriėmė ir nusprendė, vadovaudamasis sutarties 14.3 punktu, nutraukti su ieškove sudarytą sutartį nuo 2024-05-31. Šis atsakovės atstovo sprendimas atitiko tiek sutarties sąlygas, tiek CK 6.721 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, su nurodytu atsakovės sprendimu ieškovė sutiko, tačiau, byloje esantys atsakovės 2024-04-05 raštas dėl PVM sąskaitos faktūros Nr. BSS051975 ir ieškovės atsakymas į atsakovės 2024-04-05 raštą dėl PVM sąskaitos faktūros Nr. BSS051975 patvirtina, kad ieškovė nesutiko su tuo, kad atsakovė neatliktų mokėjimo už 2024 metų kovo mėnesį atliktus darbus.

Atsakovės pateiktos 2024-04-07, 2024-04-10, 2024-04-12, 2024-04-13, 2024-04-15, 2024-14-16, 2024-04-19, 2024-04-20, 2024-04-21, 2024-04-25 pretenzijos, ieškovės pateikti 2024-04-09, 9:58 valandos elektroninis laiškas ir 11 nuotraukų, 2024-04-10, 15:19 valandos elektroninis laiškas ir 7 nuotraukos, 2024-04-12, 11:51 valandos elektroninis laiškas ir 16 nuotraukų, 2024-04-15, 09:05 valandos elektroninis laiškas ir 24 nuotraukos, 2024-04-16, 08:25 valandos elektroninis laiškas ir 13 nuotraukų, 2024-04-17, 12:45 valandos elektroninis laiškas ir 14 nuotraukų, 2024-04-19, 12:48 valandos elektroninis laiškas ir atsakymas į 2024-04-18 pretenziją, valymo, darbų , saugos supažindinimo žurnalo lapas, patalpų generalinių valymų lapas ir 39 nuotraukos, 2024-04-22, 13:22 valandos elektroninis laiškas, 2024-04-23, 16:58 valandos elektroninis laiškas ir atsakymas į gautą 2024-04-21 raštą ir 24 nuotraukos, 2024-04-26, 13:45 valandos elektroninis laiškas, atsakovės 2024-04-29 pretenzija, dvi 2024-04-30 atsakovės pretenzijos, 2024-04-30, 09:21 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas 12 kartų teikė ieškovei pastabas dėl valymo darbų trūkumų, tačiau ieškovės pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė per sutarties 15.2 punkte nurodytą terminą nurodytus trūkumus pašalino, todėl vadovaujantis nurodyta sutarties nuostata nėra pagrindo teigti, kad ieškovės paslaugos buvo nekokybiškos.

Kaip matyti iš ieškovės 2024-04-17, 12:45 valandos elektroninio laiško, 2024-04-19, 12:48 valandos elektroninio laiško, 2024-04-22, 13:22 valandos elektroninio laiško, 2024-04-23, 16:58 valandos elektroninio laiško ir su šiais laiškais pateiktų išsamių atsakymų į atsakovės pretenzijas, kitų šių laiškų priedų, ieškovė operatyviai reagavo į atsakovei kylančius klausimus bei teikė paaiškinimus, tiek dėl chemijos priemonių likučių, tiek dėl darbuotojų kvalifikacijos. Aptariami rašytiniai įrodymai, kartu su liudytojų J. M., I. M., M. P. bei D. Č. parodymais taip pat sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovės prievolių pagal šalių sutartį vykdymą apsunkino tai, kad sutarties vykdymo metu objekte tebevyko remonto darbai ir tai, jog atsakovė prieš sudarant sutartį nesuteikė ieškovei informacijos apie itin kalkėtą vandenį, apie netinkamai veikiančius trapus, o sutarties vykdymo eigoje nesiėmė priemonių tam, kad būtų pagerinta vandens kokybė, sutvarkyti neveikiantys trapai. Nurodytos aplinkybės, kartu su atsakovės vadovo T. V. parodymais, jog atsakovė buvo įsipareigojusi savivaldybei įsteigti valytojų darbo vietas, o taip pat šios aplinkybės nutylėjimas šalims sudarant sutartį, Liudytojos I. M. parodymai, jog 2024 metų balandžio mėnesį atsakovės atstovai kalbino ieškovės darbuotojas pereiti dirbti pas atsakovę, leidžia daryti išvadą, jog atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarties vykdymo principus, tame tarpe ir bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigą.

Ieškovė patikslinusi ieškinį taip pat pareiškė reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu ir jį panaiknti.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, atsakovė atliko įskaitymą neturėdama teisės į reikalavimą pagal sutarties 12.6. punktą dėl dviejų mėnesių valymo paslaugų kainos dydžio baudos sumokėjimo, todėl atsakovės nurodomo įskaitymo momentu nebuvo pagrindo neapmokėtų sąskaitų įskaitymui. Ieškovės 2024-05-03 pretenzija atsakovei, o taip pat byloje esantys ieškovės atsakymai į teikiamas pretenzijas buvo pakankami suprasti, jog atsakovei neapmokant sąskaitų už 2024 metų kovo ir balandžio mėnesį suteiktas paslaugas, neišsprendus tarp šalių kilusio ginčo ikiteisminiu keliu, yra didelė tikimybė, jog ieškovė savo teises gins teismine tvarka, todėl atsakovė atlikusi įskaitymą pažeidė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, draudžiančias įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme. Kaip matyti iš byloje esančios 2024-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. BSS052323 ir šalių sudarytos sutarties 5.3 punkto, atsakovė atliko įskaitymą nepasibaigus šios sąskaitos apmokėjimo terminui, todėl atlikdama įskaitymą atsakovė nepaisė ir CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atlikti baudos, kuri numatyta šalių sudarytos sutarties 12.6 punkte, ir ieškovei mokėtinų sumų už suteiktas paslaugas įskaitymo ir yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktą įskaitymą.