Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu 2023-10-26 kaltinamasis Ž. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad rėkavo ir keikėsi per langą. Bandė smūgiuoti A. G., bet nei vieno smūgio nesudavė. Pripažįsta, kad išmušė telefoną. Nurodė, kad būdamas Šeimyniškių g. namų kieme rūkė cigaretę, tuo metu A. G. jį filmuodamas ėjo link jo, komentuodamas. Jis taip pat lėtai priėjo prie A. G. ir sudavė per tą telefoną. Kiek atsimena, telefonas atsitrenkė į sieną. Tada pajuto daugybinius smūgius. Iš karto susiėmė už galvos ir nusisuko. Susikabinę su A. G. nebuvo. Išmušus telefoną jis sulaukė smūgių, buvo stipriai sumuštas. Nežino, kaip suplyšo nukentėjusiojo striukė, gal jis ją susiplėšė specialiai. Ta striukė yra džinsinė. Nemano, kad fiziškai galima ją suplėšyti. Mano, kad jo veiksmai A. G. atžvilgiu buvo išprovokuoti, o muštynes sukėlė pats nukentėjusysis. Vaizdo medžiagoje yra fiksuotas pats pirmas epizodas, kai jis priėjo prie pastarojo. Tokių savo veiksmų nepateisinama ir jam dėl to gėda. Negerai pasielgė, kad iš viso ėjo su A. G. kalbėtis. Pripažįsta, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, tačiau A. G. nesudavė nei vieno smūgio. Įvykio metu buvo išgėręs kelias taureles alkoholio, tačiau nemano, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Nagrinėjamu atveju V. G. trukdė vykdyti darbus, todėl jis neatlaikė. Be to, A. G. nesutinka su jokiomis iniciatyvomis dėl kiemo tvarkymo. Tarp jų konfliktas truko pusantrų metų, nors šiuo atveju darbai buvo vykdomi neturint būtino leidimo. A. G. ne kartą teikęs skundus, dėl to buvo priimami sprendimai, kad padaryti tos aikštelės projektą ir įteisinti. Pripažįsta, kad dėl statybos darbų buvo surašytas savavališkos statybos aktas jų įmonei. Turėjo kaimynės sutikimą tvarkyti tą aikštelę, tačiau neturėjo A. G. sutikimo. Nagrinėjamu atveju konflikto metu bandė suduoti A. G. į galvos sritį, nosį, su kumščiu, tačiau A. G. atsitraukė. Nukentėjusiojo patirti sužalojimai galimai atsirado mušant jį (Ž. L.). A. G. konflikto metu buvo į jį atsitrenkęs su kūnu, žąstą galimai susižalojo trankydamas jį iš nugaros, o pirštą galimai išsinarino pats smūgiuodamas. A. G. negriuvinėjo jam matant. Kaip minėjo, prieš įvykį buvo išgėręs kelias taureles alkoholio, tačiau atsisakė tikrintis girtumą. Būdamas blaivus būtų taip pat atlikęs tuos veiksmus. Be to, neįsivaizduoja, kas galėjo šaukti necenzūrinius žodžius. Neatsimena, ką A. G. jam sakė artėdamas prie jo. Jis stovėjo kai užsirūkė, o A. G. artėjo prie jo. Jiems nupirkus pastatą, A. G. parašė skundą. Jie jokių skundų ant pastarojo nerašė. Po visų A. G. skundų kelis skundus parašė ir jie ant jo. A. G. pats rašė skundą dėl jo bute daromų remontų. Negali pasakyti, kiek surašyta savavališkos statybos aktų. Neatsimena kada, bet žino, kad buvo teikiamas skundas ir dėl pastato pirkimo. A. G. skundžiasi ir dėl tos padarytos aikštelės, nors kitiems kaimynams viskas buvo gerai. A. G. su kaimyne Loreta artimai bendrauja. Nei vienas kaimynas apie jų įmonę nėra parašęs, tik A. G. ir Loreta. Sklypo sutvarkymas tarnauja visiems aplinkiniams, pagražėjo visas rajonas, sutvarkyta aplinka. Vieną kartą buvo siūloma A. G. parduoti savo butą. Kad A. G. niekada nesinaudoja sklypu, žino iš liudytojų pasakojimų, tokių kaip J., Š.. Pirma karta girdi, kad Š. buvo nubausta. Visi kaimynai pasirašė sklypo pasinaudojimą, išskyrus A. G. šeimą. Gal mažiausiai 3–5 kartus buvo atėjęs tą dieną į sklypą. Turi teisę į savo sklypą ateiti. Nedarbingumo metu gal ir lankėsi darbo vietoje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis yra Šeimyniškiu g. 24 sklypo bendraturtis, nes turi ten butą. UAB „UAB „Florinus“ direktorius Ž. L., 2020 m. rudenį išsinuomojo du iš keturių butų tame name. 2021 m. pradžioje įsigijo tą butą. Nuo pat pradžių prasidėjo įkalbinėjimas parduoti jų turimą butą. Jis nesutiko. Tada prasidėjo įžūlus piktybinis elgesys. Neapsikentęs savivalės pradėjo skųsti veiksmus atitinkamoms institucijoms. Visi jo skundai buvo pripažinti pagrįstais. Kai buvo paskirtos baudos, prasidėjo didžiulis pyktis iš Ž. L. jo atžvilgiu. Buvo organizuojami susirinkimai, kuomet buvo priimami neteisėti sprendimai. Su tėvais buvo priversti kreiptis į teismus. Todėl prasidėjo neapykantos proveržiai jo atžvilgiu. Vartojami necenzūriniai žodžiai jo atžvilgiu. Dieną prieš įvykį pamatė, kad tame sklype buvo atliekama eilinė savivalė, buvo ardoma danga. Tai buvo spalio 21 d. Ž. L. išlindęs pro balkono langą pradėjo rėkti, provokuoti, vadinti visokiais žodžiais. Kitą dieną, spalio 22 d., po pietų pamatė ekskavatorius sklype ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Buvo atkasti namo pamatai. Pradėjo fiksuoti tuos neteisėtus veiksmus. Pakalbėjo su darbininkais ir jie jam pasakė, kad viską daro su leidimais. Viską užfiksavęs išėjo. Eidamas link savo buto išgirdo rėkiantį, baubiantį Ž. L. išlindusį per langą. Jis jį įžeidinėjo. Jis apsisuko ir išėjo, tada vėl prasidėjo žviegimas. Matė, kad kaimynai žiūri pro langus. P. B. pagalbos centrui (toliau – ir BPC) ir pranešė, kad ką tik buvo įžeidinėjamas kaimyno. Bendraujant su operatore išgirdo šaukiamą jo vardą ir pamatė, kad Ž. L. greitu žingsniu artėja link jo. Pasakė operatorei, kad jis ateina ir negali kalbėti, bei padėjo ragelį. Iš karto pradėjo filmuoti. Ž. L. priėjus, jis be jokių žodžių, trenkė jam į veidą. Smūgis buvo labai stiprus. Jis atšoko, o jis vėl agresyviai artėjo link jo. Supratęs, kad yra filmuojamas, jis apsisuko ir nuėjo prie jo buto durų. Tuo metu tikrai bijojo dėl savo sveikatos. Sklype dar buvo Ž. L. darbuotojų, todėl bijojo. Paėjo arčiau ir tada Ž. L. pradėjo greitu žingsniu artėti prie jo. Užsimojo ir trenkė jam per plaštaką. Tuo metu dar filmavo. Telefonas nukrito ant trinkelių. Nuo smūgio išsijungė filmavimas. Jam einant prie nukritusio telefono, Ž. L. puolė ant jo ir vėl trenkė smūgiuodamas. Tada jis pradėjo gintis, po to Ž. L. nukrito ant žemės, pasiėmė telefoną ir jis išėjo. Paskambino 112 ir išsikvietė policiją. Tada paskambino kaimynui ir paprašė jo išeiti, nes bijojo grįžti, laukė atvykstančios policijos. Išėjo A. M. M. ir pasakė, kad ji matė konfliktą ir nufilmavo viską. Po to ji (A. M. M.) jam persiuntė vaizdo įrašą. Atvažiavo pareigūnai, jiems parodė jiems tą vaizdo įrašą. Ž. L. jį įžeidinėjo ir prie policijos pareigūnų. Ž. L. atsisakė tikrintis blaivumą, nors nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnams paaiškino, kiap buvo užpultas. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį (A. G.) išvežė į ligoninę, ten buvo nustatyti sužalojimai. Buvo patempti raiščiai, nubrozdinimai ir mėlynės praėjo per kelias savaites. Taip pat jam buvo dešinė plaštaka sužalota, sužalotas piršto sąnarys, kuris buvo ištinęs ir skausmingas. Jo būklė nepagerėjo ir negalėjo pajudinti piršto. Todėl kreipėsi į Centro polikliniką. Šeimos gydytoja išrašė siuntimą pas ortopedą-traumatologą. Nuvyko į B. A. kliniką, kur nustatė pasakė, kad nykščio sužalojimai komplikavosi į uždegimą, išrašė priešuždegiminių vaistų. Jo savijauta nepagarėjo, todėl po kelių savaičių vėl kreipėsi į kliniką. Buvo konstatuotas uždegimas ir skirtas gydymas. Gruodžio mėnesį jam suleido injekcijas į nykščio sąnarį. Iki šios dienos, jam nėra praėjęs skausmas. Gydymas truko virš pusantro mėnesio. Dėl šio konfliktinio įvykio patyrė daugybę išgyvenimų, baimių. Patvirtino, kad tas aplinkybes, kai Ž. L. rėkavo per langą, matė labai daug žmonių, tame sklype buvę darbininkai. Vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kad Ž. L. kreipėsi į darbininkus. Matė, kad kaimynai buvo išlindę per langus ir žiūrėjo, kas ten darosi. Kalbantis su Bendrojo pagalbos centro operatore pamatė, kad link jo artėja Ž. L.. Pasakė jai, kad jis ateina ir negali šnekėti. Iš karto įjungė filmavimą ir nuleido telefoną į apačią. Ž. L. priėjęs ir nieko netaręs jam trenkė į veidą. Jis atšoko ir tada šis vėl ant jo puolė. Jis pakėlė telefoną ir šis suprato, kad jis filmuoja. Tada šis nuėjo prie jo buto durų ir kvietė ateiti, rodė nepadorius gestus. Tada paėjo į priekį, nes nežinojo, ar neatbėgs koks pastiprinimas. Tada šis prie jo agresyviai priėjo ir trenkė jam per ranką. Telefonas iškrito ir nustojo filmuoti. Jis iš karto prie telefono šoko, kad jį paimti. Ž. L. vėl šoko ant jo ir bandė smūgiuoti į galvos sritį. Tada jis bandė gintis. Ž. L. sugriebė už jo kairės rankos, jis (nukentėjusysis) bandė pasitraukti ir šis jam tada suplėšė striukę. Bandė suduoti į veido sritį ir kojomis. Suprato, kad turi gintis. Jam apsigynus greitai pasišalino ir paskambino policijai. Gynyba buvo siekiant apsisaugoti nuo smūgių. Mano, kad keletą smūgių ir jis sudavė kumščiu Ž. L., kur pataikė neatsimena. Jam atrodo, kad buvo jo keli krumpliai nubrozdinti, nukentėjo ranka, kurioje laikė telefoną, buvo sužalotas nykščio sąnarys, nes smūgiuodamas Ž. L. jam pataikė į ranką, o ne į telefoną. Be to, Ž. L. jam smūgiuodamas pateikė į kairį skruostą. Po to, grumtynių metu, visą laiką buvo bandoma pataikyti į veido sritį. Ant rankų mėlynės buvo. Veide taip pat nebuvo konstatuoti sužalojimai. Muštynių metu buvo sužalotas žastas, iš karto ištino plaštaka. Kiek atsimena buvo mėlynės ant rankų ir kojų, tai pat visa ranka apdraskyta. Jį laikė ir jis bandė ištrūkti. Atliekant gynybos veiksmus, galbūt buvo apdraskymų. Viskas truko 10–15 sek. Po to įvykio šlubavo, buvo mėlynės ant kojų, nes jam spyrė. Muštynes matė du kaimynai – A. M. M. ir jos draugas P. D.. Kai laukė policijos, paskambino B. M. ir paprašė jo išeiti. Tada A. M. M. išėjo su draugu P. D.. Sakė, kad jie viską matė per savo buto langus. Muštynių metu daugiau žmonių nebuvo. Kai išėjo A. M. M. ir P. D., jie parodė jam tą vaizdo įrašą. Tada jis paprašė pastarąjį jam persiųsti. Vaizdo įrašas buvo persiųstas į telefoną; jo jis tikrai neklastojo. Tą vaizdo įrašą pateikė atvykusiems policijos pareigūnams. Kai vyko apklausa nunešė ir perdavė tyrėjai. Visus įrašus pateikė, kuriuos turėjo. Ten tik buvo pati konflikto pradžia, nors A. M. M. sakė, kad viską filmavo. Konfliktas prasidėjo kitame sklype. Šita dalis buvo nufilmuota. Buvo striukė suplėšyta, išteptos kelnės. Striukė buvo sugadinta nepataisomai. Laikrodis dar buvo apgadintas, bet yra problemos su tuo laikrodžiu. Laikrodis netiksliai pradėjo rodyti laiką, tačiau gal ir remontuotinas; dabar negali nieko pasakyti, nes reikia kreiptis į gamintoją. Kadangi telefonas nukrito ant trinkelių, tai buvo subraižytas ekranas, korpusas pažeistas. Nunešė į oficialaus atstovo servisą, ten paaiškino, kad jį reikėjo keisti. Neturtinė žala patirta dėl didelių dvasinių išgyvenimų. Patyrė išgąstį dėl savo sveikatos ir gyvybės, skausmą. Dalis sužalojimų per kelias savaites sugijo. Jam po pusantro mėnesio leido injekcijas į sąnarį. Du mėnesius negalėjo pagrindine savo ranka naudotis – negalėjo nieko rašyti, nieko nešti, prisilietus jautė didelį skausmą. Nesijaučia saugiai dabar savo gyvenamojoje vietoje, toliau vyksta įžeidinėjamas; jam šaukiama per langus, per balkonus. Į balkonus fejerverkai buvo leidžiami. Yra parašęs keturis pareiškimus policijai dėl vėlesnnių Ž. L. veiksmų. Ta vieta, kur vyko konfliktas, nepriklauso UAB „Florinus“, ten yra vieša vieta, takas. Neatsimena, ar pats tyrėjas paklausė, ar pats pasakė, kad viską turi. Pareiškime viskas buvo detaliai aprašyta. Neatsimena, bet gal duomenis persiuntė el. paštu. Tyrėjas viską perskaitė ir kur buvo klausimų, jis pasitikslino. Buvo itin detalus jo pareiškimas tyrėjui tiko. Viską papasakojo tyrėjui detaliai. Vietoje atsiuntė. Jis pasakojo viską chronologiškai. UAB „Florinus“ pirmieji pradėjo rašyti skundus. Tada pradėjo rašyti skundus dėl UAB „Florinus“. Buvo konstatuota, kad UAB „Florinus“ pažeidinėja teisės aktus. Keiksmus girdėjo kiek žino A. M. M. ir P. D.. Matė, kad kaimynė žiūrėjo per langą, kurios vardo ir pavardės nežino. Kiek žino, kad girdėjo šauksmus B. M.. Jam buvo sukeltas skausmas po smūgio į veidą. Vizualiai nieko nesimatė. Pirmasis smūgis buvo vietoje, kuri matoma vaizdo įraše. Ji yra šalia Šeimyniškių g. A. T. yra toks užtvaras. Po smūgio pasitraukė už užtvaro. Telefoną laikė dešinėje rankoje. Dešinė plaštaka buvo sužalota po smūgio. Pajuto, kad buvo sužalota. Nykščio sąnarys buvo sužalotas. Smūgis buvo stiprus ir jis pajuto skausmą. Kiek žino, nebūna suspaustas nykštys smogiant kumščiu. Buvo striukės rankovė nuplėšta. Nežino iš kokio audinio buvo striukė. Nebuvo sutepta dažais striukė. Smūgiavo į įvairias kūno sritis. Taikėsi į galvos sritį. Skaudėjo jam daug kur, bet ne visur matėsi. Mano, kad pavyko prisidengti nuo smūgių. Buvo iš visų jėgų smogta. Kai išmušė telefoną, pajuto didžiulį skausmą. Jo kairę ranką laikė, todėl naudojo dešinę ranką gynybai. Buvo vienas momentas, kai buvo susikibę, tai matė pirštus prieš akis. Tai buvo jo vertinimas, kad norėjo išdurti akis. Negali atsakyti, kur pataikė Ž. L.. Galimai pataikė į veidą. Ankščiau Ž. L. bendravo kaip žmogus. Turėjo susirinkimą, matė jo kabinete seifą ginklams laikyti. Jam pasakė vienas kaimynas, kad jis yra šaulių būrio vadas. Kai jam grasinama mirtimi, pirma mintis buvo, kad jis gali turėti ginklą. Prie policijos pareigūnų jam rodė gestus, kad bus blogai. Kai išmušė telefoną jam buvo grasinama mirtimi. Tai buvo necenzūriniai žodžiai. Kelis kartus sakė, kad negyvens. Bijojo, kad atbėgs Ž. L. bendradarbiai. Kai jis rūkė, Ž. L. visą laiką žvalgėsi, gal laukė pastiprinimo. Todėl paėjo, kad jo nematytų. Nuo smūgių atsirado mėlynės. Kai kurie smūgiai buvo jam besiginant. Jam daugiau vietų skaudėjo, nei yra aprašyta byloje. Teismo ekspertizės metu nurodė visas vietas, kur jam skaudėjo. Tačiau ekspertai sakė, kad nieko nemato. Konflikto metu Ž. L. nukrito, nes neišsilaikė ant kojų, maždaug 2 metrų atstumu nuo vietos, kur buvo išmuštas telefonas. Šoko prie to telefono, nes norėjo filmuoti toliau. Mano, kas iš A. M. M. buto muštynių vieta yra matoma. Policijos pareigūnams parodė, kur buvo kraujo žymės. Nežino, kieno krauju buvo suteptos kelnė, tačiau kraujas bėgo ir jam (nukentėjusiajam), ranka buvo visa kruvina. Galimai galėjo susižaloti krumplius ginantis nuo Ž. L.. Neprašė A. M. M. ir jos draugui stebėti įvykio ir jį filmuoti. Jie jam sakė, kad girdėjo šūksnius, įžeidinėjimus ir keiksmus. Nepadėjo parengti A. M. M. jos parodymų. Jo nuomone 3 000 Eur yra per maža suma neturtinei žalai, bet čia nėra Vokietija, ar Amerika. Pasikonsultavęs su advokatu nutarė tokią sumą pareikšti. Dabar vėl lankosi savo sklype, jis ten valdo butą, esantį tame name. A. M. M. tikrai niekada iki įvykio neskambino, jos mamai skambinti galėjo, nes yra kaimynai. Tvirtina, kad UAB „Florinus“ nuo pat pradžių piktybiškai ir sąmoningai gadina jų turtą. Kalbant apie tas plyteles pamatė, kad jie darė remontą. Pradėjo dėti medžiagas ant jo sandėliuko ir ant tvoros. Parašė į rašytinę pretenziją. Pamatė, kad vis daugiau buvo sukrauta daugiau statybinių medžiagų. Suprato, kad tai buvo daroma sąmoningai. Jis jas nufotografavo ir patraukė nuo savo turto. Paaiškėjo, kad UAB „Florinus“ nelegaliai filmavo. Kai pateikė policijai, tas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jokių konfliktų su kaimynais iki įmonei įsikeliant jis neturėjo (t. 3, b. l. 73–76).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. M. parodė, kad atsimena, kad viskas prasidėjo nuo šūkavimų. Per pravirą buto langą išgirdo šūkavimus, kad kažkas ant kažko keikėsi. Priėjo arčiau lango. Atpažino Ž. L. balsą. Jis pravardžiavo ir keikė A. T. viskas aprimo. Tą momentą norėjo nufilmuoti, bet kai pradėjo filmuoti baigėsi tie šūkavimai. Galvojo, kad viskas nurimo. Buvo prie lango ir tada pamatė, kad Ž. L. nuo gatvės pusės atėjo į A. (A. G.) kiemą. A. atėjo iš kiemo pusės į tą kiemą. Tada jie vienas link kito ėjo ir Ž. priėjęs trenkė. Po to atsitraukė. Kiek atsimena A. pats viską filmavo iš savo perspektyvos. Galvojom, kad viskas baigsis, bet Ž. nuėjo prie A. durų ir ten stovėjo. Galvojome, kad Ž. L. stovėdamas tiesiog neleis įeiti į namus. Tačiau jis pradėjo eiti link A. (A. G.) ir išmušė telefoną iš jo rankų. N. Ž. dar kartą trenkti A., o A. pradėjo gintis. Viskas baigėsi, kai Ž. buvo parkritęs ant žemės. T. A. iš karto atsitraukė. Kai[ minėjo, prieš tai šūkavo Ž.. Iš balkono pusės garsas ėjo į kiemo pusę. A. vadino (necenzūrinis žodis) ir pan., kvietė A. ateiti išsiaiškinti. Tai girdėjo, net per uždarytus langus. G. Š. g. 26-3, palėpėje, tai gaunasi trečias aukštas. Ž., kai šūkavo buvo balkone. P. Ž. nematė. Neatsimena, kiek truko tas šūkavimas. Jie tiesiog girdėjo „užspaustą“ garsą, o atsidarius girdėjo daugiau. Galvojo, kad ji nufilmavo, kai jis šūkauja. Kai pradėjo filmuoti, šūkavimai liovėsi. Kai pamatė, kad Ž. ateina į kiemą, tada pradėjo filmuoti. Labai trumpas vaizdo įrašas gavosi, nors galvojo, kad viską iki pabaigos nufilmavo. Ten sekundžių trumpumo įrašas buvo. Ji galvojo, kad filmavo, bet jai buvo apsisukęs vaizdas ir jai rodos nustojo filmuoti. Žiūrėjo, kas vyko per langą ir galvojo, kad nuspaudė filmavimo mygtuką. Po to pabaigoje, kai viskas baigėsi tada pamatė, kad nebuvo nuspaudusi filmavimo mygtuko. Filmavo iš savo kambario. Ž. A. trenkė kažkur į galvos sritį, nes jam kepurė nukrito. A. iš karto atsitraukė, nes jis viską filmavo. K. Ž. išmušė A. telefoną, tada A. pradėjo gintis. Jie apsikumščiavo ir Ž. gal suklupo. Nenufilmavo šių momentų, nes tik vėliau pamatė, kad nebuvo nuspaudus mygtuko. Ž. stovėjo prie A. durų. A. stovėjo prie kiemo išėjimo. T. Ž. atėjo ir A. ėjo link savo namų ir tada Ž. išmušė A. telefoną. Ž. dar kartą bandė trenkti A., tada A. automatiškai pradėjo gintis. Pašalinių objektų nebuvo, tiesiog buvo smūgiuojama rankomis ir kojomis buvo. Smūgių neatsimena, nei kur, nei kaip buvo pataikyta. Muštynės truko gal kelias minutes. Negali pasakyti, kiek smūgių jie vienas kitam sudavė. Jai rodos, kad buvo vienas į kitą įsikabinę. Po kurio laiko paskambino broliui ir paklausė, ar jis matė, kas atsitiko. Pasiūlė jam susitikti kieme, parūkyti. Jai buvo šokas, nes per 20 metų ten gyvenant niekada nieko tokio nematė. Ji susitiko su broliu ir pamatė, kad ten yra ir A. J. brolis yra B. M.. A. pasakė, kad viską nufilmavo. Į lauką išėjo gal po 10–15 min.. Matė, kad A. buvo šoke, visas drebantis. N. A. drabužių išvaizdos, koks buvo jo veidas. Jai rodos, kad A. vilkėjo striukę. Nematė sugadinimų ant A. drabužių. Tačiau jis rodė ranką, kuri drebėjo. Nesuprato, ar nuo streso, ar nuo to, kad susitrenkė. A. taip pat parodė sumuštą telefoną. Muštynių iniciatorius tas, kuris į svetimą kiemą atėjo. A. pasakė, kad viską nufilmavo, šis paprašė persiųsti įrašą jam. Persiuntė jam per „AirDrop“, nes jie turi „Iphone“ telefonus. To įrašo šiuo metu nebeturi, nes ištrynė. Matė, kad buvo atvažiavusi policija prie UAB „Florinus“ kiemo. Pirmą kartą toks incidentas matytas su Ž. L. ir A. G.. Diena prieš, jos mama paskambino A., nes reikėjo, kad kažką jis paimtų ir A. papasakojo, kad Ž. ten kažką šūkavo. Ji pati negirdėjo ir nematė, jai tik papasakojo. Jai paskambino tyrėja ir paprašė ateiti porą klausimų pasitikslinti. Antroje apklausoje tik atsakinėjo į klausimus. Nematė to įrašo. Ji pastarąjį ištrynė tą pačią dieną po įvykio. Niekas jai to įrašo nerodė. Su ja buvo jos draugas P. D.. Ji pirma išgirdo tuos šūkavimus ir tada pasikvietė draugą. Jis buvo kambaryje. Benas nematė įvykio. Jo namo langai eina į kitą pusę, į Rinktinės gatvę. Jos mama L. A. nieko nematė, nei girdėjo, nes jos nebuvo namuose tą dieną. Papasakojo mamai, kas buvo, kai ji grįžo. Santykiai ir prieš, ir po nebuvo labai ypatingi su kaimynu. Jie mėgdavo pas save ofise vakaroti. Galvojo, kad žodžiu pavyks išsispręsti. UAB „Florinus“ darbuotojas pagrasino, kad padegs visus. Kuomet šaukė ateiti išsiaiškinti. Ji tą girdėjo. Buvo strese, kai ją pakvietė antrą kartą. Nesuprato, kai davė klausimą. Nepaprašė, kad pataisytų, kad viską nufilmavo. Kas buvo tą ir persiuntė nieko nekeisdama. Vienas buvo vaizdo įrašas. Nedarė nuotraukų. Niekas nepasiūlė susirašyti parodymus. Kadangi ėjo pirmą kartą į apklausą, tiesiog viską susirašė. Draugė patarė, kad geriau susirašyti. Atspausdintus parodymus atsinešė. Kompiuterio neatsinešė į apklausą. Kai sužinojo, kad ją kvies į apklausą, susirašė. Esmė ta, kad atpažino Ž. balsą. Ne spalio 22 d. susirašė parodymus. Ne tą žodį pasirinko, gal reikėjo datą parašyti. Žinojo Ž. L. balsą iki įvykio. Jai tekę susitikti su Ž. L. kieme. Jie buvo sodyboje ir mama vėliau papasakojo, kad buvo šūkavimai iš Ž. L.. Mama nesakė, kokius žodžius vartojo. A. G. neprašė jos filmuoti galimo konflikto. Su A. susitiko tik po įvykio. Trečiame aukšte yra palėpė, ten trys langai. Jų yra vidurinis. Buvo girdėti šūkavimai, keiksmažodžiai. Nufilmavo, kai Ž. ateina, ateina A., pavaikščiojimas kieme ir ties ta vieta, kai išmušamas telefonas baigiasi įrašas. Pakankamai trumpas vaizdo įrašas. Tai ji ir nesako, kad Ž. kažką pasakė prieš trenkiant. Ji daro prielaidą, kad pataikė, nes jam kepurė nukrito. Tai buvo beveik vidury, netoli išvažiavimo, kieme. Prieš tuos vartelius. 1–2 m nuo tų vartelių, nuo buto durų 3-4 metrai. Jai atrodė taip, kad Ž. nenori leisti įeiti į namus A.. Jie ėjo vienas link kito ir išmušė iš A. rankų telefoną. Per ranką sudavė ir išmušė telefoną. Matė, kaip iškrito telefonas. Neatsimena, ar per ranką, ar per telefoną buvo suduota. Neatsimena, ar buvo suduoti smūgiai grumtynių metu vienas kitam. Rašė taip, kaip jai atrodė. Galbūt tuo momentu po telefono išmušimo, jie tarpusavyje buvo susikibę gal tada tie pora smūgių buvo. Kraują gal po muštynių matė ant kiemo plytelių. Ji Ž. veido nematė. Neatsimena, kaip nukrito Ž. L.. Moteris pirma apklausinėjo, po to vyras. Tą pačią dieną tos apklausos vyko. Tyrėja paprašė, kad persiųstų parodymus. Nelabai klausinėjo. Abiem apklausoms buvo pasiruošusi. Prieš tai minėjo, kad A. ranka buvo drebanti. Jai atrodo, kad kažkas buvo ant nykščio, bet nežino kurios rankos. Neatsimena, ar bėgo kraujas. Į kiemą išėjo po 10–15 min., persiuntė vaizdo įrašą po kokių 20 min. Matė viską ir jos draugas P. D., kuris visą laiką žiūrėjo per langą. Nežino, kokius parodymus davė jos draugas. Nepasakojo draugui, ką pasakojo apklausoje. Jos neklausė, kodėl skiriasi jos ir draugo parodymai. Prieš ištrinant persiuntė vaizdo įrašą A.. Jie kartu buvo su draugu. Jis matė tą vaizdo įrašą. A. filmuotos medžiagos nematė. Draugė, kuri patarė susirašyti parodymus yra studentė. Jai niekas nepadėjo susirašyti parodymų. Atsidarė langą, kad geriau girdėtų. Kas apačioje vyko jie negirdėjo. Vientisą vaizdo įrašą filmavo. Neatsimena, ar abi rankos A. drebėjo. Jie matė, kad grūmėsi. Nematė, kiek smūgių sudavė A. G. Ž.. Pirmą kartą gyvenime mato tokį įvykį. Ištrynė vaizdo įrašą ne dėl to, kad matė, kaip Ž. sumuša A. G.. Jie ėjo vienas link kito. Kiemo gal vidury išmušė telefoną. Jai atrodo, kad matė, kaip viskas vyko. Šį vaizdo įrašą pateikė A. G.. Čia buvo muštynių pradžia. Kaip minėjo, kito įrašo nepavyko įrašyti (t. 3, b. l. 103–109).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. D. parodė, kad buvo apie vidurdienį. Jie su M. buvo trečiame namo aukšte ,palėpėje. Buvo kambaryje. Buvo atidarytas langas ir išgirdo porą kažkokių šūkavimų. Buvo šaukiamas A. Po kurio laiko, jie atsisėdo prie lango. Pamatė, kad kieme stovi Ž. A. iš pradžių nesimatė. Po to matėsi, kad A. filmuoja. Ž. stovėjo prie A. namo įėjimo. Tada priėjo A. su telefonu. Ž. priėjęs trenkė į galvą, ar tai į kūną ir tada nukrito kepurė. Priėjo vienas prie kito po pusės minutės pertraukos ir tada Ž. išmušė A. iš rankų telefoną. Tada jie susigrūmė, vienas kitam už kaklo susikabino ir vienas kitam gal kažkiek smūgių davė. Prisimena tai, kad Ž. pradėjo tą konfliktą. Konfliktas baigėsi tuo, kad Ž. gulėjo ant žemės, o A. nuėjo link gatvės. Jiems buvo įdomu, kas ten įvyko ir jie išėjo su M. parūkyti į lauką. Jis tuo metu net nepažinojo A.. Iš matymo abu asmenys žino, bet su jais nebendrauja. Atvažiavo policija ir viskas. Mano, kad ten tikrai rėkė Ž., nes iš balso pažino. Šaukė: „A.“, bet neprisimena, ar buvo vartojami kažkokie keiksmažodžiai. Buvo vos ne kvietimas išeiti į lauką. Ž. stovėjo aikštelės centre, A. priėjo filmuodamas, gal įgarsino video kas vyksta. T. Ž. priėjo prie A. ir sudavė tą pirmą smūgį. T. A. atsitraukė. Tada jie vėl vienas prie kito priėjo po kurio laiko ir Ž. trenkė smūgį per ranką ir išmušė telefoną. Jie su M. konfliktą filmavo. Jie jį tik vieną kartą matė vaizdo įrašą. M. filmavo. Kiek jie ten laiko gyveno, tai niekada tokių atvejų nebuvo. Kiek teko bendrauti su Ž. darbuotojais, tai jiems sukėlė tai stresą. Darbuotojai pagrasino, kad sudegins ir pan. Tuo metu, kai vyko konfliktas su M., susitikdavo, o po to grįždavo pas save į namus. Jie vaizdo įrašą pasižiūrėjo po įvykio. Susitiko su A. ir jis paprašė, kad jis persiųstų tą įrašą. Jie negalvojo, kad taps kažkokie liudytojai. M. tą įrašą ištrynė tos dienos vakare, arba net kai buvo lauke. Nebuvo tą dieną sutikęs Ž. L.. Tų šūkavimų nespėjo užfiksuoti, nes jie buvo pradžioje. M. pradėjo filmuoti tuo momentu, kai jie vienas prie kito pradėjo eiti. Neprisimena, kaip tas vaizdo įrašas baigėsi. Nelabai suvokė, kiek užtrūko muštynės. Jie susikabino ir apsidaužė. Nežino, kiek smūgių vienas kitam sudavė. T. Ž. suklūpo, o A. nuėjo link gatvės. Jie policijos nekvietė. Visą konfliktą matė. Ž. pirmas sudavė smūgį. Jis supranta, kad jis pradėjo konfliktą. Kai prasidėjo tos muštynės matėsi, kad Ž. buvo išgėręs. Gal ir buvo keiksmažodžiai. Buvo išmuštas telefonas. Iki telefono išmušimo sakė, kad Ž. priėjo prie A. ir buvo bandymas trenkti, bet A. atsitraukė. Matė tą įvykį. Matė vaizdo įrašą. Buvo užfiksuota, jam atrodo, telefono išmušimas. Matė, kad A. ranka buvo raudona. Susitiko su juo paklausti, kas įvyko. Jiems parodė dešinę ranką, šitą dalį (rodo plaštakos sritį). Nesakė, kaip atsirado tie sumušimai. Pasakė, kad jie matė viską. Jam atrodo, kad peržiūrėjo įrašą, kai buvo lauke ir susitiko su A. Tą įrašą M. ištrynė. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs A. N., kaip atrodė jo drabužiai po įvykio. Yra girdėjęs Ž. balsą kieme ne kartą, kai rūkė. Per langus viskas gerai girdisi. Tuo metu suprato, kad ten Ž. yra. Po telefono išmušimo trenkė A. G.. Iš abiejų pusių buvo muštynės. Jis prisimena tuos įvykius iki muštynių. Po telefono išmušimo pirmas trenkė A.. Vienas prie kito priėjo, Ž. trenkė pirmą smūgį A. G. ir priartėjo vienas prie kito. Buvo klasikinės muštynės. Nesakė, kad ant krumplių buvo sužalojimai. Nuo muštynių buvo raudonumas ant rankos. Jis tiksliai negali atsakyti, nuo ko jam atsirado sužalojai ant rankų. Jis matė susikabinusius juos (t. 3, b. l. 103–109).

Teismo posėdžio metu liudytoja L. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo išvykusi. Jai paskambino A. ir klausė, ar girdi konfliktą. Pasakė, kad yra išvažiavusi. Viskas tuo ir baigėsi. Kai grįžo vaikai jai viską papasakojo. Ji jokių vaizdo įrašų nežiūrėjo, nes galvojo, kad ten vaikų reikalai. Per daug nesigilino, nes vaikai jau suaugę. Dukra papasakojo, kad jie buvo namuose ir išgirdo šūksnius. Jie pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad ten mušasi, ar kažką. Pradžioje riksmus išgirdo, o paskui sakė, kad jie ir mušėsi. Neklausė dukros detalių. Nežino, kas filmavo vaizdo įrašą. Dukra, arba jos draugas. Dukra buvo šoke po to įvykio. Jie ten seniai gyvena. Buvo ramu visą laiką. Buvo šoke, kad vaikai tokius dalykus mato. Kai atsikėlė naujas kaimynas Ž. G. prieš 2–3 metus, ramybės nebuvo. Buvo vakarėliai, kurie tęsdavosi dažnai. Geriau tokio kaimyno neturėti. Kaimynas sako, kad su ja nesisveikins. Nežino, kas tarp A. ir Ž. vyksta, tačiau girdėjo, kad yra nesutarimai dėl namo (t. 3, b. l. 103–109).

Teismo posėdžio metu liudytojas B. M. parodė, kad tą dieną pas jį buvo svečiai, nes buvo savaitgalis. Gavo skambutį iš A. su prašymu išeiti į kiemą pasižiūrėti, ar niekas ten nelaukia. Nesuprato, kodėl to klausia. Po to išėjo ir pasakė jam, kad nieko nėra. Iš už kampo atėjo A.. Papasakojo, kas atsitiko. Matė, kad jo mėlyna striukė buvo suplėšyta, kruvina ranka. Jis sakė, kad įvyko konfliktas, kad iškviesta policija. Jis išėjo į kiemą ir atėjo A.. Jis jam pasakojo, kas atsitiko. Jis pasakojo, kad pradžioje susišūkavo. Po to tiesiog puolė jį ir laukė kieme, kai jis gižinėjo iš darbo ir tiesiog išmušė telefoną. Tada parodė tą savo vaizdo įrašą, kur Ž. stovi kieme ir trenkia per telefoną. Policija atvykusi pakvietė ir seserį A. M. M.. Ji minėjo, kad matė konfliktą ir filmavo. Po to nuėjo pas policiją aiškintis. A. G. buvo apiplėšytas, jam atrodo striukė buvo suplėšyta, jos pūkai matėsi. Buvo kruvina ranka ir rodė telefoną. A. sakė, kad buvo konfliktas ir jis gynėsi. Sesuo sakė, kad ji filmavo. Jis to vaizdo įrašo nematė. Tą dieną nematė Ž. L.. Po konflikto gal jį matė su policija praeinant, bet nėra tikras. Sesuo galėjo būti išėjusi su draugu į lauką. Plaštaka buvo kruvina. Bendras vaizdas, kad išsigandęs žmogus. Jam A. G. parodė įrašą. Jam atrodo, kad sesers įrašas buvo persiųstas, kai atvyko policija. Ji sakė, kad nufilmavo tai, ką matė (t. 3, b. l. 103–109).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudtojas E. S. parodė, kad pamena, kad gavo iš budėtojo pranešimą, kad įvyko konfliktas ir buvo sužalota dalyvio ranka. Su kolega atvyko ir juos pasitiko šio asmens darbuotojai (rodo į kaltinamąjį). Jie nurodė, kad galimai nukentėjusysis yra name, o asmuo kuris sumušė yra šalia namo. Iš pradžių balkone pastebėjo vieną asmenį. Parodė jam ateiti pas juos. Priėjo prie nukentėjusiojo (rodo į kaltinamąjį), nes jis buvo sumuštas. Jis papasakojo, kad jį sumušė. Kaip tik tuo metu atėjo kitas asmuo, kuris galimai jį sumušė. Tas kitas asmuo pasakė, kad jis nieko nedarė ir pasakė, kad būtent jį užpuolė šis asmuo (rodo į kaltinamąjį). Bendravo su abejomis pusėmis. Tas kitas asmuo parodė vaizdo įrašą telefone. Ten matėsi, kaip šis asmuo (rodo į kaltinamąjį) galimai rėkia, kažką tokio pasakė, lygtais tas asmuo trenkė su dešinės rankos kumščiu į veidą. Tačiau per vaizdo įrašą nesimatė, kas ten tiksliai buvo. Vienam ranką skaudėjo, kitas akivaizdžiai buvo sumuštas. Jis užuodė, kad šis žmogus yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis su juo bendravo prie namo durų. Jo judesiai buvo lėti, buvo akių vartymas. Kolegai pasakė, kad reikėtų patikrinti blaivumą, nes jam kilo įtarimas. Alkotesterio neturėjo, todėl iškvietė kitą ekipažą. Atvažiavus kitam ekipažui asmuo atsisakė tikrintis blaivumą. Kaltinamasis sakė, kad jį užpuolė, o kitas asmuo aiškino, kad kaltinamasis jį užpuolė. Parodė įvykio vietą, kur kas įvyko. Daugiau nieko nepapasakojo, kaip įvyko muštynės. Kaltinamasis akivaizdžiai buvo sužalotas. Iš nosies bėgo kraujas, po akimi mėlynė buvo. Kitas žmogus skundėsi rankos skausmu. Jam atrodo dešinės rankos skausmu skundėsi. Kiek suprato riešą jam skaudėjo. Kraujas nebėgo. Sumušimų ant to asmens nematė. Jo drabužiai buvo tvarkingi, nesutepti. Suprato, kad jis pats iškvietė policiją, kad jam ranką skaudėjo po muštynių. Atvykus jiems darbininkai nurodė, kad čia vyko muštynės. Matė iš vaizdo įrašo, kad kaltinamasis ėjo ir lyg tai ranką buvo užsimojęs. Pačio smūgio vaizdo įraše nematė. Kaltinamasis nenurodė priežasties, kodėl atsisakė tikrintis blaivumą. Ne vieną kartą jam sakė pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė. Buvo iškviesta M. P., kad asmuo kruvinas, todėl iškvietė. GMP išsivežė tą asmenį, kuriam skaudėjo ranką. Kaltinamojo, jam regis, GMP nebuvo paėmusi. Jis pasakė, kad jam nereikia medikų pagalbos. Kaltinamasis atsisakė važiuoti su M. P., kad kaltinamasis buvo su baltais marškinėliais. Matėsi, kad veidas buvo sumuštas. Buvo nosis kruvina. Marškiniai buvo kruvini (t. 3, b. l. 122–125).

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas O. P., susipažinęs su nukentėjusiojo pateiktu ambulatorinio apsilankymo aprašymu, paaiškinom, kad jame fiksuotas tiesiog sausgyslės, arba raiščio uždegimas. Tokie sužalojimai teikiant išvadą nebuvo nustatyti. Uždegimas nėra sužalojimas. Jis buvo minimas medicininiuose dokumentuose, kurie jiems buvo pateikti. Teikdami išvadą specialistai nevertina kiek uždegimas sutrikdo žmogaus sveikatą, jie vertina, kiek sužalojimas sutrikdė sveikatą; uždegimą gali įvardinti, kaip sužalojimo sukelta komplikaciją. Tai dažniausiai turi būti žaizdos per kurias tiesiogiai patenka infekcija ir kyla žaizdos ir aplinkinių audinių pūlinis uždegimas. Turi būti objektyviai nustatyti mechaniniai sužalojimai, jeigu sausgyslės uždegimas, tai toje vietoje turi būti bent jau jos įplyšimas, arba pilnas plyšimas. Šiuo atveju toks įplyšimas nebuvo nustatytas. Šiuo atveju uždegimas suformuojamas remiantis dviem požymiais, t. y. skausmas ir tynimas. Kiti uždegimui būdingi požymiai, tokie kaip karščiavimas ir tos vietos paraudimas nebuvo minimi. Skausmas ir tynimas būdingas tiek sužalojimui, tiek uždegimui. Jie nėra objektyvus, todėl jais remtis negali. Plaštakos sinovitas galėjo kilti nuo kažkokių artritinių ligų, podagros, reumatoidinio artrito. Po traumos, po kurio laiko, jeigu buvo pažeisti sąnariniai paviršiai, sausgyslės, kaulai, tai gali būti uždegimas. Kai jie neturi objektyvių sužalojimų požymių toje vietoje, teigti, kad uždegimas kilo dėl sužalojimo, negali. Skausmas, patinimas, judesių ribotumas yra subjektyvūs požymiai. Kitų objektyvių dėl kurių sužalojimo kyla skundai sąnarių kapsulės, sąnarių, sausgyslės plyšimų nenustatyta. Teismo medicinoje sumušimas, kaip diagnozė nėra vertinama. Sumušimas turi kažkuo pasireikšti. Kraujosruvos, nubrozdinimai, žaizdos, raumenų plyšimai, kaulų lūžiai ir pan. Sumušimas yra procesas, kurio metu yra pažeidžiamas audinių vientisumas. Čia yra netapatu, jei suduodama su plyta per galvą. Guzas ir smegenų sutrenkimas. Abu yra sužalojimai. Sutrenkimas nėra guzo komplikacija. Jeigu medicininiuose dokumentuose bus parašytas guzas, tai teismo medikas jo nevertins. Nėra nustatyta to sinovito, tenosinovito priežastis. Sinovitas dažniausiai neatsiranda dėl nubrozdinimų, nes jie greitai sugyja. Uždegimas po kelių savaičių, jeigu per nubrozdinimą patektų infekcija, tai nubrozdinimai nesugytų. Matytųsi išoriškai pūliuojančios žaizdelės. Išoriškai nieko neaprašoma, remiamasi tik paciento subjektyviais skundais. Vien patinimas nieko neduoda. Gydytojas gali matyti patinimą plika akimi. Jeigu, kaip sužalojimui, tai nėra objektyvu. Jeigu uždegimui vertinti, tai tik vienas iš uždegimo simptomų. Gydytojo pasirinkta taktika yra paties gydytojo reikalas. Net jeigu piršto operacija daryta, ar būtų taikyta imobilizacija, jeigu nėra nustatytų objektyvių sužalojimų, nesvarbu koks gydymas taikytas. Teismas nusprendžia, kad reikalinga teismo medicinos ekspertizė dėl išvadų nesutapimo. Skiria nutarimą dėl ekspertizės. Jų vyresnieji ekspertai surašo tokias išvadas. Pateiktas ambulatorinio apsilankymo aprašymas nekeistų jo išvados. Tie sužalojimai nėra specifiniai, nėra užslėptose kūno vietose, jie galėjo atsirasti tiek pačiam nukentėjusiajam griūnant, ar atsitrenkiant tomis vietomis į kietus bukus daiktus ir paviršius. Tame tarpe ir suduodant smūgius kitam asmeniui. Nebuvo nustatyta, kad buvo sužalotas dešinės plaštakos nykštys. A. G. nustatytos kraujosruvos dešinio žąsto, dešinės plaštakos, kairio dilbio ir kairės blauzdos srityse. Dešinės plaštakos pirmo piršto projekcijoje nėra nei poodinės kraujosruvos, nei odos nubrozdinimo. Dešinėje plaštakoje yra ant piršto, nugarinio paviršiaus buvo daugiau sužalojimų. Pradžioje įvardinu poodines kraujosruvas ir tada vardinu, kur jos yra ant kūno. Neapima dešinės plaštakos pirmo piršto. Abiejų plaštakų pirštų srityse buvo sužalojimai. Tai yra tiek kairės, tiek dešinės plaštakos pirštų srityse (nuotrauka Nr. 20). Šie sužalojimai galėjo atsirasti taip, kaip yra nurodyta išvadoje. Tiek suduodant smūgius, tiek pačiam nukentėjusiajam griūnant, atsitrenkiant dešinės plaštakos sritimi į kietus bukus paviršius, liaudiškai tariant krumpliais. jis nenustatė, kad buvo sužalotas kairės rankos riešas. Jūs visą gyvenimą galite vartoti priešuždegiminius steroidinius vaistus. Tai įtakos neturės. Protingumo principas būtų toks, kad jums nustato sužalojimą, ateinate po savaitės pas gydytoją ir jis žiūri, ar sužalojimas gyja, negyja, ar sugijęs. Jis turi duomenis, kad jūs kreipėtės į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, buvo pateikti papildomi medicinos dokumentai iš UAB „B. A. terapijos ir chirurgijos klinikos“. Čia nerašoma apie nubrozdinimus, ar poodines kraujosruvas. Patinimas, skausmas nėra sužalojimo požymiai. Jums buvo nustatytos poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai. Po dviejų savaičių vizito nei apie vieną sužalojimą išrašuose nėra rašoma. Rašoma apie sąnario uždegimą. Apie kovo mėnesio išvadą, A. G. odos nubrozdinimai abiejų plaštakų pirštų srityse galėjo būti padaryti ir pačiam nukentėjusiajam suduodant smūgius kitam asmeniui. Blauzdos nubrozdinimas galėjo atsirasti ir nukentėjusiajam bandant spirti (t. 3, b. l. 157–164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-19 įtariamuoju apklaustas Ž. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Kuo yra įtariamas, pilnai supranta. Psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre nebuvo registruotas, narkotikų nevartoja. Dėl įteikto pranešimo apie įtarimą jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi įvykio metu nukentėjo jis, o ne A. G., kuris jį sumušė. Dėl šio įvykio gali paaiškinti, yra UAB „Florinus“ direktorius. 2021 m. įmonė nusipirko patalpas name, (duomenys neskelbtini) ir butas Nr. 2. A. G. tame pačiame name turi taip pat jam priklausančias patalpas. Šis asmuo yra neadekvatus ir liguistos būsenos. Įmonė nuolat yra priversta gintis dėl jo nepakenčiamo elgesio. Nuo pat to laiko, kai tik įmonė nusipirko patalpas (duomenys neskelbtini), šis asmuo pradėjo piktybiškai elgtis, visaip trukdyti įmonei susitvarkyti namo prieigas, kiemą. Jis nuolat teikia skundus įvairioms institucijoms, šantažuoja, neduoda ramybės nei jam, nei darbuotojams, trukdo atlikti remonto kiemo tvarkymo darbus. Šiuo metu vyksta net 8 civilinės bylos teismuose pagal jo skundus. Konkrečiai apie įvykį, nurodytą pranešime apie įtarimą, gali paaiškinti, kad tą dieną, t. y. 2022-10-22, nuo pat ryto, apie 08.00 val., A. G. minėto namo kieme sudaužė UAB „Florinus“ vidaus apdailos plyteles, kuriuos buvo sudėtos kieme. Jis jas mėtė ir dalį sudaužė, yra ir filmuota medžiaga, dėl šio įvykio UAB „Florinus kreipėsi su pareiškimu ir Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl šio fakto, dėl turto sugadinimo. A. G. tą pačią dieną trukdė atlikti kiemo tvarkymo darbus UAB „Florinus pasamdytos įmonės „Edver projektai“ darbininkams, t. y. nuolat kabinėjosi prie darbininkų, kodėl jie atlieka darbus, be leidimo filmavo. Tai vyko tris–keturis kartus. Jis tuomet per langą jį pamatė, kad A. G. filmuoja per tvorą. Dar vėliau atsidarė langą, kai jį pamatė, kad A. G. konkrečiai jį filmuoja ir pasikarščiavęs pasakė jam tai, ką apie jį galvoja, pavartodamas necenzūrinius žodžius. Kokius tiksliai žodžius jam pasakė, jis neatsimena. Ar buvo pavartojęs alkoholio, neatsimena, bet jokių narkotikų jis niekada nebuvo vartojęs ir jeigu tai teigia A. G., tai yra šmeižtas. Po to, po maždaug valandos, jį informavo UAB „Florinus“ darbuotojas R. K., kuris pasakė, kad jis vėl trukdo dirbti darbininkams iš „Edver projektai“ vykdyti remonto darbus, sakydamas, jog darbai vykdomi be jo leidimo, sakydamas darbininkams: „Prašau nutraukti darbus, nes jis jums nedavė leidimo“. Tuomet jis išėjo į kiemą pasikalbėti, darbininkai parodė, kur link jis nuėjo, Ž. L. nuėjo paskui jį, pamatęs jį, klausė, dėl kokių priežasčių jis trukdo atlikti darbus darbininkams. Klausė jo, kas jam yra, kodėl jis kabinėjasi prie darbininkų, A. G. jį tuo metu filmavo savo telefonu. Jo elgesys kaip visuomet buvo provokatyvus, jis provokavo jį, be leidimo filmavo. Ž. L. priėjo, klausė, ko jis nori. Dėl tokio jo provokatyvaus elgesio buvo įsikarščiavęs, ir sudavė jam savo ranka (delnu) per jo laikomą telefoną, tokiu būdu išmušė telefoną iš jo rankų ir tuomet A. G. pradėjo jį mušti: daužyti kumščiais jam į galvą, į veidą, jis užsisuko, užsidengė veidą rankomis, šaukė, ką tu darai, bet jis jam sudavė ne mažiau 20 smūgių, buvo stipriai prakirsta lūpa. Kai A. G. jį nustojo daužyti, jis grįžo į savo ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policija, išėjo į kiemą, A. G. rodė savo ranką, krumplius ir sakė, kad „išsiims abdukciją“, o kitų sužeidimų jis neminėjo. Tai turėtų būti užfiksuota pareigūnų „Body“ kamerų įrašuose. Tą pačią dieną kreipėsi į medikus, buvo atvykusi GMP, siūlė važiuoti, bet nutarė savarankiškai vykti ir nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, po to į „Žalgirio klinikas“, kur jam nustatyti nosikaulio lūžis ir kiti sužalojimai. Jis A. G. jokių smūgių nesudavė. Jis nežino, iš kur pas jį galėjo sužalojimai atsirasti, bet jis tokiu būdu bando jį apkaltinti. Jam dėl A. G. veiksmų buvo padarytas rimtas sveikatos sutrikdymas. Jis buvo nedarbingume apie mėnesį. Dėl šio fakto jis kreipėsi su pareiškimu į teisėsaugą, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris atliekamas Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariate, nes jam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, šio įvykio metu nukentėjo jis, o ne A. G.. Šį A. G. pareiškimą vertina kaip jo gynybinę poziciją, tokiu būdu vengiant atsakyti už savo veiksmus. Pateiks ikiteisminiam tyrimui elektroniniu paštu fotonuotraukas, kuriose yra matomi jo kūno sužalojimai po šio įvykio. Ikiteisminiame tyrime, kuris atliekamas pagal jo pareiškimą, pateikė šias nuotraukas, nepriklausomo eksperto medicininę išvadą, taip pat pateiks minėtame ikiteisminiame tyrime savo kruvinus marškinius. Prašo atsižvelgti į ikiteisminio tyrimo (kuris buvo pradėtas pagal jo pareiškimą) metu surinktus duomenis. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 85-88).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023-05-18 įtariamuoju apklaustas Ž. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Pranešimas apie įtarimą įteiktas. Savo kaltę pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, tačiau nori patikslinti tam tikras įvykio aplinkybes, kadangi ne viskas, ką nurodė A. G. yra tiesa. Jis laikosi savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu, tik nori patikslinti ir papildyti tam tikras aplinkybes. Nori akcentuoti, kad A. G. sužalojimai galėjo atsirasti ne dėl jo smūgių, o atvirkščiai, A. G. smūgiuojant jam kumščiu. Klausimas Ž. L.: „Ar buvote neblaivus?“ Atsakymas: „Taip, aš buvau išgėręs porą taurelių alkoholinio gėrimo „Jegermeister“, bet ne alkoholis įtakojo mano elgesį. Aš nebuvau stipriai apgirtęs. Mano nerišlus kalbėjimas, užfiksuotas BODY kamerų įrašuose, sąlygotas padarytų sužalojimų“. Jam buvo stipriai sužalota, perkirsta lūpa. Buvo stipriai sumuštas A. G., perkirsta ne tik lūpa, bet ir sulaužyta nosis. Nori akcentuoti, kad jo elgesį įtakojo būtent A. G. provokatyvus elgesys. Nori patikslinti savo parodymus: pripažįsta, kad jis bandė suduoti pirmą smūgį A. G. kumščiu, bet nepataikė, tai matyti iš vaizdo įrašų, kuriuos jis pateikė, t. y. priartinus maksimaliai vaizdą, matyti, kad jis net nepataikė jam į veidą, o antrą kartą savo ranka tik išmušė jam iš rankų jo telefoną, po ko jį A. G. užpuolė ir sumušė. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad nesudavė pirmo smūgio, nes neprisiminė, kad būtų sudavęs šį smūgį. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis prisiminė, kad bandė suduoti, bet kadangi nepataikė į veidą, todėl ir galėjo tos pirmos apklausos metu neprisiminti. Iš „Body“ kamerų vaizdo įrašų matyti, kad A. G. nei veide, nei kur kitur, jokių sužalojimų nesimato, o jo rankos skausmai, kraujas ant jo rankų yra Ž. L. ir neabejotinai atsirado dėl smūgių jam į veidą, dėl ko jam buvo sulaužyta nosis. Jis su juo susikibęs nebuvo, striukės tyčia neplėšė. Jis pripažįsta, kad sudavė savo delnu per telefoną ir jį išmušė iš jo rankų. Kojos sužalojimai galėjo atsirasti Ž. L. ginantis nuo jo puolimo. Klausimas: „Ar vaizdo kamera, esanti ant pastato, kuriame įsikūrusi UAB „Florinus“, (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo veikianti, ar filmavo?“ Atsakymas: „Ši vaizdo kamera filmuoja, įvykio metu veikė, tačiau ji neaprėpia pačios įvykio vietos, t. y., ji filmuoja tik šalia esančią vietą, kiemą, o įvykis buvo toliau, už ūkinių pastatų, kurie užstoja kitą kiemą. Dėl šios priežasties ikiteisminiam tyrimui nebuvo teikiami šios vaizdo kameros vaizdo įrašai“. Ar šiuo metu tie vaizdo įrašai yra saugomi, jis tiksliai nežino, galės pasitikslinti. Bet ikiteisminio tyrimo metu buvo paprašyta pateikti A. G. vaizdo kameros, kuri buvo nukreipta būtent į įvykio vietą, įrašus. Šiuo metu daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 91–94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-24 liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) žemės sklypo bendraturtis, taip pat pagal pasirašytą ir įregistruotą panaudos sutartį valdo šiame sklype, (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name (toliau – ir namas), esantį vieną iš keturių butų (Nr. 4). UAB „Florinus“. Sklypo bendraturte tapo 2021 m. vasario 4 d., kai pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo du butus Name su atitinkamu kvadratinių metrų kiekiu bendraturčiams priklausančio sklypo. Naudojimosi sklypu tvarka nėra nustatyta. Atitinkamai tai reiškia, jog visi sklypo bendraturčiai turi teisę nekliudomai naudotis visomis sklypo dalimis tol, kol bendru sklypo bendraturčių sutarimu nebus sutarta kitaip (be kita ko, pasirašant naudojimosi sklypu tvarką), taip pat, kad visi su sklypu susiję klausimai sprendžiami visų bendraturčių sutarimu. Nuo pat patalpų ir dalies sklypo įsigijimo momento, UAB „Florinus“ darbuotojai su UAB „Florinus“ savininku ir vadovu Ž. L. priešakyje pradėjo elgtis itin įžūliai, piktybiškai, tiek su Namo bendrojo naudojimo objektais, tiek su sklypu elgėsi taip, lyg jie priklausytų tik jiems, savivaliauti, nesiskaityti su kitų bendraturčių teisėmis, net vyti juos iš Sklypo, grasinti kaimynams ir pan. Pradžioje stengėsi nekreipti dėmesio į šiuos išsišokimus ir teisės aktų pažeidimus, su naujais kaimynais bandė palaikyti normalius santykius, tačiau UAB „Florinus“ darbuotojų įžūlumas didėjo, savivalės apraiškos dažnėjo ir po to, kai UAB „Florinus“ kreipėsi Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su skundu dėl neva nelegaliai pastatyto A. G. šeimai priklausančio ir sklype esančio sandėliuko, kuris yra pažymėtas dar 80 metų senumo planuose (aplinkiniams UAB „Florinus“ skelbė, kad sandėliukus nugriaus ir pasidarys išvažiavimą iš Sklypo), įžūliai melavo VTPSI inspektoriams, vėliau Ž. L., A. G. nusistebėjus dėl jo elgesio, pareiškė, kad kreipimąsis į valstybines institucijas su skundais yra normalus veiksmas, siekiant gauti informaciją dėl veiksmų teisėtumo. Su UAB „Florinus“ savivale, sistemingu teisės aktų pažeidinėjimu, bendraturčių teisių pažeidimais nusprendė nebesitaikstyti ir pradėjo bendrauti UAB „Florinus“ „užduotu“ tonu – skundais valstybinėms institucijoms kaskart, kai UAB „Florinus“ darbuotojai eilinį kartą pažeisdavo teisės aktus, galvodami, kad, jeigu turi daug pinigų, tau teisės aktai negalioja. Kol kas visi iš A. G. parašytų ir išnagrinėtų skundų dėl UAB „Florinus“ savivalės ir/ar teisės aktų pažeidimų buvo pripažinti pagrįstais (kad UAB „Florinus“ pažeidė skirtingus teisės aktus, pripažino Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija bei VTPSI). Kitų A. G. skundų tyrimai tebevykdomi. Taip pat paminėtina, kad dėl sveiku protu nesuvokiamo UAB „Florinus“ įžūlumo bei savivalės, buvo priverstas su 4 ieškiniais kreiptis į teismą ir yra tikras palankia jam šių bylų baigtimi. Jau po pirmųjų A. G. skundų Ž. L. pradėjo itin nemėgti A. G. (jo supratimu, matyt, skundus rašyti gali tik jis, bet ne kiti), tiek raštu, tiek ypatingai žodžiu įžeidinėti, menkinti, vadinti necenzūriniais epitetais ir pan. – kaskart nepraleidžia progos pademonstruoti savo itin žemo lygio kultūrą ir ribotą intelektą. 2022-10-21 pamatė eilinę UAB „Florinus“ savivalę sklype – UAB „Florinus“ pasamdyti darbininkai su ekskavatoriumi išdraskė išasfaltuotą Sklype esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pašalino visą asfaltą. Bendraturčių sutikimo, žinoma, UAB „Florinus“ neturėjo. Šiuos savavališkus veiksmus užfiksavo, tai pastebėjo Ž. L.. Jis, stovėdamas balkone, rėkavo, vadino jį necenzūriniais žodžiais, tačiau į šį elgesį, kaip visada, A. G. stengėsi nereaguoti (vaizdo įrašai 01_2022-10-21 025_asfalto_ardymas ir 02_2022-10-21 031_asfalto_ardymas). Pirmojo vaizdo įrašo pabaigoje girdėti, kaip Ž. L. jam šaukia: „debile“. Antrame įraše girdima, kaip jis šaukia: „pakvieskite tą durnelį“. Darbai buvo atliekami neturint leidimo atlikti statybos, kasimo darbus savivaldybės saugomoje paveldo teritorijoje – Piromonto kvartale. Dėl šių neteisėtų UAB „Florinus“ veiksmų A. G. tą pačią dieną kreipėsi į VTPSI su skundu dėl savavališkos statybos (reg. Nr. 3D-3090). 222-10-23 grįžo namo nupjovęs žolę viename iš jam priklausančių žemės sklypų, norėjo tuo pačiu nupjauti žolę sklypo dalyje, kurią prižiūri. Jam atėjus į sklypą, pamatė ekskavatorių, kuris buvo atkasęs pusės Namo pamatus, maždaug dviejų metrų gyliu. Pradėjo filmuoti ir fiksuoti pažeidimus, bendrauti su darbus atliekančiais darbininkais (vaizdo įrašai 03_2022-10-22 072_pamatų_atkasimas, 04_2022-10-22 073_bendravimas_su_darbininku ir 05_2022-10-22 077_bendravimas_su_darbininku). Pabendravęs su darbininku, išėjo, bet vos jam nuėjus apie 30 metrų, išgirdo Ž. L. šaukiamą jo vardą. Apsisuko, pradėjo filmuoti ir nuėjo prie tvoros, skiriančios (duomenys neskelbtini), sklypus. Pamatė pro Namo antro aukšto langą išlindusį Ž. L.. Kaip jam įprasta, Ž. L. buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio arba galimai narkotinių medžiagų, elgėsi gana neadekvačiai, iškart pradėjo įžeidinėti, vadinti jį necenzūriniais žodžiais, nuolat rodė nepadorius ženklus, t. y. vidurinį pirštą (vaizdo įrašas 06_2022-10-22 086_L._viešosios_tvarkos_pažeidimai). Ž. L. keletą kartų kvietė jį: „ateiti pašnekėti“, sakė, kad A. G. brolis neva pasikorė, kalbėjo apie jo tėvus, ne kartą kreipėsi į jį: „debile“. Kai Ž. L. pradėjo kalbėti telefonu, A. G. nutraukė filmavimą, apsisuko ir išėjo. Vos jam pradėjus eiti, Ž. L. pradėjo rėkti jo vardą ir vadinti jį necenzūriniais žodžiais, rodyti vidurinį pirštą, žeminti, todėl apsisuko, grįžo ir pradėjo filmavimą (vaizdo įrašas 07_2022-10-22 087_L._keiksmažodžiai). Ž. L. toliau jį įžeidinėjo, žemino, vadino šiukšle, jam sunkiai sekėsi regzti sakinius (matyt, dėl apsvaigimo). Ž. L. jį kvietė ateiti, sakė, kad duos interviu prie pat, provokavo, tačiau A. G. provokacijoms nepasidavė. Jis toliau įžeidinėjo A. G., sakė, kad pakabins ant balkono jį įžeidžiantį plakatą, toliau tęsė savo „šou“: sakė, kad žino, jog yra šizofrenikas, vis kartojo, kad nori pasakyti jam tai prie pat jo (matyt, jau tada norėjo jį fiziškai sužaloti). Atsižvelgdamas į tai, kad Ž. L. visada smirda rūkalais bei alkoholiu, neretai ir prakaitu, A. G. atsakė, kad prie smirdančių substancijų nesiartina. Ž. L. toliau rodė vidurinį pirštą, sakė, kad jis yra skirtas A. G. mamai ir jam. Paminėtina, kad jis su A. G. mama apskritai nėra bendravęs, net jos matęs iš arti, kadangi ji gyvena ne Vilniuje. Jis paklausė, ar jau viskas ir, kai Ž. L. palinksėjo galva, sustabdė filmavimą, apsisuko ir nuėjo (vaizdo įrašas 08_2022-10-22 088_L._įžeidinėjimai_keiksmažodžiai). Vos jam pradėjus tolti, Ž. L. vėl pradėjo garsiai rėkti necenzūrinius žodžius, įžeidinėti, rodyti nepadorius gestus, vėl su grasinamu tonu ragino ateiti, nesislėpti už tvoros (vaizdo įrašas 09_2022-10-22 089_L._įžeidinėjimai_keiksmai). Jam nueinant, Ž. L. pradėjo kaip skerdžiamas garsiai rėkti įžeidinėjimus. Skambėjo visas kvartalas, šiuos šūksnius ir įžeidinėjimus girdėjo ne vienas kaimynas, jie girdimi ir vaizdo įraše, nors buvo jau nutolęs nuo jo, už namo. Taip jis staugė be perstojo, A. G. nuėjo toliau, kad mažiau girdėtųsi Ž. L. staugimas, keiksmažodžiai bei įžeidinėjimai, ir iškart, t. y. 15.48 val., paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112, pranešė, kad jį viešoje vietoje įžeidinėjo, žemino, garsiai keikėsi, rėkavo Ž. L.. Pažymėtina, kad Sklypas nėra aptvertas tvora, UAB „Florinus“ parduotuvė šeštadieniais dirba, ant namo kabo UAB „Florinus“ plakatas, nurodantis, kad sklype yra UAB “Florinus“ klientų automobilių stovėjimo aikštelė, todėl sklypas laikytinas vieša vieta. Sklype buvo daug žmonių (iš viso apie 10) – UAB „Florinus“ darbuotojai, samdyti darbininkai. Be to, šalia yra kiti sklypai bei namai, judrios Šeimyniškių gatvės šaligatvis, kuriuo vaikšto žmonės ir jie neabejotinai viską girdėjo (jis girdėjo Ž. L. staugimą būdamas maždaug 43 metrų atstumu, už kelių pastatų, kai skambino 112, matuojant tiesiąja, nuo lango, pro kurį Ž. L. rėkavo; girdėjo dar toliau gyvenantis kaimynas). Daugiau negu akivaizdu, kad Ž. L., būdamas neblaivus (apie tai – toliau pareiškime), viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, žemino A. G. garbę ir orumą. Jam bekalbant telefonu su BPC operatore, išgirdo artėjantį Ž. L. staugimą, jis kartojo A. G. vardą, kvietė jį. Stovėjo kieme tarp (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, t. y. jau gana toli nuo (duomenys neskelbtini) pastato, pro kurio langą prieš tai rėkavo Ž. L.. Netrukus pamatė nuo Šeimyniškių g. į kiemą greitu ir agresyviu žingsniu link manęs einantį Ž. L.. Akivaizdu, kad jis išėjo iš UAB „Florinus“ patalpų ir ėjo ieškoti A. G.. Pamatęs jį agresyviai artėjantį, operatorei pasakė, kad jis ateina ir nebegali kalbėti. Baigė pokalbį ir iškart pradėjo filmuoti, telefoną laikė nuleidęs žemai, t. y. taip, kad jis nesuprastų, jog filmuoja (vaizdo įrašas 10_2022-10-22 092_L._užpuolimas). Ž. L. priėjo prie A. G., jis paklausė: „na, klauso?“, jis be jokių žodžių staiga smogė kumščiu A. G. į veidą, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Smūgis į žandikaulį buvo labai stiprus, galva atšoko atgal ir, matyt, tik tai, kad šiek tiek spėjo sureaguoti ir pasukti galvą, išgelbėjo jį ir smūgis A. G. neišvertė iš kojų, sąmonės neprarado. Paminėtina, kad užpuolikas jį užpuolė maždaug 65 metrai nuo UAB „Florinus“ patalpų durų – jis aktyviais veiksmais ieškojo A. G. ir siekė sužaloti. Iškart atšoko atgal ir atsitraukė, laikė saugų atstumą, vengė tolimesnio galimo fizinio kontakto. Užpuolikas artėjo prie A. G., jis filmavimą tęsė, pakėlė aukščiau telefoną. Supratęs, kad filmuoja, Ž. L. iškart atsitraukė, kvietė pakalbėti, paeiti toliau, vis žvalgėsi, ar nesimato jo kolegų, matyt, tikėdamasis, kad atbėgs pastiprinimas (tačiau toje vietoje kolegoms jo matyti buvo neįmanoma). Vėliau sužinojo, kad vieni žmonės, buvę gretimame name, išgirdę Ž. L. staugimą, keiksmažodžius, įžeidinėjimus, žiūrėjo per langą, todėl nufilmavo šią situaciją iš šono (vaizdo įrašas 11_2022- 10- 22 091_L._užpuolimas_iš_šono). Ž. L. užsirūkė, paklausė, ką čia filmuoja, vėl parodė nepadorų gestą (vidurinį pirštą, laikydamas plaštaką tiek juosmeniu) ir pasakė parodyti savo mamai. Jis paėjo kelis žingsnius arčiau jo, kad geriau nufilmuoti ir sustojo saugiu atstumu. Ž. L. greitai priėjo prie A. G.. A. G. paklausė: „na?“, jis užsimojo, A. G. dar bandė atsitraukti atgal, tačiau nespėjo, Ž. L. iš visų jėgų trenkė A. G., pajuto fizinį skausmą, iš rankų išmušė telefoną. Telefonas (iPhone 13 Pro 1Tb) nukrito ant betono trinkelių, buvo apgadintas, filmavimas nutrūko. Ž. L., supratęs, kad A. G. nebeturi telefono ir nebefilmuoja, iškart puolė jį. Ž. L. stvėrė A. G. už striukės kairės rankovės, nepaleido, kelis kartus smūgiavo, A. G. bandė dengtis nuo smūgių dešine plaštaka. Ž. L. jo rankos nepaleido, kita ranka vis bandė pasiekti A. G. veidą, akis, numušė ant žemės kepurę. A. G. suprato, kad Ž. L. nori pirštais pataikyti į jam akis, galimai išdurti. Ginantis keletą kartų pavyko suduoti jam kaire ranka, tai dar labiau jį įsiutino. Išstenėjo, kad jam „šakės“, taip pat pavartojo kitą necenzūrinį žodį. A. G. suprato, kad jis gali turėti šaltąjį ginklą arba pistoletą, išsigando dėl savo gyvybės, jam buvo šokas. Stengėsi nesudaryti Ž. L. galimybių išsitraukti kokį nors ginklą. Vyko grumtynės kurias prisimena kaip per miglą. Atsimena, kad išsigando dėl neadekvataus žmogaus galimo dar neadekvatesnio elgesio, taip pat galvojo, kad gali atbėgti pastiprinimas – jo kolegos – ir užpulti jį visi, todėl stengėsi kuo greičiau baigti grumtynes. Besigrumiant Ž. L. kelis kartus sugebėjo pataikyti jam į kairės rankos riešo sritį, dešinės rankos plaštaką, apdraskė abi plaštakas, taip pat įspyrė į kojas, pradrėskė odą. Grumtynių metu buvo stipriai patemptas arba sumuštas dešinės rankos nykštys. Ž. L. keliose vietose suplėšė A. G. striukę, krauju ištepė kelnes. Galiausiai jam pavyko apsiginti, Ž. L. parkrito ir jis, nelaukdamas, kol atbėgs jo bendradarbiai, pasišalino bei iškart, t. y. 15.50 val., paskambino BPC numeriu 112, pranešė, kad buvo užpultas, kad jis nuėjo toliau, Slucko g. link, ir laukia policijos ekipažo ten. Vėliau, 15:58 val., dar kartą paskambino 112 numeriu, paklausė, kada pareigūnai atvažiuos. Jam buvo atsakyta, kad operatoriai nemato, kur yra pareigūnai, pasakė laukti. Vėliau paskambino kaimynui, paprašė, kad išeitų į lauką, grįžo į užpuolimo vietą. Jiems belaukiant, pamatė, kad pareigūnai jau atvykę. Nuėjus prie pareigūnų, UAB „Florinus“ darbuotojai jau buvo prisekę „pasakų“ patruliams, kad neva jis užpuolė. Patrulis A. G. paklausė, kodėl užpuolė. Atsakė, kad jį užpuolė, tai jis kvietė policiją. Tai, kad jį užpuolė, patvirtino ir su juo atėjęs kaimynas, todėl pareigūno tonas ir elgesys šiek tiek pasikeitė. Jiems bešnekant, Ž. L. ir kitas UAB „Florinus“ darbuotojas pradėjo jam grasinti tiek gestais, tiek žodžiais. Ž. L. rodė gestus – nykštį braukė ties gerkle, duodamas suprasti, kad perpjaus jam gerklę, sakė, kad jam [pavartojo rusišką necenzūrinį žodį]. Jam tiesiogiai grasino ir kitas vyras, galimai UAB „Florinus“ darbuotojas. Pamatęs tai, pradėjo filmuoti, šie gestai dar matomi vaizdo įraše (vaizdo įrašas 12_2022-10-22 106_L._grasinimai). Vaizdo įraše girdėti, kaip patrulis klausia, ar gali dabar išjungti kamerą ir jis atsisako, pasako, kad jeigu jam tai rodo, kad jam bus blogai, tai ką jam daryti. Taip pat Ž. L. ties 1:20 vaizdo įrašo sekunde kreipiasi į jį ir rodo, kas jam rytoj bus, judesiais vaizduodamas nepadorius veiksmus, sako, kad jis rytoj klūpės ir rodo, ką jis darys. Tai yra ne kas kita, kaip atviras grasinimas viešoje vietoje susidoroti, ir dar šalia pareigūnų. Vėliau, kai nebefilmavo, tiesioginiai grasinimai susidorojimu buvo pakartoti. Pažymėtina, kad jis keletą kartų patrulio prašė paimti Ž. L. kraujo, kadangi jis vartoja narkotikus (tiek jis, tiek kaimynai yra matę, kaip jis ir jo kolegos rūko žolę, jautė jos kvapą). Pareigūnas kaskart jam atsakydavo, kad nemato tam pagrindo. Tai girdima ir vaizdo įraše. Taip pat šiaip ne taip jam pavyko išreikalauti, kad būtų patikrintas užpuoliko blaivumas, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareigūnai pradžioje nesutiko, taip pat sakė, kad nėra pagrindo, bet po to grįžo vienas patrulis ir pasakė, kad nuo Ž. L. sklinda alkoholio kvapas. Tada patruliai patikrinti užpuoliko blaivumą sutiko. UAB „Florinus“ darbuotojai bandė išsukti savo „šeimininką“, sakė, kad jis yra viršuje, neva blogai jaučiasi, svaigsta galva, tačiau pareigūnai pasakė, kad blaivumą patikrins (vaizdo įrašas 14_2022-10-22 112_bendravimas_su_pareigūnais). Vėliau pareigūnai informavo, kad Ž. L. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Į jo klausimą dėl akių vyzdžių išsiplėtimo ir kraujo paėmimo dėl narkotinių medžiagų atsakė tą patį – neva nemato pagrindo (vaizdo įrašai 15_2022-10-22 114_bendravimas_su_pareigūnais ir 16_2022-10-22 115_bendravimas_su_pareigūnais). Dėl šio įvykio pajuto fizinį skausmą, taip pat buvo suplėšyta striukė, kurios vertė apie 250 Eur, sugadintas telefonas „Iphone 13 PRO“, 1TB, už kurį mokėjo 1 347,33 Eur, kelnių valymas 12 Eur, sugadinta aktyvumo apyrankė F. C. 5, kurios vertė apie 140 Eur ir sugadintas laikrodis „P. R. O. O.“ (t. 1, b. l. 12–15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-06 liudytoja apklausta A. M. M. parodė, kad ji gyvena daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas pažymoje apie jos asmens duomenis. Apie 2022-10-22 įvykius, kurio metu buvo mušamas kaimynas A. G., ji atsimena, todėl iškviesta apklausai liudyti, susirašė savo parodymus, ką matė ir ką žino apie šį įvykį. Prideda šiuos savo surašytus parodymus atskiruose lapuose (2 l.). Prašo prijungti šiuos surašytus parodymus prie šios apklausos protokolo. Gali tik patikslinti ir papildyti savo parodymus, atsakydama į klausimus. 2022-10-22 ji ir jos draugas P. D. buvo namie. Apie 15.40 val. išgirdo šūkavimus lauke, todėl atsidarė palėpėje langą, kad geriau girdėti. Butas yra su palėpe, kuri yra trečiame namo aukšte. Su A. G. yra kaimynai, nes jis gyvena šalimais esančiame name, tarpusavio santykiai yra tiesiog kaimyniški. Išgirdo šaukiamą A. vardą ir suprato, kad šaukiamas kaimynas A., jis buvo įžeidinėjamas ir pravardžiuojamas, keik atsimena, šaukė: (necenzūrinis žodis) ar pan. Iš pradžių viskas kiek aprimo, bet netrukus vėl pradėjo šaukti, atpažino Ž. L. balsą ir pro langą pamatė, kad kieme yra išėjęs kaimynystėje įsikūrusios įmonės UAB „Florinus“ vadovas Ž. L., kuris ėjo tiesiai, iš kitos kiemo pusės pasirodė A. G. ir tuomet Ž. L. priėjęs prie A. trenkė jam vieną kartą ranka (ar kumščiu ar delnu, ji negali konkretizuoti, nes tiksliai nematė), nes matė, kad tik užsimojo ir jam trenkė į galvos sritį. Tuomet jie išsiskyrė, A. nuėjo toliau už namo kampo, o Ž. nuėjo artų namo įėjimo, berods užsirūkė cigaretę. Netrukus, maždaug po minutės ar po keletą minučių, A. grįžo į tą pačią vietą, o Ž. L. priėjęs prie jo, išmušė rankos smūgiu jam iš rankos mobilųjį telefoną, kurį A. G. laikė rankoje, (panašu, kad filmavo). Tuomet viskas labai gretai įvyko, nes prasidėjo grumtynės: A. G. ir Ž. L. pradėjo tarpusavyje grumtis, t. y. abu stumdėsi, bandė suduoti vienas kitam smūgius rankomis į viršutinę kūno dalį (daugiau į galvos sritį). Ji spėjo nufilmuoti tik įvykio pradžią, nes darydama įrašą, iš streso telefone kažką ne taip suspaudė ir tolimesnių jų veiksmų neužfiksavo, nors galvojo, kad toliau filmuoja, todėl labai tiksliai smūgių skaičiaus ji negali konkretizuoti, kiek kiekvienas kitam sudavė, jai atrodė, kad po keletą smūgių rankomis. Vėliau tą įrašą, kurį pavyko padaryti, perdavė A. G., o pati iš savo telefono ji ištrynė, nes jai ši situacija su smurtu buvo nemaloni, todėl nenorėjo laikyti savo telefone smurtinių vaizdų. Po šio įvykio iš karto paskambino ir apie tai papasakojo savo broliui (B. M.), susitiko kieme, ten jau buvo A. G., kuris matėsi, kad buvo sumuštas, jis sakė, kad Ž. L. jį užpuolė. Ji papasakojo, kad matė ir darė vaizdo įrašą ir vėliau jį persiuntė per programą „AirDrop“ A.. A. pasakė, kad išsikvietė policiją ir ji tuomet nuėjo namo. Kaip nurodė savo rašytiniuose parodymuose, UAB „Florinus“ išsipirkus patalpas (duomenys neskelbtini), kilo daug nesutarimų dėl tvarkos kieme, atliekamų tvarkymo darbų. Tvarkydami savo pusę, sugadino ventiliacijos angas, dėl ko buvo bandoma organizuoti susirinkimai, bet su UAB „Florinus“ atstovais nepavyksta rasti kompromisų (t. 1, b. l. 62-67).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023-04-12 liudytoja apklausta A. M. M. parodė, kad laikosi parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu, tik gali patikslinti ir papildyti savo parodymus, atsakydama į klausimus. Į klausimą, ar jos mobiliojo ryšio telefone „Iphone“, kuriuo ji filmavo 2022-10-22 įvykį, yra išlikę šio įvykio užfiksuotų foto nuotraukų ar vaizdo įrašų, gali dar kartą patvirtinti, kad ji tą vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas A. G. užpuolimas, kai tik persiuntė jį A. G., tą patį vakarą ištrynė. Tai buvo tik vienas vaizdo įrašas, tai, ką pavyko nufilmuoti. Fotonuotraukų nedarė, tik kaip minėjo pirmos apklausos metu, ji galvojo, kad nufilmavo pačią pradžią to konflikto, t. y. tą momentą, kai A., pirmą smūgį sudavė Ž. L., tačiau pasirodo, matomai iš jaudulio ne tą telefono funkciją nuspaudė ir to pirmo smūgio nepavyko nufilmuoti. Gali patiksinti savo parodymus, kad po to pirmojo smūgio, kurį sudavė Ž. L., jis atsitraukė ir tik kai antrą kartą priėjo Ž. L. prie A. ir iš rankų išmušė telefoną, jau tada jai pavyko nufilmuoti. Ji filmavo iki to momento, kai Ž. L. nukrito ant žemės ir tas konfliktas baigėsi. Ji po to porą kartų pati peržiūrėjo tą vaizdo įrašą, jame buvo užfiksuotas visas tas įvykis, nuo to momento, kai Ž. L. išmušė iš A. rankų telefoną, matėsi, kaip jie buvo susigrūmę, iki to laiko, kai Ž. L. nukrito ant žemės, o A. G. pasiėmė telefoną ir išėjo. Kiek atsimena, konflikto metu jie iš jos akiračio nebuvo pasitraukę ir atsimena, kad konfliktas baigėsi tuomet, kai Ž. L. nukrito ant žemės. Ji mano, kad filmavo konfliktą iki pabaigos, t. y. iki tol kol Ž. nukrito ant žemės, bet dabar negali atsiminti, ar tikrai visas konfliktas buvo nufilmuotas iki galo. Gali tik patvirtinti, kad persiuntė A. G. visą vaizdo įrašą, jo nekarpė. Į klausimą, ar telefone yra išsaugoti duomenys, kada ir koks vaizdo įrašas buvo persiųstas A. G., gali atsakyti, kad vaizdo įrašas A. G. buvo persiųstas naudojantis programa „AirDrop“ ir telefone nėra duomenų apie vaizdo įrašo siuntimą, nes tiesiog tokia informacija telefone ar programėlėje nesaugoma. Minėta programa „AirDrop“ veikia „Bluetooth“ principu. Ši programa yra „Iphone“ telefonuose ir tam kad ja naudotis, reikia, kad kitas įrenginys būtų šalia, kad telefonai susijungtų, norint persiųsti įrašą ar nuotraukas. Kaip minėjo, kai po įvykio išėjo į lauką, pamatė kieme savo brolį Beną, kuris kalbėjosi su A. G. ir ji priėjusi pasakė, kad matė įvykį ir turi vaizdo įrašą. T. A. paprašė persiųsti vaizdo įrašą ir ji iš karto, jiems būnant šalia, jam persiuntė vaizdo įrašą naudojantis minėta programa „AirDrop“. Ši programa nėra tokia kaip „Messenger“ ar „Viber“ ir joje ji nėra galimybės pažiūrėti, kada ir kokie duomenys buvo persiųsti į kitą „Iphone“ įrenginį. Ji gali pateikti apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną, kad ikiteisminis tyrimas įsitikintų, jog jokių kitų minėto konflikto įrašų ar nuotraukų nėra. Pirmą kartą susidūrė su tokia situacija, kuri baigtųsi ikiteisminiu tyrimu ir tuo metu nepagalvojo, kad reikėjo geriau išsaugoti įrašą, o ji ištrynė, nes kaip minėjo, nenorėjo telefone turėti tokių nemalonių smurtinių vaizdų. Tuo metu, kai vaizdo įrašą persiuntė A. G., policijos pareigūnų dar nebuvo, su jais nebendravo, todėl nepagalvojusi, kad gali prireikti, kai tik grįžo iš kiemo namo, tą patį vakarą vaizdo įrašą ištrynė. Šiuo metu nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 2–5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-03 liudytoju apklaustas P. D. parodė, kad jo draugė A. M. M. gyvena daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Dalis namo priklauso jos motinai, o dalis – UAB „Florinus“. Butas, kuriame gyvena A. M. M., yra per du aukštus ir pirmame ir antrame aukšte, o dar yra ir palėpė. Su A. M. M. bendrauja apie du metus, todėl šiame bute dažnai būdavo ir dabar gyvena. Apie 2022-10-22 įvykusį konfliktą, kuris įvyko tarp šalia gyvenančio kaimyno, vardu A. ir UAB „Florinus“ vadovo Ž. L., jis gali papasakoti, kad tuo metu bute jie buvo dviese: jis ir A. M. M.. Dabar laiko tiksliai neatsimins, bet antroje dienos pusėje, jiems būnant bute, išgirdo kieme šūkavimus. Pažiūrėjo pro buto langą, kieme nieko nesimatė. Iš kurios vietos šūkavo, tuo metu nebuvo aišku, bet šaukė A. vardą. Po keletą minučių pamatė kieme kaimyną A. ir Ž. L., kurie buvo ties A. namo laiptinės durimis. Jie pro atidarytą buto palėpės langą pradėjo stebėti, kas vyksta. A. tuo metu matė pirmą kartą ir M. jam pasakė, kad čia kaimynas A.. Iki tol jis nebuvo jo matęs. Ž. L. žinojo kaip UAB „Florinus“ vadovą, buvo jį matęs anksčiau, todėl atpažino. Ž. kažką šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, vis kartojo A. vardą. Ką konkrečiai jam sakė, jis net negali nupasakoti, tiesiog A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiančius žodžius. A. tuo metu laikė rankose mobilųjį telefoną ir filmavo Ž. J. pasirodė, kad Ž. buvo neblaivus, nes iš to kaip jis šūkavo, ir kaip judėjo, t. y. lyg svyruodamas, galima buvo manyti, kad buvo neblaivus. Netrūkus Ž., priartėjęs prie A., užsimojo ranka ir išmušė iš rankų tą telefoną, tuomet jie abu tarpusavyje, susistumdė, bandė vienas kitam smūgiuoti, lyg prasidėjo grumtynės, bet viskas vyko gana greitai. Matė, kad vieną smūgį Ž. A. sudavė į galvos sritį ar viršutinę kūno dalį, abu vienas kitam bandė suduoti smūgius rankomis, ar kur pataikė vienas kitam, nežino, nes stebėjo iš palėpės. Daugiau konkrečių smūgių, kokius vienas kitam jie sudavė, neįsidėmėjo, nes daugiau vyko grumtynės, jie tarpusavyje susikibo, stumdėsi. Viskas truko apie porą minučių, po to jie baigė grumtis. A. nuėjo link gatvės, o Ž. apie porą minučių pasėdėjo ant žemės ir po kelių minučių nuėjo link savo UAB „Florinus“ biuro. Tuo metu įvykį A. M. M., filmavo savo telefonu. Po maždaug po 10–15 min., jis su M. išėjo parūkyti, pamatė, kad prie Florinus biuro pastato atvykusi policija ir pareigūnai aiškinosi su A. B. jie prie policijos nebuvo priėję. Kai jie išėjo į lauką parūkyti, balkone buvo A. M. M. brolis B., jie jam pasakojo, kad įvyko konfliktas kieme, bet B. sakė, nieko nematė. Vėliau priėjo A., matėsi, kad jam skaudėjo ranką, M. kalbėjosi su A., sakė jam, kad filmavo šį įvykį ir A. paprašė jos persiųsti jam šį vaizdo įrašą ir ji tuo pat metu persiuntė vaizdo įrašą iš savo telefono per programėlę „AirDrop“ A.. Jis pats su A. nekalbėjo, nes nepažinojo jo. Kai atvykę policijos pareigūnai aiškinosi, jis nebuvo priėjęs. Jis pats to vaizdo įrašo, kurį nufilmavo M., nematė, nes po to, kai ji persiuntė A., ji ištrynė tą vaizdo rašą, nes nenorėjo laikyti jo savo telefone. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 15–17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-04 liudytoju apklaustas Š. D. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigose. 2022-10-22, pagal nustatytą darbo grafiką, dirbo su kolega, to paties komisariato tyrėju E. S. reagavimo ekipaže su tarnybiniu automobiliu. Apie 15.45 val. per radijo ryšį iš Vilniaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti reaguoti į įvykį (duomenys neskelbtini), kur laukia sumuštas žmogus. Iš karto nuvykus į įvykio vietą, namo kieme, kur vyko statybų darbai, prie namo laiptinės buvo žmonių, o laiptinėje buvo sumuštas asmuo, kaip vėliau sužinojo, Ž. L.. Ant jo kūno matėsi sužalojimai, veidas, drabužiai buvo kruvini. Jis nurodė, kad įvyko konfliktas su kaimynu ir tas kaimynas jį sumušė. Kaimyną, vardu A. nurodė kaip konfliktišką, kuris nuolat ateina į statybų aikštelę, be leidimo filmuoja, rašo skundus. Netrukus prie jų priėjo ir kitas konflikto dalyvis, kaip vėliau išsiaiškino, A. G., kuris paaiškino, kad tai Ž. L. jį užpuolė, sudavė kelis smūgius į veidą, į kūną, skundėsi skausmu dešinėje rankoje ir kojoje. Matėsi ant rankos kraujo žymės, A. G. striukė buvo suplėšyta . Jis nurodė, kad jis gindamasis pats sudavė smūgius Ž. L.. Buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai apžiūrėjo Ž. L., bet vykti į gydymo įstaigą Ž. L. atsisakė. Nuo Ž. L. sklido alkoholio kvapas, judesiai kiek nekoordinuoti, todėl buvo jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau jis kategoriškai atsisakė, nors neneigė, kad vartojo alkoholį. A. G. teigė, kad Ž. L. galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau tokių požymių nepastebėjo, matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kvapas). Patikrinus A. G. neblaivumą, nustatyta, kad jis blaivus (00.0 promilių). Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. G. rodė, kad turi savo telefone užfiksuotą vaizdo įrašą su šiuo konfliktu, kaip Ž. L. jį užpuolė. Vėliau aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo priėjęs kitas asmuo, prisistatęs B. M., kuris pasakė, kad jo sesuo M. matė konfliktą ir nufilmavo savo mobiliuoju telefonu. Kieme dar buvo kitų asmenų, kaip suprato statybininkų bet niekas nesakė, kad matė įvykį. A. G. po medikų apžiūros išvežė GMP brigada. Abu konflikto dalyviai nurodė, kad kreipsis su pareiškimu į policiją pirmadienį (nes tuo metu buvo šeštadienis). Ž. L. atsisakęs vykti į gydymo įstaigą, tuo metu nepanoro rašyti pareiškimą, nes jautėsi blogai, nurodė, kad kreipsis su pareiškimu vėliau. Atvykus į įvykio vietą, buvo fiksuojama mano kūno kamera. „Body1107“. Kadangi ikiteisminis tyrimas tuo metu nebuvo pradėtas, įvykio vietos apžiūros protokolas nebuvo surašytas, tik jis padarė su savo tarnybiniu telefonu įvykio vietos fotonuotraukas, kurias į įkėlė į Policijos registruojamų įvykių registrą, tuo metu vaizdo kamerų prie įvykio vietos nebuvo pastebėta (t.2, b. l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-03 liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje tyrėjo pareigose. 2022-10-22 pagal nustatytą darbo grafiką dirbo su 1-ojo policijos komisariato tyrėju Š. D.. Dirbo reagavimo ekipaže su tarnybiniu automobiliu. Apie 15.45 val. per radijo ryšį iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti reaguoti į įvykį (duomenys neskelbtini), kur laukia sumuštas žmogus. Iš karto nuvykus į įvykio vietą, namo kieme, kur vyko statybų darbai, prie namo buvo keletas žmonių, o laiptinėje buvo sumuštas asmuo, kaip vėliau sužinojo, Ž. L.. Aiškiai matėsi sužalojimai veide, drabužiai buvo kruvini. Jis nurodė, kad konflikto metu jį sumušė kaimynas. Kaimyną jis apibūdino nurodė kaip konfliktišką. Netrukus prie jų priėjo ir kitas konflikto dalyvis, kaip vėliau išsiaiškino, A. G., kuris paaiškino, kad tai jį Ž. L. užpuolė, sudavė smūgius į veidą, į kūną, o jis gynėsi. A. G. skundėsi skausmu rankoje. Matėsi ant rankos kraujo žymės, A. G. striukė buvo suplėšyta. Buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai apžiūrėjo Ž. L., bet vykti į gydymo įstaigą Ž. L. atsisakė. Ž. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant su juo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai sulėtėję. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė pūsti į alkotesterį. Ž. L. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. A. G. teigė, kad Ž. L. galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau tokių požymių nepastebėjo, nes matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kvapas). Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. G. rodė savo telefone užfiksuotą vaizdo įrašą su šiuo konfliktu, kaip Ž. L. jį užpuolė. Jis įrašo neapžiūrinėjo, tiesiog matė, kad A. G. rodė tą vaizdo įrašą pareigūnui Š. D.. Vėliau aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo priėjęs kitas asmuo, prisistatęs kaip B. M., kuris pasakė, kad jo sesuo matė konfliktą ir nufilmavo savo mobiliuoju telefonu. Kieme dar buvo kitų asmenų, kaip suprato, statybininkų, bet niekas nesakė, kad matė įvykį. A. G. po medikų apžiūros išvežė GMP brigada. Abu konflikto dalyviai nurodė, kad kreipsis su pareiškimu į policiją pirmadienį. Jis kūno (BODY) kameros šio įvykio metu neturėjo, šią kamerą turėjo tyrėjas Š. D., „Body 1107“. Kadangi ikiteisminis tyrimas tuo metu nebuvo pradėtas, įvykio dalyviai nurodė, kad pareiškimus rašys kitą dieną, todėl įvykio vietos apžiūros protokolas nebuvo surašytas, tik Š. D. savo tarnybiniu telefonu nufotografavo tą vietą, kur atvyko. Vaizdo kamerų jis toje vietoje nematė, o kurioje vietoje įvyko muštynės, jis nežino, tuo metu vaizdo kamerų prie įvykio vietos nebuvo pastebėta (t. 2, b. l. 23–25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-13 liudytoju apklaustas B. M. parodė, kad apie 2022-10-22 įvykį gali paaiškinti, kad atsimena, kad ta diena buvo savaitgalis. Kadangi atlikinėja karinę tarnybą Rukloje, o kartais savaitgaliais yra paleidžiamas, buvo namuose pas seserį M. K. jo sesė A. M. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name pusė namo priklauso UAB „Florinus“, o kita sesuo M. gyvena šalia esančiame name (duomenys neskelbtini), t. y. tame name, kuriame gyvena kaimynas A. G.. Minėtą dieną buvo pas seserį M. namuose. Antroje dienos pusėje, pats tiksliai laiko neatsimena, bet gali būti, kad maždaug apie 15.30 –16 val., jam paskambino kaimynas A. G. ir paprašė išeiti į kiemą ir pažiūrėti, ar nieko nėra prie durų, nes bijo eiti namo, kadangi įtaria, kad jo gali laukti Ž. L. bendradarbiai, bijo dėl savo saugumo. Jis išėjo į kiemą pasižiūrėti, nieko nebuvo, paskambino jam, pasakė, kad kieme nieko nėra, tuomet A. G. atėjo ir papasakojo, kas įvyko. Pamatė, kad jo rūbai suplėšyti, ranka kraujuota. Jis pasakojo, kad Ž. L. šūkavo jo atžvilgiu, įžeidinėjo, po to jį užpuolė, sudavė smūgius. Taip pat A. G. sakė, kad pats filmavo Ž. L. įžeidinėjimus, o Ž. L. jam išmušė iš rankų telefoną, sudavė smūgius, todėl jie susikibo, jam Ž. L. suplėšė striukę. A. G. jam rodė tą įrašą, kaip Ž. L. sudavė smūgį, išmušdamas telefoną. Jam pasirodė tame vaizdo įraše, kad Ž. L. yra neblaivus. Netrukus į kiemą išėjo jo sesė A. M. M., kuri paaiškino, kad pati matė pro buto langą šį įvykį ir netgi filmavo. Ji sakė, kad turi vaizdo įrašą telefone. Jis nematė sesers filmuoto vaizdo įrašo, nes netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jie su A. G. nuėjo link policijos. Sesuo A. M. nėjo kartu prie policijos. Kada ji persiuntė vaizdo įrašą A. G., jis nežino. Jis paties įvykio nematė, vaizdo įrašo, kurį darė jo sesuo, taip pat nematė. Apie UAB „Florinus“ darbuotojus gali pakomentuoti, kad niekada tarp kaimynų nekildavo jokių nesusipratimų, tačiau, kai gyvenamajame name patalpas išsipirko UAB “Florinus“, prasidėjo nesutarimai dėl tvarkos, dėl remonto darbų. Kiek teko girdėti, įmonės patalpose vykdavo vakarėliai, vieną kartą jam pačiam teko užuosti kieme netgi narkotinės medžiagos, taip vadinamos „žolės“ kvapą. Po įvykio paaiškėjo, kad Ž. L. atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu (čia jam kažkas iš kaimynų papasakojo). Tai sukėlė įtarimą, dėl kokių priežasčių Ž. L. tai daryti atsisakė, nes matėsi vaizdo įraše, kurį rodė A. G., kad jis buvo apsvaigęs. Dar nori akcentuoti, kad netgi prie policijos pareigūnų, UAB „Florinus“ darbuotojai, buvę kieme, A. G. adresu pasakė, pagrasindami, sakydami maždaug tokius žodžius „Dabar tai lauk...“, matomai turėjo omenyje, kad po šio įvykio, A. G. padarys kokių nors nemalonumų ar panašiai. Daugiau šiuo metu nieko papildyti neturi (t. 2, b. l. 27–30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-03-28 liudytoja apklausta L. A. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini), per du aukštus. Namas yra dviaukštis. Kita namo pusė priklauso UAB „Florinus“, kuri maždaug 2021 m. įgijo patalpas šiame name. Šalia esančiame name UAB „Florinus“ taip pat išsipirko patalpas. Pro jos buto langus dalinai matosi jos namo kiemas. Savo bute gyvena su dukra A. M. M.. Kartu dar gyvena sūnus B. M., tačiau jis šiuo metu atlieka karinę tarnybą Rukloje. Dukra turi vaikiną P. D., kuris kartais būna jų namuose. Apie 2022-10-22 kilusį konfliktą tarp kaimyno A. G. ir UAB „Florinus“ vadovo Ž. L. ji žino, nes jai papasakojo dukra. Įvykio metu ji namuose nebuvo, todėl nematė šio konflikto, buvo išvykusi. Kai grįžo, jai vakare dukra papasakojo, kad jai būnant namuose su P. D., išgirdo tą dieną riksmus ir pamatė pro buto langą, kaip Ž. L. užpuolė A. S., vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu ir panaudojo smurtą jo atžvilgiu. Kokius smūgius sudavė, dukra jai pasakodama nekonkretizavo. Kadangi nematė šio įvykio, negali atsakyti, kas ir kaip buvo sužaloti. Dukra sakė, kad filmavo tą įvykį, bet ji nematė to vaizdo įrašo. Jai tik dukra sakė, kad buvo šokiruota tokiais Ž. L. veiksmais. Dukra sakė, kad persiuntė A. G. tą vaizdo įrašą ir ištrynė iš savo telefono, nes nenorėjo laikyti savo telefone. Apie UAB „Florinus“ ji gali pakomentuoti, kad nuo to laiko, kai ši įmonė nusipirko patalpas name, (duomenys neskelbtini) ir šalia esančiame name, tarp šalia esančių kitų namų kiemo gyventojų ir minėtos įmonės atstovų prasidėjo nesutarimai, kadangi namo gyventojų nuomone, ši įmonė vykdo namo ir sklypo tvarkybos darbus neatsižvelgdama į gyventojų interesus. Neklausdami leidimo pasikabino „Florinus“ reklaminę iškabą, kieme nugriovė tvorą, be jos sutikimo tvarkė namo stogą, kieme pasidarė automobilių stovėjimo aikštelę ir visa tai daroma geranoriškai nesitariant. Buvo šaukiami susirinkimai, bet nieko nesutarė. Jai žinoma, kad A. G. kreipėsi su skundais į įvairias instancijas dėl UAB „Florinus“ vadovo veiksmų, todėl mano, ir šis smurtinis konfliktas įvyko dėl tų nesutarimų, bet mano, kad UAB „Florinus“ vadovas yra arogantiškas ir nesiskaito su kitų kiemo gyventojų interesais ir neturi teisės įžeidinėti kaimynų. Šiuo metu daugiau nieko papildyti neturi (t. 2. b. l. 60-62).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato viršininkui 2022-10-24 pateiktame A. G. pareiškime nurodoma, kad 2022-10-22, Šeimyniškių g., daugiabučių namų kieme, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), Ž. L. jį įžeidinėjo ir panaudojo jo atžvilgiu smurtą. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai (16 vnt.), (t. 1, b. l. 5–9).

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0122000629531) duomenyse nurodoma, kad 2022-10-22, apie 15.54 val., registruotas pranešimas. Pranešėjas A. G. nurodė, kad vyrą ką tik užpuolė kaimynas, kuris trenkė jam, pranešėjas šiuo metu pabėgo. Laukia kieme greitosios medicinos pagalbos. Vyras – 39 m., sumuštas, kraujuoja ranka (t. 1, b. l. 68–70).

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0122000629531) duomenyse nurodoma, kad 2022-10-22, 20.24 val., Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja Skurat pranešė, kad 2022-10-22, 17.15 val., greitoji medicinos pagalba pristatė A. G., kuris paaiškino, kad 2022-10-22, 15.50 val., (duomenys neskelbtini) jį sumušė kaimynas. Diagnozė: daugybiniai kūno sumušimai, dešinės čiurnos raiščių patempimas, dešinės plaštakos nubrozdinimas. Išleistas. Pridedamos fotonuotraukos (t. 1, b .l. 68–78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022-10-26 specialisto išvadoje Nr. G3399/2022(01) nurodoma, kad remiantis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. A. G. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio žasto, dešinės plaštakos, kairio dilbio ir kairės blauzdos srityse, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinės blauzdos srityje, odos nubrozdinimai abipus plaštakų pirštų srityse, padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022-10-22). 2. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą. 3. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 4. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajam kietais bukais daiktais į nurodytas kūno sritis, tiek pačiam nukentėjusiajam griuvinėjant, bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, plokštumas. 5. Nustatyti sužalojimai neatspindi nukentėjusiojo kūno pozos sužalojimų jam apdarymo metu. 6. Atsakyta išvados 4-ame punkte (t. 1, b. l. 19–20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2023-03-22 specialisto išvadoje Nr. pG869/2023(01) nurodoma, kad remiantis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), specialisto išvados Nr. G3399/2022(01) ir papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. A. G. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio žasto, dešinės plaštakos, kairio dilbio ir kairės blauzdos srityse, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinės blauzdos srityje, odos nubrozdinimai abipus plaštakų pirštų srityse, padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022-10-22). Papildomai pateiktuose medicinos dokumentuose kitų kūno sužalojimų, nei buvo nurodyta specialisto išvadoje Nr. G3399/2022(01), nebuvo nustatyta. Specialisto išvadoje Nr. G3399/2022(01) nurodyti kūno sužalojimai teik vertinant visumoje, tiek kiekvieną iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių komentaro 23.12 p., poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai turi būti vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nors po 10 dienų dar gali išlikti matomi šių sužalojimų gijimo požymiai (tame tarpe ir po sužalojimo kylantis ir išliekantis skausmas bei minkštųjų audinių tinimas). 2. Nustatyti ir specialisto išvadoje Nr. G3399/2022(01) išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. 3. Nustatyti ir specialisto išvadoje Nr. G3399/2022(01) išvardinti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vieno įvykio metu. 4. Tikėtina, kad nustatyti ir specialisto išvadoje Nr. G3399/2022(01) išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (t. 1, b. l. 52–55).

Vaizdo įrašo 2022-11-17 apžiūros protokole nurodoma, kad peržiūrima per vaizdo leistuvą „Windows media player“. Vaizdo įrašas vadinasi „10_2022-10-22 092_L._užpuolimas“. Vaizdo įrašas prasideda 00.00 min. Vaizdo įraše matomas kiemas, šviesus paros metas. Vaizdo įraše matosi kaip link filmuojančio asmens ateina asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs tamsiu paltu, baltais marškiniais, juodomis kelnėmis ir batais. Asmuo Nr. 1 prieina prie filmuojančio asmens ir sugniaužia dešinės rankos kumštį, užsimoja ir ranka paleidžia smūgį link filmuojančio asmens. Matosi, kad filmuojantis asmuo dėl šio veiksmo pakeičia savo stovėjimo poziciją. 00.47 min. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašą peržiūrima per vaizdo leistuvą „Windows media player“. Vaizdo įrašas vadinasi „11_2022-10-22 091_L._užpuolimas_iš_šono“. Vaizdo įrašas prasideda 00.00 min. Vaizdo įraše matosi kiemas, filmuojamas iš aukščiau. Kieme asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs tamsų paltą ir tamsias kelnes, batus prieina prie asmens Nr. 2, kuris apsirengęs mėlynomis kelnėmis ir tamsia striuke, ant galvos su kepure. Asmuo Nr. 1 užsimoja dešine ranka ir smūgiuoja link asmens Nr. 2 dėl to asmuo Nr. 2 pasitraukia atgal. Asmuo Nr. 2 ateina į kiemą, o Nr. 1 stovi rankose laikymas kažkokį daiktą. Vaizdo įrašas baigiasi 00.29 min. (t. 1, b. l. 56–59).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. pateiktų vaizdo įrašų 2023-02-13 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „01_2022-10-21 025_asfalto_ardymas“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas, filmuojamas kiemas, dirba darbininkai, ardo asfaltuota aikštelę. Dešinėje aikštelės pusėje matomi dviejų aukštu pastatai su balkonais į kiemo pusę. Priartinamas vaizdas į pastato antro aukšto balkoną, kuriame stovi vidutinio ūgio vyras su juodu kostiumu, vyras pasišalina iš balkono. Po to vaizdas nukrypsta į medinius statinius, esančius kieme, į kuriuos atremtos įvairios didelių gabaritų statybinės medžiagos, medienos ir metalo konstrukcijos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 20 sekundžių. Apžiūrimas vaizdo įrašas „02_2022-10-21 031_asfalto_ardymas“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas, filmuojamas kiemas, dirba darbininkai, ardo asfaltuota aikštelę. Dešinėje aikštelės pusėje matomi dviejų aukštu pastatai su balkonais į kiemo pusę. Priartinamas vaizdas į pastato antro aukšto balkoną, kuriame stovi 2 vidutinio ūgio vyrai su juodais kostiumais. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 16 sekundžių. Apžiūrimas vaizdo įrašas „03_2022-10-22 072_pamatų_atkasimas“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas, filmuojamas kiemas, matoma statyboms naudojama technika, įvairių birių medžiagų krūvos, dviejų aukštų pastatai iškart šalia aikštelės. Prie vieno iš pastatų sienos dirba darbininkai. Po ko vaizdas nukrypsta į šalia aikštelės esančius medinius statinius, į kuriuos atremtos keramikinės grindų plokštės. Grindų plokštės matomai pažeistos. Vaizdas vėl nukrypsta į aikštelę su statybos techniką ir įvairiomis birių medžiagų krūvomis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 14 sekundžių. Apžiūrimas vaizdo įrašas „04_2022-10-22 073_bendravimas_su_darbininku“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas, filmuojama šalia pastato sienos iškastas griovys. Kairėje matoma iškasta žemė, viduryje griovys, stovintis darbininkas ir gale griovio esanti statybinė technika, dešinėje pusėje pastato siena. Darbininkas pamatęs, kad jis yra filmuojamas. Užsimezgė dialogas tarp operatoriaus ir darbininko, dėl atliekamų gerbūvio darbų neteisėtumo bendraturčių sklype. Kol vyksta dialogas, filmuojamas yra griovys ir tik kartais kamera nusukama į sklypą, kur vyksta remonto darbai, į dviejų aukštu pastato sieną, ir į šalia aikštelės sukrautas keramikines grindų plokštes. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės ir 55 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „05_2022-10-22 077_bendravimas_su_darbininku“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas, vaizdo įraše toliau tęsiamas dialogas tarp operatoriaus ir darbininko (dialogas prasidėjo praeitame vaizdo įraše „ 04_2022-10-22 073_bendravimas_su_darbininku“. Dialogo esmė nepasikeitė. Pasibaigus pokalbiui, vaizdo įraše matoma, kad operatorius nueina link medinio statinio, pakeliui filmuodamas galimai ant žemės sukrautas keramikines grindų plokštes, įvairias birių medžiagų krūvas, į medinį statinį atremtas keramikines grindų plokštes, kurios matomai yra pažeistos. Vėliau, nueidamas nuo medinio statinio, operatorius filmuoja remontuojama aikštelę, apeidamas statybinę techniką. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė ir 33 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „06_2022-10-22 086_L._viešosios_tvarkos_pažeidimai“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmavimas prasideda nuo žemės grindinio, matoma, jog operatorius įjungęs kamerą kažkur eina. Fone neaiškiai girdimas šaukimas: „A.“ „žiūrėkit su kokia (necenzūrinis žodis) kepurike jis vaikšto“. Operatorius prieina medinę tvorą, esančią šalia remontuojamos aikštelės. Vaizdas pakeliamas į pastato, esančio šalia remontuojamos aikštelės, antro aukšto langus. Atvertas langas ir jame stovi, rankomis pasirėmęs į atidaryto lango rėmą, Ž. L.. Matoma, jog Ž. L. kažką kviečia pažiūrėti pro langą, sakydamas: „ateik, ateik, pažiūrėk, pažiūrėk, žiūri kaip (necenzūrinis žodis), ateik pažiūrėk“. Sakomus žodžius palydi juokas. Po šių žodžių Ž. L. atsisuka į kamerą ir demonstratyviai iškelia vidurinį pirštą rodydamas šį gestą tiesiai į kamerą. Vėliau Ž. L. kažkam kieme sako: „Matote, kaip (necenzūrinis žodis) kažką filmuoja?“, vėliau pasiūlo operatoriui ateiti prie durų, sakydamas: „tu gali ateiti pašnekėti čia, prie durų?“. Operatorius Ž. L. atsako: „šnekėkit, ko norit?“. Šiuos operatoriaus žodžius palydi Ž. L. juokas. Ž. L. sako operatoriui: „tu gali baigti juokinti mūsų kolegas? Gali čia ateit, pašnekėt?“ operatorius atsako: „tai aš klausau“. Ž. L., vis dar pasirėmęs į praverto lango rėmą, kažkam kieme pasakoja: „Jo brolis pasikorė, toks biški“ ir parodo gestą, sukdamas rodomuoju pirštu prie smilkinio, tęsia pasakojimą „čia mes šnekėjom, jis ten filmavo, ir taip toliau, jo, apie jo mamą tiesiog „pagooglinkit“, pamatysit, dėl ko toks (necenzūrinis žodis) jis yra, jo tėvas buvęs kažkoks rektorius, kažkokio universiteto“, tęsiamas pasakojimas nėra aiškus, toliau tęsiama pasakoti aiškiau: „jis visur prisistato dr. dr. nu tipo žinai, daktaras, bet pažiūrėsim ant kiek buvo, ant kiek buvo realus tas daktaro laipsnio apgynimas, bet, ką galiu pasakyti, A., tu visąlaik rašai skundus, apie belenkur tenais, su savo mamyte ir taip toliau, jam 40, bet ta prasme pažiūrėkit, labai kažkoks toks žmogus atrodo jaunas, kaip, nu kiek tau metų?“ operatorius atsako: „nu, nu, tai, kalbėkit, kalbėkit“, operatorių pertraukia Ž. L. klausdamas: „(Necenzūrinis žodis), pasakyk, kiek tau metų?“, operatorius klausia Ž. L.: „kaip? Kaip? Kaip? Koks kreipinys buvo?“ Ž. L. atsako: „(Necenzūrinis žodis), pasakyk kiek tau metų, na, kad orientuotis, chebra.“. Operatorius klausia Ž. L.: „Nu toliau kas?“, Ž. L. tęsia pasakojimą „tu su savo ta kepurike, nu pavyzdžiui jisai visą gyvenimą nieko nepadarė, jo visas gyvenimas yra tiktai rašyt skundus kažkokius, nes visi žino apie Adomą, ir visi žino ne tik UAB „Florinus“, bet visi kaimynai absoliučiai“, operatorius jam atsako „Aha“, Ž. L. kažką neaiškiai atsako, vėliau žodžiai tampa suprantami: „ateik pas mane, aš tau tą patį pasakysiu“, po ko Ž. L. paima mobiliojo ryšio telefoną, prideda jį prie ausies. Tuo metu operatorius klausia Ž. L.: „Dar kažkas?“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 2 minutės ir 59 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „07_2022-10-22 087_L._keiksmažodžiai“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmavimas prasideda nuo žemės grindinio, tada kamera kyla link medinės tvoros. Kol vyksta filmavimas, girdimas vyriškas balsas, sakantis: „(necenzūrinis žodis) esi, gaidys“, tada kamera pakeliama virš tvoros ir matomas pastatas pravertu langu antrame aukšte. Pravertame lange matomas Ž. L., iškėlęs vidurinį pirštą, rodo šį gestą į kamerą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 06 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „08_2022- 10- 22 088_L._įžeidinėjimai_keiksmažodžiai“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojamas pastato antras aukštas, kuriame yra pradarytas langas. Lange, pasirėmęs į pradaryto lango rėmą, stovi Ž. L. ir gestikuliuodamas neaiškius simbolius rankomis, sako: „ tau galiu pasakyti, Adomai, tu esi, tu esi šiukšlė. Taip tu esi, esi, esi toks žmogus, kur, ta prasme, tu net, net neįsivaizduoji, kaip tave apibūdint, ta prasme, kur mes kažką bandom padaryti, o tu, nu ta prasme, kaip apibūdinti“, tada kreipėsi į kažką kieme, sakydamas: „Kolegos, gal galite pasakyti, jisai dar nori nufilmuoti“, tada vėl pakelia akis į kamerą ir sako: „tai sakau tau, ateik aš tau duosiu interviu, prie pat“, operatorius pertraukia Ž. L., sakydamas: „Ai, tai gerai, aš girdžiu, girdisi“. Po operatoriaus atsakymo Ž. L. iškart pasako: „Aš nesuprantu, ko tu bijai?“. Operatorius atsako: „Aš tai nebijau“. Tada Ž. L. sako: „Ateik, aš tau čia prie durų pasakysiu tą patį, nes tu (necenzūrinis žodis) esi, tu esi (necenzūrinis žodis) ir aš pakabinsiu va ant to (pirštu rodo į kairę pusę, savo dešinę) balkono plakatą, kad A. (necenzūrinis žodis)“, operatorius atsako: „Gerai“. Ž. L. tęsia kalbą: „nes tu toks ir esi, o ko tu čia va…“ ir operatorius pertraukia Ž. L. klausdamas „Dar kažkas?“ ir Ž. L. tęsia kalbą: „su savo atlėpusiom ausim“. Operatorius pertraukia Ž. L. klausdamas: „Dar kažkas?“. Ž. L. tęsia kalbą: „ta prasme, aš žinau, kad tavo brolis tenais nusižudė ir taip toliau, kad tu biški (rodo gestą, prie smilkinio sukdamas pirštą) šizofrenikas ir taip toliau, mes žinom viską ir tai labai nesunku sužinoti ir aš tau galiu tą patį pasakyti prie pat, tau nereik iš tolo filmuot“. Operatorius atsako: „Ne, aš prie smirdančių substancijų nesiartinu“. Ž. L. paklausė: „Kaip?“ operatorius pakartojo: „Prie smirdančių substancijų nesiartinu“. Ž. L. paklausė: „Kaip?“. Operatorius pasakė: „na, jeigu, prasivalykit biški ausis“. Ž. L. sako: „tipo smirdi, dėl to nenori ateit? Neišgirdau.“ Operatorius paklausia Ž. L.: „Viskas?“. Ž. iškelia sulenktą ranką virš peties ir ištiesdamas parodo gestą, iškeldamas vidurinį pirštą, tuo pat metu sako: „Žiūrėk, nusifilmuok šitą, priartink“. Operatorius atsako: „Pakankamai priartinta“. Ž. L. vis dar laikydamas iškeltą ranką su rodomu gestu sako: „Čia yra tavo mamai ir tau, išskyrus tavo tėvui, nes visi kaimynai gerbia tavo tėtį, išskyrus tave ir tavo mamą, priartink, gali?“ operatorius atsako; „Jo, priartinta, viskas? Viskas?“ Ž. L. porą kartų linkteli smakrą žemyn. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 02 minutės 02 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „09_2022-10-22 089_L._įžeidinėjimai_keiksmai“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojamas grindinis, kai pasigirsta vyriškas balsas: „(necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis)“. Po šių žodžių kamera nukrypsta į pastato antrą aukštą, kuriame yra pradarytas langas. Lange, pasirėmęs į pradaryto lango rėmą, stovi Ž. L.. Keldamas vidurinį pirštą į viršų, sako „Taip, tu toks ir esi“. Galutinai iškėlęs ranką su rodomu viduriniu pirštu Ž. L. sako: „Va priartink, ir atsimenat kolegos, kada jums šnekėjom apie tokį (necenzūrinis žodis), kur 2 metus, mes neturim jokio, nu ta prasme skundžia belenkaip, tai va, va šitas (ištiesia ranką su ištiestu rodomuoju pirštu į operatorių), pažiūrėkit per tą, iškišęs savo ausikes atlėpusias, per tą sugedusią tvorą, šudina, jisai filmuoja (necenzūrinis žodis). Tu nejuokint (vėl kreipiasi į operatorių, žiūrėdamas į kamerą) tu supranti, tu ta prasme, jeigu tu juokdarys esi, ir (necenzūrinis žodis), tavo galva panaši į (necenzūrinis žodis) galvutę“. Operatorius atsako „Mhm, tai toliau savo kultūrą demonstruokit, dar šnekėkit, kas dar?“. Ž. L. sako: „Tu esi (necenzūrinis žodis), aš tau sakau, kad tu (necenzūrinis žodis) esi. Ir tau sakau, ateik va čia, galiu išeit ir tu nufilmuok mane, kodėl tau slėptis už tos tvoros, ateik. Taigi labai daug straipsnių, tu gali irgi straipsnių“ kažką neaiškiai sumurma ir iškelia ranką su pakeltu viduriniu pirštu, sako: „priartink“. Po to kreipdamasis į kažką kieme Ž. L. sako: „Matot (necenzūrinis žodis) galvą išlindusią ten už tos tvoros?“. Operatorius kreipiasi į Ž. L.; „Viskas?“, Ž. atsako „Jo“, Operatorius sukdamas kamerą pasako „Gerai“ ir fone pasigirsta vyriškas balsas „dabar žiūrėkit, jis ten nueis, aš vėl sakysiu (necenzūrinis žodis) tu, gaidį, (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis) tas, A. (necenzūrinis žodis), žiūrėkit vėl pareis“, tuo metu atsisuka kamera į pastatą, kuriame antrame aukšte pro praverta langą vis dar matomas į lango rėmą pasirėmęs Ž. L.. Tik nusisukus kamerai į kitą pusę, girdimas vyriškas šauksmas: „A. (necenzūrinis žodis)! G. (necenzūrinis žodis) tas! G.! A.!”. Toliau tęsiasi šauksmas, tačiau nėra aiškus. Matoma, kad operatorius užėjo už namo kampo, kur matomas asfaltuotas keliukas, einantis tarp pastatų ir juodos spalvos vartai, užtveriantys kelią. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 01 minutė 51 sekundė. Apžiūrimas vaizdo įrašas „10_2022-10-22 092_L._užpuolimas“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, šalia plytinių pastatų. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip link operatoriaus atjuda vidutinio ūgio vyriškis, su juodomis kelnėmis, juodu paltu, baltais marškiniais. Priartėjus vyriškiui arčiau, matoma, kad tai Ž. L.. Jam artėjant operatorius sako: „Na klausau“. Ž. L. nieko neatsakė, tik priėjęs prie pat, sugniaužė dešinės rankos kumštį, užsimojo. Girdimas garsas, kaip kažkoks objektas į kažką atsitrenkė. Operatorius atsitraukė nuo Ž. L., Ž. artinosi prie operatoriaus rankų mostu rodydamas prieiti ir sako: „ateik pakalbėsim“. Ž. L. nusisuko ir pradėjo eiti nuo operatoriaus. Tuo metu operatorius sako: „Tik ką užpuolė“. Ž. L. atsistojo prie vieno aukšto pastato sienos, pamojo ranka operatoriui ateiti ir pasakė: „ateik“. Tuo metu priartinamas vaizdas. Ž. L. iš kišenės išsitraukė cigarečių pakelį, iš pakelio išsitraukė vieną cigaretę, ją prisidegė. Ž. L. kažką neaiškiai pasakė ir sudėjęs rankas už nugaros artinosi prie operatoriaus. Prisiartinęs prie pat, užsimojo dešine ranka ir trenkė per kamerą. Vaizdas nutrūko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 47 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „11_2022-10-22 091_L._užpuolimas_iš_šono“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojama pro langą. Filmuojamas vidinis pastatų kiemas, matomi du vyrai, vidutinio ūgio, vyras Nr. 1 apsirengęs juodomis kelnėmis, juodu paltu, juodais batais, vyras Nr. 2 apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, baltais batais, tamsios spalvos striuke. Matoma, kaip vyras Nr. 1 prieina prie vyro Nr. 2, vyras Nr. 1 užsimoja dešine ranka ir smūgiuoja vyrui Nr. 2 į galvos sritį. Vyras Nr. 2 atšoka atgal, bet vyras Nr. 1 vėl artėja prie vyro Nr. 2. Po ko vyras Nr. 1 nusisuka į priešingą pusę ir tolsta nuo vietos, kur smūgiavo vyrui Nr. 2. Vyrui Nr. 1 atsisukus į kameros pusę, matoma, kad vyras Nr. 1 yra Ž. L.. Matoma, kaip Ž. L., nutolęs nuo vyro Nr. 2, atsisuka į vyrą Nr. 2. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 29 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas„12_2022-10-22 106_L._grasinimai“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojama dar dviejų pastatų. Matoma statybos darbų aikštelė, statybinė technika, policijos pareigūnai, kiti žmonės, 30-50 metų vyrai, apsirengę švarkais, kelnėmis. Prasidėjus filmavimui, kamera nukrypsta į apačią, į žvyro krūvą. Už žvyro krūvos matoma ateinant dar vienam vyrui su baltais marškiniais. Vėliau vaizdo įraše paaiškėja, kad vyras su baltais marškiniais yra Ž. L.. Girdima, kaip operatorius policijos pareigūnui pasakoja įvykio aplinkybes. Kaip vėliau paaiškėja, operatorius yra A. G., prisistato policijos pareigūnui. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 4 minutės 08 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „13_2022-10-22 107_suplėšyta_striukė“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojamas vaizdas šalia gatvės ant šaligatvio. Kamera atsukama į operatorių. Matoma juodos spalvos striukė, su suplėšyta rankove, mėlynos spalvos kelnės. Filmuojama operatoriaus dešinioji plaštaka, matoma sumušimo, raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, dėmės. Toliau filmuojama operatoriaus kairioji plaštaka, matomi apdraskymai ant mažylio piršto. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 20 sekundžių. Apžiūrimas vaizdo įrašas „14_2022-10-22 112_bendravimas_su_pareigūnais“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojamas vaizdas šalia gatvės ant šaligatvio. Operatorius bendrauja su policijos pareigūnu. Antram fone matomas greitosios pagalbos automobilis. Operatoriui patikrinamas blaivumas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 59 sekundės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „15_2022-10-22 114_bendravimas_su_pareigūnais“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojamas vaizdas šalia gatvės ant šaligatvio. Tęsiamas bendravimas tarp operatoriaus ir policijos pareigūnų, kuris prasidėjo vaizdo įraše „14_2022-10-22 112_bendravimas_su_pareigūnais“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 13 sekundžių. Apžiūrimas vaizdo įraše „16_2022-10-22 115_bendravimas_su_pareigūnais“. Vaizdo įraše natūralus apšvietimas, dienos metas. Filmuojamas vaizdas šalia gatvės ant šaligatvio. Tęsiamas bendravimas tarp operatoriaus ir policijos pareigūnų, kuris prasidėjo vaizdo įraše „14_2022-10-22 112_bendravimas_su_pareigūnais“, pokalbis buvo tęsiamas vaizdo įraše „15_2022-10-22 114_bendravimas_su_pareigūnais“. Vaizdo įraše matoma, kaip operatorius, kartu su policijos pareigūnais ateina į įvykio vietą, operatorius parodo kraujo dėmes ant trinkelėmis iškloto grindinio. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 2 minutė 25 sekundės (t. 1, b. l. 98-101).

Liudytojos A. M. M. pateiktame mobiliojo ryšio telefono „Iphone“, modelis SE, (IMEI 356779112959878) 2023-04-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus telefone esančią informaciją, 2022-10-22 fotonuotraukų ir vaizdo įrašų nerasta. Telefone yra programėlė „AirDrop“. Peržiūrėjus šios programėlės duomenis, duomenų apie failų (vaizdo įrašų, nuotraukų) siuntimą, dalijimąsi su kitais įrenginiais, nėra (t. 2, b. l. 9–12).

Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo 2023-03-03 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas yra garso įrašas „2022_10_22_15-58-30_370688*****“. Bendrojo pagalbos centro skambučio ID 92077034378 garso įrašas yra 26 sek. trukmės. Skambutis bendrąjį pagalbos centre fiksuotas iš mobilaus telefono numerio 370688*****. Į skambutį atsiliepia bendrojo pagalbos centro operatorius: 112. Vyriškas balsas: Laba diena, aš čia kviečiau dėl užpuolimo policiją. BPC operatorius: Taip. Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini), aš norėjau paklaust, kada ji atvažiuos, aš bijau namo grįžti. BPC operatorius: Tai žinokit, perduotas pranešimas, nesenai perdavė, tai reikia sulaukti. Vyriškas balsas: O nežinot, už kiek laiko? BPC operatorius: Mes nežinom, nematome, kur yra dabar policijos ekipažai. Vyriškas balsas: Aha, supratau, aišku. BPC operatorius: Sulaukite. Vyriškas balsas: Gerai, dėkoju. Garso įrašas baigiamas (t. 1, b. l. 79-80).

Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašo 2023-02-14 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas yra garso įrašas „2022_10_22_15-48-05_370688*****“. Įrašytas skambutis į bendrąjį pagalbos centrą iš mobilaus telefono numerio +370688*****. Į skambutį atsiliepia bendrojo pagalbos centro operatorė: BPC operatorė: 112. Vyriškas balsas: Laba diena. BPC operatorė: Laba diena. Vyriškas balsas: Aš su tokiu klausimu norėjau paklausti. BPC operatorė: Taip, klauskit. Vyriškas balsas: Dabar mano kaimynas, žodžiu, čia yra saugoma kultūros teritorija, aš esu sklypo bendraturtis, jisai savavališkai čia dabar pradėjo, kasti nu žemę, čia pamatus atkasinėja, nu visiškai neturėdamas nieko, nei leidimų nei nieko, aš pradėjau filmuoti, fiksuoti tuos pažeidimus, tada jis išlindo per langą, čia dabar rėkia ant visos gerklės, aš nežinau, jisai girtas ar narkotikų apsivartojęs, rėkia per langą, kad mane paskutiniais žodžiais tenai nu necenzūriniais. BPC operatorė: Tai dabar šalia yra? Konfliktas yra ar ne? Vyriškas balsas: Nu matot jisai rėkavo tenai, yra šalia aplinkui žmonės, aš galvoju ar čia nu už įžeidimą viešoje vietoje, aš esu viską nufilmavęs kokiais jis žodžiais ten, nu paskutiniais žodžiais. BPC operatorė: Nes jeigu vyksta konfliktas, mes galim iškart policiją siųsti. Vyriškas balsas: Palaukit jis dabar „biški“ ateina, jis dabar ateina palaukit „biški“. Garso įrašas nutrūksta. Garso įrašo trukmė 58 sekundės. Apžiūrimas objektas yra garso įrašas „2022_10_22_15-50-56_370688*****“. Įrašytas skambutis į bendrąjį pagalbos centrą iš mobilaus telefono numerio +370688*****. Į skambutį atsiliepia bendrojo pagalbos centro operatorė: 112. Vyriškas balsas: Aš tikrai užpultas buvau, reikia policijos. BPC operatorė: Na sakykit čia būtu koks miestas, kur čia? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini) BPC operatorė: O sakykit, nepažįstami asmenys užpuolė? Vyriškas balsas: Kaimynas užpuolė. BPC operatorė: Trenkė jums? Vyriškas balsas: Jisai man trenkė, aš gyniausi, jisai vis puolė, aš gyniausi, jis vėl puola, aš atsitraukiu. BPC operatorė: Tai gerai, o dabar jis yra vietoj? Vyriškas balsas: Aš dabar pabėgau nuo jo, nes jisai pargriuvo ir po to vėl spjaudėsi ant manęs. BPC operatorė: Supratau, jums greitoji reikalinga? Vyriškas balsas: Na aš dabar „biški“ toliau, aš toliau „biški“ pabėgau, kad išvengti konflikto dar didesnio. BPC operatorė: Gerai, o sakykit, dabar kaimynas yra kažkur šalia? Vyriškas balsas: Jisai tenai vat yra, jisai, aš žinau, jisai už, aš jo dabar akyse nematau, aš pabėgau nuo jo, jisai vėl puola. BPC operatorė: Supratau, tai konfliktas kažkoks buvo? Vyriškas balsas: Taip, jisai iš pradžių mane įžeidinėjo, aš skambinau prieš tai policijai, pranešiau, kad jis mane įžeidinėja, rėkauja per langus, ten necenzūriniais žodžiais vadina, ir taip toliau, po to atėjo ir man trenkė į veidą, aš atsitraukiau, aš viską nufilmavęs esu. BPC operatorė: Supratau, jums greitoji reikalinga? Vyriškas balsas: Jo reikia, man kraujas bėga. BPC operatorė: Iš kur? Vyriškas balsas: Nežinau, mano ranka kruvina. BPC operatorė: Supratau, o sakykit, kiek jums metų? Vyriškas balsas: Man – 39. BPC operatorė: Supratau, vardas, pavardė Jūsų? Vyriškas balsas: A. G.. BPC operatorė: Kaip? Vyriškas balsas: A.. BPC operatorė: Taip. Vyriškas balsas: G., o už kiek laiko bus policija? Aš bijau dabar eiti, jisai mane vėl gali užpulti. BPC operatorė: Mes iškart informuojam. Vyriškas balsas: Ten pas juos, jų, daug dar žmonių dar yra. BPC operatorė: Tai gerai, kur dabar Jūsų ieškoti? (duomenys neskelbtini) kiek dabar esat? Vyriškas balsas duomenys neskelbtini) sakykim, ten tarp 22 ir 24 numerio įvažiavimas į kiemą ir reiškiasi, ir aš ten kažkur būsiu, aš dabar biški pabėgau toliau, link Minsko gatvės, kad jie manęs nerastų, užpuolė mane. BPC operatorė: Supratau, mes tada informuojam tarnybas, laukit. Vyriškas balsas: Gerai, ačiū. BPC operatorė: Jei kas pasikeistų, perskambinkit. Vyriškas balsas: Gerai. Garso įrašas nutrūksta. Garso įrašo trukmė 2 minutės 09 sekundės. Apžiūrimas objektas yra garso įrašas „2022_10_22_15-58-30_370688*****“. Įrašytas skambutis į bendrąjį pagalbos centrą iš mobilaus telefono numerio +370688*****. Į skambutį atsiliepia bendrojo pagalbos centro (BPC) operatorius: BPC operatorė: 112. Vyriškas balsas: Laba diena, aš čia kviečiau dėl užpuolimo policiją. BPC operatorius: Taip. Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini), aš norėjau paklaust, kada ji atvažiuos, aš bijau namo grįžti BPC operatorius: Tai žinokit, perduotas pranešimas, nesenai perdavė, tai reikia sulaukti. Vyriškas balsas: O nežinot, už kiek laiko? BPC operatorius: Mes nežinom, nematome, kur yra dabar policijos ekipažai. Vyriškas balsas: Aha, supratau, aišku. BPC operatorius: Sulaukite. Vyriškas balsas: Gerai, dėkoju. Garso įrašas nutrūksta. Garso įrašo trukmė 26 sekundės. (t. 1, b. l. 90–92).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per buto langą matė tarp Ž. L. ir A. G. kilusio konflikto pradžią, vėliau kilusias muštynes. Nurodė, kad Ž. L. priėjęs prie nukentėjusiojo šiam smogė kažkur į galvos sritį, vėliau atsitraukė. Tačiau vėl priėjo, išmušė ir A. G. rankų telefoną, kuriuo jis matyt filmavo, norėjo dar syki trenkti, tada A. G. pradėjo gintis. Kiek kuris kam ir į kurią vietą sudavė smūgių neatsimena, grumtynės vyko gal kelias minutes, rodos, kad vyrai buvo vienas į kitą įsikabinę, o viskas baigėsi, kai Ž. L. nukrito ant žemės. Iš esmės analogiškus parodytus teikė ir liudytojas P. D., be kita ko, nurodęs, jog Ž. L. ir A. G. susigrūmus, jie vienas kitam buvo susikibę už kaklų, tuo metu vienas kitam sudavė kažkiek smūgių. Taip pat patvirtino, kad konfliktą pradėjo Ž. L..