- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- A2-1915-343/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02159-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Vevira“
- Atsakovas
- M. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vevira“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Administratoriai LT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vevira“ ieškinį atsakovui M. P. (P.) dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-77-59/2011 CPK 366 str. 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu (t. 4, b. l. 26-29). Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovui M. P. (P.). Byloje, vadovaujantis 2010 03 31 reikalavimo perleidimo sutartimi, įvyko ieškovės teisių perėmimas, pakeičiant ieškovę UAB „Vevira“ nauju ieškovu V. P., kurio naudai teismas priteisė iš skolininko pinigines sumas, išduotas vykdomasis raštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-106-851/2015 BUAB „Vevira“ direktorius R. S. nuteistas už tai, kad, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, veikdamas neteisėtai ir nusikalstamai, patenkino tik keleto iš jų reikalavimus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams. Teismo nuosprendžiu R. S. veiksmai 2010 03 31 UAB „Vevira“ direktoriaus vardu pasirašant reikalavimo perleidimo sutartį dėl atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-77-59/2011 M. P. (Prakapavičiaus) skolos kreditoriui UAB „Vevira“ perleidimo naujam kreditoriui V. P. ir dėl to pastarajam neteisėtai įgijus teisę išreikalauti skolą iš atsakovo, pripažinti nusikalstama veika. Civilinė byla išnagrinėta iki nuosprendžio priėmimo, todėl ją nagrinėjant nebuvo žinoma aplinkybė apie neteisėtą ir nusikalstamą reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, todėl, pareiškėjos teigimu, yra pagrindas atnaujinti procesą byloje Nr. 2-77-59/2011, o atnaujinus – netenkinti V. P. prašymo pakeisti ieškovą byloje bei ieškovu byloje laikyti B UAB „Vevira“ ir iš atsakovo M. P. priteisti skolą B UAB „Vevira“.