- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-1529-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- T. T.
- Atsakovas
- E. B., R. A. B.
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6113-998/2019 pagal ieškovo T. T. ieškinį atsakovams E. B. ir R. A. B. dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. T. kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovus E. B. ir R. B. su visais jiems priklausančiais daiktais per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); atsakovams E. B. ir R. B. nevykdant teismo sprendimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo skirti solidariai atsakovams 30 Eur dydžio baudą, baudą sumokant ieškovo T. T. naudai; priteisti iš atsakovų E. B. ir R. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovai E. B. ir R. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti T. T. ieškinį, sustabdyti civilinę bylą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šiuo metu vyksta ginčas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. e2A-969-XX/2019). Dėl nurodytos priežasties iki bus išspręstas šalių ginčas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, šios bylos išnagrinėti iš esmės nėra galimybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019 priimtas sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-969-XX/2019).
4. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-676-265/2019 pagal ieškovų E. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei ir T. T. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriuo E. B. ir R. A. B. prašė pripažinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. rugpjūčio 9 d. turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5-20294 negaliojančiu, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovams E. B. ir R. A. B. nuosavybės teisę į negyvenamąsias patalpas, o atsakovui T. T. priteisti sumokėtą 116 000 Eur sumą. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, tačiau E. B. ir R. A. B. 2019 m. gegužės 2 d. pateikė apeliacinį skundą. Byla išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą, bylos Nr. e2A-969-XX/2019.
5. Teismas taip pat nustatė, jog šioje civilinėje byloje Nr. e2-6113-998/2019 ieškovas T. T., prašydamas atsakovus E. B. ir R. A. B. iškeldinti iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimą grindžia pardavimo iš varžytynių aktu, kurio pagrindu jis įgijo nuosavybės teisę į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjo bylą, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl minimo varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, ir priėmė sprendimą, o šiuo metu sprendimas yra apskųstas apeliaciniu skundu ir byla perduota į Lietuvos apeliacinį tesimą (civilinė byla Nr. e2A-969-XX/2019). Taigi civilinėje byloje Nr. e2-6113-998/2019 priimtas sprendimas dėl varžytynių akto, kurio pagrindu prašoma iškeldinti atsakovus, turi tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019 priimtas teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas T. T. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba ją pakeisti, atsižvelgiant į ieškovo prašymą dėl atsiradusių nuostolių atlygino užtikrinimo ir nustatyti sąlygą, kad skundžiama nutartis įsigalios atsakovams sumokėjus į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę banko sąskaitą 7 800 Eur užtikrinant ieškovo nuostolių atlyginimą ar pateikus kitą priimtiną nuostolių atlyginimo garantiją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Ieškovo vertinimu, nėra jokios nei teisinės, nei faktinės priežasties tenkinti atsakovų prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-276-265/2019, kadangi tokiu būdu atsakovams piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis yra pažeidžiama ieškovo konstitucinė teisė į nuosavybę.
6.2. Atsakovai naudodamiesi ginčo turto nemoka nuomos mokesčio, naudojasi ginčo turtu neatlygintinai ir pateiktu prašymu vilkina sprendimo priėmimą. Ieškovas yra ne kartą raginęs atsakovus sudaryti nuomos sutartį ir mokėti nuomos mokestį.
Atsiliepimas
7. Atsakovai E. B. ir R. A. B. pateiktu atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad jų nuomone, teismas privalėjo tenkinti atsakovų prašymą sustabdyti bylą, kadangi toks prašymas yra ne tik pagrįstas teisės aktų imperatyviais reikalavimais, bet ir teismų praktika. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pagrindo, kuriuo ieškovas įgijo ginčo patalpas, neteisėtumo, todėl neišsprendus šio klausimo, nėra galimybės spręsti dėl šioje byloje nagrinėjamų reikalavimų pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019 priimtas sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-969-XX/2019), konstatavęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-6113-998/2019 priimtas sprendimas dėl varžytynių akto, kurio pagrindu prašoma iškeldinti atsakovus, turi tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai.
10. Ieškovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinės, nei faktinės priežasties tenkinti atsakovų prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-276-265/2019, kadangi tokiu būdu atsakovams piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis yra pažeidžiama ieškovo konstitucinė teisė į nuosavybę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.
11. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
12. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
13. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokios svarbios ir reikšmingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).
14. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).
15. Nagrinėjamu atveju sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą atsakovai prašė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-676-265/2019. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-676-265/2019 pagal ieškovų E. B. ir R. A. B. (atsakovų nagrinėjamoje byloje) ieškinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei ir T. T. (ieškovui nagrinėjamoje byloje) dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Dėl teismo sprendimo minėtoje byloje yra priimtas apeliacinis skundas, kuris perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-969-XX/2019). Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl varžytynių akto, kuris sudaro ieškovo reikalavimo pagrindą nagrinėjamoje byloje, pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.