- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-01
- Bylos Nr.
- e2-676-265/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00518-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- J. B., R. A. B.
- Atsakovas
- T. T.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius, Marius Matiukas, Evelina Davidavičiūtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. B. ir R. A. B. ieškinį atsakovams antstolei B. T. ir T. T. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. antstolės B. T. turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5-20294 negaliojančiu; 2) taikyti restituciją ir grąžinti ieškovams J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovui T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti visą sumokėtą sumą, t. y. 116 000 Eur. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 199 539,79 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų R. A. B. ir E. B. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko (toliau – Bankas) naudai. 2018 m. birželio 8 d. antstolė paskelbė antrąsias varžytynes, kurių metu ieškovams priklausančios patalpos – parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina buvo 82 200 Eur. Parduotuvės pradinė pardavimo iš antrųjų varžytinių kaina buvo ypatingai žema, todėl ieškovai nuolat ieškojo būdo, kaip už parduotuvės pardavimą gauti bent rinkos kainą. Ieškovai surado refinansavimo būdą – ieškovams priklausantį turtą, t. y. parduotuvę ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) UAB „Soscredit“. 2018 m. liepos 9 d. įvyko antrosios varžytynės, kurių metu didžiausią kainą (116 000 Eur) už parduotuvę pasiūlė T. T., tačiau pardavus parduotuvę iš antrųjų varžytinių liko nepadengta pareiškėjų 89 761,86 Eur skolos dalis išieškotojai. Pažymi, jog 2018 m. liepos 10 d. buvo surašytos turto vertinimo ataskaitos Nr. 18-N07-16 ir 18-N07-17, iš kurių matyti, jog parduotuvės rinkos vertė yra 172 000 Eur, o buto - 149 000 Eur. Iš viso ieškovai galėjo už turtą gauti 321 000 Eur sumą, kurią galėjo panaudoti skolai padengti. UAB „Soscredit“ nesutiko ieškovų turto įsigyti už didesnę negu 237 250 Eur sumą, todėl ieškovai, norėdami padengti visas turimas skolas, papildomai privalėjo surinkti virš 37 000 Eur sumą, kurią pavyko surinkti tik 2018 m. rugpjūčio 6 d. Formaliai turto pardavimo iš varžytynių aktas galėjo būti surašytas 2018 m. liepos 30 d., todėl 2018 m. liepos 25 d. ieškovai antstolei ir išieškotojai pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki ieškovai įvykdys refinansavimo procesą, bet ne mažiau negu 10 dienų, taip sudarant galimybę baigti refinansavimo sandorius notarine tvarka. Prašymas buvo tenkintas iš dalies – vykdomoji byla buvo sustabdyta iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. Nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. ieškovai atliko visus nuo jų priklausančius veiksmus tam, kad turto pardavimo sandoris būtų įvykdytas, tačiau pradėjus rengti sutartis pas notarą paaiškėjo, kad AB SEB banko duotas sutikimas sudaryti sandorį galiojo tik iki 2018 m. rugpjūčio 6 d., todėl buvo kreiptasi į išieškotoją dėl šio termino pratęsimo. Pratęsimas buvo gautas 2018 m. rugpjūčio 7 d. Ieškovai 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo pasirengę sudaryti turto pirkimo – pardavimo sandorį pas notarą, tačiau UAB „Soscredit“ nurodė, kad piniginių lėšų pervedimui reikės 7 dienų. Dėl šios priežasties ieškovai pakartotinai kreipėsi į antstolę su prašymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo pratęsimo, tačiau prašymas nebuvo patenkintas.
3. Pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į parduotuvę buvo perleista atsakovui T. T., ieškovams nebuvo įteiktas. Akcentuoja, jog šiuo metu parduotuvė yra parduota už 116 000 Eur, todėl ieškovai papildomai privalo išieškotojui grąžinti 89 761,86 Eur skolos dalį, nors suteikus ieškovams papildomas kelias dienas skola būtų padengta visiškai. Ieškovų teigimu, dėl antstolės veiksmų ieškovams buvo apribota galimybė padengti visą turimą įsiskolinimą: antstolė nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą bent iki 2018 m. rugpjūčio 17 d.; antstolė kėlė nepagrįstus reikalavimus ieškovams tam, kad turtas būtų parduotas ieškovų pasiūlytam pirkėjui. Ieškovų teigimu, jų teisės buvo pažeistos, todėl jie prašo varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu.
4. Antstolė B. T. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškinys grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis ir subjektyvia ieškovų nuomone. Atsakovės vertinimu, ieškinio argumentai, jog sutartine hipoteka apsunkintas turtas varžytynėse buvo parduotas už ypatingai žemą kainą, nepagrįsti. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1826-889/2018 įpareigojo antstolę skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę negyvenamajai patalpai – parduotuvei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 9 d. ekspertizės aktu, kuris parengtas turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko, ieškovams nuosavybės teise priklausančio turto rinkos vertė nustatyta 137 000,00 Eur. Antstolei nekilo abejonių dėl turto vertintojos objektyvumo, kadangi ankstesniu, t. y. 2017 m. birželio 29 d. ekspertizės aktu, kuris parengtas turto vertintojos UAB „Ober-Haus“, nekilnojamo turto rinkos vertė nustatyta vos 5 proc. mažesnė, t. y. 130 000,00 Eur. Pirmosiose varžytynėse ginčo turto pradinė pardavimo kaina nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsniu. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojai atsisakius perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą, antrosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nustatyta remiantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi. Antstolė pažymi, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą ieškovams buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti savo pirkėją dar iki varžytynių paskelbimo, tai patvirtina vykdomosios bylos duomenys.
5. Antstolė taip pat nurodo, jog ieškinyje pateiktos tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog antstolė tenkino ankstesnį ieškovų prašymą ir sustabdė vykdomąją bylą iki rugpjūčio 8 d. vadovaudamasi vien skolininkų prašymu. Vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad išieškotoja antstolei pateikė ne tik 2018 m. liepos 25 d. raštą, kuriuo informavo, jog bankas neprieštarauja sutartine hipoteka apsunkinto turto pardavimui, tačiau antstolei taip pat buvo pateiktas ir banko skolų išieškojimo skyriaus projektų vadovo V. G. 2018 m. liepos 25 d. raštas, kuriuo išieškotojos atstovas prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00873 iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. imtinai. Pažymi, kad turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momentu vykdomoji byla Nr. 0005/17/00873 sustabdyta nebuvo, o sutartine hipoteka apsunkinto turto antrosios varžytynės Nr. 155420 baigėsi 2018 m. liepos 9 d., varžytynių laimėtojas visą piniginių lėšų sumą už nupirktą turtą sumokėjo 2018 m. rugpjūčio 7 d., todėl antstolė, laikydamasi CPK įtvirtintų terminų ir tvarkos, pagrįstai ir teisėtai 2018 m. rugpjūčio 9 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5-20294.
Žemesnės instancijos teismas
6. Ieškinio argumentus, jog ieškovams pritrūko vos kelių dienų tam, kad būtų padengta visa išieškotojai turima skola, atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, jog vykdomoji byla antstolės kontoroje užvesta dar 2017 m. gegužės 11 d., o turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas tik 2018 m. rugpjūčio 9 d. Tai yra, ieškovai turėjo beveik penkiolika mėnesių įgyvendinti sutartine hipoteka apsunkinto turto pardavimą. Antstolė taip pat pažymi, kad UAB „Soscredit“ nurodytos sąlygos negalėtų būti įgyvendintos, kadangi pirkėja UAB „Soscredit“ už perkamą turtą pinigines lėšas turėtų pervesti dar iki hipoteka apsunkinto turto perleidimo momento, be to, UAB „Soscredit“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštas savaime neužtikrina, kad turto pirkimo – pardavimo sutartis būtų realiai sudaryta ir įgyvendinta, kadangi nėra aišku, ar UAB „Soscredit“ yra pajėgi įsigyti tokios vertės nekilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
7. Atsakovas T. T. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog jo procesinė padėtis turi būti pakeista į trečiojo asmens, kadangi jis nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, subjektas. Ieškovų pateikiama situacija visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi pirmosios ginčo turto varžytynės buvo paskelbtos 2018 m. gegužės 8 d., o baigėsi 2018 m. birželio 7 d. Nei tuo metu, nei vėliau ieškovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų spręsti parduodamo iš varžytynių turto refinansavimo klausimo. Atsakovo teigimu, naikinti varžytynių aktą nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakovas taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovų nurodytas finansavimo būdas iš UAB „Soscredit“ kelia pagrįstų abejonių, ar toks finansavimo būdas apkritai yra įmanomas.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiojo asmens teigimu, ieškovai nenurodė, nei kokias įstatymo normas pažeidė antstolė, nei kokias esmines jų teises pažeidė varžytynių aktas. Banko nuomone, patys ieškovai netinkamai ir aplaidžiai naudojosi savo teisėmis, iki vėliausio įmanomo momento – varžytynių laimėtojo paskelbimo delsė su bet kokiais pasiūlymais dėl jiems priklausančio turto pardavimo ieškovų pasiūlytam pirkėjui, todėl negali tikėtis, kad jų teisės bus ginamos paneigiant varžytynių laimėtojo, sumokėjusio visą kainą ir įgijusio turtą, pagrįstų lūkesčių, kad bus surašytas varžytynių aktas, teises ir teisėtus interesus.
9. Atsakovė antstolė B. T. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pažymi, kad palaiko savo poziciją, nurodytą atsiliepime į ieškinį.
10. Trečiasis asmuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/17/00873 dėl 199 539,79 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų R. A. B. ir E. B. išieškotojos AB SEB banko naudai pagal Klaipėdos miesto 2–ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2498, priverstinai realizuojant hipoteka įkeistą turtą – 124,58 kv. m. ploto parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Parduotuvė). 2018 m. birželio 8 d. antstolė paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 155420, kurių metu Parduotuvės pradinė pardavimo kaina buvo 82 200 Eur. 2018 m. liepos 9 d. baigėsi antrosios sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 155420, kurias laimėjo T. T., už išvaržomą turtą pasiūlęs didžiausią piniginių lėšų sumą – 116 000,00 Eur.
12. Ieškovų teigimu, antstolė B. T. pažeidė CPK 667 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kadangi skubotai sudarė Parduotuvės pardavimo iš varžytynių aktą, tokiu būdu neužtikrino nei ieškovų, nei išieškotojo interesų, nes buvo ženkliai sumažinta ieškovų turto masė (po Parduotuvės pardavimo iš varžytynių akto surašymo ieškovai liko skolingi beveik 90 000 Eur), ieškovai neteko galimybės refinansuoti turimų skolų. Teismas su ieškovų argumentais nesutinka.
13. Kasacinis teismas, suvienodindamas ir plėtodamas formuojamą praktiką dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių, yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką, turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
14. CPK 602 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriais teismas gali pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytynes: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už mažesnę kainą negu ji turėjo būti nustatyta įstatymų nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksnių teisėtumui.
15. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad turto pardavimo iš varžytinių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytinių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pagal šią teisės normą ne bet koks pažeidimas gali sudaryti pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą neteisėtu, negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali būti tik esminiai pažeidimai, pažeidžiantys ar varžantys vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus. Kokie pažeidimai yra laikomi esminiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nėra detalizuota, todėl ar buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
16. Ieškovai ieškinį iš esmės grindžia aplinkybėmis, jog jie ketino skolą susimokėti be priverstinio skolos išieškojimo priemonių, kadangi rado galimybę refinansuoti skolą, tačiau dėl laiko stokos bei antstolės veiksmų šio siekio įgyvendinti nepavyko.
17. Ieškovai savo ir išieškotojos interesų pažeidimą įrodinėja akcentuodami, kad sutartine hipoteka apsunkintas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), varžytynėse buvo parduotas už ypatingai žemą kainą. Teismo vertinimu, šis argumentas nepagrįstas.
18. Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00873 duomenimis, antstolė 2017 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-17-5-10884 paskyrė negyvenamajai patalpai – parduotuvei, kurios bendras plotas 124,58 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“. 2017 m. birželio 29 d. ekspertizės aktu Nr. EKZ 2017 RVI KLAI parduotuvei, kurios bendras plotas 124,58 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė – 130 000 Eur. Pareiškėjai, nesutikdami su turto įkainojimu, pateikė prieštaravimus, nurodydami, kad turto vertė yra ženkliai didesnė ir prašė pavesti atlikti ekspertizę UAB „Lituka“ ir Ko. Antstolė 2017 m. liepos 12 d. patvarkymu Nr. S-17016015 netenkino prieštaravimų dėl turto įkainojimo, kaip nemotyvuotų. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1826-889/2018 įpareigojo antstolę B. T. skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. 2018 m. kovo 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-5-7325 dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kuriuo paskirta pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė, pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojai UAB „Lituka“ ir Ko. 2018 m. balandžio 9 d. ekspertizės aktu Nr. LL0-80416, kuris parengtas turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko, E. B. ir R. A. B. nuosavybės teise priklausančios Parduotuvės rinkos vertė nustatyta 137 000,00 Eur.
19. Teismas sutinka su antstolės atsiliepimo į ieškinį argumentais, jog pagrindo abejoti UAB „Lituka“ ir Ko atliktu vertinimu nebuvo, ankstesniu, t. y. 2017 m. birželio 29 d. ekspertizės aktu Nr. 2562 EKZ_2017 RVI KLAI, kuris parengtas turto vertintojos UAB „Ober- Haus“, Parduotuvės rinkos vertė nustatyta vos 5 proc. mažesnė, t. y. 130 000,00 Eur. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 681 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai 2018 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-5-10309 dėl turto įkainojimo, kuriuo Parduotuvė įkainota 137 000,00 Eur. Tai yra, varžytynėse realizuotas turtas įkainotas tinkamai ir objektyviai. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, jog buvo teikti prieštaravimai dėl minėto įkainojimo. Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina aplinkybę, jog pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Tai, jog pirmosiose turto pardavimo varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, sudaro pagrindą spręsti, jog areštuotas turtas nebuvo įkainotas per maža verte, nes priešingu atveju turto pardavimo varžytynės būtų sulaukusios pirkėjų susidomėjimo. Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, jog išieškotojai atsisakius perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą, antrosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nustatyta vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi.
20. Kaip teisingai atkreipė dėmesį antstolė, antrosiose varžytynėse dalyvavo daugiau nei vienas varžytynių dalyvis, pradinė turto pardavimo kaina vykstant varžytynėms pakelta 33 800,00 Eur, todėl nėra joki pagrindo išvadai, jog vykdymo procese varžytynėse realizuoto turto kaina buvo nustatyta neobjektyviai.
21. Ieškovai taip pat įrodinėja, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atkreiptas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, jog skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių. Ieškovų teigimu, jie surado pirkėją – UAB „Soscredit“, kuris sutiko išpirkti ieškovų turtą (Parduotuvę ir butą, esantį (duomenys neskelbtini)) ir sumokėti antstolei sumą, kuri padengtų visą ieškovų skolą išieškotojai ir vykdymo išlaidas, tačiau antstolė, netenkindama ieškovų prašymo pratęsti vykdomosios bylos sustabdymą, nepagrįstai užkirto kelią ieškovams realizuoti teisę pasiūlyti savo pirkėją.
22. Ieškovai teisingai nurodo, jog be turto pardavimo iš varžytynių galimos tokios (specialios) priverstinio turto realizavimo formos, kaip turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 700 straipsnis). Taip pat pagrįstai atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017). Tačiau teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės argumentais, jog šiuo atveju vykdant priverstinį skolos išieškojimą ieškovams buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti savo pirkėją dar iki varžytynių paskelbimo.
23. CPK 704 straipsnyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte reglamentuojama, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Šis nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad skolininkas turi teisę pasiūlyti savo pirkėją vykdymo procese realizuotinam turtui per tam tikrus įstatymo nustatytus terminus, t. y. per dvidešimt dienų nuo turto įkainojimo.
24. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-18-5-10309 dėl turto įkainojimo, kuris įteiktas ieškovų atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, 5 punktu antstolė informavo, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Šio patvarkymo 6 punktu antstolė informavo, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų, skaičiuojant nuo šio patvarkymo įteikimo momento, bus skelbiamos varžytynės hipoteka apsunkintam turtui. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdymo procese realizuotinas nekilnojamasis turtas įkainotas 2018 m. balandžio 16 d., antrosios varžytynės paskelbtos 2018 m. birželio 8 d., o turto pardavimo iš varžytynių aktas išduotas 2018 m. rugpjūčio 9 d., t. y. ieškovai turėjo ilgesnį nei pakankamą laiko tarpą surasti pirkėją sutartine hipoteka apsunkintam turtui bei iki varžytynių paskelbimo užbaigti derybas su potencialiu turto pirkėju.
25. Ieškovų argumentą, jog antstolė nepagrįstai atsisakė pratęsti vykdomosios bylos sustabdymą iki ieškovai baigs derybas su potencialiu turto pirkėju, teismas atmeta kaip nepagrįstą.
26. CPK 626 straipsnyje reglamentuotas privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, o 627 straipsnyje numatytas baigtinis aplinkybių sąrašas, kurioms esant antstolis turi teisę sustabdyti priverstinį skolos išieškojimo procesą.
27. Vertindamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, susijusias su antstolės veiksmais dėl vykdomosios bylos sustabdymo, teismas pažymi jog priešingai, nei nurodo ieškovai, antstolė, tenkindama ieškovų prašymą ir sustabdydama vykdomąją bylą, vadovavosi ne tik skolininkų prašymu. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad ieškovų atstovas antstolei 2018 m. liepos 25 d. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolei taip pat pateiktas 2018 m. liepos 25 d. raštas Nr. 01.10.02-9482, kuriuo informuojama, jog AB SEB bankas neprieštarauja sutartine hipoteka apsunkinto turto pardavimui. 2018 m. liepos 25 d. raštu Nr. 01.10.02-9508 AB SEB bankas, vadovaudamasis CPK 627 straipsnio 1 punktu, 639 straipsnio 1 punktu, 7 punktu, prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00873 iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. imtinai (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 142).
28. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina antstolės nurodytas aplinkybes, jog 2018 m. liepos 25 d. patvarkymas Nr. S-l8-5-18910 dėl vykdomosios bylos sustabdymo priimtas ne skolininkų pateikto prašymo pagrindu, o išieškotojos AB SEB banko atstovo 2018 m. liepos 25 d. prašymo Nr. 01.10.02-9508 ir CPK 627 straipsnio 1 punktu pagrindu (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 144).
29. Teismas pritaria antstolės atsiliepimo į ieškinį argumentams, jog pakartotinai sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo, kadangi išieškotoja AB SEB bankas antstolei nepateikė jokio prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.
30. Teismo vertinimu, ieškovams neabejotinai žinoma, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12254-323/2018 atmetė pareiškėjų (šioje byloje ieškovų) E. B. ir R. A. B. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjai skundė antstolės priimtą 2018 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. S-18-5-20636 dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00873 sustabdymo, kuriuo netenkintas solidarių skolininkų E. B. ir R. A. B. 2018 m. rugpjūčio 8 d. prašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Nutartis, kuria atmestas pareiškėjų (šioje byloje ieškovų) skundas, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d.
31. Ieškinyje akcentuojama, jog šiuo metu parduotuvė yra parduota už 116 000 Eur, todėl ieškovai papildomai privalo išieškotojai grąžinti 89 761,86 Eur skolos dalį, nors suteikus ieškovams papildomas kelias dienas skola būtų padengta visiškai. Teismas šį argumentą vertina kritiškai.
32. Visų pirma pažymėtina, kad vykdomoji byla Nr. 0005/17/00873 antstolės kontoroje pradėta vykdyti 2017 m. gegužės 11 d., o turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas tik 2018 m. rugpjūčio 9 d, t. y. ieškovai turėjo daugiau nei vienerius metus įgyvendinti sutartine hipoteka apsunkinto turto pardavimą.
33. Antra, vykdomosios bylos duomenys leidžia abejoti, ar turto (Parduotuvės ir buto) pirkimo – pardavimo sutartis būtų realiai sudaryta ir įgyvendinta. Nustatyta, kad skolininkų atstovui el. paštu pateikus 2018 m. rugpjūčio 8 d. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 157-158), antstolės padėjėjas paprašė pateikti dokumentus, kurie patvirtintų, kad UAB „Soscredit“ per 3-4 darbo dienas pervestų pinigines lėšas už perkamą turtą (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 162). Skolininkų atstovas 2018 m. rugpjūčio 8 d. 14:01 vai. pateikė UAB „Soscredit“ direktorės G. B. 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštą Nr. 1 dėl atsiskaitymo pagal pirkimo - pardavimo sutartį, kuriame nurodyta, kad už sutartine hipoteka apsukintą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir kitą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įmonė atsiskaitytų per 7 darbo dienas tik po to, kai UAB „Soscredit“ įgis abu perkamus objektus tą pačią dieną pagal notarinę pirkimo -pardavimo sutartį (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 163). Iš minėto laiško turinio galima daryti išvadą, kad potenciali hipoteka apsunkinto turto pirkėja už turtą pinigines lėšas pervestų per 7 darbo dienas ir tik po to, kai skolininkams priklausantis turtas būtų parduotas notaro patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartimi. Teismo vertinimu, minėtos UAB „Soscredit“ nurodytos sąlygos negalėtų būti įgyvendintos, kadangi, kaip pagrįstai 2018 m. rugpjūčio 8 d. el. laišku skolininkų atstovui nurodė antstolės padėjėjas, pirkėja UAB „Soscredit“ už perkamą turtą pinigines lėšas pervestų tik po to, kai nekilnojamasis turtas taptų UAB ‚Soscredit“ nuosavybe, nors piniginės lėšos turi būti pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą dar iki turto perrašymo (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 218). Teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovai, UAB „Soscredit“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. raštas Nr. 1 savaime neužtikina, kad turto pirkimo – pardavimo sutartis būtų realiai sudaryta ir įgyvendinta.
34. Atmestini ir ieškovų argumentai, jog antstolė pažeidė CPK 667 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kadangi skubotai sudarė Parduotuvės pardavimo iš varžytynių aktą.
35. Pažymėtina, kad CPK 724 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą.
36. Bylos duomenimis, turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momentu vykdomoji byla Nr. 0005/17/00873 sustabdyta nebuvo, sutartine hipoteka apsunkinto turto antrosios varžytynės Nr. 155420 baigėsi 2018 m. liepos 9 d., varžytynių laimėtojas visą piniginių lėšų sumą už nupirktą turtą sumokėjo 2018 m. rugpjūčio 7 d., todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai 2018 m. rugpjūčio 9 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5-20294.
37. Kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).
38. Atsakovo T. T. prašymas pakeisti jo procesinę padėtį atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, kad atsakovo pasirinkimas yra ieškovų teisė (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai yra ieškovai, ieškinyje suformuluodami savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), turi teisę pasirinkti, jų manymu, tinkamą antrąją šalį ir šiai nukreipti savo reikalavimą. Netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovams, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovai tokio sutikimo neišreiškė, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo T. T. prašymo dėl šalies pakeitimo.
39. Vadovaujantis nurodytų ir aptartų aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
41. Ieškinį atmetus, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
42. Atsakovas T. T. pateikė įrodymus, apie turėtas 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškinį parengimu, bei 150,00 Eur išlaidas, susijusias su atstovavimu.
43. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Sprendžiant klausimą dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio pažymėtina, kad maksimali bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į ieškinį rengimą sudaro 2 316,75 Eur (926,70 x 2,5 (Rekomendacijų 8.2 punktas)), už vieną atstovavimo teisme valandą – 92,67 Eur (926,70 x 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas). Bylos duomenimis, 2018 m. lapkričio 23 d. parengiamasis posėdis vyko 9 min.; 2019 m. kovo 12 d. – 23 min.; iš viso – 32 min. Pažymėtina, kad atsakovo T. T. prašomos priteisti 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovavimu teismo posėdyje, viršija maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl mažintinos iki 46,34 Eur (92,67 / 2). Atsižvelgiant į tai, kad kitos nurodytos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžio, jos priteistinos iš ieškovų. Iš viso iš ieškovų atsakovų T. T. naudai priteistina po 173,17 Eur (300 + 46,34 / 2) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
44. Kiti byloje dalyvaujantys asmens nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš ieškovų J. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 173,17 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.