Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. B. ir R. A. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė išnagrinėjo skundą ir 2017-08-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėjų atstovo skundas nėra pagrįstas, kadangi skunde išdėstyti reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės ir prieštarauja vykdomojoje byloje esantiems įrodymams. Pareiškėjų atstovas nepareiškia nei vieno motyvo, kuris leistų suabejoti nepriklausomo turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas parengto ekspertizės akto objektyvumu.

2018-01-10 teisme gauta antstolės nuomonė dėl teismui pateiktų įrodymų, t. y. 2017-08-04 UAB „Vestus Group“ turto vertinimo ataskaitos, kuria skolininkų turtas įvertintas 207 000 Eur. Antstolė mano, kad turto vertintojo UAB „Vestus Group“ turto vertinimo ataskaita parengta aplaidžiai ir atmestinai, kadangi turto vertintojo parinkti palyginamieji objektai nėra analogiški ar panašūs į vertinamą objektą. Be to, tiek vyraujančios analogiško turto pasiūlos kainos bei VĮ Registrų centro pateikiama kaina yra ženkliai mažesnė, lyginant su turto vertintojo UAB „Vestus Group“ parengtoje turto vertinimo ataskaitoje nustatyta ekspertizės objekto kaina, todėl remtis UAB „Vestus Group“ parengta 2017-08-04 turto vertinimo ataskaita ginčijant 2017-07-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo nėra tikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2017-05-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų E. B. ir R. A. B., išieškotojos AB SEB banko naudai. Antstolė 2017-06-19 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė negyvenamajai patalpai – parduotuvei, kurios bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“. 2017-06-29 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvei, kurios bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė – 130 000 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad jeigu areštuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolė 2017-07-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi ekspertizės aktu negyvenamajai patalpai – parduotuvei, kurios bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), įkainojo 130 000 Eur. Pareiškėjai nesutikdami su turto įkainojimu pateikė prieštaravimus, nurodydami, kad turto vertė yra ženkliai didesnė. Antstolė 2017-07-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino prieštaravimų dėl turto įkainojimo, kaip nemotyvuotus. Dėl minėto patvarkymo pareiškėjai pateikė skundą, kuris nagrinėjamas šioje byloje. Pareiškėjai pateikė UAB „Vestus Group“ 2017-08-04 ginčo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad ginčo turto rinkos kaina yra 207 000 Eur.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pareiškėjai prašymą skirti pakartotinę ekspertizę grindė šiomis aplinkybėmis: pagal 2008 metais atliktą šio turto vertinimą nustatyta turto vertė buvo 1 200 000 Lt – 347 544,02 Eur; VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2017-07-06 išraše nurodoma pareiškėjų turto vidutinė rinkos vertė yra 169 944 Eur, nustatyta masinio vertinimo metodu. Pareiškėjai pateikė teismui UAB „Vestus Group“ 2017-08-04 ginčo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad ginčo turto rinkos kaina yra 207 000 Eur. Tiek iš UAB „Ober-Haus“ 2017-06-29 ekspertizės akto, tiek iš UAB „Vestus Group“ 2017-08-04 turto vertinimo ataskaitos matyti, kad turtas buvo vertintas lyginamuoju ir pajamų metodu. UAB „Ober-Haus“ 2017-06-29 ekspertizės akte turtas lyginamuoju metodu buvo įvertintas 130 000 Eur, pajamų metodu buvo įvertintas 115 000 Eur, galutinėje išvadoje dėl ekspertizės objekto rinkos vertės nurodyta, kad ekspertizės objekto rinkos vertė yra 130 000 Eur. UAB „Vestus Group“ 2017-08-04 turto vertinimo ataskaitoje turtas lyginamuoju metodu buvo įvertintas 207 000 Eur, pajamų metodu buvo įvertintas 125 000 Eur, galutinėje išvadoje dėl ekspertizės objekto rinkos vertės nurodyta, kad ekspertizės objekto rinkos vertė yra 207 000 Eur. Tokiu atveju laikytina, kad nekilnojamo turto nustatytos vertės skiriasi ženkliai.

Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti duomenys - UAB „Vestus Group“ 2017-08-04 turto vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta ženkliai didesnė nekilnojamo turto vertė, laikytina, kad pareiškėjai pagrindė, dėl ko turėtų būti skirta pakartotinė ekspertizė, pareiškėjų prašymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo laikytinas pagrįstu. Darytina išvada, kad pareiškėjų argumentai dėl per mažos eksperto nustatytos vertės pagrįsti kito kvalifikuoto vertintojo išvada.

Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamo turto nustatytos vertės skiriasi ženkliai, laikytina, kad būtų tikslinga skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, siekiant išsiaiškinti tikslią nekilnojamojo turto vertę. Todėl pareiškėjų skundas tenkintinas, antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017-07-12 patvarkymas dėl pareikštų prieštaravimų Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, antstolė įpareigotina skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę negyvenamajai patalpai – parduotuvei, kurios bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti skundą.

Panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017-07-12 patvarkymą dėl pareikštų prieštaravimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę negyvenamajai patalpai – parduotuvei, kurios bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.