- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- 2YT-12254-323/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08345-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- E. B., R. A. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. B. ir R. A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., akcinė bendrovė SEB bankas, T. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, ir prašo pripažinti nepagrįstu ir panaikinti antstolės 2018-08-14 patvarkymą Nr. S-18-5-20636 dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00873 sustabdymo. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00873 dėl 199 539,79 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų R. A. B. ir E. B. išieškotojo AB SEB bankas naudai, priverstinai realizuojant hipoteka įkeistą turtą - 124,58 kv.m ploto negyvenamąją patalpą - parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Parduotuvė). 2018-06-08 antstolė paskelbė antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu Parduotuvė buvo parduodama už pradinę 82 200 Eur kainą. Antrųjų varžytynių metu, 2018-07-09, Parduotuvė buvo parduota už 116 000 Eur. Pardavus Parduotuvę iš antrųjų varžytynių liko nepadengta 89 761,86 Eur skolos dalis. 2018-07-09 UAB „S.“ raštais patvirtino, kad nupirks už 237 250 Eur sumą pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą - Parduotuvę ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir leis juo naudotis pareiškėjams, kurie toliau išpirkinėtų šį turtą iš UAB „S.“, t. y. pareiškėjai būtų refinansavę išieškotojui AB SEB bankas turimą skolą, taip pat už gautus pinigus būtų atsiskaitę su kitu kreditoriumi – kredito unija „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad nespėjant paruošti visų refinansavimo procese reikalaujamų, dokumentų, 2018-07-25 antstolei ir išieškotojui pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, sudarant galimybę baigti refinansavimo sandorius notarine tvarka. Prašymas buvo tenkintas ir vykdomoji byla buvo sustabdyta iki 2018-08-08. Pažymėjo, kad nuo 2018-07-25 iki 2018-08-08 atliko visus nuo jų priklausomus veiksmus tam, kad turto pardavimo sandoris būtų įvykdytas, tačiau apie tikslų skolos dydį buvo informuoti tik 2018-08-07 ryte. 2018-08-08 kreipėsi į antstolę su pakartotiniu prašymu sustabdyti vykdomąją bylą bent iki 2018-08-17, t. y. iki termino surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pabaigos, tačiau antstolė ir išieškotojas iš esmės atsisakė geranoriškai gauti visą skolos padengimą, nesant tam jokių objektyvių priežasčių. Pažymėjo ir tai, kad buvo susitarę dėl visų refinansavimo sąlygų ir 2018-08-08 su antstole derino UAB „S.“ tenkančią prievolę sumokėti visą pareiškėjų skolą, t. y. 222 469,48 Eur sumą. UAB „S.“ patvirtino, kad sumokės minėtą sumą, tačiau dėl mokėtinos sumos dydžio tai gali užtrukti iki 7 dienų. Tačiau 2018-08-14 gavo antstolės patvarkymą Nr. S-18-5-20636, kuriuo antstolė atsisakė pakartotinai sustabdyti vykdomąją bylą. Kadangi Parduotuvė iš varžytynių yra parduota už 116 000 Eur, liko nepadengta 89 761,86 Eu skolos dalis išieškotojui AB SEB bankas, nors skola būtų padengta visiškai. Laiko, kad dėl antstolės veiksmų buvo apribota galimybė padengti visą turimą įsiskolinimą išieškotojui: antstolei nepagrįstai atsisakius sustabdyti vykdomąją bylą bent iki 2018-08-17 buvo pažeisti tiek pareiškėjų, tiek išieškotojo interesai - išieškotojas negavo visos skolos padengimo, o pareiškėjai, pardavus jų Parduotuvę, liko skolingi išieškotojui 89 761,86 Eur skolos dalį.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. 2018-09-11 patvarkymu nustatė, jog pareiškėjų skundas nepagrįstas, jo netenkino, ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad pakartotinai sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą neturėjo teisinio pagrindo, kadangi išieškotojas AB SEB bankas nepateikė jokio prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, o skolininkų atstovo prašyme išdėstytos aplinkybės taip pat nesuteikė teisės sustabdyti pradėtus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00873, pradėtą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2017-05-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 199 539,79 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų E. B. ir R. A. B. išieškotojo AB SEB banko naudai, iš varžytynių parduodant įkeistą skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – Parduotuvę. Solidariems skolininkams per 2017-05-12 raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-17-8617 nustatytą terminą skolos nesumokėjus, 2017-06-19 turto arešto aktu Nr. S-17013780 areštuotas paminėtas įkeistas nekilnojamasis turtas. Antstolė 2017-06-19 patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-17-5-10884 paskyrė Parduotuvei turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. 2017-06-29 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Parduotuvės rinkos vertė – 130 000 Eur. Antstolė 2017-07-04 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-12252, vadovaudamasi ekspertizės aktu, Parduotuvę įkainojo 130 000 Eur. 2018-03-14 patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo Nr. S-18-5-7325 paskirta pakartotinė Parduotuvės rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Lituka“ ir Ko. Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Parduotuvės rinkos vertė – 137 000 Eur. Antstolė 2018-04-16 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-18-5-10309 Parduotuvę įkainojo 137 000 Eur. Nuo 2018-05-08 iki 2018-06-07 vyko pirmosios įkeisto turto – Parduotuvės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 109 600 Eur. 2018-06-07 patvarkymu Nr. S-18-5-14315 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojui atsisakius perimti neparduotą turtą, paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), vykusios nuo 2018-06-08 iki 2018-07-09, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 82 200 Eur. Varžytynėms pasibaigus, paskelbtas jų laimėtojas T. T., kuris už išvaržomą turtą pasiūlė 116 000 Eur. 2018-07-25 antstolės kontoroje gautas skolininkų 2018-07-25 prašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriuo prašė atidėti vykdymo veiksmus, kol bus baigtos refinansavimo įforminimo procedūros tarp skolininkų ir UAB „S.“, tačiau ne mažiau kaip 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo. 2018-07-25 antstolės kontoroje gautas išieškotojo AB SEB bankas 2018-07-25 prašymas Nr. 01.10.02.-9508, kuriuo išieškotojas prašė sustabdyti vykdomąją bylą iki 2018-08-08 imtinai, o iki 2018-08-08 solidariems skolininkams į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedus viso įsiskolinimo sumos, kuri sudaro 212 453,14 Eur ir antstolės patirtų vykdymo išlaidų, be atskiro banko prašymo atnaujinti skolos išieškojimo veiksmus, surašant varžytynėse parduoto turto – Parduotuvės turto pardavimo iš varžytynių aktą. 2018-07-25 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-18-5-18910 antstolė sustabdė vykdomąją bylą iki 2018-08-08 imtinai. 2018-08-08 antstolės kontoroje gautas skolininkų 2018-08-08 prašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriuo prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus iki 2018-08-17. 2018-08-09 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-18-5-20294, kuriuo 2018-07-09 įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) turtas – Parduotuvė parduotas T. T.. 2018-08-14 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-18-5-20636 antstolė netenkino solidarių skolininkų 2018-08-08 prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, t. y. nestabdė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00873.
Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Pažymėtina ir tai, kad paminėti CPK straipsniai nustato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis privalo ar gali sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. CPK nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626 – 627 straipsniuose.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu 2018-08-14 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-18-5-20636 antstolė netenkino pareiškėjų (skolininkų) 2018-08-08 prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, kuriuo pareiškėjai prašė antstolę sustabdyti vykdymo veiksmus iki 2018-08-17 imtinai, tokį prašymą motyvuodami tuo, kad dėl atitinkamų naujai paaiškėjusių aplinkybių, iškilusių reikalavimų, kurių negalėjo numatyti anksčiau, nespėjo įforminti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių, todėl dėl refinansuotojui reikalingo papildomo laiko prašė suteikti galimybę užbaigti pradėtą procedūrą. Pažymėtina, kad nei CPK 626 straipsnis, nei CPK 627 straipsnis nenumato tokio vykdomosios bylos stabdymo pagrindo, t. y. pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kurias jie laiko pagrindu vykdomosios bylos stabdymui, nesudaro įstatyme nustatytų nei privalomųjų, nei fakultatyvių pagrindų sustabdyti vykdymo veiksmus.
Nepagrįstas pareiškėjų skundo argumentas, kad antstolė 2018-07-25 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-18-5-18910, kuriuo vykdomoji byla sustabdyta iki 2018-08-08, priėmė remdamasi vien pareiškėjų 2018-07-25 prašymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, todėl neva tuo pačiu pagrindu, nesant išieškotojo prašymo sustabdyti vykdomąją bylą, o remiantis vien tik pareiškėjų 2018-08-08 prašymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, antstolė turėjo pratęsti vykdomosios bylos sustabdymo terminą iki 2018-08-17. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2018-07-25 antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo AB SEB bankas 2018-07-25 prašymas Nr. 01.10.02.-9508, kuriuo išieškotojas, remiantis CPK 627 straipsnio 1 punktu, prašė sustabdyti vykdomąją bylą iki 2018-08-08 imtinai; iki 2018-08-08 solidariems skolininkams į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedus viso įsiskolinimo sumos, kuri sudaro 212 453,14 Eur ir antstolės patirtų vykdymo išlaidų, be atskiro banko prašymo atnaujinti skolos išieškojimo veiksmus, surašant varžytynėse parduoto turto – Parduotuvės turto pardavimo iš varžytynių aktą (2 t., v. b. l. 142). Iš 2018-07-25 patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-18-5-18910 matyti, kad vykdomoji byla iki 2018-08-08 imtinai sustabdyta būtent išieškotojo rašytinio prašymo pagrindu (CPK 627 straipsnio 1 punktas), o ne kaip klaidingai nurodoma skunde dėl antstolio veiksmų – pareiškėjų pateikto prašymo pagrindu. Kaip teisingai nurodo antstolė, pasibaigus 2018-07-25 patvarkyme nustatytam terminui, pakartotinai stabdyti vykdymo veiksmus / pratęsti vykdomosios bylos sustabdymo terminą iki pareiškėjų nurodytos datos (2018-08-17), nesant išieškotojo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, pareiškėjų 2018-08-08 prašyme nurodytų argumentų pagrindu nebuvo teisinio pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjų E. B. ir R. A. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Grąžinti antstolei B. T. vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00873.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.