Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-604-1202/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-23
Bylos Nr.: 1-604-1202/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32101-2023-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justas Pažarskis
Kaltinamasis: E. V., J. D.
Advokatai: Olegas Šibkovas, Aušra Bračiulienė

Kategorijos

1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-604-1202/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32101-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis,sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei,kaltinamajam E. V. (E. V.), jo gynėjui advokatui Olegui Šibkovui,

kaltinamajam J. D. (nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą), jo gynėjai advokatei Aušrai Bračiulienei,

laiduotojui K. D.,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje (iki prokurorei pakeičiant kaltinimą, buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį).

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registravęs individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (iki prokurorei pakeičiant kaltinimą, buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.24 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. V. nusipirkdamas už 100 Eur, įgijo 0,812 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią laikė su savimi iki 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.26 val., kai prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriuos pamatęs ant žemės išmetė cigarečių „Kent” pakelį su jame buvusiu polietileniniu maišeliu su minėtu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino. Taip pat nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2023 m. rugpjūčio 24 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį – 2,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai tą pačią dieną – 2023 m. rugpjūčio 24 d., laikotarpiu nuo 04.11 val. iki 04.28 val., atliktos kratos metu, minėto buto kambaryje esančios spintos viršutinėje lentynoje cigarečių pakelyje „Marlboro“ susuktą į foliją šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. J. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

E. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas du tikslus – medžiagas vartoti pats ir jas platinti, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d., neteisėtai, turėdamas du tikslus – išplatinti ir sau vartoti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 4,468 g narkotinės medžiagos – kokaino, iš kurios 0,812 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur pardavė J. D., kitą dalį, tai yra 3,635 g narkotinės medžiagos – kokaino polietileniniame maišelyje laikė asmeniniam naudojimui prie savęs iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.45, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, o kitą dalį, tai yra 0,021 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė plastikiniame indelyje savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol kratos, atliktos 2023 m. rugpjūčio 24 d., laikotarpiu nuo 02.40 val. iki 03.10 val., šioje gyvenamojoje vietoje metu, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

J. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kanapes pirko, jeigu gerai prisimena 2019 m. iš „(duomenys neskelbtini)“ grupės – (duomenys neskelbtini). Buvo susitikęs su asmeniu prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinė. Toje aikštelėje pirko iš vyro garbanotais plaukais. Nežino, kokį kiekį kanapių įsigijo, jam sakė 3 kartams. Kanapes buvo įsigijęs savo vartojimui, bet jų nesuvartojo. 2023 m. kanapių nevartojo. Gal kanapes (duomenys neskelbtini) vartojo, kur tai yra legalu, jeigu buvo rasta šlapime, Lietuvoje nevartojo. E. V. tiesiogiai nepažįsta, tik žino iš matymo, nežino nei vardo, nei pavardės. Girdėjo, kad vadino „(duomenys neskelbtini)“, buvo kalbų, kad jis mėgdavo pavartoti ar disponavo. Kalbas apie E. V. girdėjo iš bendrų pažįstamų. Tiesiogiai su E. V. nesusisiekė, tiesiog pažįstamam M. parašė ir paprašė, kad atvažiuotų „(duomenys neskelbtini)“. Nenurodė kokiu pagrindu reikia, kad atvyktų „(duomenys neskelbtini)“ kreipdamasis į M. Paprašęs, kad atvyktų E. V. tikėjosi, kad jis turės narkotinių medžiagų, bet nebuvo garantuotas. Iškviesdamas E. V. numatė kokias narkotines medžiagas nori įsigyti, bet kokių, nebūtų įsigijęs. Tiksliai nežinojo, kad E. V. turės kokaino, bet tikėjosi. Nusprendė įsigyti narkotinių medžiagų, nes labai nesisekė tiek su automobilio pirkimu, tiek su remontu. Tuo laikotarpiu kitų narkotinių medžiagų nevartojo. M. pranešė, kai E. V. atvažiavo. Nusileido į apačią nuėjo link automobilio, apėjo iš kitos pusės automobilį, įsėdo, pasakė vieną brangaus, padėjo 100 Eur į kavos laikiklį ir po 2 min. pasiėmė. Sumokėjo 100 Eur už vieną gramą, buvo girdėjęs, kad tiek reikia mokėti ir straipsniuose skaitęs. Ilgai E. V. neįkalbinėjo parduoti narkotinių medžiagų, tiesiog paprašė ir šis davė. E. V. narkotinės medžiagos neparuošė, gal jis buvo sau pasidėjęs, jam padavė gan greitai. E. V. neperpilnėjo nieko. Jam padavė paruoštą lankstinuką. Lankstinukas buvo įdėtas cigarečių pakelio šone, plastike. Narkotinės medžiagos buvo įpakuotos į maišelį. Kol sėdėjo automobilyje E. V. padavė jam cigarečių pakelį. Neilgiau 10 min. užtruko E. V. automobilyje. Pirmą kartą pirko kokainą, neteko anksčiau jo vartoti. Jam buvo smalsu pabandyti. Narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui, neturi priklausomybės, nes pagal savo profesiją yra dažnai tikrinimas. Nusipirkęs ėjo link laiptinės ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Nesipriešino, tiesiog padavė cigarečių pakelį, kuriame buvo narkotinės medžiagos. Iš nuobodulio sugalvojo įsigyti narkotinių medžiagų.

Žemesnės instancijos teismas

E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog turėjo psichiką veikiančių medžiagų savo vartojimui ir pagalvojo, jog gal nieko blogo nebus jeigu mažą kiekį parduos. Šeimoje įvyko nelaimė mirė (duomenys neskelbtini), buvo sunku, bemiegės naktys, nežinojo kaip atsipalaiduoti. Turėjo veiklą dirbo, (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) dirbo, puse metų, dabar šiek tiek sunkiau judėti dėl sveikatos. Tuo metu, kai buvo atidaręs veiklą, pakalbėjo su vienu klientu ir jis pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų, pagalvojo, jog gal pabandys, gal tokiu būdu šiek tiek lengviau bus. Nusipirko už 300 Eur 5 g. Narkotinę medžiagą įsigijo veždamas žmogų, (duomenys neskelbtini), automobilyje. Įsigijo pirmą kartą iš nepažįstamo asmens. Įsigijęs iškarto nevartojo, o tik sekančią dieną. Nelabai ką spėjo suvartoti, vartojo namuose. Medžiagas įsigijo permatomame maišelyje. Medžiagą padalino į mažesnį kiekį, kad visko nesuvartotų. Namuose ant svarstyklių pasidėjo kamštelį į jį įbėrė maždaug iki gramo ir matyt dėl to kamštelyje jos liko. Į tą indelį perpylė, kad po to galėtų atgal įpilti. Bute rastos medžiagos yra iš tų pačių, kurias įsigijo. Visas medžiagas ir mažesnį ir didesnį kiekį laikė prie savęs. J. D. yra matęs, turi bendrą pažįstamą. Su J. D. ne dažnai susitikdavo. Būdavo su jų bendru pažįstamu, trise susitikdavo. Po 3 ar 4 dienų nuo narkotinių medžiagų įsigijimo bendras pažįstamas parašė ar gali privažiuoti pas bendrą draugą jų. Galvojo, gal kažkas atsitiko pakalbėti nori. Nežinojo dėl kokio klausimo reikia susitikti su J. D. Neplanavo platinti narkotinių medžiagų. Susitiko tamsiu paros metu. Atvyko prie J. D. namų, jis išėjo. Atsisėdęs į automobilį paklausė ar turi kokaino. Nežino iš kur J. D. žinojo, kad į jį galima kreiptis dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Nusprendė dalį narkotinių medžiagų parduoti, kur turėjo sau atidėjęs, o likutį sau pasilikti. Pokalbis užtruko 3-4 min. Neieškojo žmogaus kažkam specialiai parduoti, tiesiog atvažiavo, žmogus paklausė ar turi ir ar gali parduoti, pasitaikė proga. Pinigai buvo reikalingi paminklą (duomenys neskelbtini) pirkti, kapines tvarkyti. Dviese su mama liko, sunku reikia padėti. Likusią dalį narkotinės medžiagos neketino kažkam kitam parduoti. Kitos rūšies narkotinių medžiagų nevartojo. Asmens kratos metu rasti pinigai 100 Eur tai pinigai, kur gavo už narkotines medžiagas iš J. D. Namie rasti pinigai, tai pinigai iš vykdytos darbinės veiklos. Pinigai buvo atidėti sumokėti „Sodra“ už draudimą, nes turėjo skolą už 3 mėnesius ir norėjo į priekį sumokėti, nes turi problemų su sveikata. Pinigus davė mama ir kažkiek buvo užsidirbęs. Jo sveikata pablogėjusi spaudimas visada padidintas yra, geria vaistus, o dabar cukrus dar atsirado, turi laikytis dietos, visada ant vaistų, bijo, kad nebūtų blogiau.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamieji, jų gynėjai bei prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo teisme, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2023 m. rugpjūčio 24 d. įtariamojo apklausos protokole J. D. nurodė, kad turi pažįstamą M. (vardo pavardės jo nežino, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su juo buvo paskutiniai susirašinėjimai), kuris turi kažkokį pažįstamą, kurio vardo, pavardės nežino, jokių kontaktų jo irgi neturi, tačiau jį vadina „(duomenys neskelbtini)“, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Kažkada apie tai, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, yra girdėjęs per kažkokius pažįstamus, o gyvai jį matęs iki įvykio yra kelis kartus, paskutinį kartą prieš metus ar du. Matydavo jį garažuose, pravažiuojant, jis ardydavo mašinas. Įvykio dieną, t. y, 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 21 val., jis vienas buvo savo draugės bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena laikinai ir neturėjo ką veikti, todėl sugalvojo parašyti M., kad jis iškviestų tą pažįstamą „(duomenys neskelbtini)“, kuris gali jam parduoti narkotines medžiagas. Anksčiau jis to nebuvo prašęs M., tai buvo pirmas kartas. Parašė M. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, ar jo pažįstamas „(duomenys neskelbtini)“ negalėtų prie jo privažiuoti. M. pasakė, kad jam tuoj parašys. Po to M. parašė, kad jo pažįstamas užsiėmęs ir praneš šiek tiek vėliau. Nesulaukęs žinių, jis paskambino M. ir paklausė, ar dar ilgai, jis pasakė, kad po maždaug 15 minučių, o po to parašė SMS žinutę, kad „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja ir bus prie jo už 2 minučių. Tuomet jis išėjo į lauką ir maždaug 10-15 metrų nuo daugiabučio, kuriame jis gyvena, stovėjo pilkos/ sidabrinės spalvos „Chrysler (duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ mašiną yra matęs, žinojo, kad jis šį „Chrysler“ automobilį vairavo. Be to, jis stovėjo šalia automobilio. Jis yra plikas, (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs maikutę ir kelnes, tačiau kokios spalvos, nežino, kadangi neatkreipė dėmesio. Jis priėjo prie jo, pasisveikino ir pasakė „Vieną brangaus“ (žinojo, kad brangiausias yra kokainas, kadangi visi jį taip vadina, todėl taip pasakydamas turėjo omeny 1 gramą kokaino), apėjo jo automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo už vairo. Tuo pačiu metu jis iš kišenės išsitraukė 100 Eur (vieną kupiūrą 50 Eur, tris kupiūras 10 Eur ir vieną kupiūrą 20 Eur), o „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu jau rankoje laikė cigarečių pakelį, todėl nematė iš kurios vietos jį išsitraukė. Cigarečių pakelyje buvo užkištas vienas permatomas polietileninis maišelis su kokainu. Ištrauktus pinigus padėjo į automobilyje puodeliams skirtą vietą, o „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelį, už kurio buvo užkištas polietileninis maišelis su kokainu, padavė jam į ranką. Jis paėmė jį ir iš karto išlipo iš automobilio. „(duomenys neskelbtini)“ jis padavė 100 Eur, nes žino, kokios kokaino kainos vaikšto. Automobilyje jie prabuvo apie maždaug 1 minutę, viskas vyko labai greitai. Kai paėmė cigarečių pakelį, iš karto išlipo iš automobilio ir „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo iš kiemo. Jis ėjo atgal į namus ir jau prie laiptinės jį sulaikė neuniformuoti policijos pareigūnai. Jis nesipriešino, vykdė visus jų teisėtus reikalavimus. Nori pasakyti, kad dėl savo tokio poelgio labai gailisi, pasielgė neteisingai. Narkotikais jis nepiktnaudžiauja, tiesiog iš neturėjimo ką veikti nusprendė juos įsigyti vartojimui (1 t., b. l. 144-148).

2023 m. lapkričio 29 d. įtariamojo apklausos protokole J. D. nurodė, kad dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. narkotinių medžiagų, o būtent kokaino įsigijimo, visas aplinkybes yra išsamiai papasakojęs pirmos apklausos metu, todėl prašo vadovautis jo duotais parodymais, kadangi daugiau kuo papildyti neturi. Dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rastų narkotinių medžiagų – kanapių, gali paaiškinti, kad jas yra nusipirkęs prieš kelis metus, tiksliai datos nurodyti negali. Kanapes pirko per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“, radęs vienoje iš grupių, jei gerai prisimena, ((duomenys neskelbtini)) skelbimą apie parduodamas kanapes. Skelbime buvo nurodytas ir asmens numeris, kuriuo jis iš savo mobilaus telefono parašė ir sutarė dėl kanapių įsigijimo. Atsimena, kad susitiko su asmeniu (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Narkotines medžiagas jam pardavė vyriškis, kuris buvo su tamsiais garbanotais plaukais. Vyriškis jam padavė kanapes, susuktas į foliją, sakydamas, kad jų čia yra 3 „kasiakams“, kiek gramais buvo, neklausė, o jis vyriškiui už jas padavė, jei neklysta, 45 eurus (bet labai tiksliai nurodyti negali, nes tai buvo labai seniai). Nusipirkęs narkotines medžiagas, grįžo į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur nuėjęs į balkoną dalį kanapių surūkė, o dalį susuko atgal į foliją, įdėjo į cigarečių pakelį „Marlboro“ ir padėjo į kambaryje stovėjusios spintos viršutinę lentyną. Bute gyveno su drauge M. K., tačiau jai nesakė, kad bute yra narkotinių medžiagų, dėl to ji nieko nežinojo bei, kai rūkė bute, buvo vienas. Apie likusias kanapes, kurios buvo spintoje, jis visai buvo pamiršęs, kadangi parūkyti žolės užsimanydavo labai retai. Tik jau, kai 2023 m. rugpjūčio 24 d. pareigūnams atliekant kratą bute, prisiminė, kad spintoje yra padėtų kanapių, todėl apie tai pats ir pasakė pareigūnams. Tiek kokainą, įsigytą 2023 m. rugpjūčio 23 d., tiek prieš kelis metus pirktas kanapes, įsigijo savo reikmėms, be tikslo platinti ar ką nors pavaišinti. Šis įvykis jam buvo gera pamoka. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dėl to labai pyksta ant savęs ir daugiau jokių narkotinių medžiagų, net ir retkarčiais nebevartoja (1 t., b. l. 151-155).

2023 m. rugpjūčio 24 d. įtariamojo apklausos protokole E. V. nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje ir psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama (1 t., b. l. 100-103).

2023 m. rugpjūčio 24 d. įtariamojo papildomos apklausos protokole E. V. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d., vakaro metu, į savo telefone esančią programėlę „(duomenys neskelbtini)“ (šioje programėlėje žinutės savaime išsitrina) gavo žinutę iš pažįstamo, vardu M. (daugiau kontaktinių jo duomenų nežino, pavardės taip pat nežino), jis klausė, ar gali privažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę pašnekėti, jis sutiko ir su automobiliu „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau (duomenys neskelbtini) jau yra miręs), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę (šalia kurio namo prisiparkavo, neprisimins). Jam sėdint automobilyje, atsidarė priekinės keleivio pusės durelės ir pas jį į automobilį įsėdo vaikinukas, kurio jis nepažinojo, tačiau kažkur jau buvo matęs anksčiau. Atsisėdęs vaikinukas pasakė, kad yra M. draugas ir paklausė, ar neturi parduoti narkotinių medžiagų, jis jam atsakė, kad tai, ką turi, yra jo, tačiau jis jį įkalbėjo jam parduoti. Jis su savimi turėjo taip vadinamo kokaino, kurio paketėlį išsitraukė ir įbėrė jam į celofaninį pakelį, kuriame būna supakuotas cigarečių pakelis, kokį tiksliai kiekį įbėrė, nepasakys, nes bėrė iš akies, o jis jam už tai padavė 100 Eur (vieną kupiūrą 50 Eur, tris kupiūras 10 Eur ir vieną kupiūrą 20 Eur). Po ko vaikinukas išlipo iš jo automobilio, o jis išvažiavo. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį susistabdė policijos pareigūnai, kurie priėjo, paprašė dokumentų, paklausė, ar neturi nieko draudžiamo, aštrių daiktų, jis atsakė, kad ne, tuomet pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio ir visus turimus daiktus tašėje išdėti ant automobilio variklio dangčio. Jis viską padėjęs ant automobilio variklio dangčio, prisiminė, jog į piniginę pasidėjo polietileninį maišelį su likusia narkotine medžiaga kokainu, todėl išsigandęs paėmė polietileninį maišelį ir norėjo jį perplėšti bei išbarstyti jame buvusias narkotines medžiagas, tačiau pareigūnas išmušė jam maišelį iš rankų ir jis nukrito ant žemės. Tuomet pareigūnai jį sulaikė, uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Vėliau su policijos pareigūnais nuvyko į jo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pareigūnai atliko kratą ir rado bei paėmė visus kratos protokole minimus daiktus, o būtent: 520 Eur grynųjų pinigų, plastmasinę bonkutę su kreatinu, mobilaus ryšio telefoną, popierinę dėžutę, kurios viduje buvo įvairūs maišeliai, kurių viduje sportui skirti papildai, maišelį su geltonos spalvos tabletėmis, du maišelius su skirtingų spalvų tabletėmis, kurios taip pat skirtos sportui ir svarstykles, jomis jis sveria papildus, kuriuos naudoja prieš sportą. Po atliktos kratos jį pristatė į (duomenys neskelbtini) m. areštinę. Taip pat dar nori paminėti, jog su savimi turėtas narkotines medžiagas įsigijo savaitgalį viename iš (duomenys neskelbtini) miesto naktinių klubų, asmens, iš kurio pirko nepažįsta, kontaktų neturi, narkotines medžiagas pirko savo naudojimui be tikslo platinti (1 t., b. l. 105-107).

2023 m. gruodžio 1 d. įtariamojo apklausos protokole E. V. nurodė, kad visus išsamius parodymus jau yra davęs pirmos apklausos metu, prašo jais vadovautis. Tik papildomai norėtų paaiškinti, kad visas narkotines medžiagas nurodytas įtarime įsigijo su mintimi, kad arba pats suvartos arba jeigu pasitaikys proga parduos kam nors. Nusipirkęs narkotines medžiagas jas laikė savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), susibėręs į plastikinį indelį, o įtarime nurodytą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 23 d., iš indelio narkotines medžiagas susibėrė į polietileninį maišelį, todėl sutinka, kad indelyje galėjo likti maža dalis narkotinės medžiagos kokaino (1 t., b. l. 109-113).

2023 m. lapkričio 14 d. liudytojo apklausos protokole T. M. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d., dirbant (duomenys neskelbtini), neviešai patruliavo su (duomenys neskelbtini) A. T., M. K. ir tyrėja B. L. Nežymėtu policijos automobiliu buvo tikrinami daugiabučių namų kiemai, siekiant nustatyti bei sulaikyti asmenis, darančius nusikalstamas veikas. Apie 22.20 val., būnant šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į kiemą įvažiavo „Chrysler“ markės pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sustojo priešais daugiabutį namą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui, iš minėto daugiabučio namo laiptinės išėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš karto priėjo prie minėto automobilio bei atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Praėjus kelioms minutėms, jis išlipo iš automobilio bei nuėjo atgal link namo laiptinės, o automobilis Chrysler išvažiavo. Jiems kilo įtarimas, kad minėtas asmuo galimai galėjo įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl buvo nuspręsta minėtą asmenį patikrinti. Jiems priėjus prie J. D. ir prisistačius, pastebėjo, kaip jis iš rankos ant žemės išmetė cigarečių pakelį. Pakėlus nuo žemės cigarečių pakelį bei patikrinus, jo viduje buvo rastas permatomas polietileninis maišelis su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Paklausus, kas tai per medžiaga ir iš kur jis ją gavo, J. D. atsakė, kad prieš kelias minutes, ją už 100 Eur įsigijo pas vyriškį, kuris buvo privažiavęs su Chrysler automobiliu. Tuomet jis per (duomenys neskelbtini) budėtoją susisiekė su tą dieną dirbusiais (duomenys neskelbtini) specialistais E. S., G. P. ir J. S., kurių paprašė pagalbos, t. y. sustabdyti automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinti asmenį, kuris su savimi galimai gali turėti narkotinių medžiagų. Po kurio laiko jam paskambino vienas iš specialistų ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė minėtą automobilį. Tuomet M. K. ir B. L. liko su J. D., kurį vėliau pristatė į (duomenys neskelbtini) budėtojų dalį, o jie su A. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo sustabdytas automobilis Chrysler. Jiems privažiavus, pastebėjo, kad „Crysler“ automobilio vairuotojui (kaip vėliau paaiškėjo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) ) jau buvo uždėti antrankiai. Kolegos jiems paaiškino, kad E. V. praplėšė ir ant žemės išmetė polietileninį maišelį, iš kurio išsibarstė dalis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurias jie surinko ir pridėjo prie IT medžiagos. E. V. taip pat buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) budėtojų dalį. Vėliau „Crysler“ automobilyje bei J. D. ir E. V. gyvenamosiose vietose buvo atliktos kratos, bei užpildyti kratos protokolai (1 t., b. l. 12-14).

(duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. 2023 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant stiprinti kovą su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei siekiant užkardyti nusikalstamas veikas, susijusias su vagystėmis, 2023 m. rugpjūčio 23 d., dirbant neviešai, specialiaisiais policijos ženklais nežymėtu automobiliu, buvo tikrinami daugiabučių namų kiemai, siekiant nustatyti bei sulaikyti asmenis darančius nusikalstamas veikas. Apie 22.20 val., būnant šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad į kiemą įvažiavo „Chrysler“ markės pilkos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sustojo priešais numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu. Sustojus automobiliui, iš minėto daugiabučio namo laiptinės išėjo vyras, kuris iš karto priėjo prie minėto automobilio bei atsisėdo į jo priekinę keleivio vietą, po maždaug poros minučių minėtas vyras iš automobilio išlipo bei nuėjo atgal link laiptinės, o automobilis Chrysler išvažiavo. Kilus įtarimui, kad minėtas asmuo galimai galėjo įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir dabar grįžta atgal į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta minėtą asmenį patikrinti, prieinant prie minėto vyro, jis iš rankos ant žemės išmetė cigarečių pakelį, kurį patikrinus buvo rastas permatomas maišelis galimai su narkotine ar psichotropine medžiaga. Minėtas vyras buvo sulaikytas bei nustatyta jo tapatybė, kad t. y. J. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad permatomame maišelyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurią jis įsigijo iš asmens, kuris atvyko su automobiliu „Chrysler“, už 100 Eur. Apie asmenį, galimai platinantį narkotines medžiagas, informacija buvo perduota (duomenys neskelbtini) budėtojams. Apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini) pareigūnai (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Chrysler“ sustabdė, patikrinimo metu pas jo vairuotoją E. V., gim. (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės ar psichotropinės medžiagos (1 t., b. l. 8).

2023 m. spalio 16 d. liudytojo apklausos protokole E. S. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d., patruliuojant kartu su specialistais G. P. ir J. S., nakties metu, apie 22.45 val., su jais susisiekė (duomenys neskelbtini) tyrėjas T. M., kuris paprašė pagalbos, sustabdyti automobilį „Chrysler“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinti asmenį, kuris su savimi galimai gali turėti narkotinių medžiagų. Taip pat T. M. nurodė, kad minėtas asmuo važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį ir jį sustabdė Priėjus prie vairuotojo, prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vyro pareikalavo išlipti iš automobilio ir visus su savimi turimus daiktus sudėti ant savo automobilio variklio dangčio. Vyras ant variklio dangčio padėjo savo rankinuką ir piniginę. Tikrinant vyriškio rankinuką vyras pradėjo kišti rankas į savo piniginę, jo buvo pareikalauta patraukti rankas, tačiau vyras jų neatitraukė, o staigiai ištraukęs permatomą, polietileninį maišelį bandė iš karto jį suplėšyti, vyrui buvo nedelsiant liepta padėti maišelį į vietą ir atsigulti ant žemės, tačiau vyras toliau muistėsi ir bandė suplėšyti minėtą maišelį. Kadangi vyras bandė sunaikinti maišelį ir jame esančią medžiagą, kilo įtarimas, kad ten gali būti narkotinės medžiagos, dėl kurių ir gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini) tyrėjo. Siekiant išsaugoti maišelyje esantį turinį ir kad vyras nesunaikintų galimų įkalčių, jis su ranka išmušė vyrui iš rankų jo laikytą maišelį, maišelis nukrito ant žemės. Vyro daug kartų buvo reikalauta atsigulti ant žemės, tačiau vyras muistėsi, gniaužė kumščius, judino rankas. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas vyriškis yra labai stambaus kūno sudėjimo bei naudojant vien fizinę prievartą jį sulaikant gali nukentėti pareigūnai bei pats asmuo, kolega J. S. panaudojo specialiąją priemonę „Taser“, kaip elektrošoką. Po ko, apie 23.10 val., E. V. buvo uždėti antrankiai. Po sulaikymo ant E. V. kairės alkūnės matėsi kraujas, taip pat ant veido matėsi nubrozdinimai ir purvas. Sulaikymo vietoje, ant žemės, gulėjo praplėštas polietileninis, maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos biri medžiaga, taip pat, prie maišelio, ant žemės, matėsi išbyrėję minėtos medžiagos likučiai. Į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini) tyrėjai, kurie surinko nuo žemės likučius, bei paprašė jų pristatyti sulaikytąjį į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-18).

2023 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta yra įvažiavimas tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ant įvažiavimo pastatytas automobilis CHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio, ant asfalto matomas permatomas maišelis su viduje esančia biria, baltos spalvos, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Taip pat šalia gulinčio maišelio, ant asfalto, matomi baltos spalvos, birios, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos likučiai, kurie surinkti ir įpakuoti į sulankstytą popierių. Maišelis ir popierius, su viduje esančia biria, baltos spalvos, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, įpakuotas į voką Nr. X112. Atlikus apžiūra, paimta: 1. Popierius, kurio viduje galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos likučiai (vokas Nr. X112); 2. Permatomas maišelis su viduje esančia biria, baltos spalvos, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (vokas Nr. X112) (1 t., b. l. 9-10).

(duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Č. 2023 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime Dėl M. Z. apklausos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. D. nurodė, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bendravo su asmeniu, vardu M. Atlikus įtariamojo J. D. telefono apžiūrą, nustatyta, kad prieš įsigyjant narkotines medžiagas J. D. susirašinėjo su Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus numerio priklausomybę, nustatyta, kad jis priklauso M. Z. (1 t., b. l. 27).

2023 m. lapkričio 29 d. liudytojo BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausos protokole M. Z. nurodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų priklausė jam, tačiau jis 2023 m. vasaros pabaigoje, pametė telefoną ir kadangi jo abonentinio numerio sutartis buvo į pabaigą, todėl jis nusprendė nebetęsti sutarties ir įsigijęs naują telefoną, įsigijo ir naują telefono numerį. Jis pažįsta tik vieną J., kuris, jei neklysta gyveno (duomenys neskelbtini), jie su juo kartais susirašydavo per programėlę „(duomenys neskelbtini) J. žino tik iš matymo, daugiau jo jokių duomenų nežino, nes labiau pažinojo jo panelę. Šiai dienai nepalaiko jokių ryšių nei su J., nei su jo panele. Dabar visų aplinkybių tiksliai neprisimins, bet gali parodyti, kad 2023 rugpjūčio mėn., jam rašė J., kuris, minėjo, kad jam liūdna ir nėra ką veikti, paprašė, kad parašytų asmeniui, kurį jie vadindavo „(duomenys neskelbtini)“. J. norėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ prie jo privažiuotų. Jis nieko neklausinėjęs, kam jam to reikia, per telefone esančią programėlę „(duomenys neskelbtini)“ parašė asmeniui, kuris pas jį telefone buvo užvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, paprašė, kad privažiuotų į (duomenys neskelbtini) gatvę (tikslesnio adreso dabar neprisimins), bet nepasakė, kad ten jo lauks ne jis. „(duomenys neskelbtini)“ jokių asmens duomenų nežino, kelis kartus yra su juo susitikęs bendrų draugų susitikimuose, galimai tada ir apsikeitė numeriais, šiai dienai taip pat su juo jokių ryšių nepalaiko, jo telefono numerio nebeturi, jis liko pamestame telefone. Taip pat nori parodyti, kad jis pats nevartoja narkotinių medžiagų bei jomis neprekiauja (1 t., b. l. 28-33).

2023 m. rugpjūčio 24 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata įtariamojo E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pagrindu priklausančiame M. V., gim. (duomenys neskelbtini) d. Kratos metu rasta ir paimta: lankstinukas su viduje esančiais 520 Eur; plastmasinė bonkutė su baltos spalvos biria medžiaga; mobilaus ryšio telefonas; servetėlių dėžutė, kurioje po servetėlėm yra svarstyklės; popierinė dėžė su įvairias maišeliais, kuriuose įvairios spalvos birios medžiagos; maišelis su geltonos spalvos tabletėmis; du maišeliai su baltos raudonos rudos spalvos kapsulėmis (1 t., b. l. 47-56).

2023 m. rugpjūčio 23 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad apžiūrėjus E. V. su savimi turimus drabužius bei daiktus, juodos spalvos piniginėje rasta ir paimta 100 Eur (1 t., b. l. 45-46).

2023 m. rugpjūčio 24 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata įtariamojo J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pagrindu priklausančiame M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kratos metu rastas ir paimtas mėlynos spalvos cigarečių pakelis ,,Marlboro“, kurio viduje yra į foliją susukta galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 60-70).

2023 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas J. D. priklausantis mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jame yra įrašyta programėlė „(duomenys neskelbtini)“, kurią atidarius, matoma, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. vyko susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-24).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. spalio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. J. D. rankų nuoplovose (vokas Nr. 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

2. E. V. rankų nuoplovose (vokas Nr. 5) rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.

3. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 3 vnt. folijos pakuočių, supakuotų į Cigarečių „Marlboro“ dėžutę, 2023 m. rugpjūčio 24 d. kratos metu rastą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 6), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,374 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,1 %.

4. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš perplėšto bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2023 m. rugpjūčio 23 d. paimto įvykio vietos, esančios tarp pastatų (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. X112), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 3,446 g.

5. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių ir žemės mišinio iš baltos spalvos popieriaus pakuotės (lankstinuko), 2023 m. rugpjūčio 23 d. paimto įvykio vietos, esančios tarp pastatų (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. X112), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,189 g.

6. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš užsukto bespalvio plastikinio maišelio, užkišto už cigarečių „KENT „ dėžutės bespalvio plastikinio sluoksnio, 2023 m. rugpjūčio 23 d. paimtos pas J. D. sulaikymo metu (vokas Nr. 3), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,812 g.

7. Įvairių nevienalyčių miltelių, tablečių ir kapsulių iš 11 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, buvusių raudonos spalvos kartoninėje dėžėje, 2023 m. rugpjūčio 24 d. kratos metu paimtoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (dėžė Nr. 1), sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

8. Baltos spalvos miltelių iš geltonos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio indelio su etikete „Natūralus MEDUS“, 2023 m. rugpjūčio 24 d. kratos metu paimto bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,021 g.

9. Ant bespalviu plastikiniu dangteliu uždengtų elektroninių svarstyklių, 2023 m. rugpjūčio 24 d. kratos metu paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 4), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (1 t., b. l. 81-86).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. lapkričio 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

- Ant tirti pateikto cigarečių pakelio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai.

- Ant tirti pateikto maišelio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant maišelio (mėg. Nr. 2) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių pakelio, genotipu (1 t., b. l. 87-88).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių pakelio ir maišelio (žiūrėti 2023 m. lapkričio 20 d. LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. V. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad J. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 165).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Dėl E. V. nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Tačiau BK 260 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Todėl esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-131-719/2022).

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022).

Žemesnės instancijos teismas

BK 259 ir 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Kokainas pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu (toliau ir – Įsakymas) Nr. 5 patvirtintą I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą, 5 punktą yra narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau ir – Rekomendacijos), 6 punktą kokaino nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,2 g. šios medžiagos kiekis, dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 20 g šios medžiagos kiekis, labai dideliu kiekiu laikytinas 100 g šios medžiagos kiekis.

Kaltinamasis E. V. nagrinėjamu atveju kaltinamas tuo, kad savo namuose laikė 4,468 g narkotinės medžiagos – kokaino, iš kurios 0,812 g narkotinės medžiagos – kokaino 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.24 val. pardavė J. D., kitą dalį narkotinės medžiagos – 3,635 g kokaino polietileniniame maišelyje laikė asmeniniam naudojimui prie savęs iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.45 buvo sulaikytas, o kitą dalį, tai yra 0,021 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė plastikiniame indelyje savo gyvenamojoje vietoje iki tol, kol kratos šioje gyvenamojoje vietoje metu, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pirminiame kaltinime (kaltinamajame akte) E. V. buvo kaltinamas neteisėtai disponavęs narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti. Bylos nagrinėjimo teisme metu, prokurorė pakeitė kaltinimą ir nurodė E. V. neteisėtai veikė turėdamas du tikslus, narkotines medžiagas vartoti pats ir platinti. Sutiktina, kad pakeistas kaltinimas labiau atitinka byloje nustatinėjamas aplinkybes, todėl teismui priimant sprendimą dėl E. V. padarytų nusikalstamų veikų vadovaujamasi pakeistu ir patikslintu kaltinimu. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-263/2012, 2K-315-139/2015, 2K-309-495/2019).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis E. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad turėjo narkotinių medžiagų savo vartojimui ir pagalvojo, jog gal nieko blogo nebus, jeigu mažą kiekį parduos. Už 300 Eur įsigijo 5 g kokaino iš nepažįstamo asmens veždamas automobilyje. Narkotines medžiagas įsigijo, nes norėjo atsipalaiduoti, buvo sunki padėtis šeimoje. Po įsigijimo medžiagas vartojo tik sekančią dieną. Medžiagą padalino į mažesnį kiekį, kad visko nesuvartotų. Namuose ant svarstyklių pasidėjo kamštelį į jį įbėrė maždaug iki gramo. Bute kamštelyje (indelyje) rastos medžiagos yra iš tų pačių, kurias įsigijo. Visas medžiagas ir mažesnį ir didesnį kiekį laikė prie savęs. Po 3 ar 4 dienų nuo narkotinių medžiagų įsigijimo bendras pažįstamas parašė ar gali privažiuoti pas bendrą draugą J. D. Neplanavo narkotinių medžiagų parduoti, nežinojo dėl kokio klausimo reikia susitikti su J. D. Vakare atvyko prie J. D. namų, o atsisėdęs į automobilį paklausė ar turi kokaino. Nusprendė dalį narkotinių medžiagų parduoti, kur turėjo sau atidėjęs, o likutį sau pasilikti. Pokalbis užtruko 3-4 min. Narkotikus pardavė, nes pasitaikė proga. Gavo 100 Eur. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. V. davė iš esmės analogiškus parodymus, tik nurodė skirtingas medžiagų įsigijimo aplinkybes, kad kokainą įsigijo naktiniame klube bei aplinkybę, kad automobilyje narkotines medžiagas J. D. paprašius parduoti perpylė į kitą (mažesnį) maišelį.

Tai, kad būtent kaltinamasis E. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kito kaltinamojo J. D. nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie narkotinių medžiagų įsigijimo iš E. V. aplinkybes. Liudytojo policijos pareigūno T. M. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad J. D. įsėdo į automobilį Chrysler v. n. (duomenys neskelbtini), o po kelių minučių išlipo, jis su kolegomis jį sulaikė ir rado galimai narkotinių medžiagų, kurias šis nurodė įsigijęs iš asmens atvykusio Chrysler automobiliu. E. S. parodymai, kad sustabdžius E. V. vairuojamą automobilį Chrysler v. n. (duomenys neskelbtini) pas asmenį buvo rastas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga. Maišelį asmuo bandė suplėšyti ir išberti viduje buvusią medžiagą, bet jam buvo sutrukdyta. Liudytojo M. Z. paaiškinimai apie susirašinėjimą su J. D. ir E. V. Taip pat E. V. kaltę patvirtina kiti rašytiniai byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad šalia automobilio CHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant asfalto matomas permatomas maišelis su viduje esančia biria, baltos spalvos, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga; kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. V. gyvenamojoje vietoje rastos svarstyklės ir talpa su biria medžiaga; asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad asmens apžiūros metu pas E. V. rasta 100 Eur grynais; Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Dėl sutapimo DNR duomenų registre, kuriame užfiksuota, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių pakelio ir maišelio genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip E. V.; Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kad E. V. rankų nuoplovose rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų, narkotinių medžiagų kokaino pėdsakų rasta ir ant E. V. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastų svarstyklių, taip pat nustatyti pas E. V. (prie asmens ir jo gyvenamojoje vietoje) laikytų narkotinių medžiagų kiekiai bei J. D. parduotų narkotinių medžiagų kiekis; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. V. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kas patvirtina, kad jis ir pats vartojo narkotines medžiagas; taip pat tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita bylos rašytinė medžiaga.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis E. V. suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga turėdamas du tikslus – medžiagą vartoti pats ir ją platinti, kad dalį narkotinės medžiagos pardavė J. D., o likusią dalį pasiliko savo vartojimui ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, E. V. gerai suprato disponuojamos narkotinės medžiagos kiekį, nes pats ją svėrė svarstyklėmis ir suskirstė į mažesnę dozę. Byloje nustatyta, kad E. V. neteisėtai disponavo 4,468 g kokaino bei dalį jos pardavė J. D. (0,812 g). Rastas narkotinių medžiagų kiekis viršija nedidelį narkotinių medžiagų kiekį (0,2 g), bet nesiekia didelio kiekio (20 g), todėl atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje dalyką. Nustatytos aplinkybės neprieštarauja minėtai teismų praktikai, kurioje išaiškinta, kad asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta aukščiau, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d., neteisėtai, turėdamas du tikslus – išplatinti ir sau vartoti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 4,468 g narkotinės medžiagos – kokaino, iš kurios 0,812 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur pardavė J. D., kitą dalį, tai yra 3,635 g narkotinės medžiagos – kokaino polietileniniame maišelyje laikė asmeniniam naudojimui prie savęs iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.45, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, o kitą dalį, tai yra 0,021 g narkotinės medžiagos – kokaino laikė plastikiniame indelyje savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol kratos, atliktos 2023 m. rugpjūčio 24 d., laikotarpiu nuo 02.40 val. iki 03.10 val., šioje gyvenamojoje vietoje metu, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokia jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl J. D. nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

Kaip minėta, pagal Įsakymo nuostatas kokainas yra narkotinė medžiaga, o pagal Rekomendacijas kokaino nedideliu kiekiu laikytinas ne daugiau kaip 0,2 g. šios medžiagos kiekis, dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 20 g šios medžiagos kiekis, labai dideliu kiekiu laikytinas 100 g šios medžiagos kiekis. Pagal įsakymo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 15 punktą kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga. Pagal Rekomendacijų 25 punktą kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g, dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 500 g šios medžiagos kiekis, o labai dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 2500 g šios medžiagos kiekis.

Šioje baudžiamojoje byloje J. D. kaltinamas neteisėtai įgijęs narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė yra 0,812 g ir šią medžiagą bei 2,734 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikęs su savimi bei gyvenamojoje vietoje, neturėdamas tikslo jų parduoti ar platinti.

Pirminiame kaltinime (kaltinamajame akte) J. D. buvo kaltinamas neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis (kokainu ir kanapėmis) neturėdamas tikslo jų platinti ir taip buvo kvalifikuota kaip viena nusikalstama veika. Bylos nagrinėjimo teisme metu, prokurorė pakeitė kaltinimą ir nurodė J. D. padarė dvi nusikalstamas veikas: jis neteisėtai neturėdamas tikslo platinti savo gyvenamojoje vietoje laikė nedidelį kiekį 2,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios buvo rastos ir paimtos kratos metu ir jis neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,812 g narkotinės medžiagos kokaino ir laikė su savimi, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie narkotines medžiagas surado (2 t., b. l. 45).

Įvertinus tai, kad draudžiamos medžiagos buvo rastos iš esmės tuo pačiu metu, pripažintina, kad kaltinamasis bylai reikšmingu laiku neturėdamas tikslo platinti savo vartojimui neteisėtai laikė visas anksčiau aptartas narkotines medžiagas turėdamas vieningą tyčią, todėl nėra pagrindo J. D. veiksmų kvalifikuoti kaip dviejų atskirų nusikalstamų veikų. Neteisėti J. D. veiksmai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis pagal baudžiamąjį įstatymą kvalifikuojami dėl pavojingiausio iš nustatytų neteisėtų veiksmų (šiuo atveju pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto kokaino įgijimo ir laikymo) Tai, kad narkotinės medžiagos buvo laikomos skirtingose vietose (kokainas prie asmens, o kanapės jo gyvenamojoje vietoje), neleidžia daryti išvados, kad nusikalstamos veikos yra atskiros. Narkotinių medžiagų laikymas skirtingose vietose buvo nulemtas aplinkybių, kad J. D. policijos pareigūnų buvo sulaikytas iš karto po to, kai įsigijo kokainą ir iki namų, kur buvo laikomos kanapės, neparėjo. Skirtingos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės negali lemti, kad veikos būtų kvalifikuojamos atskirai, nes kanapių (antžeminių dalių) įsigijimo aplinkybės nebuvo nustatytos, o tokie veiksmai (kanapių (antžeminių dalių) įgijimas) J. D. ir nebuvo inkriminuoti. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalimi teisiamojo posėdžio metu prokurorei pakeitus kaltinimą informavo proceso dalyvius, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu. Pirminis J. D. pareikštas kaltinimas yra teisingas ir teismas juo vadovaujasi priimant sprendimą dėl J. D. padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Žemesnės instancijos teismas

J. D. apklaustas teisme apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad kanapes pirko 2019 m. iš „(duomenys neskelbtini)“ grupės – (duomenys neskelbtini). Buvo susitikęs su asmeniu prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Kaip suprato kanapių įsigijo 3 kartams. Kanapes buvo įsigijęs savo vartojimui, bet jų nesuvartojo. Dėl kokaino įsigijimo ir laikymo nurodė, kad buvo girdėjęs, jog iš matymo pažįstamas asmuo vadinamas „(duomenys neskelbtini)“ gali turėti narkotinių medžiagų. Tiesiogiai su E. V. nesusisiekė, tik pažįstamam M. parašė ir paprašė, kad atvažiuotų „(duomenys neskelbtini)“. Nenurodė E. V. kvietimo pagrindo, tiesiog tikėjosi, kad jis turės narkotinių medžiagų. Norėjo įsigyti kokaino, nes tuo laikotarpiu labai nesisekė, taip pat iš smalsumo ir noro pabandyti. E. V. atvažiavus pažįstamas M. apie tai pranešė. Jis išėjo į lauką ir įlipo į E. V. automobilį. Pasakė vieną brangaus, padėjo 100 Eur į kavos laikiklį. Sumokėjo 100 Eur už vieną gramą. Apie tokią kokaino kainą buvo girdėjęs. E. V. neįkalbinėjo, o tik paprašė ir šis gan greitai jam davė narkotinės medžiagos. E. V. narkotinės medžiagos automobilyje neskirstė, neperpylė, gal buvo sau pasidėjęs ir jam padavė paruoštą maišelį įdėtą į cigarečių pakelio šoną, plastike. Kol sėdėjo automobilyje E. V. padavė jam cigarečių pakelį. Neilgiau 10 min. užtruko E. V. automobilyje. Nusipirkęs ėjo link laiptinės ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. D. davė iš esmės analogiškus parodymus, tik nurodė tikslesnį laiką, kurį buvo E. V. automobilyje – apie 1 minutę.

Tai, kad būtent kaltinamasis J. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kito kaltinamojo E. V. nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie narkotinių medžiagų pardavimo J. D. aplinkybes. Liudytojo policijos pareigūno T. M. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad J. D. įsėdo į automobilį Chrysler v. n. (duomenys neskelbtini), o po kelių minučių išlipo, jis su kolegomis jį sulaikė ir rado galimai narkotinių medžiagų, kurias šis nurodė įsigijęs iš asmens atvykusio Chrysler automobiliu. Liudytojo M. Z. paaiškinimai apie susirašinėjimą su J. D. ir E. V. Taip pat, J. D. kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai byloje surinkti įrodymai: kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. D. gyvenamojoje vietoje rastos galimai narkotinės medžiagos, kurios buvo įdėtos į cigarečių pakelį; daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. D. priklausančiame mobilaus ryšio telefone programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas susirašinėjimas su abonentu su Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Z.); Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nustatyti J. D. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastų narkotinių medžiagų (kanapių antžeminių dalių) kiekis ir iš E. V. įsigytų narkotinių medžiagų (kokaino) kiekis; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, kas patvirtina, kad jis ir pats vartojo narkotines medžiagas; taip pat tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita bylos rašytinė medžiaga.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Aplinkybę, kad narkotinėmis medžiagomis J. D. disponavo savo naudojimui patvirtina byloje ištirti įrodymai bei įgytų ir laikytų narkotinių medžiagų sąlyginai maži kiekiai. Byloje nustatyta, kad J. D. neteisėtai įgijo ir laikė 0,812 g kokaino. Rastas kokaino kiekis viršija nedidelį narkotinių medžiagų kiekį (0,2 g), bet nesiekia didelio kiekio (20 g). Be to nustatyta, kad J. D. neteisėtai laikė 2,374 g kanapių (antžeminių dalių). Rastas kanapių kiekis neviršija nedidelio narkotinių medžiagų kiekio (5 g). Taigi pas J. D. rasti narkotinių medžiagų kiekiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje dalyką.

Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, taip pat bendrai suprato narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo, kiekį (nurodė, kad kanapių turėjo trims kartams, o įsigydamas kokaino žinojo, kad 1 g kokaino kaina yra apie 100 Eur).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. D. 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.24 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. V. nusipirkdamas už 100 Eur, įgijo 0,812 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią laikė su savimi iki 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.26 val., kai prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriuos pamatęs ant žemės išmetė cigarečių „Kent” pakelį su jame buvusiu polietileniniu maišeliu su minėtu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino. Taip pat nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2023 m. rugpjūčio 24 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį – 2,347 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kai tą pačią dieną – 2023 m. rugpjūčio 24 d., laikotarpiu nuo 04.11 val. iki 04.28 val., atliktos kratos metu, minėto buto kambaryje esančios spintos viršutinėje lentynoje cigarečių pakelyje „Marlboro“ susuktą į foliją šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Konstatuotina, kad tokia jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą motyvai

Dėl J. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu pateikti kaltinamojo J. D. ir jo laiduotojo brolio K. D. prašymai su priedais, atleisti kaltinamąjį J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį brolio K. D. atsakomybėn (2 t., b. l. 47-48).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis J. D. neteistas. Taigi jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki dvejų metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygą. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis ne kartą teigė, jog gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, apgailestavo dėl savo netinkamo elgesio, teismui nekyla abejonių dėl J. D. gailėjimosi nuoširdumo. Kaltinamojo J. D. nuoširdų gailestį dėl įvykio, prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taigi teismas konstatuoja, kad egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sąlyga taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nagrinėjamu atveju J. D. veiksmais žala nebuvo padaryta, todėl egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta sąlyga laidavimui taikyti.

Teismo vertinimu, byloje taip pat yra pagrindas išvadai, jog J. D. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ši išvada daroma atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo elgesį teisiamojo posėdžio metu vertino kritiškai, nurodė, kad jaučia gėdą dėl savo elgesio, sulaukė nepritarimo ir spaudimo iš šeimos narių. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, savo veikos nepateisina ir iš tiesų dėl savo priešingų teisei veiksmų išgyvena. Taigi, teismo vertinimu, vien pats baudžiamasis procesas kaltinamajam tikėtina darys įtaką teigiamam jo elgesiui ateityje. Kaltinamasis J. D. praeityje neteistas (1 t., b. l. 171). Per pastaruosius 3 metus vieną kartą baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, padarytas administracinis nusižengimas yra mažo pavojingumo, nepasižymintis sistemiškumu, bauda sumokėta (1 t., b. l. 170). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba užsienyje (duomenys neskelbtini) pagal patentą (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, įmonėje charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 50). Teisiamojo posėdžio metu J. D. nurodė, kad planuoja grįžti į Lietuvą pradėti savo verslą, baigti tam reikalingus kursus. Visa tai rodo, jog iš esmės kaltinamasis laikosi įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, o jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir nėra požymių, kad neteisėtas elgesys būtų linkęs kartotis. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą, sprendžia, kad byloje yra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga laidavimui taikyti.

Be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nagrinėjamoje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo brolį K. D. Pateiktame prašyme K. D. nurodė, kad nuolat bendrauja su savo broliu, gerai jį pažįsta ir yra įsitikinęs, kad J. D. ateityje nenusikals. Laiduotojas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad save laiko puikios reputacijos žmogumi, turi du aukštuosius išsilavinimus, dirba (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Užima atsakingas pareigas, kadangi projektų vertė labai didelė. Yra aktyvus ir socialinėje veikloje, (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metus yra „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys, būsimas jos (duomenys neskelbtini). Su broliu santykiai geri nuo pat vaikystės. Kasdien bendrauja telefonu, kalbasi įvairiomis temomis. Turi labai glaudų šeimos ratą, visi gerai sutaria, vieni kitais pasitiki. Su J. D. tikisi ateityje dažniau susitikti Lietuvoje, nes jis planuoja grįžti ir dirbti Lietuvoje. Yra įsitikinęs, kad gali broliui daryti didelę įtaką, jam priimant gyvenimiškus sprendimus. Įtaką turėjo ir iki įvykio. Nuolat išsakydavo patarimus dėl grįžimo į Lietuvą, darbo, mokslų, taip pat santykių. Nagrinėjama situacija ne kartą buvo aptarta šeimos rate. Iki įvykio J. D. nieko nepasakojo apie savo polinkį išmėginti narkotines medžiagas. J. D. elgesį vertina neigiamai, nes pats nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų. Iš asmeninių pokalbių įžvelgė, kad brolis labai graužiasi dėl padarytos veikos, patyrė daug streso, jam kilo įvairių problemų. Su broliu padarė išvadas, kad daugiau tai nepasikartos, šeimai gėdos daryti tokiais poelgiais negalima, draudžiama. Jam būnant laiduotoju raginimai, patarimai J. D. bus griežtesni. Jo savybės, kurios padėtų J. D. daryti teigiamą įtaką yra atsakingumas, griežtumas, siekis artimesnio bendravimo, įtraukimas į savo bendruomenes. Nemano, kad atstumas tarp jų būtų kliūtis dėl laidavimo. Jis dažnai vyksta į komandiruotes (duomenys neskelbtini), brolis dažnai grįžta į Lietuvą. Nuolat bendrauja telefonu. Yra įsitikinęs, kad jam būnant brolio laiduotoju, ateityje toks J. D. elgesys nepasikartos. Dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Pajamos su priedais virš 2000 eurų per mėnesį. Jeigu būtų paskirtas užstatas, galėtų įmokėti 1000 ar 2000 Eur.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog palaiko labai gerus santykius su K. D. Susiskambina kiekvieną dieną, jeigu leidžia aplinkybės, nes abu labai daug dirba. Bendrauja apie darbo dieną, santykius, pasipasakoja apie problemas. Brolis jį motyvuoja, nes nors ir yra jaunesnis, bet labai daug pasiekė. Pastaruoju metu su broliu matosi dažniau, kartą per kelis mėnesius. Pasakojo broliui apie įvykį, dar tą patį rytą. Iš policijos pareigūnų pasiėmė telefoną, nes jo buvo paimtas ir paskambino broliui. Apie jo neteisėtą elgesį brolis nežinojo. Pasikalbėjęs su broliu apie įvykį priėjo išvados, kad tokių klaidų nebekartos, nes pasekmės labai didelės. Jo tėvai (duomenys neskelbtini) turi butą, ten ir planuoja gyventi, kai grįš iš užsienio, tai būtų netoli brolio. Iš pateiktų duomenų matyti, kad K. D. per pastaruosius 1 metus administracine tvarka baustas nebuvo (2 t., b. l. 99), praeityje neteistas (2 t., b. l. 51), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą per pastaruosius 5 metus nesikreipė (2 t., b. l. 52). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. J. 2024 m. sausio 29 K. D. charakteristikoje nurodyta, kad jis įmonėje dirba (duomenys neskelbtini) ir yra svarbus įmonės darbuotojas, kadangi yra atsakingas už daugiau nei 50 proc. viso įmonės biudžeto įvertinamų ir kontraktuojamų projektų. Yra kruopštus ir pareigingas, atsparus įtampai, organizuotas, iniciatyvus. Teismas, įvertinęs išdėstytas pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog K. D. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi stiprų ryšį su J. D. bei gali daryti teigiamą įtaką jam, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. K. D. nurodė, kad jo finansinė padėtis yra gera ir jis galėtų sumokėti užstatą, jei toks būtų paskirtas. Teismas įvertina laiduotojo nusiteikimą ir dvejonių dėl užstato sumokėjimo nebuvimą bei daro išvadą, kad K. D. požiūris į laidavimą yra motyvuotas ir papildomos paskatos priemonės (užstatas) nėra reikalingos.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, J. D., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo K. D. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą (mažesnį už vidurkį) be užstato, ir baudžiamoji byla jam nutrauktina.

Dėl bausmės skyrimo E. V.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas skirdamas bausmę E. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. V. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, viena iš jų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), o kita priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. V. (duomenys neskelbtini), vaikų neturi, įgijęs (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dauguma baudų sumokėtos (1 t., b. l. 130-132). Duomenų apie E. V. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Teismo manymu, E. V. asmenybė nėra neigiama, iš esmės jis nėra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, E. V. paskyrus švelnesnę bausmės rūšį – laisvė apribojimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą šios rūšies bausmės vidurkį. Taigi už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą E. V. skirtina 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra.

Kaip minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnyje įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vieni svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Vadovaujantis šiais pagrindais, už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tos rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali peržengti baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Iš ko seka, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei kitas bylos aplinkybes, nustačius tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės ir (ar) padarytos veikos pavojingumą, rodo veikos atsitiktinį ar situacinį pobūdį ir pan. gali motyvuotai paskirti kaltininkui švelnesnę nei numatytą sankcijoje bausmės rūšį. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Kaip minėta, šios minėtos nuostatos taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė yra teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnis, numatantis bausmės paskirtį, greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės teisingumas yra vienas iš pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo parenkat teisingą bausmę kaltinamajam reikšmingos įtakos turi E. V. asmenybę charakterizuojantys duomenys. E. V. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, anksčiau neteistas, dėl jo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, dirba, turi sveikatos problemų susijusių su (duomenys neskelbtini), turi vartoti vaistus (2 t., b. l. 126-141), buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 125). Taigi, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, E. V. asmenybės pavojingumas, atsižvelgus į tai, jog praeityje, nebuvo teistas, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, baustas administracine tvarka už mažesnio pavojingumo nusižengimus, atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus nevengė, pripažino kaltę nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, vertinamas kaip itin mažas. Galima daryti išvadą, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo nulemtos ne jau nusistovėjusių kriminalinių nuostatų rezultatas, o veikiau jaunatviško ir lengvabūdiško savo atliekamų teisei priešingų veiksmų pavojingumo nuvertinimo bei neįvertinimo to, koks griežtas valstybės požiūris į tokio pobūdžio veiksmų atlikimą, o kartu ir tikėjimosi išvengti atsakomybės už tokius veiksmus. Skiriant bausmę svarbu ir tai, kad kitų E. V. narkotinės medžiagos platinimo atvejų nėra fiksuota, bendras su savimi laikytas ir išplatintas narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis. E. V. prisipažinimas ir duoti parodymai šiuo atveju turi didelę reikšmę ne tik veikos kvalifikavimui, bet ir švelnesnės bausmės skyrimui.

Kaip buvo minėta, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kas suponuoja išvadą, kad teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į BK nustatytus bausmės skyrimo reikalavimus, bet ir įvertinti, ar paskirta bausmė atitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo principus.

Teismo vertinimu, bet koks realios laisvės atėmimo bausmės dydis, nagrinėjamu atveju E. V. atžvilgiu, būtų per griežtas ir neproporcingas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos veikos pavojingumą. Todėl laisvės atėmimo bausmės, net ir mažesnės už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės minimalų dydį paskyrimas ar dalinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, šiuo atveju, būtu per griežta valstybės reakcija į padarytą nusikaltimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, negalimas dalinis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas už sunkių nusikaltimų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl svarstyti tokį klausimą dėl E. V. nėra teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu net ir trumpalaikis izoliavimas nuo visuomenės šiuo atveju neabejotinai neigiamai paveiktų E. V. asmenybę. Manytina, kad paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamasis, kuris yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turės galimybę socializuotis nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu bus greičiau pasiekta bausmės prevencinė bei socialinė paskirtis, kurioms šiuo atveju turi būti suteikiama pirmenybė. Todėl, teismas konstatuoja, kad E. V. tikslinga už sunkaus nusikaltimo padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. laisvės apribojimą, nustatant jo maksimalų terminą (BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė (kartu su intensyvia priežiūra, bei atitinkamai įpareigojimais ir draudimais), atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati E. V. asmenybės ir padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, taip pat atitiks formuojamą aktualią teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-237-1035/2023).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, E. V. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kai asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turi du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis. Todėl bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę) ir E. V. skirtina subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu jis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Kartu su bausme skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje arba mokytis ir BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį). Paskirtas įpareigojimas ir draudimas taikytini visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką.

IV. Kiti klausimai

J. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 158-159) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

J. D. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. 22.26 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 02.17 val. (viena diena) (1 t. b. l. 156-157).

E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 116-117) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

E. V. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. 22.45 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 11.59 val. (viena diena) (1 t. b. l. 114-115). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu šis E. V. laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą prokuroro 2023 m. spalio 13 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas asmens kratos ir kratos gyvenamoje vietoje metu rastiems ir paimtiems E. V. pinigams – 620 Eur. Procesinės prievartos priemonės terminas nustatytas iki 2024 m. balandžio 13 d. (1 t., b. l. 75-76). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi terminą nustatant iki 2024 m. liepos 13 d. (2 t., b. l. 101-102). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal to paties straipsnio dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamasis E. V. 100 Eur gavo kaip nusikalstamos veikos rezultatą, pardavęs narkotines medžiagas J. D., šios iš E. V. asmens kratos metu paimtos piniginės lėšos (100 Eur), vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nėra jokių duomenų, kad likusios kratos metu E. V. gyvenamojoje vietoje rastos ir paimtos piniginės lėšos (520 Eur) būtų gautos nusikalstamu būdu, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus šios piniginės lėšos grąžintinos kaltinamajam E. V.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- Po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (2,082 g) iš 3 vnt. folijos pakuočių, supakuotų į Cigarečių "Marlboro" dėžutę (vokas Nr. 6), likę baltos spalvos milteliai (4,175 g) iš perplėšto bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. X112), likę baltos spalvos milteliai (0,973 g) iš užsukto bespalvio plastikinio maišelio, užkišto už cigarečių "KENT" dėžutės bespalvio plastikinio sluoksnio (vokas Nr. 3), likę baltos spalvos milteliai (29,938 g) iš geltonos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio indelio su etikete "Natūralus MEDUS" (vokas Nr. 2) atskirai supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius, perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini;

- Cigarečių pakelis, maišelis ir pirštinė supakuoti į voką, perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini;

- Po tyrimo likę milteliai ir tabletės supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius. Maišeliai, likę tyrimų objektai bei objektų pakuotės supakuoti į raudonos spalvos kartoninę dėžę, kurioje buvo pateikti tyrimams, perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84, 90) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini;

- Maišeliai, likę tyrimų objektai bei objektų pakuotės supakuoti į raudonos spalvos kartoninę dėžę, kurioje buvo pateikti tyrimams. Dėžė užklijuota ir užantspauduota antspaudu “ (duomenys neskelbtini)”(1 t., b. l. 84) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo kaltinamajam J. D. parinkimo, esant kaltinamųjų interesų prieštaravimų, kai kiti kaltinamieji turėjo gynėją. Teismas 2024 m. sausio 24 d. nutartimi (2 t, b. l. 10) paskyrė J. D. gynėja advokatę Aušrą Bračiulienę. Minėta nutartimi perduodamas bylą nagrinėti teisiamajam posėdžiui, teismas nustatė, kad šios bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas J. D. atžvilgiu yra būtinas, o kaltinamajam buvo parinktas ir paskirtas gynėjas.

Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 10 d. pirminė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo. Nurodyta, kad J. D. gynusios advokatės A. Bračiulienės darbo užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 200 Eur ir prašoma šią antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą priteisti valstybės naudai (2 t., b. l. 86). Taip pat pateiktas advokatės A. Bračiulienės 2024 m. balandžio 10 d. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai patvirtinantis suteiktų teisinių paslaugų išlaidų dydį (2 t., b. l. 87-89).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam J. D. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, paskirtas teismo iniciatyva, tačiau, pažymėtina, jog tai, kad teismas, atsižvelgdamas į teisingumo interesus, paskyrė kaltinamajam advokatą savo iniciatyva, neapriboja galimybės pasibaigus baudžiamajam procesui išieškoti dėl šio advokato dalyvavimo patirtas išlaidas iš kaltinamojo. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis J. D. dirba, gauna pajamas, duomenų apie sunkią jo finansinę padėtį byloje nėra. Įvertinus pateiktus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskaičiavimus, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nėra didelės ir tokių išlaidų atlyginimas kaltinamajam nebūtų nepakeliama finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog iš J. D. priteistinos 200 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos proceso baudžiamojo kodekso 273 straipsniu 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304 – 308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo K. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš J. D. valstybės naudai 200 (du šimtus eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, išaiškinant kad ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bank“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas).

E. V. (E. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti E. V. subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Kartu paskirti įpareigojimus ir draudimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje:

- įpareigojimą visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

- draudimą visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. 22.45 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 11.59 val. (viena diena) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. V. priklausantiems pinigams – 620 Eur – taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti. Iš 620 Eur sumos, kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti 100 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Likusias pinigines lėšas (520 Eur), nenustačius, kad jos gautos nusikalstamu būdu, grąžinti E. V.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- Po tyrimo likusias kanapės (antžeminės dalys) (2,082 g) iš 3 vnt. folijos pakuočių, supakuotų į Cigarečių „Marlboro“ dėžutę (vokas Nr. 6), likusius baltos spalvos miltelius (4,175 g) iš perplėšto bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. X112), likę baltos spalvos milteliai (0,973 g) iš užsukto bespalvio plastikinio maišelio, užkišto už cigarečių „KENT“ dėžutės bespalvio plastikinio sluoksnio (vokas Nr. 3), likusius baltos spalvos miltelius (29,938 g) iš geltonos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio plastikinio indelio su etikete „Natūralus MEDUS“ (vokas Nr. 2) atskirai supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos proceso baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti;

- Cigarečių pakelį, maišelį ir pirštinę supakuotus į voką, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos proceso baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti;

- Po tyrimo likusius miltelius ir tabletes supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius. Maišelius, likusius tyrimų objektus bei objektų pakuotes supakuotus į raudonos spalvos kartoninę dėžę, kurioje buvo pateikti tyrimams, perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) – vadovaujantis Lietuvos Respublikos proceso baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini;

- Maišelius, likusius tyrimų objektus bei objektų pakuotės supakuotus į raudonos spalvos kartoninę dėžę, kurioje buvo pateikti tyrimams. Dėžė užklijuota ir užantspauduota antspaudu “(duomenys neskelbtini)” – vadovaujantis Lietuvos Respublikos proceso baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini;

J. D. ir K. D. išaiškinti, kad:

1. laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

J. D. išaiškinti, kad:

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. V. kad:

- laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

- Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

- Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

- Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

- Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el. p. vilnius@probacija.lt, tel. (8 5) 212 3551). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Teisėjas Justas Pažarskis