- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-2315-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10882-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Kredito unija "Saulėgrąža", UAB "Veika", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. T., antstolis I. G., antstolė B. P., J. E. (J. E.), J. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Veika“, kredito unija „Saulėgrąža“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Š. antstoliui I. G. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, 0008/20/01008, 0008/20/01009, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos skolininko turto varžytynės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), o paskelbtas varžytynes pripažinti neįvykusiomis. Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio pranešimą dėl varžytynių paskelbimo, kuriame nurodyta, kad paskelbtos pirmosios varžytynės dėl areštuoto turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina – (duomenys neskelbtini)Eur; ½ dalies žemės sklypo, unikalus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo ir kitų statinių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini), pradinė turto kaina – (duomenys neskelbtini) Eur. Numatoma varžytynių pabaiga – 2021 m. gegužės 3 d. Pareiškėjas nesutinka su varžytynių paskelbimu, mano, kad antstolis nepagrįstai paskelbė varžytynes, nes vykdomoji byla yra sustabdyta bei tokiu būdu yra pažeidžiami pareiškėjo interesai.