Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023, atsakovė N. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teisme 2024-08-12 gautas ieškovo J. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023 (prašymas 2024-09-05 papildytas faktinėmis aplinkybėmis), kuriuo prašoma atnaujinti terminą dėl prašymo pateikimo, jeigu jis praleistas, atnaujinti bylos nagrinėjimo procesą civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023 ir priimti naują procesinį sprendimą, t. y. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-08-22 įsiteisėjusį sprendimą panaikinti, civilinę bylą Nr. e2-4604-724/2023 sujungti į vieną bylą su civiline byla Nr. e2-72-477/2024, suteikiant numerį Nr. e2-72-477/2024. Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai žyminį mokestį - 23 Eur.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio, reguliuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Ieškovas prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kitas ieškovo nurodytas atnaujinimo pagrindas – CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023-08-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės N. S. 560,00 Eur skolą, 101,92 Eur delspinigius, 138,54 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 800,46 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2023-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,49 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taigi priteisė visą prašomą skolos sumą ir sumažinto dydžio palūkanas bei netesybas.

Sprendžiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas bent vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.

CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-4604-724/2023 išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, t. y. šalims nedalyvaujant, ieškovui buvo nusiųstas neįsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas, ieškovas dėl šio sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuris buvo išnagrinėtas. Ieškovas vertina, kad apie savo teisę kreiptis dėl civilinės bylos atnaujinimo tuo tikslu, kad civilinė byla Nr. e2-4604-724/2023 būtų sujungta su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-72-477/2024 ir tokiu būdu teisingai išnagrinėta, sužinojo 2024-07-29 teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-72-477/2024 ir tuoj pat, t. y. per 2 darbo dienas pateikė tokį prašymą. Ieškovas yra tos nuomonės, kad turėtų būti sujungtos net 9 civilinės bylos (kai kuriose bylose atnaujinus procesą) ir priimtas vienas teismo sprendimas, tokiu būdu užkertant kelią atsakovei piktnaudžiauti pateikiant tuos pačius mokėjimo dokumentus ir išvengiant CK 6.55 straipsnio normų taikymo. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023 buvo priteista visa skolos suma, nesiremta jokiais atsakovės mokėjimo nurodymais.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Iš ieškovo prašymo atnaujinti procesą turinio daroma išvada, kad ieškovas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios atitiktų minėtus kriterijus, net nenurodo, o remiasi tuo, kad 2024-07-29 teismo posėdžio metu sužinojo apie savo teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo, sužinojo, kad civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023 priimtas sprendimas neteisėtas, nes netaikytos CK 6.55 straipsnio normos. Taigi ieškovui paaiškėjo ne aplinkybė, kad atsakovė į civilinę bylą Nr. e2-4604-724/2023 pateikė tapatų mokėjimo nurodymą ar kitą dokumentą, kurį pateikė ir kitoje byloje ir teismas juo remiantis nepriteisė visos skolos sumos. Prašyme ieškovas akcentuoja tai, kad teismai, priimdami sprendimus civilinėse bylose, jas nagrinėjant skyrium, netaikė CK 6.55 straipsnio normų, taigi prašymas siejamas iš esmės tik su tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

Teismas vertina, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo, nes ieškovas jokių konkrečių aplinkybių net nenurodė. Kad teismas netaikė CK 6.55 straipsnio normų, ieškovui buvo žinoma nuo teismo sprendimo nuorašo gavimo.

Prašymas atnaujinti procesą taip pat grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujino pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-08-22 priimtas sprendimas Panevėžio apygardos teismo 2024-01-31 nutartimi Nr. e2A-55-425/2024 paliktas iš esmės nepakeistas. Taigi sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl ieškovo prašymas atnaujinti procesą negali būti grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujino pagrindu.

Ieškovui neįrodžius esant proceso atnaujinimo pagrindų, dėl terminų kreiptis su prašymu teismas nepasisako (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

Išnagrinėjus teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustačius, kad prašymas nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, procesą atnaujinti atsisakytina.

Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu išlaidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

Atsakovė, nors atsiliepime nurodė, kad prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovės prašymas negali būti tenkinamas. Ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 34,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 34,88 Eur šių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti ieškovo J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4604-724/2023.

Priteisti iš ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 34,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos mokesčio kodas – 5662), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.