- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- 1A-58-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00004-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Vitalija Norkūnaitė, Leonarda Gurevičienė
- Nuteistasis
- O. S.
- Advokatai
- Bogdanas Chranovskij
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. S. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžio, kuriuo O. S. (O. S.) pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 str. 2, 3 d. d., ir nubaustas:
pagal BK 309 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nuteisiant O. S. (O. S.) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.
Pagal BK 309 str. 3 d. (255 elektroninės bylos) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nuteisiant O. S. (O. S.) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Pagal BK 309 str. 3 d. (3059 elektroninės bylos) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nuteisiant O. S. (O. S.) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d.1 p, 6 d., paskirtosios bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
O. S. (O. S.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonę –10 MGL, t.y. vieno tūkstančio trijų šimtų litų (376 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sisteminis kompiuterio blokas (užplombuotą plomba Nr. 100741), saugomas Lietuvos kriminalinės policijos biure, kvitas B serija BBB Nr. 062432(b.l.95-96) – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. S. nuteistas už tai, kad disponavo pornografinio turinio dalykais, o būtent:
jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2013-09-20 11.28 val., iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą platinti, tyčia įgijo pornografinio turinio dalykus, t.y. dvi elektronines bylas (foto medžiagą) pavadinimais „018d.jpg" ir „a21115_1427_ormay.jpg", kuriose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2014-02-18 06.30 val., šią foto medžiagą laikė savo kompiuterio sisteminio bloko (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio, užplombuotame plomba Nr. 100741) standžiajame diske „Samsung", modelis „HD642JJ", S/N:S1AFJDWS101338, o taip pat, naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programa „DC++", per inteneto prieigą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) kuriai tuo metu buvo priskirtas UAB „Kavamedia" administruojamas IP adresas 212.52.50.175 (internete teikimo sutartis sudaryta I. Z. vardu), 2013-09-20, laikotarpyje nuo 11.28 val. iki 12.04 val., šią medžiagą platino iš jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko standžiojo disko „Samsung", modelis „HD642JJ“,S/N:S1AFJDWS101338.Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 309 str. 2 d.
O. S. (O. S.) taip pat nuteistas už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2013-09-20 11.28 val., iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą platinti, tyčia įsigijo didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, t.y. 255 skirtingas elektronines bylas (foto medžiagą), kuriose vaizduojami mažamečiai vaikai ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2014-02-18 06.30 val., šią foto medžiagą laikė jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio, užplombuotame plomba Nr. 100741) standžiajame diske „Samsung", modelis „HD642JJ", S/N:S1AFJDWS101338, o taip pat, naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programa „DC++", per internete prieigą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kuriai tuo metu buvo priskirtas UAB „Kavamedia" administruojamas 1P adresas 212.52.50.175(internete- teikimo sutartis sudaryta I. Z. vardu), 2013-09-20, laikotarpyje nuo 11.28 val. iki 12.04 val., šią medžiagą platino iš savo kompiuterio sisteminio bloko standžiojo disko „Samsung", modelis „HD642JJ", S/N:S1AFJDWS101338.Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 3 d.
Be to, O. S. (O. S.) nuteistas už tai, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip iki 2012-03-21 ir ne vėliau kaip iki 2014-01-31, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą platinti, tyčia įsigijo didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, t.y. 3059 skirtingas elektronines bylas, iš jų 30 bylų su vaizdo-garso medžiaga ir 3029 bylos su foto medžiaga, kuriose vaizduojami mažamečiai vaikai, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2014-02-18 06.30 val., šią medžiagą laikė jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio, užplombuoto plomba Nr. 100741) standžiajame diske „Samsung", modelis „HD642JJ", S/N:S1AFJDWS101338, o taip pat, naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programa „DC++", per interneto prieigą, esančią adresu (duomenys neskelbtini)., kuriai tuo metu buvo priskirtas UAB „Kavamedia" administruojamas IP adresas 212.52.50.175 (interneto teikimo sutartis sudaryta I. Z. vardu), nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2014-02-18 06.30 val., šią medžiagą platino iš savo kompiuterio sisteminio bloko standžiojo disko „Samsung", modelis „HD642JJ", S/N:S1AFJDWS101338.Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo O. S. gynėjas advokatas Bogdan Chranovskij (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendį, atleisti O. S. nuo atsakomybės pagal laidavimą ir nutraukti baudžiamąją bylą arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendį dalyje dėl įpareigojimo paskyrimo ir panaikinti O. S. įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti – sisteminio kompiuterio bloko konfiskavimo ir sunaikinimo, grąžinant jį O. S..
Apeliantas nurodo, kad nuosprendis yra formalus ir šališkas, nes teismas tik formaliai pasisakė dėl galimybės atleisti O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 40 str.), nors, apelianto manymu, tam egzistuoja visos sąlygos. Anot apelianto, skundžiamas nuosprendis taip pat yra nemotyvuotas ir nepagrįstas dalyje įsipareigojimo, numatyto BK 75 str. 2 d. 7 p. paskyrimo, bei dalyje dėl sisteminio kompiuterio bloko konfiskavimo ir sunaikinimo, todėl naikintinas arba pakeistinas.
Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju teismas itin formaliai ir skeptiškai vertino galimybę atleisti O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmos instancijos teismas iš esmes nustatė, jog O. S. pirmą kartą padarė nusikaltimus, dirba UAB (duomenys neskelbtini), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi ( BK 59 str. l d. 2 p.), be to, kad laiduotoju pasiūlytas asmuo pagal asmenines ir kitas savybes turi galimybę ir gali daryti realią teigiamą įtaką kaltininkui, tai yra prokuratūros (kaltintojo) ir gynybos manymu egzistuoja visos BK 40 str. 2 d. numatytos sąlygos. Tačiau, nepaisant to, apylinkės teismas, apelianto manymu, padarė nepagrįstą ir nemotyvuotą išvadą, kad O. S. negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi padarė tris nusikalstamas veikas, kurie negali būti prilyginami vienam nusikalstamam veiksmui.
Apeliantas nesutinka su tokiu teismo formaliu pasisakymu bei išvadomis ir pažymi, kad baudžiamoji byla teismui buvo perduota su kaltinamuoju aktu, kuriame viena tęstinė veika dirbtinai padalinta į 3 epizodus, nors faktiškai, anot apelianto, tai yra vienas nusikaltimas. Tačiau O. S., numanydamas prašyti teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turėjo visiškai prisipažinti padaręs nusikaltimus taip, kaip jie buvo kvalifikuojami kaltinamajame akte. Priešingu atveju, pasak apelianto, teismas nebūtų svarstęs net galimybės atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Apeliantas akcentuoja, jog iš O. S. parodymų matyti, kad jis turėjo vieningą tikslą daugiau ar lengviau gauti informacijos, ir būtent tam turėjo ką nors ir platinti. Visuose kaltinime nurodytuose epizoduose pornografinio turinio dalykus įgijimo laikas nesiskyrė: 1 epizodas -ne vėliau kaip iki 2013-09-20 11.28 val.; 2 epizodas - ne vėliau kaip iki 2013-09-20 11.28 val.; 3 epizodas - ne anksčiau kaip iki 2012-03-21 ir ne vėliau kaip iki 2014-01-31 (tai yra 3 epizodo laiko tarpas patenka į I ir 2 epizodų laiką). Taigi, anot apelianto, visi pornografinio turinio dalykai galimai buvo įgyti vienu metu, laikyti iki 2014-02-18 06.30 val. ir platinami: dalys 2013-09-20 nuo 11.28 val. iki 12.04 val., kita dalis - iki 2014-02-18 06.30 val.
Apelianto nuomone, įgijimo, laikymo ir platinimo laiko analizė parodo, kad O. S. veika turėjo būti vertinama būtent pagal kaltinamojo subjektyviąją pusę, visi pornografinio turinio dalykai turėjo buvo būti sudėti kartu ir ginamojo veika kvalifikuota pagal BK 309 str. 3 d. Pasak apelianto, nors tai nebuvo padaryta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei surašant kaltinamąjį aktą, nei teisme, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas neturėjo prieiti formalios išvados, jog padaryti keli nusikaltimai, arba nėra idealiosios nusikaltimų sutapties.
Apelianto manymu, toks formalumas sutrukdė teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl galimybės taikyti BK 40 str. nuostatas. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra nustatyta nei vieno asmens, kuriam pornografinio turinio dalykas būtu išplatintas, išskyrus policijos pareigūnus, kurie 2013-09-20 įsigijo 1 ir 2 epizoduose įvardintus dalykus. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pornografinio turinio dalykas yra nusikaltimo, numatyto BK 309 str. sudėties sudedamoji dalis, tai yra nurodyto nusikaltimo sudėties dalykas, ir negali būti vertinamas kaip O. S. padėtį sunkinanti aplinkybė.
Apeliantas taip pat nurodo, kad BK 75 str. 2 d. nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi teismas, nepažeidinėdamas įstatymų reikalavimus, galėjo iš viso neskirti O. S. BK 75 str. 2 d. numatytų įpareigojimų.
Anot apelianto, šioje byloje teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet neatsižvelgė į įstatymo nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti bei įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę, o būtent, skirdamas įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visiškai neatsižvelgė į O. S. asmenybę, socialinius ryšius, turtinę padėtį ir kt. Anot apelianto, tokio įpareigojimo paskyrimas gali itin neigiamai paveikti O. S. galimybę dirbti, o tai yra jo ir jo šeimos vienintelis pragyvenimo šaltinis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. S. dirba 4 darbuose, (duomenys neskelbtini) darbas susijęs su išvykimais darbo reikalais į užsienį, jis yra Baltarusijos Respublikos įmonės akcininkas, dirba ir dviejose įmonėse Baltarusijos Respublikoje, darbo vietose charakterizuojamas tik teigiamai. Jam paskyrus tokį įpareigojimą, O. S. negalės toliau tinkamai dirbti, netgi gali prarasti darbą, pajamas, negalės išlaikyti savęs ir šeimos. Pasak apelianto, tokios neigiamos pasekmės dabartinėje ekonominėje situacijoje gali labai neigiamai paveikti jo socialinius ryšius.
Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kratos metu iš O. S. buvo paimtas kompiuterio standusis diskas „Samsung" (sisteminis kompiuterio blokas), modelis „HD642JJ", S/N:SIAFJDWS101338, kuriame aptikti kaltinime įvardinti pornografinio turinio dalykai. Skundžiamu nuosprendžiu minėtą diską nuspręsta konfiskuoti ir sunaikinti. Apelianto manymu, toks teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes minėtas diskas buvo įsigytas teisėtai, jokių duomenų, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, byloje nėra, jis nėra išimtas iš apyvartos ir yra legalus daiktas, turi tam tikrą materialinę vertę. Apeliantas pažymi, kad šiame diske O. S. buvo laikoma ir kita, nesusijusi su nusikaltimo padarymu legali informacija, tai yra asmeninio pobūdžio informacija (nuotraukos, vaizdo įrašai), bei informacija, reikalinga jo darbui. Apelianto nuomone, pašalinus iš minėto disko pornografinio turinio dalykus, pats diskas neturi jokios reikšmės nusikaltimui tirti ir turi būti grąžintas savininkui.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras neprieštaravo dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo O. S. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas atsisakė atleisti O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savo sprendimą, iš esmės, motyvuodamas tuo, jog apeliantas įvykdė tris nusikalstamas veikas, kurie yra pavojingesni ir negali būti prilyginami vienam nusikalstamam veiksmui. Tuo tarpu viena iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, apeliantas nurodo, kad, priešingai nei nustatė apylinkės teismas, O. S. veiksmai turėjo būti kvalifikuojami ne kaip trys atskiros veikos, bet kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 309 straipsnio 3 dalyje.
BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje pasisakyta dėl tęstinės nusikalstamos veikos, tačiau jos turinys detaliau neaprašytas. Pabrėžiamas bausmės skyrimui svarbus momentas: nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Esant tokiai įstatymo formuluotei didelę svarbą įgauna baudžiamojo įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko.
Pažymėtina, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-267/2011).
Teisėjų kolegijos vertinimu, trijų atskirų veikų inkriminavimas O. S. nagrinėjamoje byloje yra dirbtinis. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis atliko tapačius (iš nenustatyto šaltinio tyčia įgijo pornografinio turinio dalykus), laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusius veiksmus (pornografinio turinio dalykai laikyti iki 2014-02-18 06.30 val. ir platinami 2013-09-20 nuo 11.28 val. iki 12.04 val. bei iki 2014-02-18 06.30 val.). Nusikalstami veiksmai padaryti analogišku būdu bei analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko – mainymosi būdu per internetinį tinklą (pasinaudojus kompiuterine programa DC++) gauti daugiau įvairaus pobūdžio informacijos, tam įgyjant bei platinant pornografinio turinio dalykus. Teismui nustačius pastarąsias aplinkybes, konstatuotina, kad O. S. įkaltinti neteisėti veiksmai vertintini kaip tęstinė nusikalstama veika (BK 63 straipsnio 10 dalis), prilyginami vienam nusikalstamam poelgiui ir kvalifikuotini pagal BK 309 straipsnio 3 dalį.
BK 309 straipsnio 3 dalies sankcijoje (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija, galiojusi laikotarpiu nuo 2006-07-14 iki 2014-03-24) numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 5 metų, ši nusikalstama veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), kas įgalina teismą, esant kitoms įstatymo numatytoms sąlygoms, atlesti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą reglamentuoja BK 40 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padarytą, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Taigi pirmoji iš įstatyme nurodytų sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad įstatymas nedraudžia atleisti asmenų nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padaryta nusikalstama veika yra tęstinė, kad Baudžiamajame kodekse esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (nutartys 2K-P-85/2008, 2K-632/2005, 2K-P-82/2010).
Teisėjų kolegijai nustačius, jog nagrinėjamu atveju O. S. neteisėti veiksmai vertintini kaip tęstinė nusikalstama veika bei atsižvelgiant į tai, jog praeityje jis nėra padaręs nusikalstamų veikų, laikytina, kad jis nusikalto pirmą kartą, t. y. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą sąlygą.
Išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad O. S. atitinka ir kitas aukščiau nurodytas BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas – nuteistasis nuo pat pirmos apklausos pripažino savo kaltę padarius jam įkaltinamą veiką, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi (b. t. 1, b. l. 127, b. t. 2, b. l. 21-23), O. S. neteisėtais veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Nuteistasis dirba, darboviečių charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. t. 1, b. l. 144-149). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis O. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.
Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Bylos duomenys patvirtina, o ir pirmosios instancijos teismas pripažino, jog UAB (duomenys neskelbtini)direktorius N. Ž. yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, anksčiau neteistas, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, charakterizuojama teigiamai (b. t. 2, b. l. 12-15). 2014-09-12 N. Ž. charakteristikoje nurodoma, kad jis kolektyve turi didelį autoritetą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad N. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką O. S..
Įvertinus tiek aukščiau teisėjų kolegijos aptartas aplinkybes, tiek O. S. ir N. Ž. asmenybes, laiduotojo asmenines savybes, konstatuotina, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Nustatydama laidavimo terminą, teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje nustatytą O. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą ir daro išvadą, jog laidavimas 2 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.
Apeliaciniu skundu taip pat buvo prašoma grąžinti O. S. standųjį diską „Samsung" (sisteminis kompiuterio blokas), modelis „HD642JJ", S/N:SIAFJDWS101338, prieš tai pašalinant iš jo visus pornografinio turinio dalykus. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismo sprendimas konfiskuoti ir sunaikinti sisteminį kompiuterio bloką yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes šis turtas buvo įsigytas teisėtai, jokių duomenų, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, byloje nėra, jis nėra išimtas iš apyvartos ir yra legalus daiktas, turi tam tikrą materialinę vertę. Su tokia apelianto nuomone negalima sutikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką nagrinėjant tokio pobūdžio bylas tiek kompiuterio sisteminis blokas, tiek kompiuterio standieji diskai laikytini nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnyje, padarymo priemonėmis. Taigi apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą - konfiskavo O. S. priklausantį sisteminį kompiuterio bloką. Tačiau nepagrįstai nusprendė sunaikinti minėtą turtą. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, iš O. S. konfiskuotinas kompiuterio sisteminis blokas, perduotinas valstybės nuosavybėn, prieš tai pašalinant iš jo visus pornografinio turinio dalykus.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
nuteistojo O. S. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendį.
Pripažinti O. S. kaltu, padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 3 dalyje (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija, galiojusi laikotarpiu nuo 2006-07-14 iki 2014-03-24) ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą dvejiems metams. Laiduotoju paskirti UAB (duomenys neskelbtini) direktorių N. Ž.. Baudžiamąją bylą O. S. atžvilgiu nutraukti.
O. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Išaiškinti O. S., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui N. Ž., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sisteminį kompiuterio bloką (užplombuotą plomba Nr. 100741), saugomą Lietuvos kriminalinės policijos biure (b. t. 1, b. l. 95-96), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn, prieš tai pašalinant iš jo visus pornografinio turinio dalykus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 11 kompaktinių diskų – apžiūros protokolų priedų, palikti saugoti byloje.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.