Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu

K. R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad sutinka dėl kaltinimo, kad laikė narkotines medžiagas. Jis vartoja narkotikus, o kas lieka po vartojimo, tai jis supildavo tas liekanas į stiklainį, negali pasakyti nuo kada tos liekanos buvo. Sutinka su kaltinime nurodytais kiekiais ir medžiaga. Dėl kaltinimo, jog platino narkotikus T. V. ir P. S., nesutinka. Neprisimena, ar kuris nors iš jų rašė per Messenger programą, bet tą naktį T. su P. pas jį į sodo namelį užsuko du kartus. Kai pirmą kartą atvyko, tai klausė, ar jis turi “ką nors dėl sveikatos”. Jis atsakė, kad nieko neturi. Jie tuo momentu įeidinėjo į jo namus, o jis išėjo į kitą namą, į tualetą. Tuo metu jis namie turėjo tik tai, ką rado policija, tą mažą buteliuką lentynoje pasidėjęs ir šaldytuve turėjo amfetamino. Ant spintelės neturėjo nieko, nebent nežino, kas ten galėjo būti. Jis pasakė, kad nieko neturi ir T. su P. išvažiavo. Tą pačią naktį jam parašė į Messenger, ar nemiega, ką veiks. Jis atsakė, kad nemiega, tada T. su P. užsuko, buvo pirma ar antra valanda nakties, gal tikėjosi pas jį pabūti, bet jis buvo pavartojęs ir norėjo miego, todėl jie apsisuko ir išvažiavo. Ant stalo jis rado folijos gabalėlį, nežino, ar jie paliko, jam asmeniškai į rankas nieko nepadavė, išvyniojęs rado „žolės“. Iš visų rankų mostelėjimų, tai galėjo būti ir V., kad jis paliko tą folijos gabalėlį. Nuo seniai skola buvo, tai gal ir pametė tą folijos gabalėlį. Neatsimena tiksliai, kada išsivyniojo tą folijos paketėlį, ar iš karto, ar ryte, jį susmulkino su tabaku ir policija rado. Amfetamino gal gramą turėjo, jis buvo šaldymo kameroje šaldytuve, jo buvo nedaug pavartojęs, amfetaminas buvo milteliais, iš krepšelio su šaukšteliu nuimi, ištirpini vandenyje ir išgeri. Galėjo būti kiek nors pamiršta ant spintelės, ten buvo ant balto pagrindo, jis nežinojo, kad ten buvo likę, jeigu ten buvo. Jis nesutinka, kad leido V. ir S. suvartoti narkotines medžiagas, nes jiems nieko nedavė, jeigu jie pavartojo, tai jis nežinojo apie tai. Per akistatą tik sužinojo, kad jie vartojo kai jis buvo išėjęs į tualetą. Sutinka dėl rasto amfetamino likučio, kur padavė pareigūnams kratos metu. Dėl trečio kaltinimo, dėl folijos paketėlio, kurį galėjo V. mestelėti, gal buvo dūmą patraukęs, neatsimena. Rinkoje tokio paketėlio vertė labai maža. V. jam liko skolingas (duomenys neskelbtini) eurų gal prieš tris metus, tai pagalvojo gal grąžino skolą.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog (duomenys neskelbtini) nakties į telefono Messenger programą jam parašė P. S., kuris jo pasiteiravo ar nemiega. Atsakė, kad ruošiasi miegoti, o S. atrašė, kad netrukus užsuks pas jį į namus, tačiau dėl kokių priežasčių neminėjo. N. P. atvažiavo kartu su T. V., kuris įėjęs pas jį į vasarnamį ant stalo padėjo vieną folijos paketą ir pasakė, kad čia yra lauktuvės, skirtos jam. Jis iš karto suprato, kad šiame pakete buvo narkotinė medžiaga “žolė”, kurios galėjo būti iki pusės gramo. Su T. V. jis yra pažįstamas apie du metus ir V. yra žinoma, kad jis vartoja narkotikus. Už šiuos narkotikus pinigų T. iš jo neprašė, o juos palikęs ant stalo, kartu su P. išvažiavo. Ar P. matė, kaip T. padėjo ant stalo folijos paketą su narkotinėmis medžiagomis nežino, tačiau tuo metu į vasarnamį jie buvo įėję abu kartu. Už ką V. jam davė šiuos narkotikus neminėjo, bet jis galvoja, kad galėjo duoti dėl to, kad iš anksčiau V. yra skolingas jam pinigų. Iš kur V. gavo šiuos narkotikus taip pat nepasakys, jo apie tai neklausė. Pripažįsta, jog be šių narkotinių medžiagų namuose turėjo apie 1 g narkotinės medžiagos amfetamino, kurį už (duomenys neskelbtini) įsigijo (duomenys neskelbtini) būdamas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, adreso nežino, į kur nuvyko su savo automobiliu “S. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šias narkotines medžiagas pirko iš matymo pažįstamo asmens, kuris jam yra žinoma, jog prekiauja narkotinėmis medžiagomis, tačiau jokių jo kontaktinių duomenų neturi. Pripažįsta, jog narkotines medžiagas vartoja apie 13 metų ir šiuos svaigalus įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų platinti (t. 1, b. l. 194-197).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog iš dalies sutinka su šiais parodymais, tai yra nesutinka, kad V. jam padavė į rankas folijos paketėlį, ten rankos mostas buvo. Tiksliai nepamena, ar T. V. sakė, kad jog tai jam skirtos lauktuvės. Sutinka, kad pats davė tokius parodymus, kurie yra užrašyti.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog pas jį į namus atvyko pažįstami P. S. ir T. V., kurie klausė, ar jis nieko neturi, prašė ko nors tai yra “žolės” ar panašiai, sakė, kad jų prasta sveikata ir reikia ją pataisyti. Jie žinojo, kad jis pats pagrinde rūko “žolę” ir kartais vartoja amfetaminą. Jis pasakė, kad nieko neturi, nors namuose tuo metu turėjo stiklinį induką su “žole”, kurią buvo sumaišęs su tabaku, taip pat turėjo maišiuką su amfetaminu, kuriuos sekančią dieną pas jį rado atvykę policijos pareigūnai. P. ir T. jis pasakė, kad nieko neturi ir jiems nieko nedavė, todėl jie iš jo išėjo. Pirmos apklausos metu nurodė, kad amfetaminą įsigijo tą pačią dieną, prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, bet susimaišė. Jis amfetaminą įsigijo prieš tai dieną, kai pas jį buvo atvažiavę S. ir V.. Tikslių dienų neprisimena. Amfetaminą pirko (duomenys neskelbtini), aikštelėje, iš asmens, kurį pažįsta iš matymo. Tas asmuo pats su juo susisiekdavo SMS žinutėmis, tačiau pats jo kontaktų neturi. Stikliniame indelyje kaupė visokias atliekas nuo to kas likdavo iš anksčiau parūkius “žolės” sumaišytos su tabaku. Jame kaupė juodai dienai, kai neturės ko rūkyti. Kur pirkdavo „žolę“, nurodyti negali, nes neprisimena, vis iš kitų asmenų. Tą pačią naktį, kai prieš tai vakare pas jį buvo atvažiavę S. ir V., dar patikslina, kad jie pas jį buvo atėję dviese, gavo į Messenger žinutę iš S. su klausimu ar nemiega. Atrašė, kad ne ir neilgai trukus pas jį į namus vėl atėjo S. ir V.. Buvo jau naktis, kiek valandų buvo neprisimena, bet jau tikrai vėlu. Jis tuo metu gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. Jie jo paklausė ką jis veiks, pasakė, kad miegos. Persimetė keliais žodžiais ir V. švystelėjo folijos paketą ant stalo ir kartu su S. išėjo. V. nieko neįvardino, tiesiog numetė ant stalo folijos rutuliuką ir viskas. V. nuo anksčiau jam buvo skolingas pinigų, jis vis klausdavo kada jam atiduos skolą, tai čia gal dėl to jam pametė tą folijos rutuliuką, kad nepyktų dėl skolos. Bet čia tik tokie jo pamąstymai. S. ir V. išėjus, jis užsirakino duris ir išvyniojo ant stalo pamestą folijos rutuliuką, ten buvo “žolės”. Jos buvo labai mažai, gal vienam parūkymui. J. V. paliktą “žolę” sumaišė su tabaku ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs norėjo parūkyti, tačiau nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Paklausė kur narkotikai, jis jiems parodė, pareigūnai apžiūrėjo dar jo namus ir ką rado viską paėmė, tai yra maišelį amfetamino, kurį turėjo įgijęs savo reikmėms, stiklinį induką, kur kaupė “žolės” likučius, sumaišytus su tabaku ir popierių, kur buvo susimaišęs V. atvežtą “žolę” su tabaku ir kurią ruošėsi rūkyti, tačiau nespėjo (duomenys neskelbtini) Po kaltinamojo R. S. ir liudytojo P. S. akistatos, R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog pas jį į namus tą kartą, tikslios datos neprisimena, atvažiavo P. S. ir T. V.. V. jo klausė, ar neturi ko nors pataisyti sveikatai, jis pasakė, kad neturi ir išėjo į tualetą. Anksčiau to neminėjo, nes buvo pamiršęs ir negalvojo, kad tai yra svarbu. Jis nei V. nei S. jokių narkotinių medžiagų nedavė. Amfetamino turėjo nusipirkęs sau, kurį buvo vartojęs dar prieš atvažiuojant S. ir V.. Jis pamiršo, kad po vartojimo viską paliko ant spintelės. Jis gyvena vienas, neturi tikslo kažką slapstyti. Matomai jie jo likučius rado, kai jis buvo išėjęs, jis į tai tikrai neatkreipė dėmesio ir likučių nepasigedo, nes turėjo amfetamino daugiau nusipirkęs. Ką turėjo, viską paėmė policijos pareigūnai sekančią dieną. Taip pat patikslina, kad “žolę”, kurią naktį atvežė V. susuktą į folijos rutuliuką, jis buvo susimaišęs su tabaku į baltos spalvos lapą, o foliją, į kurią buvo susukta “žolė” buvo išmetęs. Kaip minėjo tos “žolės” maišytos su tabaku nespėjo surūkyti, nes atvažiavo policija ir viską paėmė (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog sutinka su šiais parodymais. Papildomai parodė, jog ant spintelės galėjo likti amfetamino, nes jis pats prieš tai buvo vartojęs amfetamino.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo R. S. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog stikliniame indelyje, kurį jo namuose rado ir paėmė policijos pareigūnai, jis kaupė tabako ir “žolės” likučius, kurie likdavo po vartojimo. Kiek laiko jis juos kaupė, pasakyti negali, nes visą laiką, jeigu lieka kas nors, tai tas dulkes ir trupinius sušluoja į indelį. Likučius kaupė savo reikmėms, kai pasibaigdavo ir neturėdavo už ką nusipirkti “žolės”, rūkydavo paties pasidarytą ir sukauptą mišinį. Dėl psichotropinių medžiagų platinimo, savo kaltės nepripažįsta ir parodo, kad niekam amfetamino nedavė ir nesiūlė. Jis amfetaminą turi tik savo reikmėms, jį perka tik sau. V. ir S. nekvietė ir nesiruošė jų vaišinti. Prieš jiems atvažiuojant, jis buvo šiek tiek pavartojęs ir kur liko likučiai po jo vartojimo, jis neprisimena. Kadangi gyvena vienas, neturi tikslo jų slėpti, todėl likučiai po jo vartojimo galėjo likti ir ant pilkšvos spalvos spintelės. A. T. ir P. jie prasikeitė tarpduryje, nes jis išeidinėjo iš namelio į lauko tualetą. Prasikeičiant, T. kažką pasakė apie sveikatos pataisymą ir jis išėjo. Ką veikė T. ir P. jo namuose tuo metu, kai jis buvo išėjęs į tualetą nežino, nes nematė. Apie tai, kad jie jo namuose rado ir vartojo amfetamino, jis sužinojo tik akistatos su S. metu. Jam grįžus iš lauko tualeto, jie išėjo iš jo namų. Jis pats T. ir P. amfetamino nedavė, nesiūlė, nei iš jų ko nors prašė, todėl savo kaltės nepripažįsta. Tą pačią naktį gavo S. M. žinutę su klausimu ar nemiega, parašė, kad ne ir po kurio laiko pas jį į namus vėl atvyko S. su V. . S. įėjęs su V. kažką jo paklausė ar nemiega, persimetė keliais žodžiais ir prieš išeinant V. ranka mostelėjo, jiems išėjus iš jo namų, užsirakino duris ir pamatė ant stalo folijos rutuliuką. Išsiaižė ir ten buvo mažiukas gabaliukas “žolės”. Tam, kad geriau užmigtų, atneštą “žolę” susimaišė su tabaku ir patraukė, šiek tiek susvaigo ir užmigo. Viso mišinio nesurūkė. Atsibudo turbūt po pietų, pavalgė ir pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie viską paėmė, tai yra likučius, kuriuos kaupė stikliniame indelyje, amfetamino maišiuką ir likučius mišinio, kurį buvo pasidaręs iš paliktos V. “žolės” (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog neprisimena ar “patraukė” V. atvežtos “žolės”. Jis perka narkotines medžiagas sau. Svarstykles laiko tam, kad žinotų kokį kiekį narkotinių medžiagų sumaišyti. Neprisimena akistatos tarp jo ir P. S..

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinta akistata tarp kaltinamojo R. S. ir liudytojo P. S., kurioje P. S. nurodė, kad atvykus pas R. S. į namus, R. išėjo į lauką, tuo tarpu jis su T. V. įėję į vidų, ant stalo ar spintelės pamatę miltelių, juos kartu su T. suvartojo įtraukdami pro nosį ir išėjo. R. S. patvirtino P. S. akistatos metu duotus parodymus, kad pas jį į namus atėjus T. V. ir P. S. jis išėjo į lauko tualetą, todėl kas vyko jo namų viduje, nežino (duomenys neskelbtini).

K. R. S. patvirtino šiuos akistatos metu duotus parodymus ir papildomai parodė, jog nežinojo, kad V. ir S. pas jį kažką rado ant spintelės ir suvartojo.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti ir peržiūrėtas vaizdo įrašas kito kaltinamojo T. V. (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog (duomenys neskelbtini) su P. S. buvo kavinėje, į P. telefoną paskambino M. K. ir pasiūlė susitikti. Jis su P. nuėjo į parką, ten susitiko su M.. M. paklausė kas galėtų pavairuoti, nes norėjo pasiimti parūkyti “žolės”. T. M. paskambino S. Ž., kuris sutiko pavairuoti ir maždaug po (duomenys neskelbtini) su dviračiu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). M. davė savo mašiną Audi, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, mašiną vairavo S. Ž., M. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o jis su P. sėdėjo gale. S. mašinoje šnekėjo, kad reikia pasiimti parūkyti “žolės”. S. parašė vienam pažįstamam ar turi “žolės”, jam atrašė, kad turi. Dar prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas R. S. patikrinti ar jis turi parūkyti “žolės” ar kažko kito, tai yra amfetamino. Tai, kad pas jį galima gauti “žolės” ar amfetamino, jis žino nuo seniai, kadangi S. pats vartoja, tačiau neplatina. Nuvažiavo į sodus apie (duomenys neskelbtini), jis su P. nuėjo pas S. į vidų, o M. su S. liko mašinoje. Į namo vidų jį ir P. įsileido R.. J. R. paklausė ar turi kažko, nes pamatė ant stalo gulintį maišiuką su baltais milteliai, jų ten buvo likę nedaug, gal 0,2 ar 0,3 gramo. Mano, kad ten buvo amfetaminas, todėl paklausė R. ar gali pasiimti. R. pasakė, kad jam nereikia ir kad gali pasiimti. Todėl jie su P. dviese jį suvartojo, tai yra miltelius pasibėrė ant staliuko virtuvėlėje, pasidalino per pusę ir juos suvartojo, tai yra sutraukė per nosį. Už miltelius R. jie nieko nemokėjo. Tada grįžo atgal į mašiną, sėdo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ką kalbėjo važiuodami į (duomenys neskelbtini), neatsimena, nes buvo neblaivus, kavinėje gėrė degtinės ir alaus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kažkur už (duomenys neskelbtini) esantį daugiabučio kiemą, tada S. Ž. parašė kažkam, kad atvažiavo ir išlipęs iš mašinos nuėjo pasiimti prie laiptinės “žolės”. S. ėjo vienas, jie laukė mašinoje. Jie buvo susitarę “žolę” pirkti bendrai, P. padavė S. (duomenys neskelbtini), P. pinigus būtų atidavę bendrai vėliau. S. nupirko 3 gramus “žolės”, ji buvo suvyniota į foliją. S. “žolę” turėjo prie savęs, mano, kad kelnių kišenėje. Tada važiavo pasiimti “ratų”, tai yra ekstazio tablečių, juos organizavo M. K., su kažkuo susiskambino ir nuvažiavo į daugiabučio kiemą. P. “ant ekstazio” davė M. (duomenys neskelbtini), tuos pinigus P. taip pat būtų atidavę visi bendrai. Kai grįžo M., visi važiavo iš (duomenys neskelbtini). B. S. jam padavė foliją su “žole” ir jis susuko suktinę. (duomenys neskelbtini) sustojo aikštelėje, išlipo visi iš mašinos, užsikūrė suktinę ir parūkė, jis padavė P., P. M., M. jam. S. nerūkė „žolės“, jis rūkė cigaretes. Parūkius susėdo į mašiną ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodami suvartojo po ekstazio tabletę, M. jiems trims, tai yra jam, P. ir sau davė po tabletę, o S. nedavė, nes jis vairavo M. mašiną ir bijojo, kad jos nesudaužytų. Grįžę į (duomenys neskelbtini) nusuko link (duomenys neskelbtini) sodų pas R. S.. Tuo metu buvo apie (duomenys neskelbtini) nakties. Patikslina, kad “žolės” buvo nupirkti trys gabaliukai. S. jam padavė vieną gabaliuką, iš kurio mašinoje suko suktinę, kurią surūkė (duomenys neskelbtini). Kas liko nuo suktinės, paliko R. S.. Mano, kad galėjo būti apie 0,3 gramo. Likutį nuo suktinės paliko folijoje. Tad nuvažiavus pas R., tą likutį “žolės” kartu su P. nunešė R. iš draugiškumo, kad jis jiems atidavė amfetaminą. Į namus juos įsileido R., jis foliją su “žole” padėjo R. ant stalo ir pasakė “čia tau”. R. pinigų už “žolę” jam nedavė. Po to nuvažiavo į ąžuolyną, į pavėsinę, ten trise parūkė, suvartojo po tabletę. S. nei “žolės” rūkė, nei tablečių vartojo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, tai yra dėl vartojimo kaltę pripažįsta, o dėl perdavimo – ne (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog nesutinka su šiais pirminiais T. V. parodymais, jog jis leido pasiimti amfetamino, nes nelogiška, kad jis pirks sau, rizikuos ir bet kam atiduos kas paprašys. Amfetaminas ir „žolė“ yra visiškai skirtingi dalykai, gramas „žolės“ kainuoja (duomenys neskelbtini), amfetamino 0,2 gramo irgi (duomenys neskelbtini) kainuoja, bet tai stipresnis narkotikas. Amfetaminą jis buvo įsigijęs savo reikmėms. Šaldytuve buvo likutis, kuris buvo likęs nuo jo vartojimo. Buvo pirkęs 2 gramus, kažkiek pats suvartojo ir likutis buvo šaldytuve, gal netyčia nubirę galėjo būti, kai iš krepšio ėmė, bet ten mažas kiekis gramais. Tikėtina, kad jeigu buvo nubirę, tai turėjo būti iš to paties amfetamino. Jis tikrai nesakė, kad jie gali pasiimti amfetaminą ir, kad jam jis nereikalingas. Nežino kodėl T. V. davė tokius parodymus apklausos metu. Jeigu jie tikrai kažką rado, tai be jo žinios paėmė. Ten galėjo būti ir ne amfetamino, o maisto likučiai. Kai vėliau naktį V. jam atvežė „žolės“, tai nebuvo skolos grąžinimas už amfetaminą ar manai. Paskutiniu metu jis prižiūrėjo mamą, kuri prieš mėnesį numirė. Nedirba nuo (duomenys neskelbtini), iš įkalinimo vietos grįžo (duomenys neskelbtini)., gyvena vienas, dirba atsitiktinius darbus. Su V. ir S. nėra draugai, tik pažįstami, nes per didelis amžiaus skirtumas (duomenys neskelbtini).

K. T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo kavinėje su P. S., tada abu nuėjo į parką, ten susitiko su M. K., kuris ieškojo vairuotojo nuvežti į (duomenys neskelbtini). P. S. Ž. ir paprašė pavairuoti. S. Ž. sutiko nuvežti. Visi sėdo į M. K. mašiną ir važiavo link (duomenys neskelbtini), bet pradžioje dar užsuko pas R. S. į “sodus”. Galvojo, kad jis ko nors turės “pasisvaiginti”, bet jis nieko neturėjo, todėl išvažiavo. P. R. S. atvažiavo apie (duomenys neskelbtini), nuėjo dviese su P., tuo metu R. kaip tik išeidinėjo kažkur į lauką. Jis su P. viduje rado kažkokių miltelių ant spintelės ir nusprendė pasidaryti “šniūriuką”. Miltelius suvartojo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). S. tuo metu buvo lauke, gal rūkė. K. S. Ž. su kažkuo susirašė, kad nori pirkti kanapių. P. S. jam paskolino (duomenys neskelbtini) ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pakraštį. Kanapių pirkti ėjo S. Ž., nes jis žinojo kur gauti, nupirko 2 ar 3 gramus. Paskui dar važiavo į kitą vietą, kelią rodė M. K., M. iš P. pasiskolino (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į daugiabutį. Per tą laiką, kol laukė M., jis iš automobilio porankio tarp vairuotojo ir keleivio paėmė S. Ž. nupirktos “žolės” gabaliuką susukti suktinei. Susuko suktinę, o likutį įsidėjo sau į kišenę. Per tą laiką grįžo M. ir jie važiavo link (duomenys neskelbtini). S. Z. kažkokioje aikštelėje parūkyti suktinę, rūkė trise, tai yra jis, P. S. ir M. K.. Jis pirmas prisidegė ir padavė kažkuriam kitam. S. Ž. suktinės nerūkė. Parūkę važiavo link (duomenys neskelbtini), tada dar visi trys suvartojo M. K. nupirktas ekstazio tabletes. (duomenys neskelbtini) dar kartą važiavo pas R. S., jis kartu su P. S. nuėjo į vidų, tačiau nieko neatsinešė ir nepaliko. Ėjo tiesiog į svečius, buvo apie 1 val. nakties, norėjo su R. suktinę parūkyti, bet nerado to gabaliuko “žolės”, kurį į kišenę buvo įsidėjęs. Apsisukę išėjo atgal į mašiną ir nuvažiavo į ąžuolyną. Santykiai su R. S. ir su P. S. normalūs, piktumų neturi.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo T. V. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (duomenys neskelbtini) Kitų apklausų metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaltinamasis T. V. atsisakė duoti parodymus (duomenys neskelbtini) Akistatos metu tarp įtariamųjų T. V. ir R. S., T. V. nurodė, kad kartu su P. S. lankydamasis R. S. namuose, jokių baltos spalvos miltelių nevartojo (duomenys neskelbtini)

Po parodymų pagarsinimo T. V. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog neatsimena, ar pirmą kartą užėjus pas R. S. į namus, R. jiems davė maišelį su milteliais. Be to jam atrodo, kad „žolę“ jis pats pasiėmė iš automobilio porankio, o ne S. ją padavė. Patikslina, jog kai antrą kartą nuvažiavo pas R. S., „žolės“ kišenėje neberado, tačiau negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „žolę“ R. S. atidavė iš draugiškumo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra iš dalies teisingi. Negali atsakyti, kodėl teisme jo parodymai skiriasi. Mano, kad duodant parodymus, praėjus 2 dienoms po įvykio, nelabai atsiminė aplinkybes, buvo parūkęs suktinės. Sutinka, kad apklausa buvo filmuojama ir parodymus davė savo valia, nebuvo verčiamas.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinta akistata tarp kaltinamųjų T. V. ir S. Ž., kurios metu T. V. nurodė, kad M. K. automobilyje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, dėtuvėje, buvo “žolės” supakuotos folijoje. P. T. V. jis iš automobilyje buvusių kanapių, sau nieko nepasiliko, jų neėmė ir niekam neperdavė. S. Ž. patvirtino akistatos metu duotus parodymus (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis T. V. papildomai parodė, jog tik S. Ž. žinojo kontaktus, kur galėjo gauti „žolės“ ir nupirko, o jis susuko suktinę, kad visi galėtų parūkytų, nes P. ranka buvo lūžusi, o M. nemokėjo susukti. Sutinka, jog jeigu S. Ž. nebūtų nupirkęs “žolės”, jie nebūtų parūkę. Automobilyje paketėlį su “žole” jis pats pasiėmė, negali atsakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. padavė. P. R.S. važiavo, nes žino, kad jis pats vartoja ir tikėjosi gauti “parūkyti”. P. R. namuose jie patys rado narkotikų, o R. jiems nieko nedavė, nes jis tuo metu buvo išėjęs į lauką. (duomenys neskelbtini) nakties pas R. S. dar kartą užsuko, nes tikėjosi “parūkyti”. Tas važiavimas nebuvo susijęs su skola, kad atsilyginti už prieš tai suvartotą amfetaminą. Įvykio naktį jis pats buvo suvartojęs apie 2 ekstazio tabletes ir surūkęs kokias 3-4 suktines, todėl nelabai ką atsimena kas įvyko tą naktį. Duodamas parodymus neapkalbėjo nei savęs nei kitų, bet jo parodymai tik iš dalies teisingi. Apklausos metu jo savijauta buvo labai prasta, norėjo, kad kuo greičiau viskas baigtųsi ir galėtų eiti namo (duomenys neskelbtini).

K. S. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad narkotines medžiagas įsigijo sau ir niekam neperdavė. Tą vakarą paskambino M. K. ir paprašė pavairuoti. Sėdo į mašiną ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus. T. V. ir P. S. kažkur nuėjo. Po kiek laiko jie grįžo ir važiavo visi į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jis sugalvojo sau įsigyti „žolės“. Pasiskolino iš P. (duomenys neskelbtini), už kuriuos išeina 3 g „žolės“. Bevažiuojant parašė žmogui, iš kurio įsigijo 3 g “žolės”. Tikslaus adreso, kur važiavo, nepamena. Po to važiavo ten, kur M. sakė, į kažkokius bendrabučius. M. nuėjo ir kai grįžo, važiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui buvo sustoję parūkyti (duomenys neskelbtini). Jis rūkė cigaretę, o kiti trys – T., P. ir M. rūkė “žolės” suktinę. Jie “žolę” pasiėmė iš porankio arba iš jo kišenės, jis to nematė. Nematė kas susuko suktinę, nes jis tuo metu vairavo ir buvo tamsu. Kai jis nusipirko “žolės”, tai ją įsidėjo į dešinę džemperio kišenę. Kai sustojo (duomenys neskelbtini), suprato, kad draugai jo “žolę” rūko, bet tam neprieštaravo. T. jam „žolės“ negrąžino. Parūkę važiavo link sodų, trumpam užsuko ten, kur prieš tai buvo, atrodo, kad T. vienas buvo kažkur nuėjęs, užtruko apie (duomenys neskelbtini) min. O tada važiavo į ąžuolyną ir ten leido laiką.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo S. Ž. (duomenys neskelbtini). ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog (duomenys neskelbtini). paskambino M. K. ir paprašė pavairuoti iki (duomenys neskelbtini). Tada jis dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jo ant gatvės jau laukė M., T. V., P. S.. Visi susėdo į mašiną Audi A3, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena, ir T. paprašė nuvežti iki sodų. Kokiu tikslu važiavo į sodus, nežino. T. su P. išlipo iš mašinos ir kažkur nuėjo, o jis su M. liko sėdėti mašinoje. Maždaug po (duomenys neskelbtini) minučių jiems grįžus, važiavo į (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini), nežino, jo prašė pavairuoti. S. R., P. bankomate išsigrynino pinigų. Jis iš P. pasiskolino (duomenys neskelbtini) eurų. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad prieš išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) parašė vienam žmogeliui, jo vardo ir pavardės nežino, bet programėlėje pasivadinęs (duomenys neskelbtini), kad nori nusipirkti “žolės” sau. Nuvažiavo į nurodytą vietą, jis vienas išlipo iš mašinos, atėjus tam žmogeliui, jis jam padavė 30 eurų, o tas žmogus padavė jam kanapes – “žolę”, 3 g, kuri buvo supakuota į foliją. “Žolę” įsidėjo į džemperio kišenę ir grįžo į mašiną. Tada važiavo ten, kur sakė ir rodė M.. M. vienas išlipo ir mašinos ir nuėjo į daugiabutį namą. Kol laukė M., T. V. iš jo džemperio kišenės pasiėmė “žolės”, jis jam pats jos nedavė, bet nieko dėl to nesakė. T. pasakė, kad susuks suktinę, ką ir padarė. Suktinės, laukiant M., nerūkė. Susukus suktinę, T. jam “žolės” negrąžino, pasiliko ją sau. J. T. nieko dėl to nesakė, kad “žolės” negrąžino. M. atgal grįžo maždaug už (duomenys neskelbtini) minučių. G. M., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Po to važiuojant link (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini), kažkokioje aikštelėje, parūkė suktinę. Rūkė lyg visi, bet bijo suklysti, nes buvo tamsu, jis suktinę pasiėmė iš T., o iš jo pasiėmė P.. Jis suktinės P. neperdavė, tai jis iš jo pasiėmė. Rūkė bendrai vieną suktinę. Po to jis nuėjo nusišlapinti. Grįžęs prie mašinos, pamatė, kad ant vairuotojo sėdynės guli tabletės. Kieno jos buvo nežino. Ten buvo “ratai”, kitaip ekstazio tabletės, kurių vieną išgėrė. Vėliau dar svaiginosi miškelyje. Paryčiais, gal apie (duomenys neskelbtini) val., nuvežė į sodus P. ir T.. Po to M. nuvežė namo, pastatė mašiną, pasiėmė dviratį ir važiavo į sodus. Jei neklysta, visą jo nupirktą “žolę” jie surūkė, jos likučių T. jam negražino, jų atiduoti ir neprašė. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes pripažįsta, kad pirko “žolės” savo reikmėms, tačiau nepripažįsta, kad ją platino kitiems (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis S. Ž. teisminio nagrinėjimo metu papildomai nurodė, kad šie parodymai nėra teisingi. Tuo metu buvo išsigandęs, norėjo, kad greičiau paleistų. Neturi piktumo ant kitų kaltinamųjų. Nematė kaip automobilyje V. pasiėmė „žolę“, bet suprato, kad rūko jo nupirktą „žolę“. J. Z. “žolės” nerūkė.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti kaltinamojo S. Ž. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai po S. Ž. ir liudytojo P. S. akistatos. Į tyrėjos klausimą, kodėl pirmoje apklausoje teigėte, kad T. V. iš jūsų džemperio kišenės ištraukė ir paėmė jūsų įsigytos “žolės” paketą, o akistatos metu nurodėte, kad jūs nežinote, kaip paketas su “žole” atsidūrė pas T. V., S. Ž. atsakė, kad nežino, gal jam tik pasirodė, kad T. V. ją ištraukė, gal T. paėmė, kai paketas iškrito iš kišenės. Negali paaiškinti, daug ko jau neprisimena. Į tyrėjos klausimą, kodėl pirmos apklausos metu teigėte, jog “T. iš mano džemperio kišenės pasiėmė “žolės”, aš jam pats jos nedaviau, jis ją iš manęs pats pasiėmė. Aš jam nieko dėl to nesakiau. T. pasakė, kad susuks suktinę, ką ir padarė”, S. Ž. atsakė, kad taip pasakė, nes jam taip atrodė, kad jis paėmė iš jo džemperio kišenės “žolę”, nes buvo ten ją pasidėjęs. Jis nepastebėjo, kad “žolė” būtų iškritusi iš jo kišenės. Kadangi galvojo, kad “žolė” kišenėje, todėl taip ir sakė. Jis nejuto paties T. veiksmo, tai yra, kad jis būtų kišęs savo ranką į jo džemperio kišenę. G. T. paėmė iškritusį iš kišenės paketą. Jis to tikrai neprisimena ir pasakyti negali. “Žolę” pirkosi sau, jie nesitarė, kad “žolę” pirks kartu. N. P. S. ir paskolino pinigų, tačiau “žolę” pirko tik sau. Taip pat patikslina, kad jis neprisimena ar T. V. pasiliko jo pirktos “žolės” sau ar ne. Neprisimena, kad būtų jam tai leidęs (duomenys neskelbtini)

Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis S. Ž. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog nežinojo koks buvo važiavimo į (duomenys neskelbtini) tikslas. Jo paprašė pavairuoti, jis nebuvo apsvaigęs, (duomenys neskelbtini) rūkė cigaretę, o ne suktinę. Ko gero pas T. V. liko kažkoks „žolės“ kiekis po to, kai jis susuko suktinę. Prieš pirmą apklausą su T. nebuvo susiderinę ką kalbės, nes abu buvo sulaikyti, tyrėja išaiškino teisę turėti gynėją (duomenys neskelbtini).

L. P. S. parodė, kad sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir sugalvojo pasivažinėti, vairavo S. Ž., dar buvo M. K. ir T. V.. Prieš važiuodami į (duomenys neskelbtini), užvažiavo pas R. S.. Jie dviese su T. nuėjo į sodo namelį, nes norėjo sveikatą „pataisyti“, ten ant stalo rado porą „takelių“ ir juos suvartojo. Su S. prasilenkė prie jo namų įėjimo durų, tuo metu jis tikriausiai ėjo į tualetą, o jie su T. nuėjo į vidų ir rado viską „patiekta“, tada pasivaišino ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš atvykstant jis nieko nepranešė S., nebent tą galėjo padaryti V., nes jie bendravo per jo telefoną. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pasiimti „žolės“, kurią nupirko S. Ž., iš kažkokio žmogaus, vėliau vyko „ratų“, juos paėmė M. K.. Kodėl būtent S. Ž. pirko nežino, gal jis turėjo pažįstamus žmones ar jų kontaktus, pagal kainą pirko apie 3 gramus, nes jis paskolino S. (duomenys neskelbtini) eurų. Grįžęs į mašiną, S. po vieną gramą į foliją suvyniotą „žolę“ pasidėjo mašinos porankio dėžutėje. Automobilį vairavo S., su juo priekyje sėdėjo M. K., o jis sėdėjo gale su T. V.. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), T. V. mašinoje susuko „kasiaką“ iš tos „žolės“, kurią nupirko S. Ž.. T. Z. išlipo parūkyti, visi rūkė vieną „kasiaką“, visi stovėjo ratu, eilė sukosi per rankas. Neprisimena ar S. Ž. rūkė. Tuomet važiavo namo į (duomenys neskelbtini), bevažiuojant T. V. iš jo telefono parašė R. S., kad už tai, jog sveikatą „pasitaisė“, skolą reikia „atsimesti“. T. nuėjo pas R. vienas, o ką už skolą atidavė ir ką ten veikė nežino, į jų bendravimą nesikišo, jis buvo tik iš mašinos išlipęs, o į vidų nėjo.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti liudytojo P. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad begeriant alų kavinėje su T. V. susisiekė M. K., kuris pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotikų. Prie jų prisijungė iš (duomenys neskelbtini) atvykęs S. Ž.. Visi sėdo į M. K. automobilį (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti ekstazio, kurį vadina ,,ratais” arba ,,šponkėmis” bei kanapių. Automobilį vairavo S.. Nuvyko pirmiausia į (duomenys neskelbtini), S. nuėjo ir iš savo žmogaus įsigijo tris gramus kanapių ,,žolės”. S. niekada apie tą žmogų nepasako. Tuomet nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, jis paskolino (duomenys neskelbtini) M., kuris nuėjo ir nusipirko dešimt tablečių ekstazio. Įsigijus narkotikų, važiuodami link (duomenys neskelbtini), pradėjo rūkyti “žolę”, kurią rūkė per butelį. V. Z. išgėrė po tabletę „ratų”, t.y. ekstazio. Grįžus į (duomenys neskelbtini), jo T. paprašė, jog paskolintų telefoną parašyti žinutę (duomenys neskelbtini), t.y. R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kad susitikti. Jis parašė žinutę, kad jie susitiktų. Nuvažiavus iki R., jis išlipo iš automobilio kartu su T.. R. T. perdavė dalį įsigytų narkotinių medžiagų ,,žolės“. Kaip jie vienas kitam atsiskaitė, jis nežino. Perdavus kanapes R., jie išvažiavo. Nakties metu sunaudojo visas įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas, daugiau jų nei vienas neturi. Tiksliai neatsimena kada išsiskirstė ir išėjo į namus. Papildomos apklausos metu liudytojas P. S. parodė, kad iš dalies pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų, kuriuos nori papildyti ir patikslinti, tai yra buvo kavinėje su T. V. ir T. paskambino M. K., susitarė susitikti, nes visi norėjo “ratų”, dar vadinamų “šponkių”, ekstazio, MDMA ir t.t. Susisiekė su S. Ž., nes reikėjo vairuotojo, kuris nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Dar prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), T. per jo telefoną, per Messenger susisiekė su R. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena, T. norėjo lyg kažkokią skolą atgaut iš R. ir norėjo sveikatą pataisyti. Nuvažiavus pas R., S. ir M. liko mašinoje, o jis su T. nuėjo pas S. į namus. Įėjus į namelį, ant stalo buvo paberta baltų miltelių. Kas ten per medžiaga buvo, jis tiksliai nežinojo. Su T. susižvalgė vienas į kitą ir T. ištraukęs kortelę iš kišenės, pradėjo tuos miltelius stumdyti ant stalo, tai yra padarė takelius. R. lyg tuo metu gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, bet tiksliai neprisimena, ar jis buvo išėjęs į lauką, tikrai neprisimena. R. nei jam nei T. nieko nesakė, iš vis nieko nekalbėjo. Atsimena, kad T. padarė kelis takelius iš baltų miltelių, pirmas įtraukė juos per nosį ir po to jis jų įtraukė. Koks ten buvo kiekis nežino, bet tikrai nedidelis, gal po vieną takelį tik išėjo, ar net vieną per pusę pasidalino, tiksliai neprisimena. R. už tai nemokėjo, tiesiog paėmė ir išėjo. S. jiems nieko nesakė. Išėjus iš R. namų, grįžo atgal į mašiną ir tada važiavo į (duomenys neskelbtini). M. buvo jo paprašęs paskolinti pinigų ant “ratų”, todėl jis jam padavė 50 eurų, kuriuos vėliau visi jam turėjo dalimis grąžinti, nes kaip jau minėjo pagrindinis tikslas visų buvo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) “ratų”. Juos organizavo M. K. ir T. V., tai yra iš kur jų gauti, jis buvo prikabintas važiuot kartu, nes tik vienas turėjo pinigų. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) išėjo kalba, kad būtų gerai dar ir parūkyti “žolės”. Jei gerai prisimena, tą kalbą pradėjo T.. Visi tam pritarė. Jei gerai prisimena, S. turėjo kažkiek pinigų bet jam trūko, todėl S. jis paskolino apie 20-30 eurų, kadangi S. žinojo iš kur gaut “žolės”. Iš ko S. pirko “žolę” jis nežino, nepažįsta, S. vienas išlipęs iš mašinos nuėjo nupirkti “žolės”. Jie, tai yra jis, T. ir M. liko laukti mašinoje. Paties pirkimo - pardavimo “žolės” nematė, S. lyg nupirko tris gramus „žolės“. Ji buvo supakuota arba folijoje arba maišelyje, tiksliai neprisimena. S. „žolę“ padėjo per vidurį tarp keleivio ir vairuotojo sėdynių, kur yra porankis, ten yra kaip atvira dėžutė pasidėti daiktams. Po to M. K. rodė kelią į Partizanų gatvės galą, prie daugiabučių namų. Jie visi išlipo iš mašinos parūkyti, o K. nuėjo į vieną iš daugiabučių namų nupirkti “ratų”. Tada visi važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini), kažkas iš jų susuko suktinę. Tačiau kas ją suko, jis neprisimena. K. S. vairavo, tai tikrai ne jis suko, M. K. nemoka, pats jis jos lyg ir nesuko. Tik aiškiai prisimena, kad sukant suktinę, dalį “žolės” T. V. pasiliko sau ir įsidėjo pas save kažkur į kišenę. Vėliau jis tą “žolę”, kurią nugnybo nuo Saulenio pirktos “žolės” atidavė R. S. kaip skolą. Jis nematė, kad S. būtų padavęs “žolę” T. V.. Sustojus prieš (duomenys neskelbtini), visi suktinę surūkė. T. S. rūkė cigaretes, nes jam dar reikėjo vairuoti. Parūkę toliau važiavo link (duomenys neskelbtini). T. paprašė nuvežti vėl pas S.. Nuvažiavus pas S., jis jau buvo susiruošęs miegoti. Jis su T. dviese nuėjo, T. atidarė duris, įlindo, jis į vidų neįėjo, stovėjo netoli durų. Matė, kaip T. ant stalo pametė „žolės“. Kur ji buvo supakuota jis neprisimena, jam atrodo nuo cigarečių pakelio skaidriame maišelyje. T. lyg ir nieko S. nesakė, apsisuko ir išėjo. Grįžo atgal į mašiną ir važiavo kažkur į miškelį (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo, liudytojas P. S. teisminio nagrinėjimo metu sutiko su šiais parodymai ir papildomai parodė, jog nematė to fakto, kad T. numetė ant stalo „žolės“, apie tai jam turbūt pasakė pats T.. Kai pirmą kartą nuvyko pas R. S., jam atrodo jog jis ne gulėjo lovoje, o išėjo pro duris.

Parodymų patikrinimui pagarsinama akistata tarp P. S. ir R. S. (duomenys neskelbtini) bei P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog nori patikslinti, jog ankstesnės apklausos metu teigė, kad tiksliai neprisimena, ar kai nuvažiavo pas R. S. jis būdamas savo namelyje gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių ar kažkur išėjo. Tačiau viską permąstęs, kaip viskas įvyko, prisiminė, kad R. S. tuo metu, kai jie su T. pas jį atėjo, kažkur išeidinėjo ir jie tarpduryje prasilenkė. Prieš nuvažiuojant pas R. S., jam T. skambino, o nerašė, nes per jo M. T. jau rašė grįžtant iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Po parodymų pagarsinimo P. S. teisminio nagrinėjimo metu papildomai parodė, jog tikslas važiuoti pas S. buvo pataisyti sveikatą, bendravimas dėl to reikalo vyko jo telefonu tarp V. ir S., tiksliai nežino ką jie susitarė. Po „takelio“ suvartojimo pas S. sveikata minimaliai pagerėjo, narkotinių medžiagų „takelis“ galėjo būti kaip pusė žiebtuvėlio, tik plonesnis, galėjo būti apie 0,3 gramo, jie suvartojo viską ką rado, „pasitaisė“ sveikatą ir išvyko. „Žolė“, kurią V. nunešė S. buvo iš to kiekio, kurią S. Ž. nupirko. P. S. antrą kartą jam nebuvo tikslo eiti, jis tuo metu stovėjo prie durų, kiek pamena matė, kad V. įžengė į vidų, pametė S. „žolės“ ir išėjo. Kai važiavo pas S. prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), tai V. jam minėjo kokio pobūdžio milteliai buvo, tikrai ne miltai. Apklausa ikiteisminio tyrimo metu vyko tvarkingai, jo parodymai yra teisingi (duomenys neskelbtini).

L. M. K. parodė, kad S. Ž. pažįsta, o su T. V. yra draugai. Tą naktį neatsimeną ką veikė, nes nuo šeštadienio vakaro šventė. Po įvykio jį sulaikė išlipus iš autobuso policijos pareigūnai, tardė mašinoje policijos pareigūnas M. ir jis papasakojo viską, ką liepė pareigūnai, nes norėjo, kad greičiau paleistų. Parodymų duotų šioje byloje neatsimena, Kas įvyko tą naktį jis nieko neatsimena, nes buvo neadekvatus dėl girtumo. Tuo metu kai buvo apklausiamas jau buvo truputį apsigavęs, policininkai jau žinojo viską, papasakojo jam apie tai kaip kas vyko. Teisės jam buvo išaiškintos, apklausos protokolą perskaitė.

Parodymų patikrinimui buvo pagarsinti ir peržiūrėtas vaizdo įrašas liudytojo M. K. (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis parodė, jog (duomenys neskelbtini) jis kartu su T. V., P., kurio pavardės neprisimena, buvo parke, jis jau buvo neblaivus. Sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), parašė S., kuris į (duomenys neskelbtini) atmynė dviračiu. Pasiėmė jo (M. K.) mašiną Audi A3, kurią vairavo S., jis sėdėjo priekyje, o gale sėdėjo T. ir P.. S. telefonu sukontaktavo su žmogumi turėjusi parduoti “žolės”. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), dar buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į sodus, P. su T. išlipo iš mašinos ir nuėjo į kažkokio namo vidų. Tame name P. ir T. pabuvo iki (duomenys neskelbtini) minučių. Ką jie ten veikė, nežino. G. P. ir T. važiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti “žolės”. P. padavė S. (duomenys neskelbtini). T. S. nuėjo paimti “žolės” į daugiabučių namų kiemą. Kažkoks vyras S. atnešė “žolės”, S. sumokėjo pinigus ir grįžo atgal. S. nusipirko 3 ar 2 gramus “žolės”. G. S., jis (M. K.) iš karto paprašė draugelio A. Ž., bet dėl pavardės jo nėra tikras, kad padėtų susiveikti “ratų”, tada važiavo pas jį pasiimti “ratų”. P. jam davė (duomenys neskelbtini), kad nupirktų visiems “ratų”. Grįžus atgal į mašiną, atsisėdo priekyje, keleivio pusėje. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sustojo prieš (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Ten visi išlipo iš mašinos, parūkė “žolės”. “Žolės” suktinę suko T. arba P., atsimena, kad kažkas iš gale sėdinčių. Patikslina, kad rūkė trise, tai yra jis, P. ir T., nes S. jis sakė nerūkyti, kad nebūtų bėdų su mašina. Suktinę suko ratu, atrodo, kad lyg T. jam davė, o jis P.. Būnant aikštelėje dar pasidalino tabletes. Parūkę “žolės”, toliau važiavo link (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten pat, kur buvo prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini). Tada vėl T. ir P. išlipo iš mašinos ir jei gerai prisimena nunešė “žolės” į tą namą. S. nieko nesakė, nes P. buvo davęs pinigus, jie kaip ir bendrai pirko tą „žolę“, jei jis gerai suprato. Kiek nunešė “žolės”, jis tikrai nežino. T. ir P. greitai grįžo, tik nuėjo ir parėjo. Kad jie nešė “žolę”, žino, nes jie lyg sakė, kažką kalbėjo. Po to nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į pušynėlį. L. M. K. papildomai nurodė, kad davė parodymus šiame ikiteisminiame tyrime tyrėjai L. J. tuos, kuriuos pats žinojo, duoti parodymų nebuvo verčiamas ir jais galima vadovautis (duomenys neskelbtini)

Liudytoja L. J. parodė, kad kaltinamuosius žino iš darbinių santykių, nes yra Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šakių rajono policijos komisariato (toliau – RPK) veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Atsimena liudytojo M. K. apklausą, jis buvo sulaikytas ir jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, išaiškintos teisės, atlikta apklausa. Apklausos metu buvo daromas vaizdo ir garso įrašas. K. jautėsi pakankamai gerai, nesiskundė sveikatos sutrikimu, parodymus davė pats, kalbėjo nuosekliai, ji viską surašė pagal jo žodžius, davė perskaityti apklausos protokolą. B. K. dar prašė pataisyti protokolą vienoje vietoje, tuomet ji davė naujai atspausdintą pataisytą protokolą pasirašyti. S. apklausinėjo ne iš karto po sulaikymo ir jo pirminę apklausą atliko kitas pareigūnas, jis atliko vėlesnę apklausą, viskas vyko įprastai. V. apklausą atliko ji pati, teisės buvo išaiškintos, visų trijų asmenų apklausos buvo filmuojamos, daromas buvo vaizdo ir garso įrašas. Jai nekilo įtarimų, kad M. K. jaučiasi blogai, jis sklandžiai pasakojo, mintis dėliojo pakankamai nuosekliai, kai kurių aplinkybių neatsiminė, tą apklausoje fiksavo, apklausa vyko apie valandą laiko, stengėsi kuo detaliau, kuo smulkiau išsiaiškinti visas aplinkybes. Ji pati prieš apklausą nebendravo su pareigūnais, kurie konvojavo, jai tiesiog atnešė ikiteisminio tyrimo medžiagą, ją turėjo greitai perskaityti, kad atliktų apklausas. Apklausa buvo orientuota į viso vakaro aplinkybes – kur jie susitiko, ką jie tarėsi, kur važiavo, kas, ką įsigijo ir vartojo iki to momento, kada jie išsiskirstė (duomenys neskelbtini).

Po liudytojos L. J. apklausos, liudytojas M. K. parodė, kad pareigūnė L. J. nedarė įtakos jo parodymams, įtaką darė tas pareigūnas, kuris išlaipino iš mašinos (duomenys neskelbtini).

Papildomos apklausos metu liudytoja L. J. parodė, jog apklausiant S. Ž., M. K. ir T. V., jų būsena nekėlė jokių įtarimų, asmenys patys davė parodymus, nei vienas neminėjo, kad yra apsvaigęs ar blogai jaučiasi, pertraukos taip pat niekas neprašė. T. V. parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaravo kitiems, asmenys nebuvo galėję suderinti parodymų, nes buvo sulaikyti ir apklausinėjami praktiškai vienu metu. Visų apklausų metu buvo daromi garso ir vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. B. parodė, kad yra Marijampolės AVPK Šakių RPK veiklos skyriaus tyrėjas, pažįsta kaltinamuosius iš matymo ir iš darbinių santykių. Neatsimena kaip buvo sulaikytas M. K., nes praėjo daug laiko. Atsimena, kad jam pareiškė arba įtarimą arba surašė sulaikymo protokolą. Jis asmeniškai nepasakojo M. K. jokių aplinkybių, kokius parodymus buvo davę kiti įtariamieji ir neliepė duoti parodymų pagal nurodytas aplinkybes (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. M. parodė, kad yra Marijampolės AVPK Šakių RPK veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, kaltinamuosius pažįsta iš darbinių santykių. Kiek prisimena, M. K. buvo sulaikytas po darbo ir nuvežtas į areštinę, pats K. pateikė to įvykio pasakojimą. Sulaikymo dieną jis su K. jokių veiksmų neatliko ir nieko jam apie įvykį nepasakojo, nes vyko daryti kratų. Iš K. pasakojimo sužinojo apie ekstazio tabletes ir važiavo daryti kratos, bet tablečių nerado. Su K. bendravo normaliai, jis buvo adekvatus, jokio mušimo ar psichologinio spaudimo nebuvo, jokių įvykio aplinkybių K. nepasakojo, pats K. pasakojo. Neprisimena ar surašė dėl to tarnybinį pranešimą (duomenys neskelbtini).

Kiti byloje surinkti įrodymai

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK Šakių RPK gauta informacija, kad R. S. galimai laiko narkotines, psichotropines medžiagas. Patikrinus gautą informaciją, R. S. pateikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) turėtą plastikinį paketą su baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga – amfetaminu, popieriaus lapą su žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine ir/ar psichotropine medžiaga ir stiklinį indą su viduje esančia žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine ir/ar psichotropine medžiaga (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole su priedais užfiksuota įvykio vietos – sodo namelio, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta yra medinio sodo namelio vidaus patalpa, patekus į patalpą, ant rytinės sienos pakabinta spintelė, jos viduje yra stiklinis indelis su užsukamu kamšteliu, su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas pakete (duomenys neskelbtini); ant patalpoje esančio stalo padėtame popieriuje yra augalinės kilmės medžiagos likučiai, kurie paimti ir supakuoti pakete (duomenys neskelbtini). Ant to paties stalo rastos ir paimtos svarstyklės, kurio supakuotos pakete (duomenys neskelbtini). Prie stalo, ant žemės, padėta stiklinė vandens pypkė, kuri paimta ir supakuota pakete (duomenys neskelbtini). Rytinėje pusėje, prie sienos, stovi šaldytuvas. Šaldytuvo viduje, viršutinėje dalyje įrengta šaldymo kamera, atidarius ją, viduje rastas ir paimtas maišelis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, objektas supakuotas pakete (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvykio vietos – sodo namelio, (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena R. S., apžiūros metu žalios ir rudos spalvos sauso dalinai susmulkinto augalinės kilmės medžiagų mišinio iš stiklinio indo (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,109 g. Žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš sulankstyto popieriaus lapo (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,016 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,229 g. Ant vandens pypkės ir metalinės degimo kameros vidinių paviršių (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių paviršių (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. S. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. V. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA). Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. Ž. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etliko alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. K. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini) rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Šlapime benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (I t., b. l. 79).

Iš P. S. pateikto susirašinėjimo su R. S. nuotraukos matyti, kad (duomenys neskelbtini) iš P. S. Messenger programos buvo parašyta adresatui “R.” klausimas – “Gyvi?”, atsakyta – “Jo bet jau rosiuosi miegot”. Kita žinutė “Uzsuksiu trumpam”. Adresatas “R.” atsakydamas į žinutę nusiunčia ženkliuką su iškeltu nykščiu į viršų (duomenys neskelbtini).

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kadangi šiame straipsnyje numatytos veikos objektyvieji požymiai išvardinti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 259 straipsnio dispozicijoje išvardintų alternatyvių veiksmų.

Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, tatrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinolis) ir amfetaminas yra psichotropinės medžiagos.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas tatrahidrokanabinolio (gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio), esančio mišiniuose ar tirpaluose nedidelis kiekis yra 0,5 g, amfetamino – 0,2 g.

K. R. S. III veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo jas platinti, tai yra (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose – sodo namelyje (duomenys neskelbtini) iš T. V., kaip skolos grąžinimą už neatlygintinai T. V. ir P. S. duotą suvartoti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, savo reikmėms įgijo 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) susmulkintame augalinės kilmės medžiagų mišinyje ir šį psichotropinės medžiagos kiekį iki (duomenys neskelbtini) laikė savo gyvenamojoje vietoje – sodo (duomenys neskelbtini) kol šį kiekį – 0,016 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio) įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. K. R. S. prisipažino įvykdęs šį baudžiamąjį nusižengimą, jo kaltę įrodo jo paties parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvykio vietos – sodo namelio, (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena R. S., apžiūros metu žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš sulankstyto popieriaus lapo (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), ekstrakto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,016 g.

Be to kaltinamasis R. S. įvykdė II nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tai yra neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir platino, tai yra laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ne daugiau 0,5 g, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir ją platino (duomenys neskelbtini) savo gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), duodamas ne daugiau 0,3 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neatlygintinai suvartoti T. V. ir P. S., o likęs kiekis – 0,229 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu jo gyvenamosiose patalpose – sodo (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Jo kaltę įrodo kaltinamųjų T. V., S. Ž., liudytojų P. S., M. K., policijos pareigūnų L. J., G. B., A. M. parodymai, akistatų protokolai, ikiteisminio tyrimo metu darytų apklausų vaizdo įrašai, susirašinėjimas programoje Messenger tarp P. S. ir R. S., (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvykio vietos – sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. S., apžiūros metu baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,229 g.

K. R. S. dėl šio kaltinimo prisipažino iš dalies, tai yra prisipažino, jog (duomenys neskelbtini), aikštelėje, iš nepažįstamo asmens įsigijo ir savo namuose laikė apie 0,5 g psichotropinės medžiagos – amfetamino savo reikmėms, tačiau jo neplatino. Teisminio nagrinėjimo metu jis parodė, jog tą naktį T. V. su P. S. pas jį į sodo namelį užsuko du kartus. Kai pirmą kartą atvyko, tai klausė, ar jis turi “ką nors dėl sveikatos”, jis atsakė, kad nieko neturi. Jie tuo momentu įeidinėjo į jo namus, o jis išėjo į kitą namą, į tualetą. Kai pasakė, kad nieko neturi, T. su P. išvažiavo. Amfetaminas buvo šaldymo kameroje šaldytuve, jo buvo nedaug pavartojęs, amfetaminas buvo milteliais. Galėjo būti kiek nors pamiršta ant spintelės, ten buvo ant balto pagrindo, jis nežinojo, kad ten buvo likę, jeigu ten buvo. Jis nesutinka, kad leido V. ir S. suvartoti psichotropines medžiagas, nes jiems nieko nedavė, jeigu jie pavartojo, tai jis nežinojo apie tai. Per akistatą tik sužinojo, kad jie vartojo kai jis buvo išėjęs į tualetą. Ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) pirmos apklausos metu kaltinamasis R. S. davė parodymus tik apie tai, kaip T. V. su P. S. pas jį užsuko antrą kartą. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) antros apklausos metu kaltinamasis R. S. parodė, jog atėjo pažįstami P. S. ir T. V., kurie klausė, ar jis nieko neturi, prašė ko nors, tai yra “žolės” ar panašiai, sakė, kad jų prasta sveikata ir reikia ją pataisyti. Jie žinojo, kad jis pats pagrinde rūko “žolę” ir kartais vartoja amfetaminą. Jis pasakė, kad nieko neturi, nors namuose tuo metu turėjo stiklinį induką su “žole”, taip pat turėjo maišiuką su amfetaminu, kuriuos sekančią dieną pas jį rado atvykę policijos pareigūnai. P. ir T. jis pasakė, kad nieko neturi ir jiems nieko nedavė, todėl jie iš jo išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apklausos metu R. S. parodė, jog pas jį į namus tą kartą atvažiavo P. S. ir T. V.. V. jo klausė, ar neturi ko nors pataisyti sveikatai, jis pasakė, kad neturi ir išėjo į tualetą. Anksčiau to neminėjo, nes buvo pamiršęs ir negalvojo, kad tai yra svarbu. Jis nei V. nei S. jokių psichotropinių medžiagų nedavė. Amfetamino turėjo nusipirkęs sau, kurį buvo vartojęs dar prieš atvažiuojant S. ir V.. Jis pamiršo, kad po vartojimo viską paliko ant spintelės. Jis gyvena vienas, neturi tikslo kažką slapstyti. Matomai jie jo likučius rado, kai jis buvo išėjęs, jis į tai tikrai neatkreipė dėmesio ir likučių nepasigedo, nes turėjo amfetamino daugiau nusipirkęs. Analogiškus parodymus kaltinamasis R. S. davė (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu, jog prieš atvažiuojant T. ir P., jis buvo šiek tiek pavartojęs amfetamino, todėl likučiai po jo vartojimo galėjo likti ant pilkšvos spalvos spintelės. A. T. ir P. jie prasikeitė tarpduryje, nes jis išeidinėjo iš namelio į lauko tualetą. Prasikeičiant, T. kažką pasakė apie sveikatos pataisymą ir jis išėjo. Po šių parodymų pagarsinimo, kaltinamasis R. S. teisminio nagrinėjimo metu sutiko, jog ant spintelės galėjo likti amfetamino, nes jis pats prieš tai buvo vartojęs amfetamino, tačiau šią medžiagą T. V. ir P. S. suvartojo be jo žinios.

Taigi kaltinamajam R. S. patvirtinus, jog prieš vieną dieną iki įvykio jis įsigijo apie 0,5 g amfetamino, prieš atvykstant kaltinamajam T. V. ir liudytojui P. S., buvo pavartojęs amfetamino ir jo likučiai buvo likę ant spintelės, o likusi amfetamino dalis – 0,229 g buvo rasta jo gyvenamojoje patalpoje policijos pareigūnų, laikytina įrodyta aplinkybė, jog T. V. ir P. S. suvartojo ne daugiau kaip 0,3 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, priklausiusios kaltinamajam R. S.. Nors kaltinamasis R. S. neigia, jog amfetaminą T. V. ir P. S. jis leido ir pats davė suvartoti, tačiau šiuos jo parodymus paneigia kaltinamojo T. V. ir liudytojo P. S. parodymai. K. T. V. (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į namo vidų jį ir P. įsileido R.. J. R. paklausė ar turi kažko, nes pamatė ant stalo gulintį maišiuką su baltais milteliai, jų ten buvo likę nedaug, gal 0,2 ar 0,3 gramo. Mano, kad ten buvo amfetaminas, todėl paklausė R. ar gali pasiimti. R. pasakė, kad jam nereikia ir kad gali pasiimti. Todėl jie su P. dviese jį suvartojo, tai yra miltelius pasibėrė ant staliuko virtuvėlėje, pasidalino per pusę ir juos suvartojo, tai yra sutraukė per nosį. Už miltelius R. jie nieko nemokėjo. K. T. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog neatsimena, ar R. S. jiems davė amfetamino, nes kai pas jį atėjo, R. kaip tik išeidinėjo kažkur į lauką. Jis su P. viduje rado kažkokių miltelių ant spintelės ir nusprendė pasidaryti “šniūriuką”. K. T. V. negalėjo paaiškinti, kodėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu skiriasi, nurodė, kad duodant pirminius parodymus galimai buvo apsvaigęs. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) apklausos ikiteisminio tyrimo metu filmuotą vaizdo įrašą matyti, jog kaltinamojo apklausa buvo pradėta 16.27 val., tai yra praėjus daugiau kaip pusantros paros po narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo ir beveik parai laiko po sulaikymo, kaltinamasis parodymus duoda laisvo pasakojimo forma, nuosekliais, rišliais sakiniais, jokių apsvaigimo požymių nematyti. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir apklausą atlikusi policijos pareigūnė L. J., jog kaltinamojo T. V. apklausa vyko sklandžiai, kaltinamasis pats prisiminė ir papasakojo įvykio aplinkybes, jo parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaravo kitiems įrodymams, asmenys negalėjo tarpusavyje suderinti savo parodymų, nes buvo sulaikyti ir parodymus davė praktiškai tuo pačiu metu. K. T. V. pirminiai parodymai iš esmės sutampa ir su liudytojo P. S. parodymais. L. P.S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog jie dviese su T. nuėjo į sodo namelį, nes norėjo sveikatą „pataisyti“, ten ant stalo rado porą „takelių“ ir juos suvartojo. Su S. prasilenkė prie jo namų įėjimo durų, tuo metu jis tikriausiai ėjo į tualetą, o jie su T. nuėjo į vidų ir rado viską „patiekta“, tada pasivaišino ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. parodė, jog jis su T. nuėjo pas S. į namus. Įėjus į namelį, ant stalo buvo paberta baltų miltelių, T. ištraukęs kortelę iš kišenės, pradėjo tuos miltelius stumdyti ant stalo, tai yra padarė takelius. R. lyg tuo metu gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, neprisimena ar jis buvo išėjęs į lauką. R. nei jam nei T. nieko nesakė. T. padarė kelis takelius iš baltų miltelių, pirmas įtraukė juos per nosį ir po to jis jų įtraukė. Koks ten buvo kiekis nežino, bet tikrai nedidelis, gal po vieną takelį tik išėjo, ar net vieną per pusę pasidalino, tiksliai neprisimena. R. už tai nemokėjo, tiesiog paėmė ir išėjo. S. jiems nieko nesakė. Po parodymų pagarsinimo P. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog tikslas važiuoti pas S. buvo pataisyti sveikatą, taip jie ir pasakė S., po „takelio“ suvartojimo sveikata minimaliai pagerėjo, narkotinių medžiagų „takelis“ galėjo būti kaip pusė žiebtuvėlio, tik plonesnis, galėjo būti apie 0,3 gramo, jie suvartojo viską ką rado, „pasitaisė“ sveikatą ir išvyko.

K. T. V. kaltu prisipažino iš dalies, tai yra prisipažino, jog neteisėtai įgijo ir laikė 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio), tačiau jos neplatino. Teisminio nagrinėjimo metu T. V. parodė, jog S. Ž. (duomenys neskelbtini) nupirko 3 gramus “žolės” ir grįžęs į automobilį padėjo folijos paketą prie porankio tarp vairuotojo ir keleivio, iš kur kaltinamasis T. V. “žolę” paėmė, susuko suktinę, o likutį įsidėjo sau į kišenę. Grįžę į (duomenys neskelbtini) dar kartą važiavo pas R. S., jis kartu su P. S. nuėjo į vidų, tačiau nieko neatsinešė ir nepaliko, nes nerado to gabaliuko “žolės”. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. V. parodymai buvo skirtingi, tai yra (duomenys neskelbtini) apklausos metu kaltinamasis parodė, jog “žolės” buvo nupirkti trys gabaliukai, S. Ž. jam padavė vieną gabaliuką, iš kurio mašinoje suko suktinę, kurią surūkė (duomenys neskelbtini). Kas liko nuo suktinės, paliko R. S., galėjo būti apie 0,3 gramo. Nuvažiavus pas R., tą likutį “žolės” kartu su P. nunešė R. iš draugiškumo, kad jis jiems atidavė amfetaminą. Į namus juos įsileido R., jis foliją su “žole” padėjo R. ant stalo ir pasakė “čia tau”. R. pinigų už “žolę” jam nedavė. Tokius kaltinamojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina aukščiau aptarti liudytojo P. S., kaltinamojo R. S. parodymai, liudytojos policijos pareigūnės L. J. parodymai dėl kaltinamojo T. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu darytas vaizdo įrašas. Taigi teismas vertina kaltinamojo T. V. parodymus teisminio nagrinėjimo metu kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų platinimą ir remiasi aukščiau aptartais liudytojo P. S., kaltinamojo R. S. bei liudytojos L. J. parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais bei laiko įrodyta aplinkybę, jog S. Ž. neatlygintinai atidavus 0,016 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokabinolio), T. V., turėdamas tikslą ją neatlygintai atiduoti ir taip platinti R. S., kaip skolą už jo ir P. S. suvartotą R. S. neatlygintinai duotą amfetaminą, ją atgabeno į R. S. namus, neatlygintinai atidavė ir taip platino R. S., todėl jo veika atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.