- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-2895-450/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22166-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- M. N.
- Ieškovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos naudai iš atsakovo M. N. priteisti 64 535,16 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas.
2. Atsakovas M. N. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-2711-244/2018 priimtas procesinis sprendimas yra apskųstas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su prašymu nesutiko ir nurodė, kad nėra pagrindo bylos sustabdymui. Įrodomąją galią nagrinėjamos civilinės bylos požiūriu turi įsiteisėjęs 2015 m. sausio 15 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo patvirtintas Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo faktas (Komisijos bylos Nr. AG-464/01-2014).
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo ir paskyrė teismo posėdį.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2711-244/2018, iki kurios išnagrinėjimo buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, konstatavo, kad pripažinus, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2018 m. balandžio 5 d. sprendimas NR. BRK-1582 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tekinti išvestinį pareiškėjo reikalavimą - įpareigoti NMA persvarstyti 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu „Dėl M. N. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas” dalies susigrąžinimo” Nr. SKP-245 pareiškėjui paskirtos sankcijos dydį ir nuo 222 827 Lt sumažinti sankciją iki 111 413,50 Lt (32 267,60 Eur). Pažymėjo ir tai, kad LVAT 2018 m. kovo 20 d. nutartyje konstatavo, jog VAAT sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti NMA persvarstyti 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu paskirtos sankcijos dydį ir šią sankciją sumažinti, netenkinamas, kadangi teisės aktai, reglamentuojantys paramos administravimą, nenumato, kad NMA, priėmusi sprendimą dėl sankcijų taikymo, neatnaujinusi tyrimo, turėtų teisę pakeisti savo sprendimo dalį dėl paskirtos sankcijos dydžio.
6. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų reikalavimais, konstatavo, jog nėra pagrindo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas M. N. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-5314-662/2018.
7.1. Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 20 p. numatyta, kad jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba raštą apie atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas. Šio motyvo pagrindu Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl Užtikrinimo priemonės taikymo a. b. Nr. eI-2711-244/2018.
7.2. 2018 m. balandžio 23 d. NMA raštu Nr. BRK-1814 „Dėl grąžintinų lėšų išieškojimo sustabdymo“ informavo atsakovą apie grąžintinių lėšų išieškojimo sustabdymą.
7.3. Skundžiama nutartis prieštarauja įsiteisėjusiai 2018-04-26 Vilniaus m. apylinkės teismas nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-607-235/2018.
7.4. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas a. b. Nr. eI-2711-244/2018 yra apskųstas apeliaciniu skundu, kuris yra priimtas. Byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, bylos Nr. eA-5314-662/2018. Darytina išvada, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas a. b. Nr. eI-2711-244/2018 nėra įsiteisėjęs, jis yra apskųstas apeliacine tvarka, apeliacinis skundas yra priimtas, todėl neturi nei teismo sprendimo privalomumo, nei res judicata galios, nei prejudicinės galios.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
8.1. Įrodomąją galią nagrinėjamos civilinės bylos požiūriu turi įsiteisėjęs Komisijos sprendimas, kuriuo patvirtintas ieškovės Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo faktas (Komisijos bylos Nr. AG-464/01-2014).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 11 d. ieškovė priėmė sprendimą Nr. SKP-245 dėl paramos dalies (64 535,16 Eur) susigrąžinimo. Nesutikdamas su Sprendimu, atsakovas 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. 2015 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 3R-30(AG-464/01-2014) Komisija atmetė atsakovo skundą kaip nepagrįstą; atsakovas neskundė Komisijos sprendimo. 2016 m. gegužės 18 d. raštu atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu peržiūrėti Sprendimą, perskaičiuojant jam skirtos sankcijos dydį dėl jos paskyrimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. 2016 m. birželio 17 d. raštu Nr. BRK-3476 „Dėl informacijos pateikimo“ ieškovė informavo atsakovą apie atsisakymą peržiūrėti skirtos sankcijos dydį. Minėtą ieškovės atsakymą atsakovas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui; 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, priimtu a. b. Nr. eI-8410-1047/2016 atsakovo skundas atmestas. Nesutikdamas su 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, 2016 m. spalio 19 d. atsakovas pateikė apeliacinį skundą. 2016 m. spalio 4 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 64 535,16 Eur skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą, nurodytą 2016 m. birželio 17 d. rašte Nr. BRK-3476 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigojo išnagrinėti M. N. 2016 m. gegužės 18 d. prašymą perskaičiuoti jam skirtos sankcijos dydį. Ieškovė 2018 m. balandžio 5 d. raštu Nr. BRK-1582 informavo atsakovą, kad pakartotinai išnagrinėjus atsakovo prašymą, nenustatė naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos atliekant pažeidimo tyrimą ir kurios gali turėti įtakos pažeidimo aplinkybių įvertinimui bei skirtos sankcijos dydžio nustatymui. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės 2018 m. balandžio 5 d. raštu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir 2018 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-607-235/2018 iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-2711-244/2018. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs a. b. Nr. eI-2711-244/2018, 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atsakovo skundą atmetė. 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atnaujino bylos nagrinėjimą. Atsakovas kreipėsi su prašymu sustabdyti c. b. Nr. e2-607-235/2018 nagrinėjimą, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas a. b. Nr. eI-2711-244/2018 yra apskųstas apeliaciniu skundu, apeliacinis skundas yra priimtas, tačiau byla neišnagrinėta ir nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, a. b. Nr. eA-5314-662/2018. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo netenkino, t. y. apeliantas atskiruoju skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti apelianto prašymą sustabdyti civilinę bylą.
12. CPK 165 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarčių dėl bylos sustabdymo apskundimą, nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Nutartis, kuria atsisakoma bylą sustabdyti, atskiruoju skundu neskundžiama.
13. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo atsisakymu bylą sustabdyti iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo M. N. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo a. b. Nr. eI-2711-244/2018, t. y. skundžia nutartį, kuri negali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta sustabdyti civilinę bylą, nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties panaikinimo, nutraukti.