- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-182-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01084-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- Ž. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo ir atsakovo Ž. B. priešieškinį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. B., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. B. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-1048/2018 nustatytą nepilnamečių vaikų S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo įsiskolinimo formą ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo Ž. B. turtu, pripažįstant S. B. ir A. B. nuosavybės teisę po ¼ 0,3370 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir po ¼ 2,6700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo Ž. B. nepilnamečiams vaikams S. B. ir A. B. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, šią sumą priteisiant mokėti nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės; nepilnamečiams vaikams perleisto nekilnojamojo turto ir išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. B..
2. Atsakovas Ž. B. pateiktu priešieškiniu prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. sausio 31 d. sprendimu priteisto materialinio išlaikymo formą ir dydį civilinėje byloje Nr. e2-79-1048/2018 ir priteisti nepilnamečiams vaikams S. B. ir A. B. materialinį išlaikymą turtu, t. y. priteisti jiems nuosavybės teisėmis po ¼ 0,3370 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir po ¼ 2,6700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendros 16 000,00 Eur rinkos vertės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-12918-496/2019, kurioje sprendžiamas Ž. B. neveiksnumo klausimas.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad ieškovei pateiktus ieškinį atsakovui Ž. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis priteisimo, atsakovas pareiškė priešieškinį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo. Teismui priėmus priešieškinį pastebėta, kad atstovavimo sutartį su advokate V. P. pasirašė ne pats atsakovas, o jo motina D. B.. Priešieškinis taip pat pateiktas minėtos atstovės. 2019 m. gruodžio 17 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovo psichinė sveikatos būklė yra prasta, su juo susikalbėti negalima, priešieškinyje išdėstyta nuomonė yra ne atsakovo, o jo motinos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas teismo sprendimu dar nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu ir įtrauktas į neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų registrą, todėl atsakovas šiuo metu laikomas turinčiu civilinį veiksnumą. Remiantis tuo, atstovavimo sutartį, neturint įgaliojimo, su advokate galėjo pasirašyti tik jis pats. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal byloje pateiktus medicininius dokumentus matyti, jog atsakovas dėl jam nustatytų ligų negali pasirašyti atstovavimo sutarties ar pats atstovauti savo interesus šioje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl priteisto išlaikymo pakeitimo atsakovui priklausančiu turtu, teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti šią bylą iki Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai priims sprendimą dėl atsakovo neveiksnumo. Nurodė, kad tik tuomet bus galima išspręsti klausimą dėl atsakovo tinkamo atstovavimo šioje byloje. Pažymėjo, kad atsakovą pripažinus neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse į procesą D. B. turės būti įtraukta kaip atsakovo įstatyminė atstovė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė L. B. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 str. 1 d. 3 p., ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą. Nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo, nes Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-YT-12918-496/2019 priimtas sprendimas neturės jokios reikšmės. Šiuo metu atsakovo motina D. B. iki sprendimo priėmimo šioje byloje yra paskirta laikinąja turto administratore, jai nustatytas paprastasis turto administravimas, kuri byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo ir gali atstovauti sūnaus turtiniams interesams, o duomenų, kad atsakovas negali savęs atstovauti, byloje nėra.
4.2. Vaikams neatidėliotinas ir jiems gyvybiškai svarbus nuolatinis poreikis būti išlaikomiems sąlygoja tai, jog yra kuo skubiau spręstinas išlaikymo formos ir dydžio pakeitimas.
4.3. Atsakovo pateiktoje 2019-10-17 išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų yra nustatyta, kad atsakovas Ž. B. gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, nustatytas 35 proc. darbingumo lygis iki 2020-10-16, atsakovas kol kas turi nekilnojamojo turto, o sustabdžius bylos nagrinėjimą neribotam laikui, atsakovas gali prisiimti greitųjų kreditų, ar kitokių skolinių įsipareigojimu, ko pasėkoje atsakovo nekilnojamasis turtas būtų suvaržytas dėl didėjančio nerūpestingo savininko įsiskolinimo, lengvabūdiško jo elgesio yra reali tikimybė, kad šis turtas bus prarastas ir taip sukelia realią grėsmę, kad galimi įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-12918-496/2019 (naujas Nr. e2YT-304-496/2020), kurioje sprendžiamas Ž. B. neveiksnumo klausimas.
7. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė ieškinį atsakovui Ž. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis, pakeitimo. Atsakovas Ž. B. pareiškė priešieškinį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs atsakovo Ž. B. priešieškinį, nustatė, kad atstovavimo sutartį su advokate V. P. pasirašė ne pats atsakovas, o jo motina D. B.. Priešieškinis taip pat pateiktas minėtos atstovės. 2019 m. gruodžio 17 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovo psichinė sveikatos būklė yra prasta, su juo susikalbėti negalima, priešieškinyje išdėstyta nuomonė yra ne atsakovo, o jo motinos.
8. Iš teismui pateiktos 2019 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-12918-496/2019 (naujas Nr. e2YT-304-496/2020), matyti, kad yra iškelta civilinė byla dėl Ž. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, jam paskirta psichiatrijos ekspertizė, o jo motina D. B. iki sprendimo priėmimo šioje byloje paskirta laikinąja turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą.
9. Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kad atsakovas teismo sprendimu dar nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu ir įtrauktas į neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų registrą, todėl atsakovas šiuo metu laikomas turinčiu civilinį veiksnumą. Esant šiai aplinkybei pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad atstovavimo sutartį, neturint įgaliojimo, su advokate galėjo pasirašyti tik pats atsakovas, o ne jo motina. Byloje pirmosios instancijos teismas, remdamasis kartu su priešieškiniu pateiktais dokumentais, nustatė, kad pagal byloje pateiktus medicininius dokumentus matyti, jog atsakovas dėl jam nustatytų ligų negali pasirašyti atstovavimo sutarties ar pats atstovauti savo interesus šioje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl priteisto išlaikymo pakeitimo atsakovui priklausančiu turtu. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas stabdyti šią bylą iki Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai priims sprendimą dėl atsakovo neveiksnumo. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovą pripažinus neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse į procesą D. B. turės būti įtraukta kaip atsakovo įstatyminė atstovė.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 162 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalį fizinio asmens galėjimu savo veiksmais įgyti civilines teises ir pareigas nusakomas jo veiksnumu, kurį asmuo įgyja sulaukęs pilnametystės. CK 2.6 straipsnio 1 dalis draudžia riboti fizinio asmens veiksnumą kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Atvejus, kada fizinio asmens veiksnumas gali būti apribojamas, numato CK 2.10 straipsnio nuostatos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir CK 2.11 straipsnio nuostatos dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu, kuris gali būti nustatytas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu atskiros kategorijos civilinėse bylose, nagrinėjamose CPK XXVIII skyriuje nustatyta tvarka. CPK 38 straipsnio 1 dalis fizinio asmens civilinį procesinį veiksnumą, t. y. galėjimą įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą teisme, saisto su asmens veiksnumu aukščiau aptartų materialiųjų teisės normų pagrindu. Ieškovas įsiteisėjusiu teismo sprendimu šiuo metu dar nėra pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu, tačiau teismui pateiktos 2019 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-12918-496/2019 (naujas Nr. e2YT-304-496/2020), matyti, kad yra iškelta civilinė byla dėl Ž. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, jam paskirta psichiatrijos ekspertizė, o jo motina D. B. iki sprendimo priėmimo šioje byloje paskirta laikinąja turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą.
11. Jeigu gauti asmens psichikos būklę patvirtinantys duomenys liudija, kad yra medicininės prielaidos spręsti šalies pripažinimo neveiksnia ar asmens veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje klausimą, turėtų būti sprendžiama dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir pasiūloma asmeniui, turinčiam teisę kreiptis dėl kito asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu, pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka tokį pareiškimą. Jeigu toks pareiškimas pateikiamas, teismas turėtų nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu iki bus išnagrinėta kita byla dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-845-381-381/2015)
12. Pirmosios instancijos teismas pagristai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2016, nurodančioje, kad neveiksnumo klausimo išsprendimas yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą.
13. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomas prioritetinis vaiko teisių apsaugos principas negali paneigti atsakovo teisės į valstybės užtikrinamą teisę į teisminę gynybą, jo interesų apsaugą įstatymų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, dėl jos nurodomų aplinkybių, jog galimai atsakovas gali pabloginti savo turtinę padėtį, turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje.
14. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.