Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, R. B., V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui V. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. B. gaunamo darbo užmokesčio, ½ dalis lėšų, esančių R. B. banko sąskaitoje, ½ dalis R. B. vardu registruotos transporto priemonės Nissan X-Trail. Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gavo antstolio Aleksandro Selezniovo siūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Prašymas tenkinintas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/04491, pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. gegužės 31 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-666-474/2017 dėl 6785,84 Eur skolos, palūkanų skaičiavimo ir 153 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas V. B. yra sudaręs santuoką su R. B. (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/04491, b. l. 17, 19, 30). Antstolis 2019 m. sausio 24 d. turto arešto aktais Nr. S1d-10319, Nr. S1d-10297, ir Nr. S1d-10317 areštavo skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei R. B., uždarojoje akcinėje bendrovėje „Atostogų parkas“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA) ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA; pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės R. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT457300010099313569, akcinė bendrovė Swedbank; transporto priemonę Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/04491, b. l. 111-113, 116-121).

Iš pateiktos vedybų sutarties (povedybinės) nustatyta, kad 2019 m. kovo 7 d. R. B. ir V. B. sudarė sutartį, kuria nustatė tarpusavio turtines teise ir pareigas santuokos metu. Sutartimi sutuoktiniai nustatė, kad turtas įgytas santuokoje, po sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento (nuo 2019 m. kovo 7 d.) bei galioja neterminuotai (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/04491, b. l.126-128.

Antstolis 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S1d-29707, nuo 2019 m. kovo 7 d. nutraukė piniginių lėšų išskaičiavimą iš R. B. gaunamų pajamų pagal 2019 m. sausio 24 d. turto arešto aktu Nr. S1d-10317 (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/04491, b. l. 132).

Vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. sausio 24 d. antstolis surašė skolininkui ir jos sutuoktinei pranešimą Nr. S1d-10321, kuriuo skolininkui pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau skolininkas per nustatytą terminą antstoliui notarine tvarka patvirtinto sutikimo nepateikė. 2019 m. vasario 14 d. antstolis surašė siūlymą Nr. S1d-20178, išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0010/18/04491, b. l. 108-110, 123).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos.

Bylos duomenimis R. B. ir V. B. sudarė santuoką 2009 m. liepos 24 d., 2019 m. kovo 7 d. sutuoktiniai sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, tačiau sutartis įsigaliojo tik nuo jos pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento, t. y. nuo 2019 m. kovo 7 d., todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolės atsiradimo, todėl turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje negali paneigti kreditoriaus išieškojimo teisės pagal vieno iš sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo iš turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo.

Susitarimas dėl sutuoktinių įgyto turto santuokoje teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinio turto. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu konstatuotina, kad sutuoktinių turtas įgytas iki Vedybinės (povedybinės) sutarties sudarymo, priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Tik nuo Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, keičiamas turto teisinis režimas pagal Vedybų (povedybinės) sutarties sąlygas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis c. b. Nr. 2S-1225-450/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d, nutartis c. b. Nr. 2S-1667-160/2013). Be to, antstolis atsižvelgdamas į sutuoktinių sudarytą sutartį, 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S1d-29707, nuo 2019 m. kovo 7 d. nutraukė piniginių lėšų išskaičiavimą iš R. B. gaunamų pajamų pagal 2019 m. sausio 24 d. turto arešto aktu Nr. S1d-10317.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog iki vedybinės (povedybinės) sutarties sudarymo įgytas turtas yra jų asmeninis turtas, be to, byloje nesant duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad skolininkui V. B. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, areštuoto antstolio 2019 m. sausio 24 d. turto arešto aktais Nr. S1d-10319, Nr. S1d-10297 (CPK 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui V. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis turto: piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės R. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT457300010099313569, akcinė bendrovė Swedbank; transporto priemonės Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštuoto 2019 m. sausio 24 d. turto arešto aktais Nr. S1d-10319, Nr. S1d-10297.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/18/04491, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.