Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Dainos Lisaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių butų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ir R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovėms butų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ ir R. J. dėl butų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ revizijos akto pripažinimo negaliojančiu ir bendrijos narių susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas K. B. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu (2024 m. rugsėjo 30 d. Nr. DOK-113771), kuris patikslintas pareiškimu (2025 m. spalio 21 d. Nr. DOK-122380), prašė: pripažinti, kad atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti išsamų butų savininkų bendrijos (toliau – BSB, bendrija) „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. veiklos patikrinimą, nes nebuvo bendrijos revizore ir dėl to 2024 m. kovo 29 d. atsakovės surašytas revizijos aktas yra neteisėtas ir negaliojantis; panaikinti BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 20 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimą, priimtą protokolo 5-uoju punktu, dėl 2023 m. revizijos komisijos ataskaitos – akto, surašyto 2024 m. kovo 29 d. R. J., patvirtinimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra BSB „(duomenys neskelbtini)“ narys. 2024 m. gegužės 20 d. buvo patvirtintas BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. revizijos komisijos ataskaita – aktas, surašytas 2024 m. kovo 29 d., kuriame rašoma, kad revizorė R. J. atliko BSB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos reviziją už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Atsakovė neturėjo teisės vykdyti bendrijos veiklos patikrinimo, nes nebuvo bendrijos įstatuose nustatyta tvarka išrinkta bendrijos revizore. Ieškovas į bylą pateikė 2020, 2021, 2022, 2023 m. bendrijos narių susirinkimų protokolus, iš kurių matyti, kad į susirinkimų dienotvarkes neįtrauktas revizoriaus rinkimų klausimas. Ieškovas taip pat pateikė 2023 m. liepos 17 d. savivaldybės institucijai pateiktą prašymą ir institucijos ieškovui pateiktą 2023 m. liepos 19 d. rašto kopiją, išsiųstą bendrijos pirmininkui A. M.. Prašyme ieškovas atkreipė savivaldybės institucijos dėmesį, kad bendrijoje nėra išrinktas bendrijos pirmininkas ir bendrijos revizorius. Savivaldybės institucija bendrijos pirmininkui nurodė organizuoti bendrijos narių sprendimo priėmimą dėl bendrijos valdymo organų rinkimo balsuojant raštu ar visuotiniame susirinkime, ir iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. atsakyti pareiškėjui. Bendrijos pirmininkas atsakymo pareiškėjui nepateikė.

3. Atsakovė R. J. atsiliepimu prašė nutraukti civilinę bylą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu ir ieškovo patikslintą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patikslintas ieškinys pareikštas be jokio pagrindo, bylos išnagrinėjimo rezultatas ieškovui asmeniškai nesukels jokių teisinių materialinių padarinių, nes jo teisės ir interesai nėra pažeisti. Byloje neegzistuoja ginčo dalykas, nes bendrija pateikė į bylą visus įrodančius dokumentus, jog bendrijos revizorė yra teisėtai paskirta visuotinio susirinkimo metu, nubalsavus bendrijos nariams. 2024 m. birželio 27 d. bendrijos valdybos posėdžio protokole Nr. 2024-37 yra užfiksuoti balsų skaičiavimai dėl R. J. pritarimo atlikti revizorės pareigas. Šiuo protokolu yra nutarta, jog R. J. yra perrinkta bendrijos revizore. Visi ieškovo patikslintu ieškiniu keliami reikalavimai privalo būti sprendžiami pačioje bendrijoje, o ne teikiant ieškinius teismams bendrijos vardu, kai ieškovas tam neturi jokio teisinio pagrindo.

4. Atsakovė BSB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu prašė nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu ir patikslintą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bendrijos revizorė R. J. buvo išrinkta ir pripažinta atlikti revizorės pareigas 2014 m. spalio 1 d. visuotiniame susirinkime. Įstatymas numato, jog revizijos komisijos nario kadencijų skaičius nėra ribojamas, todėl per visą laikotarpį iki 2024 m. niekas nebuvo pareiškęs pretenzijų, jog atsakovė turėtų būti pašalinta nuo revizorės pareigų vykdymo. Bendrijos revizorė surašė 2024 m. kovo 29 d. revizijos aktą už 2023 m. teisėtai, atlikdama jai paskirtus įpareigojimus. 2024 m. gegužės 20 d. vykusio visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo patvirtintas 2024 m. kovo 29 d. revizijos komisijos aktas. Anksčiau visuotiniuose bendrijos susirinkimuose buvo patvirtinti ir ankstesni revizijos aktai, vadinasi, visi revizijos aktai ir atsakovės R. J. bei bendrijos veiksmai buvo patvirtinti BSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniais bendrijos susirinkimais, kurie yra aukščiausias bendrijos valdymo organas. Bendrijos teigimu, nėra pagrindo abejoti dėl susirinkimo dalyvavusių narių kvorumo balsavimo, kadangi nariai buvo supažindinti su visa susirinkimo darbotvarke, revizijos aktu ir bendrijos revizore, nes per ir po susirinkimo nei vienam nariui (išskyrus ieškovą) nekilo klausimų, susijusių su susirinkimu. Šiuo atveju nėra nustatyti neteisėti bendrijos ir atsakovės R. J. veiksmai, todėl ieškovo reikalavimas panaikinti 2024 m. gegužės 20 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimą dėl 2023 m. revizijos komisijos ataskaitos – akto, yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimu tenkino patikslintą ieškinį – pripažino, kad atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. ūkinės – finansinės veiklos patikrinimą; pripažino negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 29 d. atsakovės R. J. surašytą revizijos aktą; panaikino BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 20 d. trečiojo pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 2024-05-20 sprendimą, priimtą protokolo 5-uoju punktu, dėl 2023 m. revizijos komisijos ataskaitos – akto, surašyto 2024 m. kovo 29 d. R. J., patvirtinimo; priteisė valstybei iš atsakovės BSB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą 114 Eur žyminį mokestį, priteisė valstybei iš atsakovių BSB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. J. po 19,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

6. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė R. J. turėjo įgaliojimus atlikti 2023 m. ūkinės – finansinės veiklos patikrinimą ir surašyti 2024 m. kovo 29 d. revizijos aktą, kuris buvo pateiktas tvirtinti ir patvirtintas visuotiniame bendrijos narių susirinkime, ar pats aktas ir bendrijos narių priimtas narių sprendimas patvirtinti revizijos aktą yra galiojantys.

7. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 9, 12, 18 straipsnių bei atsakovės BSB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre įregistruotų 2014 m. gruodžio 5 d. patvirtintų įstatų (toliau – Įstatai) 9.1., 9.2., 5.1.3. nuostatas, darė išvadą, jog revizoriaus rinkimo ir atšaukimo teisė priskiriama BSB „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotiniam susirinkimui. Nustatė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė R. J. revizore buvo išrinkta 2014 m. spalio 1 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime trejų metų kadencijai, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ji buvo perrinkta (išrinkta) revizore po 2017 m. Byloje yra pateiktas 2024 m. birželio 27 d. bendrijos valdybos sprendimas, kuriuo atsakovė R. J. buvo perrinkta BSB „(duomenys neskelbtini)“ revizore. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16928-1245/2025 buvo tenkintas ieškovo ieškinys ir pripažintas 2024 m. birželio 27 d. BSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 2024-37 priimtas sprendimas 2-uoju darbotvarkės klausimu – bendrijos revizore perrinkti R. J. – negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo dienos (šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, yra neįsiteisėjęs).

8. Teismas sutiko su ieškovu, kad tuo metu, kai atsakovė R. J. 2024 m. kovo 29 d. atliko BSB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos patikrinimą už 2023 m. ir surašė revizijos aktą, ji nebuvo išrinkta bendrijos revizore. Šio fakto teismo posėdžio metu neginčijo ir atsakovių atstovė. Nesutiko su atsakovėmis, kad revizijos aktas yra galiojantis, nes bendrijos nariai susirinkimo metu aiškiai išreiškė savo valią pritardami revizorės R. J. parengtam revizijos aktui. Pasisakydamas šiuo aspektu teismas nurodė, kad nors revizijos aktas ir buvo patvirtintas visuotiniame bendrijos narių susirinkime, tačiau patikrinimą atliko ir aktą surašė asmuo, kuris tuo metu neturėjo bendrijos įgaliojimo tokią reviziją atlikti ir revizijos aktą surašyti, todėl visi veiksmai, atlikti veikiant be įgaliojimų, negali būti laikomi teisėti, o surašytas aktas (ataskaita), priimtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus.

9. Teismas, pripažinęs kad atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimo atlikti BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. veiklos patikrinimo, pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir 2024 m. kovo 29 d. atsakovės surašytą revizijos aktą bei panaikino BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 20 d. bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo sprendimą, priimtą protokolo 5-uoju punktu, dėl 2023 m. revizijos komisijos ataskaitos – akto, surašyto 2024 m. kovo 29 d. R. J., patvirtinimo.

10. Patikslintą ieškinį tenkinęs visiškai, teismas priteisė valstybei iš atsakovių 114 Eur žyminio mokesčio bei 39,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (iš kiekvienos po 19,82 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovės butų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ir R. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas, priimdamas ieškovo patikslintą ieškinį, neatsižvelgė į tai, kad jis nesukuria ir negali sukurti ieškovui jokių teisinių padarinių. Bylos nagrinėjimo metu ir skundžiamame sprendime teismas nenurodė, kokios konkrečios ieškovo teisės buvo pažeistos. Revizijos aktas ir bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas ieškovui nesukuria ir negali sukelti jokių nuostolių ar žalos, kadangi revizijos aktas iš esmės yra bendrijos ūkinės –finansinės veiklos apibendrinimas už praėjusius metus, kuriame konstatuojami faktiniai apskaitos duomenys. Atsakovių teigimu, DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 5 punktas suteikia ieškovui, kaip bendrijos nariui, teisę reikšti reikalavimą dėl revizijos akto pripažinimo negaliojančiu ieškinyje nurodytu pagrindu tik tuo atveju, jeigu sprendimas jį tvirtinti iš esmės pažeidžia jo įstatymines teises. Šiuo atveju ginčijamas sprendimas nesukelia jokių neigiamų teisinių padarinių ieškovui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šio reikalavimo išsprendimas galėtų sukelti jam materialiuosius teisinius padarinius. Teismui nenustačius, o ieškovui bylos nagrinėjimo metu neįrodžius, jog pareikšto ieškinio reikalavimų tenkinimas gali sukelti ieškovui materialinius teisinius padarinius, byla turėjo būti nutraukta.

1.2. Nesutinka su teismu, jog vien tai, kad bendrijos įstatuose yra nustatyta trejų metų revizorės kadencija, savaime reiškia, kad pasibaigus šiam terminui revizorės įgaliojimai nutrūko ir ji neturėjo teisės vykdyti revizorės funkcijų bei rengti revizijos akto. Apeliančių teigimu, DGNKPPSBĮ nenumato įgaliojimų pasibaigimo termino, kuriais būtų galima vadovautis sprendžiant klausimą dėl revizijos akto teisėtumo ar visuotinio bendrijos narių priimtų sprendimų teisėtumo. Paaiškina, kad atsakovė R. J. revizore pirmą kartą buvo išrinkta 2014 m. spalio 1 d., vėliau – 2024 m. birželio 27 d. atsakovė revizore pakartotinai išrinkta po to, kai ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl bendrijos veiklos patikrinimo. Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė bendrijai išrinkti revizorę surengiant bendrijos narių balsavimą. Taigi, bendrija, vadovaudamasi savivaldybės nurodymu ir galiojančiais teisės aktais, pakartotinai išrinko atsakovę R. J. bendrijos revizore. Laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2024 m. naujas revizorius nebuvo išrinktas, niekas neprieštaravo dėl to, jog atsakovė R. J. kiekvienais metais rengia revizijos aktus. Bendrija nebuvo gavusi pretenzijų dėl atsakovės R. J., atliekant revizorės pareigas, veiklos. Įstatymas taip pat nenumato pareigos pripažinti revizoriaus veiksmus negaliojančiais vien dėl to, kad jis tęsė pareigų vykdymą pasibaigus kadencijos terminui, jeigu bendrijos nariai tam neprieštaravo. Darytina išvada, kad teismas nepagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą, pripažindamas, jog atsakovė R. J. neteisėtai ir be įgaliojimų sudarė ginčo aktą. R. J. turėjo teisę atlikti reviziją ir pasirašyti revizijos aktą, todėl teismo sprendimas pripažinti revizijos aktą negaliojančiu vien formaliu pagrindu – dėl kadencijos termino pasibaigimo – neatitinka teisingumo ir protingumo principų, įtvirtintų Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje.

1.3. Teismo teiginys, jog byloje nėra pateiktas sprendimas dėl atsakovės R. J. išrinkimo eiti revizorės pareigas, laikytinas nesudarančiu ginčo esmės ir savaime nesuteikiančiu pagrindo pripažinti jos atliktus veiksmus, įskaitant revizijos akto surašymą, ar bendrijos narių sprendimą dėl šio akto patvirtinimo, negaliojančiais. Apeliantės teigia, kad visi bendrijos nariai buvo tinkamai informuoti apie planuojamą priimti sprendimą – revizijos akto tvirtinimą, o balsavusiems už revizijos aktą buvo aiškiai žinoma, jog jį parengė atsakovė R. J.. Po ginčo sprendimo priėmimo nė vienam bendrijos nariui (išskyrus ieškovą) nekilo klausimų dėl revizorės veiklos skaidrumo ar priimto sprendimo rezultatų. Pats ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo revizijos aktas yra žalingas bendrijai, tretiesiems asmenims ar jam pačiam (CPK 178 straipsnis), taip pat nenurodė, kaip patvirtintas revizijos aktas galimai pažeidžia jo interesus. Atsakovių teigimu, ieškovo pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, o teismo sprendimas – naikintinas.

1.4. Net ir tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų, tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti revizijos aktą negaliojančiu, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu ir bendrijos narių susirinkimo sprendimą, kuriuo šis aktas buvo patvirtintas, kadangi būtent visuotinio susirinkimo metu buvo patvirtintas atsakovės R. J. parengtas revizijos aktas, o vėliau, visuotinio bendrijos narių balsavimo metu, buvo patvirtintas ir R. J. išrinkimas revizore. Atsakovių vertinimu, šie įrodymai patvirtina, kad bendrijos nariai neprieštaravo, jog revizorės pareigas atliktų atsakovė R. J.. Darytina išvada, kad bendrijos nariams patvirtinus revizijos aktą, atsakovei R. J. teisėtai buvo suteikti visi revizorės įgaliojimai, teisės ir pareigos eiti revizorės pareigas. Pažymi, kad panaikinus revizijos aktą dėl formalių priežasčių, bendrija būtų priversta pakartotinai atlikti reviziją už tą patį 2023 m. laikotarpį, kurios rezultatas būtų analogiškas, kadangi finansiniai dokumentai, revizuojamas laikotarpis ir faktinės aplinkybės yra nepakitę. Revizijos akto panaikinimas ir pakartotinis jo rengimas sukeltų papildomų nepagrįstų išlaidų bendrijai.

1.5. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė ir nepateikė argumentų, kokiu būdu yra pažeistos jo teisės. Ieškovas neginčija nei revizijos akto surašymo fakto, nei jame pateiktų duomenų teisingumo ar skaičiavimų tikslumo. Be to, susirinkimo metu, kai buvo svarstomas klausimas dėl revizijos akto tvirtinimo, ieškovas tam neprieštaravo, nekėlė klausimo dėl revizoriaus perrinkimo ir nesiūlė savo kandidatūros, nepateikė prašymo papildyti darbotvarkę punktu dėl bendrijos revizoriaus perrinkimo. Apeliančių teigimu, ieškovo ieškinys pareikštas neturint jokio teisinio pagrindo, o bylos išnagrinėjimo rezultatas ieškovui asmeniškai nesukels jokių materialinių teisinių padarinių. Teismas šališkai vertino į bylą pateiktus dokumentus ir šalių paaiškinimus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

1.6. Teismo sprendimas tenkinti ieškinį panaikinant visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimą Nr. 5 tik dėl to, jog atsakovė R. J. tariamai buvo neteisėta revizorė, yra netikslingas. Revizijos aktas buvo parengtas remiantis bendrijos buhalteriniais dokumentais, atlikus faktinį patikrinimą ir patvirtintas bendrijos narių balsavimu. Šiuo atveju įrodyta, kad atsakovė R. J., rengiant ginčo revizijos aktą, buvo visiems bendrijos nariams žinoma kaip bendrijos revizorė. Ieškovas neįrodė ginčo revizijos akto pripažinimo negaliojančiu sąlygų nė vienu patikslintame ieškinyje nurodytu pagrindu bei to, jog atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. veiklos patikrinimo, dėl ko teismo sprendimas laikytinas nepagrįstu ir naikintinu.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas K. B. prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Apeliacinis skundas pateiktas bendrijos vardu, tačiau byloje nėra duomenų, jog sprendimas skųsti teismo sprendimą būtų priimtas visuotinio bendrijos narių susirinkimo. Priėmus sprendimą be visuotinio bendrijos narių susirinkimo, bendrijos nariai, įskaitant ieškovą, faktiškai buvo eliminuoti iš sprendimų priėmimo proceso, taip pažeidžiant jų teisę dalyvauti bendrijos valdyme ir balsuoti dėl esminių bendrijos veiklos klausimų.

2.2. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad patikslintas ieškinys nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Ieškovas, kaip bendrijos narys, realizuoja savo teises reikalauti, kad bendrijos valdymas atitiktų įstatymus ir įstatus, bei teisę ginčyti bendrijos organų sprendimus. Ginčo dalykas yra bendrijos aukščiausio organo (visuotinio susirinkimo) sprendimas, kuris tiesiogiai liečia ieškovo, kaip nario, teises ir teisėtus interesus užtikrinti, kad bendrija veiktų teisėtai.

2.3. Revizijos akto surašymas neįgalioto asmens ir vėlesnis jo patvirtinimas yra ne tik procedūrinis trūkumas, bet ir tiesioginis DGNKPPSBĮ 3 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

2.4. Atsakovės teisingai cituoja CK 2.82 straipsnio 4 dalį, tačiau iš to daro klaidingą išvadą, jog revizijos akto rengimo procesas nesukuria jokių teisinių padarinių. Ieškovo teigimu, teisme ginčijamas ne abstraktus „procesas“, o konkretus juridinio asmens organo sprendimas, kuris yra materialusis teisinis padarinys. Taip pat apeliantės klaidingai mini CK 6.232 straipsnį.

2.5. Atsakovės klaidingai interpretuoja ieškinio reikalavimą ir teismo spręstiną klausimą. Ieškovo reikalavimas yra konstatuoti faktą, jog atsakovė R. J. nebuvo bendrijos revizore (nes po 2017 m. nėra įrodymų apie perrinkimą) bei padaryti išvadą – kadangi ji nebuvo revizore, ji neturėjo įgaliojimų atlikti reviziją, taip pat nustatyti pasekmę – dėl to jos surašytas aktas yra neteisėtas ir negaliojantis. Teismas būtent tokią analizę ir atliko.

2.6. Nepagrįstas apeliančių argumentas, kad pasibaigus kadencijai revizorė neprarado įgaliojimų. Nagrinėjam atveju teismas pagrįstai konstatavo, kad kadencija yra trys metai, kuri baigėsi 2017 m., todėl 2024 m. surašant revizijos aktą jokių įgaliojimų nebuvo.

2.7. Atsakovės nepagrįstai teigia, kad revizijos aktas tik „apibendrina faktus“ ir nesukuria jokių teisinių padarinių. Priešingai, revizijos ataskaita yra privalomas bendrijos vidaus kontrolės dokumentas, kuris teikiamas ir tvirtinamas visuotinio susirinkimo sprendimu. Jis sudaro pagrindą bendrijos valdymo organų veiklos vertinimui, pirmininko atskaitomybei ir galimiems sprendimams dėl atsakomybės, taip pat užtikrina narių informavimą apie bendrijos finansinę veiklą.

2.8. Apeliančių nurodoma aplinkybė, kad susirinkimo metu ieškovas nekėlė klausimų dėl revizijos akto skaičiavimų ar duomenų, nepaneigia pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Priešingai, susirinkimo metu ieškovas tiesiogiai kreipėsi į atsakovę R. J. su klausimu, kada ji buvo išrinkta revizore, tačiau į šį klausimą atsakovė neatsakė, o pats ieškovas balsavo prieš revizijos akto patvirtinimą. Tai patvirtina, kad ginčo esmė buvo susijusi ne su akto turiniu, o su jį surašiusio asmens teisiniu statusu. Atsakovių išvada, jog byloje nėra ginčo dėl revizijos akto teisėtumo ar jo priėmimo procedūros, yra nepagrįsta ir paremta neteisingu ginčo ribų išplėtimu.

2.9. Apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų faktų ar teisinių argumentų, kurie leistų abejoti teismo išvadomis. Skundžiamas teismo sprendimas yra teisingas, pagrįstas ir atitinka visus įstatymų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo pripažinti, kad atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. ūkinės – finansinės veiklos patikrinimą, pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 29 d. atsakovės R. J. surašytą revizijos aktą ir panaikinti BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 20 d. trečiojo pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 2024-05-20 sprendimą dėl 2023 m. revizijos komisijos ataskaitos – akto patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl rašytinių įrodymų priėmimo

15. Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus: prašymą bendrijos valdymo organui dėl susirinkimo organizavimo, kuriame pateikė siūlymą artimiausiame bendrijos narių susirinkime spręsti klausimus dėl apeliacinio skundo teikimo ginčo byloje, dėl advokato paslaugų pirkimo bei apmokėjimo, ir 2025 m. gruodžio 19 d. elektroninio laiško siuntimo bendrijos elektroninio pašto adresu nuotrauką.

16. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas apeliacinėje instancijoje teikti naujus įrodymus. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

17. Ieškovas, pridėdamas papildomus įrodymus, nenurodė argumentų dėl jų prijungimo, nepagrindė, kokias reikšmingas civilinės bylos išnagrinėjimui aplinkybes ar faktus jo teikiami nauji įrodymai turėtų pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo pateikti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą prašymas bendrijos valdymo organui dėl susirinkimo organizavimo ir elektroninio laiško išsiuntimo nuotrauka neturi įtakos ginčijamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui vertinti, todėl atsisako prie bylos prijungti ieškovo naujai pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir yra BSB „(duomenys neskelbtini)“ narys. 2024 m. gegužės 20 d. buvo patvirtinta BSB „(duomenys neskelbtini) “ revizijos komisijos ataskaita – aktas, surašytas 2024 m. kovo 29 d., kuriame nurodyta, kad revizorė R. J. atliko BSB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos reviziją už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. R. J. bendrijos revizore buvo išrinkta 2014 m. spalio 1 d. visuotiniame susirinkime trejų metų kadencijai. Suėjus kadencijos terminui, revizorės rinkimai nevyko. 2023 m. liepos 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus raštu Nr. 53-2-372 atsakovės bendrijos pirmininkui buvo pavesta išnagrinėti ieškovo K. B. iškeltus klausimus dėl bendrijos valdymo organų rinkimo, įskaitant klausimą dėl revizorės įgaliojimų pabaigos bei pateikti atsakymą. Bendrijos pirmininkas pateikė informaciją ieškovui apie organizuojamą bendrijos narių susirinkimą, kuriame bus renkamas bendrijos valdybos primininkas ir nariai. Bendrijos revizoriaus rinkimai organizuoti nebuvo. Kilus ginčui tarp bendrijos nario ieškovo ir BSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl revizoriaus įgaliojimų atlikti bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos reviziją, revizoriaus rinkimų organizavimo, ieškovas kreipėsi į teismą.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

19. Apeliantės nesutinka su teismo argumentais bei išvadomis dėl bendrijos revizorės įgaliojimų, teigia, kad vien tai, kad bendrijos įstatuose yra nustatyta trejų metų revizorės kadencija, savaime nereiškia, kad pasibaigus šiam terminui revizorės įgaliojimai nutrūko ir ji neturėjo teisės vykdyti revizorės funkcijų bei rengti revizijos akto; DGNKPPSBĮ nenumato įgaliojimų pasibaigimo termino, kuriuo būtų galima vadovautis sprendžiant klausimą dėl revizijos akto teisėtumo ar visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo. Atsakovė R. J. revizore pirmą kartą buvo išrinkta 2014 m. spalio 1 d., o 2024 m. birželio 27 d. - pakartotinai išrinkta po to, kai ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl bendrijos veiklos patikrinimo; laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2024 m. naujas revizorius nebuvo išrinktas, niekas neprieštaravo dėl to, jog atsakovė R. J. kiekvienais metais rengia revizijos aktus; įstatymas nenumato pareigos pripažinti revizoriaus veiksmus negaliojančiais vien dėl to, kad jis tęsė pareigų vykdymą pasibaigus kadencijos terminui, jeigu bendrijos nariai tam neprieštaravo; teismo sprendimas pripažinti revizijos aktą negaliojančiu vien formaliu pagrindu – dėl kadencijos termino pasibaigimo – neatitinka teisingumo ir protingumo principų, įtvirtintų Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje.

20. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad R. J. išrinkta bendrijos revizore visuotinio bendrijos narių susirinkimo 2014 m. spalio 1 d. nutarimu ir byloje nėra įrodymų, kad atsakovė R. J. buvo perrinkta (išrinkta) revizore po 2017 m., atsižvelgęs į tai, kad DGNKPPSBĮ ir bendrijos Įstatų 9.2. punktas numato, kad revizorė renkama trejiems metams, visuotiniame bendrijos narių susirinkime, į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. e2-16928-1245/2025, ieškovo K. B. ieškinys buvo tenkintas ir pripažintas 2024 m. birželio 27 d. BSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 2024-37 priimtas sprendimas 2-uoju darbotvarkės klausimu bendrijos revizore perrinkti R. J. negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo dienos, padarė išvadą, kad atsakovė R. J., 2024 m. kovo 29 d. atlikdama BSB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos patikrinimą už 2023 metus ir surašydama revizijos aktą, nebuvo išrinkta bendrijos revizore, t. y. neturėjo bendrijos įgaliojimo atlikti reviziją ir surašyti revizijos aktą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms.

21. DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia revizijos komisijos narius arba revizorių ir tvirtina revizijos komisijos arba revizoriaus darbo tvarkos aprašą. DGNKPPSBĮ 18 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrijos revizijos komisijos narius (revizorių) renka ir atšaukia visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. <...> Revizijos komisijos nariai (revizorius) renkami ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui. Revizijos komisijos nario (revizoriaus) kadencijų skaičius neribojamas. BSB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gruodžio 5 d. Įstatų 5.1.3. punktas įtvirtina minėtą DGNKPPSBĮ nuostatą, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia bendrijos valdymo ir kitus organus; Įstatų 9.1. punktas numato, kad bendrijos pirmininko veiklą kontroliuoja revizorius; Įstatų 9.2. punktas numato, kad revizorių 3 metams renka visuotinis bendrijos narių susirinkimas; revizoriaus kadencijų skaičius neribojamas.

22. Nurodytas teisinis reglamentavimas, pačios atsakovės Įstatuose įtvirtintos nuostatos dėl revizoriaus rinkimo bei kadencijos trukmės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad bendrijos revizoriaus įgaliojimai, suėjus kadencijos terminui tęsiasi neapibrėžtą laikotarpį. Priešingai, tiek DGNKPPSBĮ, tiek Įstatai įtvirtina renkamo revizoriaus kadencijos terminą. DGNKPPSBĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostata, kad revizijos komisijos nariai (revizorius) renkami ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui – formuluojama imperatyviai, t. y. įstatymas nenumato jokios galimybės tęsti revizijos komisijos (revizoriaus) kadencijos jos (jo) neperrinkus. Taigi, įstatymo bei atsakovės Įstatų nuostata, kad pasibaigus kadencijai asmuo gali pakartotinai pretenduoti į bendrijos revizorius, leidžia, organizuojant naujus bendrijos revizoriaus rinkimus, pretenduoti į pareigas ir būti išrinktam pakartotinai, tačiau nesuteikia teisės revizoriui vykdyti pareigas suėjus kadencijos pabaigos terminui.

23. Byloje pateikti įrodymai patvirtina teismo nustatytą aplinkybę, kad apeliantė R. J. revizore buvo išrinkta trejų metų laikotarpiui, visuotinio bendrijos narių susirinkimo 2014 m. spalio 1 d. nutarimu ir nuo to laiko iki atsakovės atliktos BSB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos revizijos už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpį nebuvo renkama bendrijos revizore. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė R. J. 2024 m. kovo 29 d. atlikdama BSB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos patikrinimą už 2023 metus ir surašydama revizijos aktą, nebuvo išrinkta bendrijos revizore, t. y. neturėjo bendrijos įgaliojimo atlikti revizijos ir surašyti revizijos aktą, yra pagrįsta bei teisinga. Nurodytais motyvais apeliančių skundo argumentai, susiję su revizorės įgaliojimų tęstinumu suėjus trejų metų kadencijos laikotarpiui, atmetami kaip nepagrįsti.

24. Apeliančių argumentai, kad 2024 m. birželio 27 d. atsakovė R. J. buvo pakartotinai išrinkta bendrijos revizore, nekeičia teismo išvados, nes BSB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos patikrinimas buvo atliktas iki atsakovės perrinkimo. Apeliančių nurodytos aplinkybės, kad bendrijos nariai/ butų ir kitų patalpų savininkai galimai neprieštaravo R. J. atliekamiems veiksmams, rengiamiems aktams, atmetami kaip teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu būdu atsakovei buvo suteikti nauji įgaliojimai vykdyti bendrijos revizorės pareigas.

25. Apeliantės teigia, kad DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 5 punktas suteikia ieškovui, kaip bendrijos nariui, teisę reikšti reikalavimą dėl revizijos akto pripažinimo negaliojančiu ieškinyje nurodytu pagrindu tik tuo atveju, jeigu sprendimas jį tvirtinti iš esmės pažeidžia jo įstatymines teises; revizijos aktas ir bendrijos narių susirinkimo priimtas sprendimas ieškovui nesukuria ir negali sukelti jokių nuostolių ar žalos, kadangi revizijos aktas iš esmės yra bendrijos ūkinės –finansinės veiklos apibendrinimas už praėjusius metus, kuriame konstatuojami faktiniai apskaitos duomenys, be to, ieškovas neginčijo nei revizijos akto surašymo fakto, nei jame pateiktų duomenų teisingumo ar skaičiavimų tikslumo; susirinkimo metu, kai buvo svarstomas klausimas dėl revizijos akto tvirtinimo, ieškovas tam neprieštaravo, nekėlė klausimo dėl revizoriaus perrinkimo ir nesiūlė savo kandidatūros, nepateikė prašymo papildyti darbotvarkę punktu dėl bendrijos revizoriaus perrinkimo; teismas sprendime nenurodė, kokios konkrečios ieškovo teisės buvo pažeistos, todėl nenustačius, jog pareikšto ieškinio reikalavimų tenkinimas gali sukelti ieškovui materialinius teisinius padarinius, byla turėjo būti nutraukta, teismas šališkai vertino į bylą pateiktus dokumentus ir šalių paaiškinimus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

26. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu siekia visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimo (nutarimo), kuriuo buvo patvirtintas neįgalinto asmens parengtas revizijos aktas, panaikinimo, taip įgyvendindamas savo teises, numatytas DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 1, 4, 5, 10 punktuose bei 5 dalies 1 punkte.

27. DGNKPPSBĮ 21 straipsnyje įtvirtintos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. Straipsnio 4 numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę: 1) be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais; <...> 5) reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus; <...> 7) apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka; <...> 10) įgyvendinti kitas įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teises.

28. CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

29. DGNKPPSBĮ 9 straipsnio 4 dalis numato, kad bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje sudaroma revizijos komisija arba išrenkamas revizorius. DGNKPPSBĮ 18 straipsnyje įtvirtinta bendrijos revizijos komisijos (revizoriaus) kompetencija. Atsakovės Įstatų 9.1 punktas numato, kad revizorius, be kitų funkcijų, susijusių su bendrijos finansinės veiklos patikrinimu, kontroliuoja bendrijos pirmininko veiklą. Taigi, bendrijos revizijos komisija/ revizorius yra būtinas ir svarbus organas bendrijoje, turintis valdingus įgaliojimus tiek bendrijos ūkinės finansinės veiklos srityje, tiek ir kontroliuojant bendrijos vidaus veiklą. Nesant bendrijos revizoriaus, bendrijoje nėra organo, užtikrinančio jos veiklos kontrolę. Teisinis reglamentavimas nenumato galimybės perleisti kitiems asmenims atlikti revizoriaus funkcijas nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos.

30. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės pavirtina DGNKPPSBĮ bei atsakovės BSB „(duomenys neskelbtini)“ Įstatų nuostatų pažeidimus, bendrijos organai nesiėmė priemonių pažeidimų ištaisymui neteismine tvarka, todėl ieškovas, kaip bendrijos narys, turėjo teisę kreiptis į teismą bei reikalauti pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu 2024 m. kovo 29 d. revizijos aktą bei panaikinti bendrijos susirinkimo sprendimą dėl šio akto patvirtinimo. Apeliančių argumentai, kad bendrijos narys turi teisę kreiptis į teismą tik tais atvejais, kai ginčijami sprendimai sukelia jam nuostolius ar žalą, atmetami kaip nepagrįsti ir neatitinka DGNKPPSBĮ įtvirtinto reglamentavimo, bendrijos nariams suteikiamų teisių. Apribojus teisę ginčyti bendrijos priimamus sprendimus, kurie tiesiogiai nėra tiesiogiai susiję su sukeliamomis materialinėmis pasekmėmis į teismą besikreipiančiam asmeniui, būtų paneigta tiek asmens teisė kreiptis į teismą, tiek sudarytos prielaidos įstatymo reikalavimų nesilaikymui ir neliktų mechanizmo pažeidimų pašalinimui. Bendrijos veikla, nesilaikant DGNKPPSBĮ bei Įstatų keliamų reikalavimų, vertintina kaip bendrijos nario teisių į teisėtą bei skaidrią bendrijos veiklą, į tai, kad bendrijos valdymas atitiktų įstatymus ir įstatus pažeidimas. Atsakovės BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui dar nuo 2023 m. liepos 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus rašto Nr. 53-2-372 ir ieškovo persiųsto rašto pateikimo buvo žinoma, kad ieškovas kelia klausimą dėl bendrijos organų veikos teisėtumo, revizoriaus kadencijos pabaigos ir įgaliojimų neturėjimo, todėl ne ieškovo, o atsakovės pareiga buvo revizoriaus rinkimų organizavimas. Teisės ginčyti bendrijos priimto sprendimo ir revizijos akto nešalina ir tai, kad ieškovas nekėlė klausimo dėl revizijos akte pateiktų duomenų teisingumo, kad nesinaudojo teise kelti klausimą susirinkimo metu dėl revizoriaus rinkimo.

31. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti apeliacinio skundo argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, kartojasi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

32. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų, nustatytų aplinkybių ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Apeliacinis skundas netenkinamas, todėl apeliantės neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.