Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14644-1160/2024 pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovėms butų savininkų bendrijai ,,Geodezininkas“ ir R. J. dėl butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ 2023 metų revizijos akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2024 m. birželio 27 d. teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas. 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovui nustatytas dešimties dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

3. 2024 m. rugsėjo 30 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys su priedais. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti, kad atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti išsamų BSB „Geodezininkas“ 2023 metų veiklos patikrinimą, nes nebuvo išrinkta bendrijos revizore ir dėl to 2024 m. kovo 29 d. atsakovės surašytas revizijos aktas yra neteisėtas ir negaliojantis; panaikinti BSB „Geodezininkas“ 2024 m. gegužės 20 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimą dėl 2023 metų revizijos komisijos ataskaitos – akto, surašyto 2024 m. kovo 29 d. R. J., patvirtinimo; ieškovo naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta .

11. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškinį paliko nenagrinėtu nepašalinus teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, jog pradiniame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jam dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, unikalus daikto numeris: 1997-1025-7015:0001, esantis adresu: Taikos pr. 38 - 1, Kaunas, kad ieškovas yra BSB „Geodezininkas“ narys. Ieškovas teigė kad 2024 m. balandžio 20 d. antram pakartotiniam BSB „Geodezininkas“ narių susirinkimui buvo pateiktas tvirtinti ir buvo patvirtintas BSB „Geodezininkas“ 2023 metų revizijos komisijos ataskaita- aktas, surašytas 2024 m. kovo 29 d., kuriame rašoma, kad revizorė R. J. atliko BSB „Geodezininkas“ ūkinės ir finansinės veiklos reviziją už 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Ieškovas nurodė, kad atsakovė neturėjo teisės vykdyti bendrijos veiklos patikrinimo, nes nebuvo bendrijos įstatuose nustatyta tvarka išrinkta bendrijos revizore, taigi ieškiniu ieškovas siekė susirinkimo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas neįgalinto asmens parengtas revizijos aktas, panaikinimo, taip įgyvendindamas savo teises, numatytas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 1, 4, 5, 10 punktuose bei 5 dalies 1 punkte.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodant, kad ieškinio dalykas ir pagrindas turi būti formuluojami aiškiai, tiksliai, konkrečiai, o nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis ieškovas grindžia savo reikalavimus. Teismas nurodė, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimus BSB „Geodezininkas“, privalo pateikti įrodymus, kad jis yra BSB „Geodezininkas“ bendrijos narys ir turi teisę reikšti tokio pobūdžio reikalavimus. Nutartyje buvo nurodoma, kad ieškovas su ieškiniu pateikė 2024 m. kovo 29 d. BSB „Geodezininkas“ revizijos aktą ir ieškinyje nurodė aplinkybes, jog atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti išsamų bendrijos veiklos patikrinimą, nes ji nebuvo bendrijos revizore, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, t. y. kokiais įrodymais remiantis ieškovas daro išvadą, kad atsakovė R. J. neturėjo teisės atlikti bendrijos veiklos patikrinimo, nepateikė duomenų, ar ieškovas kaip bendrijos narys kreipėsi į bendriją dėl informacijos suteikimo apie paskirtą/nepaskirtą revizorių, ar buvo gautas/negautas atsakymas. Pasak teismo, ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kaip patvirtintas BSB „Geodezininkas“ 2024 m. kovo 29 d. revizijos aktas pažeidžia jo kaip bendrijos nario teises ar teisėtus interesus ir kokias materialines teisines pasekmes priimtas revizijos aktas ieškovui sukels.

14. Pateikęs patikslintą ieškinį ieškovas nurodė, jog VĮ Registrų centras išrašas patvirtina, kad jis yra bendrijos narys nuo 1999 m. gegužės 25 d., kai nuosavybes teise įsigijo butą Taikos pr. 38-1 Kauno m. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo redakcijos 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas nustato, kad ne bendrijos nariai, o butų savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad R. J. išrinkimo ar neišrinkimo bendrijos „Geodezininkas“ revizore faktą turėjo patvirtinti atsakovai. Ieškovas teismui pateikė 2020, 2021, 2022, 2023 metų bendrijos narių susirinkimų protokolus, gautus iš bendrijos pirmininko, kuriuose nebuvo duomenų apie R. J. išrinkimą bendrijos revizore, taip pat pateikė 2023 m. liepos 17 d. savivaldybės institucijai pateiktą prašymą ir institucijos ieškovui pateiktą 2023 m. liepos 19 d. kopiją rašto, kuris buvo išsiųstas bendrijos pirmininkui A. M.. Savivaldybės institucija bendrijos pirmininkui nurodė organizuoti bendrijos narių sprendimo priėmimą dėl bendrijos valdymo organų rinkimo balsuojant raštu ar visuotiniame susirinkime ir iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. atsakyti pareiškėjui. Tuo raštu bendrijos pirmininkas buvo informuotas apie tai, kad bendrijoje nėra išrinktas revizorius. Bendrijos pirmininkas atsakymo pareiškėjui nepateikė. Patikslintame ieškinyje ieškovas taip pat teigė, kad buvo organizuotas bendrijos narių susirinkimas, kuris įvyko 2023 m. lapkričio 9 d. Į susirinkimo dienotvarkę revizoriaus rinkimų bendrijos pirmininkas neįtraukė, nors atsako už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą. Todėl patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti išsamų BSB „ Geodezininkas“ 2023 metų veiklos patikrinimą, nes nebuvo bendrijos revizore ir dėl to 2024 m. kovo 29 d. atsakovės surašytas revizijos aktas yra neteisėtas ir negaliojantis; panaikinti BSB „Geodezininkas“ 2024 m. gegužės 20 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimą dėl 2023 metų revizijos komisijos ataskaitos-akto, surašyto 2024 m. kovo 29 d. R. J., patvirtinimo.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, nusprendęs, kad ieškovas nepašalino teismo nurodyto ieškinio trūkumo – neaišku, kokiu pagrindu ieškovas prašo panaikinti BSB ,,Geodezininkas“ 2024 m. kovo 29 d. revizijos aktą. Taip pat nurodo, jog neaišku, kokiomis aplinkybėmis ieškovas remiasi, įrodinėdamas savo reikalavimo pagrįstumą.

16. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Kreipimasis į teismą su ieškiniu ir ieškinio suformulavimas yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-684/2020, 31 punktas; 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-943/2024, 40 punktas). Teisminio nagrinėjimo dalykas būtent ir nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2022, 33 punktas).

17. Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas, todėl abiejų jų suformulavimas yra pakankamas pagrindas ieškinį priimti ir nagrinėti ginčą iš esmės. Nors įstatymas numato, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis), tačiau įrodymų nepateikimas, jų trūkumas byloje neturi įtakos ieškinio riboms ir neleidžia daryti išvados, kad nėra tinkamai suformuluoti pagrindiniai ieškinio elementai. Įrodymų (ne)pateikimas turi įtakos tik ieškinio įrodytinumui, nusprendžiant, ar jis pagrįstas ir tenkintinas, ar ne. Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieškinio dalyką ir ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės gali būti įrodinėjamos įvairiomis įstatyme numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis), be to, ne tik ieškinio priėmimo, bet ir vėlesnėse proceso stadijose, nagrinėjant ginčą iš esmės.

18. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo patikslinto ieškinio turiniu, sprendžia, kad ieškovas suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, t. y. ieškovas ginčija BSB „Geodezininkas“ 2024 m. gegužės 20 d. bendrijos narių susirinkimo sprendimą dėl 2023 metų revizijos komisijos ataskaitos - akto, surašyto 2024 m. kovo 29 d. R. J., patvirtinimo ir ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis įrodinėja ginčijamo bendrijos narių susirinkimo sprendimo neteisėtumą, kurį sieja su 2023 metų revizijos komisijos ataskaitos - akto, surašyto 2024 m. kovo 29 d. R. J., pastarajai tam neturint įgaliojimų (nesant išrinktai bendrijos revizore), neteisėtumu. Ieškovas patikslintame ieškinyje įvardijo, kokias jo teises, ieškovo nuomone, pažeidė ginčijamas bendrijos narių susirinkimo sprendimas. Grįsdamas savo ieškinį, pateikė turimus įrodymus: BSB „Geodezininkas“ 2020, 2021, 2022, 2023 metų bendrijos narių susirinkimų protokolus, kreipimąsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrių dėl bendrijos pirmininko padarytų pažeidimų.

20. Dėl prieš tai aptartų aplinkybių, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, dėl neaiškaus ieškinio faktinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esamoje procesinėje stadijoje teismas negalėjo vertinti, kad ieškovo pateikti įrodymai yra nepakankami, kad iš pateiktų bendrijos protokolų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad atsakovė nebuvo išrinkta bendrijos revizore ar, kad neturėjo teisės pasirašyti revizijos akto, nes pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio pagrįstumo turi spręsti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne vertindamas, ar ieškinys atitinka jam keliamus formos ir turinio reikalavimus. Ir nors ieškinyje atskirai suformuluotas ieškovo reikalavimas pripažinti, jog atsakovė R. J. neturėjo įgaliojimų atlikti išsamaus BSB „Geodezininkas“ 2023 metų veiklos rezultatų patikrinimo, nes nebuvo bendrijos revizore ir dėl to 2024 m. kovo 29 d. atsakovės surašytas revizijos aktas neteisėtas ir negaliojantis nesukels ieškovui materialinių teisinių pasekmių ir savo esme laikytinas ieškinio pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis, tačiau tai pirmosios instancijos teismui nesudarė teisinio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovo patikslinto ieškinio dalykas – reikalavimas dėl BSB susirinkimo sprendimo panaikinimo ir jo pagrindas iš esmės yra aiškūs.

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą išsprendė pažeisdamas proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo patikslintas ieškinys paliktas nenagrinėtas, panaikinama ir civilinė byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.