- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-1175-302/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01401-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- CBF SIA „Binders“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Panevėžio keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Dalios Kačinskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo CBF SIA „Binders“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5351-340/2015 pagal ieškovo CBF SIA „Binders“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Panevėžio keliai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (perkančioji organizacija) vykdė atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės krašto kelių rekonstrukcija. Sutartis Nr. 3“ (toliau – Pirkimas). Byloje kilo ginčas dėl ieškovo CBF SIA „Binders“ pasiūlymo atmetimo teisėtumo.
Šalies argumentai
Ieškovas CBF SIA „Binders“ ieškiniu prašė panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-03 rašte Nr. (6.111)2-2990 nurodytą sprendimą atmesti SIA „Binders“ pasiūlymą; panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-05 rašte Nr. (6.111)2-3067 nurodytą sprendimą dėl Pirkimo dalyvių pasiūlymų A dalių ekonominio naudingumo balų nustatymo ir paskelbimo; panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-06-15 rašte Nr. (6.111)2-3237 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo nustatymo ir sutarties sudarymo su laimėtoju.
Ieškovas nurodė, kad perkančioji organizacija 2015-06-03 rašte Nr. (6.111)2-2990 nurodytu sprendimu atmetė SIA „Binders“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 15.16 punkto reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai, o būtent, kad ieškovo pasirinktas statinio statybos vadovas A. V. neturi reikalaujamos patirties. Perkančioji organizacija sprendė, kad šio asmens gyvenimo aprašyme nurodyti tik du projektai, kurie patenka į statinių grupę: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai (perkančiosios organizacijos 2015-03-24 raštas Nr. (6.103)2-1481), kad tinkama patirtis šiose dvejuose objektuose įskaitoma laikotarpiais 2011-04-26 – 2012-07-27, 2012-04-26 – 2013-09-11 ir 2014-05-20 – 2014-11-25 t.y. iš viso 34,5 mėn. ir yra mažesnė, nei reikalaujama Pirkimo dokumentų 15.16 punkte (perkančiosios organizacijos 2015-04-10 raštas Nr. (6.103)2-1885). Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai nebuvo aišku, ar A. V. gyvenimo aprašyme nurodytas projektas „Tinužų ir Brivibas gatvių rekonstrukcijos ruože nuo valstybinio 1 rūšies automobilių kelio P5 Ulbroka-Ogrė iki sankryžos su Kranciema gatve, 2 eilė“ (toliau taip pat vadinama – Objektas) patenka į statinių grupę: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai (užsienio tiekėjams lygiaverčiuose).
Ieškovas kelis kartus tikslino kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis.
2015-04-14 rašte Nr. 1-1/398 ieškovas nurodė, kad pagal Latvijos Respublikos 2009-09-29 Ministrų kabineto taisykles Nr. 1104 „Taisyklės dėl į valstybinių kelių ir valstybinių automobilių kelių maršrutą įtrauktų savivaldybėms priklausančių automobilių kelių ruožų sąrašo“ (toliau taip pat vadinama – Taisyklės), kurios nusako į valstybinių automobilių kelių maršrutą įtrauktų savivaldybėms priklausančių automobilių kelių ruožus, Tinužų ir Brivibas gatvės, kurių rekonstrukcija buvo vykdoma Objekte, yra valstybinio regioninio automobiliu kelio P5 (antra aukščiausia automobilių kelių klasė Latvijos Respublikoje) Ulbroka - Ogre maršrute esančios gatvės, kurios yra Ogrės miesto administracinėje teritorijoje ir priklauso Ogrės miesto savivaldybei.
2015-05-21 raštu Nr. 1-1/583 ieškovas nurodė, kad CC 2112 statinių klasifikacija aiškintina taip: „CC“ yra statinių klasifikacijos sutrumpinimas (angl. „Classification of Types of Construction“), kurį parengė ir skelbia Europos sąjungos tarptautinis statistikos biuras (EUROSTAT); ,,2112“ gatvės ir keliai žymimi pagal Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2009-12-22 parengtas taisykles Nr. 1620 „Statinių klasifikavimo taisyklės“.
Perkančioji organizacija 2015-06-03 raštu Nr. (6.111)2-2990 nurodė, kad iš Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2009-12-22 taisyklių Nr. 1620 „Statinių klasifikavimo taisyklės“ negalima nustatyti, kokiai kategorijai yra priskiriamos Objekte rekonstruotos gatvės. Be to, Ogrės krašto savivaldybės 2015-04-08 atsiliepime Nr. 1-12.1/328 nurodyta, kad Objektas yra lygiavertis ne žemesnei kategorijai kaip Lietuvos mietų gatvių kategorijai su indeksu B, kas nėra priskiriama valstybinės reikšmės kelių kategorijai, todėl ieškovo pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 15.16 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
Ieškovo nuomone, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jo pasiūlymą, netinkamai įvertinusi Ogrės krašto savivaldybės 2015-04-08 atsiliepimą Nr. 1-12.1/328 ir Taisykles. Iš Ogrės krašto savivaldybės 2015-04-08 atsiliepimo matyti, kad savivaldybė, kaip statinio savininkas, patvirtino, jog Objekte darbai buvo gerai organizuoti, atlikti pagal norminius aktus, sutartyje nurodytą kokybę ir laikantis darbų vykdymo terminų, o pats objektas yra „lygiavertis ne žemesnei kategorijai kaip Lietuvos miesto gatvių kategorijai su indeksu B“. Perkančioji organizacija be pagrindo ieškovo darbus šiame objekte prilygino būtent Lietuvos miestų gatvių kategorijai su indeksu B. Tinužu ir Brivibas gatvės yra valstybinio regioninio automobilių kelio dalis. Šią aplinkybę patvirtina valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos valstybiniai keliai“ 2015-07-03 pažyma Nr. 2/2724. Be to, pagal 2015-07-08 valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos valstybiniai keliai“ pažymą Nr. 2/2837 automobilių kelio maršruto P5 tęsinio Ogrės mieste (Tinužų ir Brivibas gatvės) eismo juostos plotis yra 3,75 m. ir projekto parametrų nustatyme prognozuotas eismo intensyvumas yra 3.443 automobiliai per parą. Vadovaujantis KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ 1 lentele IV kategorijos kelio intensyvumas yra nuo 3.000 iki 10.000, o 7 lentele IV kategorijos kelio eismo juostos plotis yra 3,00 m. Taigi, automobilių kelio maršruto P5 tęsinio Ogrės mieste (Tinužų ir Brivibas gatvės) yra lygiavertės Lietuvos Respublikos IV kategorijos keliams, t. y. valstybinės reikšmės rajoniniams keliams.
Nagrinėjamoje situacijoje Objekto statybos darbai buvo atlikti Latvijos Respublikoje. Todėl siekiant nustatyti Objekto kategoriją turėtų būti taikomi būtent Latvijos Respublikos teisės aktai. Pagal Latvijos Respublikos įstatymo „Dėl automobilių kelių“ 3 straipsnio 1 dalį visi Latvijos automobilių keliai pagal jų reikšmę skirstomi į: valstybinius automobilių kelius; savivaldybių kelius; komersantų kelius; namų kelius. Pagal Latvijos Respublikos įstatymus valstybiniais automobilių keliais laikomi šie keliai: pagrindiniai, regioniniai ir vietiniai automobiliu keliai. Kaip matyti, šis skirstymas yra panašus į Lietuvos Respublikoje galiojantį skirstymą, kai valstybiniais automobilių keliais yra laikomi magistraliniai, krašto ir rajoniniai keliai (Kelių įstatymo 3 str. 2 d.). Tuo tarpu kiti keliai Latvijos Respublikoje yra laikomi ne valstybiniais, o kitos kategorijos (savivaldybių, komersantų arba namų keliais).
Ieškovo pripažįsta, kad jo pasiūlymas buvo pateiktas nesilaikant Pirkimo sąlygų 8.1 punkto, 8.2 punkto, 45 punkto, 47 punkto, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 31 straipsnio 2 dalies (ieškovas kartu su voku, kuriame yra techninė pasiūlymo dalis A, pateikė ir pasiūlymo B dalį (finansinė pasiūlymo dalis), kas prieštarauja Pirkimo sąlygoms ir VPĮ 31 straipsnio 2 dalies nuostatoms). Šį pažeidimą ieškovas vertina kaip mažareikšmį.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į ieškinį prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 15.16 punkto reikalavimų (ieškovas nepagrindė reikalaujamos specialistų patirties). Ieškovo kartu su pretenzija teikti ir su ieškiniu teikiami nauji įrodymai perkančiosios organizacijos nebuvo vertinti Pirkimo procedūrų metu, nes tiekėjas jų net ir kelis kartus tikslindamas kvalifikaciją neteikė.
Trečiasis asmuo AB „Panevėžio keliai“ atsiliepimu taip pat prašo ieškinio netenkinti ir nurodo, kad ieškovas kaip tiekėjas nepagrindė kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų 15.16 punkte numatytiems reikalavimams (VPĮ 32 str. 6 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas sutiko su perkančiosios organizacijos vertinimu, kad ieškovo 2005-04-14 rašte Nr. 1-1/398, kuris nukreipia į Taisykles, 2015-05-14 rašte Nr. 1-1/526, kuriame ieškovas konstatuoja, jog patirtis Objekte atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, taip pat 2015-05-21 rašte Nr. 1-1/583, kuriame paaiškinama CC 2112 statinių klasifikacija, esantys paaiškinimai nepakankami pagrįsti ieškovo specialistų Pirkimo sąlygose reikalaujamą patirtį. Iš ieškovo paaiškinimų tikslinant kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, negalima nustatyti, kokiai kelio kategorijai yra priskiriamos Objekto gatvės. Ogrės krašto savivaldybės 2015-04-08 atsakyme rekonstrukcijos objektu nurodyta miesto gatvės, bet ne valstybinės reikšmės kelio rekonstrukcijos darbai, nėra nurodyta tiksli gatvių kategorija.
Ginčas tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos yra dėl tiekėjo siūlomo specialisto patirties vadovaujant projektams, kurie patenka į statinių grupę: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai. Vadovaujantis turiningojo vertinimo principu, ieškovas turėjo pagrįsti specialisto patirties lygiavertiškumą per projekto techninius parametrus, tačiau tokių duomenų perkančiai organizacijai tiekėjo kvalifikacijos vertinimo metu nebuvo pateikta. Tiekėjas (ieškovas) analizavo ir lygino statinių (pastatų ir kelių) skirstymą pagal kategorijas Lietuvoje ir Latvijoje, teikė kelio savininko (Ogrės krašto savivaldybės) nuomonę apie kelio priskyrimo Lietuvos miestų gatvių kategorijai, tačiau ieškovo siūlomo specialisto patirties turinys jo kvalifikacijos vertinimo kontekste liko neatskleistas. Iš tiekėjo specialistų kvalifikacijos vertinimo metu ieškovo pateiktų paaiškinimų ir papildomų dokumentų neaišku, ar ieškovo siūlomo specialisto patirtis vadovaujant Tinužų ir Brivibas gatvių rekonstrukcijai yra lygiavertė patirčiai, kurią jis būtų įgijęs vadovaudamas valstybinės reikšmės kelio statyboms (rekonstrukcijai). Ieškovui perkančiosios organizacijos prašymu tinkamai nepatikslinus kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų, ieškovo pasiūlymas atmestas pagrįstai ( VPĮ 32 str. 6 d.).
Ieškovo kartu su ieškiniu teismui pateikti įrodymai (valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos valstybiniai keliai“ 2015-07-03 pažyma Nr. 2/2724 ir 2015-07-08 valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos valstybiniai keliai“ pažyma Nr. 2/2837), patvirtinantys, kad Tinužu ir Brivibas gatvės ruožas nuo Lapu gatvės prijungimo iki Kranciema gatvės Ogrėje yra valstybinio regioninio Ogrės miestui priklausančio kelio ruožas ir šių tranzitinių gatvių važiuojamosios kelio dalies techniniai parametrai (eismo juostos plotis, dangos konstrukcijos parametrai, prognozuotas eismo intensyvumas) yra sulyginami su atitinkamais valstybinių regioninių automobilių kelių parametrais, buvo pateikti po tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir ieškovo pasiūlymo galiojimo termino pabaigos, todėl nesudaro pagrindo pripažinti ieškovo pasiūlymo atmetimą neteisėtu.
Kaip išvestiniai atmesti ir kiti ieškovo reikalavimai (dėl sprendimų dėl Pirkimo dalyvių pasiūlymų A dalių ekonominio naudingumo balų nustatymo ir paskelbimo, dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo nustatymo ir sutarties sudarymo su laimėtoju).
Taip pat teismas atmetė ieškovo pasiūlymą ir dėl Pirkimo sąlygų 8.1 punkto, 8.2 punkto, 45 punkto, 47 punkto neatitikimo, prieštaravimo VPĮ 31 straipsnio 2 daliai (ieškovas kartu su voku, kuriame yra techninė pasiūlymo dalis A, pateikė ir pasiūlymo B dalį (finansinė pasiūlymo dalis)) motyvuodamas tuo kad ieškovas šiuo klausimu nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka (nereiškė pretenzijos), ieškovo pasiūlymo atmetimo dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 8.1 punkto, 8.2 punkto, 45 punkto, 47 punkto, ir VPĮ 31 straipsnio 2 dalies teisėtumas ir pagrįstumas negali būti nagrinėjimo dalyku teisme.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas CBF SIA „Binders“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-09-30 sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovo kvalifikaciją tinkama, tačiau nepagrįstai nurodė, kad užsienio tiekėjas savo kvalifikacijos lygiavertiškumą privalėjo įrodinėti per projekto techninius parametrus, kad ieškovas pasirinko netinkamą kelią kvalifikacijai įrodinėti, nes analizavo ir lygino statinių (pastatų ir kelių) skirstymą pagal kategorijas Lietuvoje ir Latvijoje, teikė kelio savininko paaiškinimus, taip neatskleisdamas siūlomo specialisto patirties turinio jo kvalifikacijos vertinimo etape.
2. Apeliantas perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape pateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių reikalaujamą ieškovo kvalifikaciją. Apelianto ginčo objekte vykdyti darbai buvo valstybinės reikšmės kelyje. Tą patvirtina eilė argumentų.
Pirma, pagal Taisykles Tinužų ir Brivibas gatvės (ruože nuo valstybinio 1 rūšies automobilių kelio P5 Ulbroka - Ogre iki sankryžos su Kranciema gatve, 2 eilė) yra valstybinio regioninio automobiliu kelio (lygiavertis valstybinės reikšmės keliui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikoje) P5 neatskiriama dalis. Be to, pagal Latvijos Respublikos įstatymo „Dėl automobilių kelių“ 3 straipsnio 3 dalies 2 punktą regioniniai automobilių keliai yra priskirti prie valstybinės reikšmės automobilių kelių.
Antra, Ogrės krašto savivaldybė 2015-04-08 rašte Nr. 1-12.1/328 patvirtino, jog Objektas yra lygiavertis ne žemesnei kategorijai kaip Lietuvos miesto gatvių kategorija su indeksu B. Perkančioji organizacija be pagrindo objektą priskyrė B kategorijai (turėjo priskirti ne žemesnei).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas neargumentavo, kodėl tiekėjo pateiktų duomenų, įskaitant Taisykles, nepakako įsitikinti tiekėjo kvalifikacija. Atmesti tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka jai keliamų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
4. Perkančioji organizacija, būdama pati nekompetentinga spręsti dėl užsienio tiekėjo pateiktų duomenų vertinimo, dėl Objekto priskyrimo reikalaujamai kategorijai, privalėjo kreiptis į atitinkamą užsienio valstybės instituciją su prašymu patvirtinti ar paneigti tiekėjo atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (VPĮ 3 str.).
5. Tiekėjo kvalifikacija yra objektyvi, ją tiekėjas turi arba ne. Nepriklausomai nuo to, kada tiekėjas pateikė dokumentus, teismas turėtų vertinti būtent objektyviąją pusę, t.y., ar ieškovas pasiūlymo pateikimo dienai buvo įgijęs reikiama kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1978/2012). Dokumentai, įrodantys kvalifikaciją, gali būti parengti ir vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-682-180/2015). Tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1040/2014).
Žemesnės instancijos teismas
6. Valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos valstybiniai keliai“ pažymos Nr. 2/2724 ir Nr.2/2837 buvo išrašytos vėliau (2015-07-03 ir 2015-07-08), nei baigėsi pasiūlymų pateikimo terminas, todėl šių pažymų, kurių nebuvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, ieškovas negalėjo pateikti dar pasiūlymo vertinimo metu.
7. Perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą atmetė vieninteliu pagrindu, t.y. kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų (perkančiosios organizacijos 2015-06-03 raštas Nr. (6.111)2-2990). Perkančioji organizacija aplinkybės, jog tiekėjas kainą pateikė kartu su pirminiu voku, nenurodė tarp pasiūlymo atmetimo pagrindų, tik atkreipė dėmesį, jog kaina yra pateikta kartu su pirminiu voku. Atitinkamai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo pasiūlymas atmestas ir dėl netinkamu būdu pateiktos kainos, kad dėl pasiūlymo atmetimo ir šiuo aspektu ieškovas nepasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka. Be to, vien kainos pateikimas pirminiame voke ir negalėtų būti pagrindas pripažinti pasiūlymą netinkamu (tai tik formalus ir mažareikšmis pažeidimas).
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Perkančioji organizacija tinkamai įvertino ieškovo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir pagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 15.16 punkte numatytų kvalifikacinių reikalavimų.
2. Perkančioji organizacija buvo aktyvi – net kelis kartus kreipėsi į ieškovą dėl kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų papildymo.
3. Ieškovo pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas ir dėl jo pateikimo formos trūkumų (pasiūlymo B dalis (finansinė pasiūlymo dalis) buvo pateikta su A dalimi (pasiūlymo techninė dalis), ką draudžia tiek Pirkimo sąlygos, tiek VPĮ 31 str. 2 d.). Šis ieškovo pasiūlymo trūkumas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir nėra tik formalus. Ieškovas dėl pasiūlymo atmetimo šiuo pagrindu nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl nebegali ginčyti teisme.
Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio keliai“ atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ieškovas nepagrindė atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl jo pasiūlymas privalėjo būti atmestas (VPĮ 31 str., 39 str. 6 d.). Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad ieškovas laiku tinkamai nepagrindė atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams.
2. Net ir su ieškiniu teikiami nauji (perkančiajai organizacijai, vertinant pasiūlymus neteikti) įrodymai nepagrindžia ir neįrodo ieškovo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 15.16 punkte numatytiems reikalavimams. Šiuose dokumentuose niekur nėra konstatuojama ar nurodoma, kad Tinužų ir Brivibas gatvės, priklausančios savivaldybei, yra statinys, t.y. nekilnojamojo turto objektas, kurio kategorija - valstybinės reikšmės kelias.
3. Ieškovas piktnaudžiauja procesu, kadangi nepagrįstai reikalauja panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl Pirkimo rezultatų, neginčydamas trečiųjų asmenų pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams ir neturėdamas galimybių laimėti Pirkimą. Ieškovo pasiūlymas nėra geriausias, todėl net ir patenkinus ieškinį ir grąžinus ieškovą į ankstesnį Pirkimo etapą, jis negalėtų būti pripažintas laimėtoju. Viešojo pirkimo sutartis jau yra sudaryta ir vykdoma, o ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo rezultatus.
Tretysis asmuo AB „Eurovia Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų, prieš tai paprašius tiekėją juos patikslinti. Nei su pasiūlymu, nei jį tikslinant, nei su ieškiniu pateikti dokumentai neįrodo ieškovo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 15.16 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, t.y. kad ieškovo specialistas A. V. turi reikiamą 36 mėnesių patirtį einant ypatingo statinio statybos vadovo ar statybos bendrųjų darbų vadovo pareigas statinių grupėje susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai.
2. Skirtingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kad ieškovo specialisto A. V. kvalifikacija atitiko jai keliamus reikalavimus.
3. Pirkimo sąlygose buvo nustatytas ekonominio naudingumo pasiūlymų vertinimo kriterijus, todėl, vadovaujantis imperatyviomis VPĮ 31 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios buvo perkeltos į Pirkimo sąlygas (Pirkimo sąlygų 8.1, 8.2, 45, 47 punktai), tiekėjai privalėjo techninį ir kainos pasiūlymus pateikti atskiruose vokuose. Ieškovas šio reikalavimo pasiūlymo formai nesilaikė. Pasiūlymo pateikimo formos nesilaikymas nėra ir negali būti laikomas formaliu trūkumu, kadangi ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus pasirinkimo atveju, turi būti užtikrinta, kad viešajame pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymų kainos būtų atskleistos tik įvertinus tiekėjų kvalifikaciją ir techninius pasiūlymus.
4. Perkančioji organizacija 2015-06-03 rašte Nr. (6.103)2-2990 nurodė, kad ieškovo pasiūlymas buvo pateiktas nesilaikant jo pateikimui keltų reikalavimų, todėl turiningai vertinant šį perkančiosios organizacijos raštą, akivaizdu, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ir šiuo pagrindu, tačiau dėl pasiūlymo atmetimo šiuo pagrindu ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Ieškovo SBF SIA „Binders“ pasiūlymas atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdytame atvirame konkurse „Valstybinės reikšmės krašto kelių rekonstrukcija. Sutartis Nr. 3“ ( pirkimo Nr. 15867) (Pirkimas) buvo atmestas dalyviui nepagrindus atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, o būtent, nepagrindus, kad tiekėjo siūlomas statinio statybos vadovas A. V. turi reikalaujamą patirtį statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai (Pirkimo sąlygų 15.16 p.). Ginčas kilo dėl šio asmens patirties vykdant projektą Latvijos Respublikoje Tinužų ir Brivibos gatvių rekonstrukcijos ruože nuo valstybinio 1 rūšies automobilių kelio P5 Ulbroka-Orgė iki sankryžos su Kranciema gatve, 2 eilė (Objektas) vertinimo, o būtent ar šis rekonstruotas kelio ruošas atitinka valstybinės reikšmės kelio grupei.
Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiekėjas SBF SIA „Binders“ laiku (tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etape) nepagrindė reikalaujamos kvalifikacijos, dėl ko SBF SIA „Binders“ pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams (VPĮ 32 str. 6 d.), yra pagrįsta.
Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
Jeigu tiekėjo pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo deklaruotos kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai šie duomenys nėra pakankami ir aiškūs, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo prašyti kandidatą ar dalyvį per protingą terminą papildyti arba paaiškinti pateiktus netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 5 d.), kas byloje nagrinėjamu atveju buvo daryta ir ieškovas kelis kartus (2015-04-14 raštu Nr. 1-1/398 bei 2015-05-21 raštu Nr. 1-1/583) tikslino kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, t.y. įrodinėjo, kad specialisto A. V. patirtis Objekte atitinka reikalaujamą, t.y. patirtį statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai (Pirkimo sąlygų 15.16 p.).
Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog kvalifikaciją pagrindžiantys dalyvio duomenys gali būti tikslinami ir po pasiūlymų pateikimo termino, kad jie gali būti grindžiami įrodymais, dokumentais, kurie gauti ir po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tačiau tik jeigu jie objektyviai patvirtina buvus faktą (kvalifikaciją), buvusį anksčiau nei diena, kai baigėsi pasiūlymo pateikimo terminas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1142-180/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Tačiau šioje byloje ginčas kilo ir ieškovo pasiūlymas Pirkime buvo atmestas ne dėl to, kad kvalifikaciją tiekėjas įrodinėjo dokumentais, gautais po pasiūlymų pateikimo termino (ir po pasiūlymo atmetimo), o dėl to, kad šie duomenys perkančiajai organizacijai nebuvo pateikti laiku, t.y. pasiūlymų vertinimo (tiekėjų kvalifikacijos vertinimo) etape. Taigi ginčas byloje iš esmės dėl to, ar ieškovui kaip Pirkimo dalyviui buvo tinkamai sudaryta galimybė pagrįsti kvalifikaciją (prireikus, patikslinti papildant pateiktus kvalifikacijai pagrįsti nepakankamus duomenis), ar pagrįstai perkančioji organizacija (ir pirmosios instancijos teismas), vertindami atitinkamai ieškovo kvalifikaciją ir ieškovo pasiūlymo atmetimo dėl neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams pagrįstumą, nevertino jau po pasiūlymo atmetimo perkančiajai organizacijai ir teismui kartu su ieškiniu pateiktų naujų (papildomų) kvalifikaciją grindžiančių įrodymų (Valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos valstybiniai keliai“ 2015-07-03 ir 2015-07-08 pažymų Nr. 2/2724 ir Nr. 2/2837).
Viešasis Pirkimas vykdomas tam tikrais etapais, reglamentuotais VPĮ. Po tiekėjų pasiūlymų pateikimo etapo seka pasiūlymų vertinimo etapas, kuriame perkančioji organizacija vertina tiekėjų pateiktus duomenis ir sprendžia, ar jie pakankami įsitikinti pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju aktualus tiekėjo kvalifikacijos vertinimas. Kvalifikaciją grindžiančių tiekėjo duomenų vertinimo pasėkoje perkančioji organizacija pripažįsta tiekėjo kvalifikaciją tinkama arba atmeta tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų tiekėjo kvalifikacijai (VPĮ 39 str. 1 d. 2 p.). Prireikus (kai dalyvio pateikti duomenys nepakankami įsitikinti tiekėjo kvalifikacija ar jos nebuvimu), perkančioji organizacija paprašo tiekėją kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis patikslinti (papildyti) ir tik duomenų nepatikslinus, tiekėjo pasiūlymą atmeta (VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 1 d. 2 p.). Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami (VPĮ 32 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija 2015 m. balandžio 3 d. rašte Nr. (6.111)2-1803 nurodė, kad A. V. neturi (nepagrindė) reikalaujamos 36 mėnesių patirties einant ypatingo statinio statybos vadovo ar statybos bendrųjų darbų vadovo pareigas statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai ir, gavusi tiekėjo atsakymą (SBF SIA „Binders“ 2015-04-09 raštas Nr. 1-1/386, kuriame prašoma kaip A. V. patirtį vertinti ir patirtį Objekte), dar du kartus suteikė ieškovui galimybę pagrįsti kvalifikaciją, t.y. pagrįsti pasirinkto specialisto A. V. patirties Objekte atitikimą reikalaujamai patirčiai statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikšmės keliai (Pirkimo sąlygų 15.16 p.), tačiau ieškovas, teikdamas papildomus duomenis (aiškindamas kelių skirstymą Lietuvoje ir Latvijoje bei remdamasis Ogrės krašto savivaldybės raštais) specialisto A. V. patirties atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams nepagrindė. Ogrės krašto savivaldybės 2015 m. balandžio 8 d. rašte Nr. 1-12.1/328 nurodyta, kad objektas lygiavertis ne žemesnei kategorijai kaip ir Lietuvos miestų gatvių kategorija su indeksu B. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad tokios formuluotės pagrindu gatves Objekte buvo pagrindas prilyginti aukštesnei nei su indeksu B kategorijai ir savaime prilyginti valstybinės reikšmės keliams, kaip jie suprantami pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. Taigi šis Latvijos Respublikos Ogrės krašto savivaldybės raštas neįrodo specialisto A. V. reikalaujamos patirties valstybinių kelių kategorijoje. Taisyklės, kuriomis rėmėsi apeliantas (Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2009-09-29 taisyklės Nr. 1104), numato kelius, priskiriamus valstybiniams pagrindiniams automobilių keliams, regioniniams automobilių keliams, vietinių automobilių kelių ir į valstybinių automobilių kelių maršrutus įtrauktų savivaldybėms priklausančių automobilių kelių ruožų sąrašus, teismo vertinimu, grindžiamos Latvijos Respublikos teisėje numatyta kelių klasifikacija (Latvijos Respublikos įstatymo Dėl automobilių kelių 3 str.) ir taip pat neįrodo kelių Objekte atitikimo valstybinės reikšmės keliams, kaip jie suprantami pagal Lietuvos Respublikos teisę. Latvijos Respublikos Ministrų kabineto 2009 m. gruodžio 22 d. taisyklės Nr. 1620 „Statinių klasifikavimo taisyklės“, pagal kurias žymimi CC 2112 klasifikacijos statiniai, taip pat nebuvo pakankamos nustatyti, ar gatvės Objekte atitinka valstybinės reikšmės kelius, kaip jie suprantami Lietuvos teisėje ir Pirkimo sąlygų 15.16 punkte. Todėl sutiktina, kad perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo etape ieškovas nepagrindė specialisto A. V. reikalaujamos patirties.
Pagal Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį keliai Lietuvos Respublikoje į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius skirstomi taikant ne tik socialinės ir ekonominės reikšmės, bet ir transporto priemonių eismo pralaidumo kriterijų. Atitinkamai ieškovas, siekdamas pagrįsti poziciją, kad keliai Objekte atitinka valstybinės reikšmės kelio sampratą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, turėjo remtis transporto priemonių eismo pralaidumo kriterijumi, tačiau juo pasiūlymo vertinimo etape nesirėmė, apsiribojo kelių klasifikavimo Lietuvos ir Latvijos Respublikose lyginimu. Tuo tarpu kokybiniais kriterijais grindžiamas kelių Objekte vertinimas perkančiajai organizacijai buvo pateiktas tik jau po pasiūlymų vertinimo ir ieškovo pasiūlymo atmetimo (Valstybinės akcinės bendrovės „Latvijos valstybiniai keliai“ 2015-07-03 ir 2015-07-08 pažymos Nr. 2/2724 ir Nr. 2/2837), dėl ko kaip pateiktas per vėlai jau nebuvo vertinamas, sprendžiant dėl ieškovo atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.
Sutiktina, kad pagal formuojamą teismų praktika perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Taigi, jeigu tiekėjo pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo deklaruotos kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo prašyti kandidatą ar dalyvį per protingą terminą papildyti arba paaiškinti pateiktus netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 5 d.). Įstatymas nereglamentuoja, kiek kartų perkančioji organizacija turi prašyti tiekėją tikslinti duomenis, jeigu pateikti yra nepakankami nuspręsti dėl kvalifikacijos (ne) atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, tik sieja duomenų tikslinimą su protingu laikotarpiu. Byloje nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovui buvo sudaryta galimybė papildyti kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis kelis kartus. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad tuomet, kai kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, jo pasiūlymas atmetamas (VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p.). Šioje teisės normoje (VPĮ 32 str. 6 d.), įtvirtinančioje perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis paprašytas nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, tiekėjas dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013). Tokioje situacijoje teisėtai gali būti atmetamas pasiūlymas tiekėjo net ir turinčio reikiamą kvalifikaciją, tačiau perkančiajai organizacijai laiku nepateikusio tinkamų ir objektyvių duomenų kvalifikacijai pagrįsti.
Šioje byloje nagrinėjama situacija, kai kelis kartus paprašytas pagrįsti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, ieškovas to pasiūlymų vertinimo etape tinkamai nepadarė, todėl jo pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas (VPĮ 32 str. 6 d.). Vėlesnis kvalifikaciją patvirtinančių duomenų pateikimas tiekėjo pasiūlymų vertinimui jau nebeturi reikšmės, todėl pagrįstai nebebuvo vertinamas.
Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo
Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Išdėstyti motyvai yra pakankami ieškovo CBF SIA „Binders“ pasiūlymo atmetimą pripažinti teisėtu, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (pasiūlymo techninės dalies pateikimo kartu su finansine dalimi reikšmės) teismas papildomai nebepasisako, kadangi jie nereikšmingi bylos išnagrinėjimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Trečiajam asmeniui AB „Eurovia Lietuva“, prašiusiam pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, iš apelianto CBF SIA „Binders“ priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iš laidos 707,85 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Eurovia Lietuva“ (j. a. k. 121949798) 707,85 Eur (septynis šimtus septynis erus aštuoniasdešimt penkis eurocentus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš ieškovo CBF SIA „Binders“ (j. a. k. 40003164644), buveinė Katlakalna gatvė 11, Ryga, Latvija, LV-1073.