Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-682-180/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-06-18
Bylos Nr.: 2A-682-180/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01102-2014-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Kačinskienė, Nijolė Piškinaitė, Egidija Tamošiūnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir Ko“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandenys“
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Eigesa“, uždarajai akcinei bendrovei „Litcon“, uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“, Danijos

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-682-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01102-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1301-343/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir Ko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandenys“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Eigesa“, uždarajai akcinei bendrovei „Litcon“, uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“, Danijos karalystės įmonei PER Aarselff A/S ir uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „A. Žilinskio ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

panaikinti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą atmesti ieškovo 2014 m. lapkričio 7 d. pretenziją, kartu panaikinant ir paminėta pretenzija ginčijamus atsakovo sprendimus;panaikinti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą atmesti ieškovo 2014 m. lapkričio 19 d. pretenziją, kartu panaikinant ir paminėta pretenzija ginčijamus atsakovo sprendimus;grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį.

Šalies argumentai

Nurodė, kad ieškovas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Jurby Water Tech“ pateikė paraišką dalyvauti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ ribotame konkurse „Druskininkų III-ios vandenvietės vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija“. Perkančioji organizacija 2014 m. spalio 23 d. raštu informavo, kad įvertinus tiekėjų kvalifikaciją ir atlikus kvalifikacinę atranką, buvo sudaryta tokia eilė: pirmoje vietoje UAB „Eigesa“, antroje – UAB „Litcon“, trečioje – jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Irdaiva“, UAB „Evikta“, UAB „Infes“, UAB „Kauno hidrogeologija“, UAB „Filtrėja“, UAB „Artva“ ir UAB „Santeka“, ketvirtoje – jungtinės veiklos partnerių grupė PER Aarsleff A/S ir UAB „Inžineriniai tinklai“, penktoje – jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „A. Žilinskio ir Ko“ ir UAB „Jurby Water Tech“, šeštoje – jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Arginta“ ir UAB „Sumeda“ bei informavo, kad pirmi trys kvalifikacinės atrankos eilėje nurodyti kandidatai yra kviečiami dalyvauti tolimesnėse procedūrose ir pateikti pasiūlymą. Nesutikdamas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovas 2014 m. lapkričio 7 d. pateikė pretenziją, kuri 2014 m. lapkričio 13 d. buvo atmesta. Tą pačią dieną tiekėjai buvo informuoti apie perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų patikslinimą ir paaiškinimą. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu pakeisti pirkimo sąlygas, jis (ieškovas) 2014 m. lapkričio 19 d. pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 27 d. atmetė.

Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio 1.1.2 punkte nustatytas reikalavimas, kad rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (tai turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius; 2.2.3 punkte nustatyta, kad rangovas turės atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus, planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams, o IV skyriuje „Darbų kainų žiniaraščiai“ nustatė sąlygą, kad visi žiniaraščiuose konkrečiai nepaminėti darbai, tačiau nurodyti užsakovo reikalavimuose ir (arba) brėžiniuose bus priimti laikant, kad jų kaina įvertint darbuose. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, darytina išvada, kad perkančioji organizacija pirkimu siekia įsigyti ir tokias paslaugas kaip inžineriniai (geologiniai) tyrinėjimai. Pirkimo dalyviai, teikdami paraiškas, turėjo įrodyti, o atsakovas patikrinti, ar pirkimo dalyvis (jo pasitelktas subrangovas) turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Vadovaudamasis Lietuvos geologijos tarnybos tinklalapyje viešai skelbiama informacija apie įmones, turinčias leidimus atlikti žemės gelmių tyrimus, nustatė, kad pirkimo dalyviai UAB Eigesa“, UAB „Litcon“, jungtinės veiklos partnerių grupė PER Aarsleff A/S ir UAB „Inžineriniai tinklai“ bei jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Arginta“ ir UAB „Sumeda“ neturi teisės atlikti paminėtų darbų, todėl neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Mano, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės po paraiškų pateikimo keisti pirkimo objekto ir atsisakyti inžinerinių geologinių tyrinėjimų.

Pirkimo sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio 1.6 punkte nustatyta, kad rangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei bei padengti papildomas ekspertizės išlaidas, o IV skyriuje „Darbų kainų žiniaraščiai“ nustatyta sąlyga, kad visi žiniaraščiuose konkrečiai nepaminėti darbai, tačiau nurodyti užsakovo reikalavimuose ir (arba) brėžiniuose, bus priimti, laikant, kad jų kaina įvertinta įkainuotuose darbuose. Tai reiškia, kad projekto ekspertizės atlikimo paslaugos yra šio pirkimo objekto sudedamoji dalis, t. y. perkančioji organizacija siekia įsigyti projekto ekspertizės paslaugas. Dalyviai, teikdami paraiškas, privalėjo nurodyti projekto ekspertizę atliksiantį subjektą, turintį teisę vykdyti projekto ekspertizę. Remdamasis VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ interneto tinklalapyje viešai skelbiama informacija apie ekspertizės rangovams išduotus kvalifikacijos atestatus, ieškovas nustatė, kad pirkimo dalyviai UAB „Eigesa“, UAB „Litcon“, jungtinės veiklos partneris UAB „Irdaiva“, jungtinės veiklos grupė PER Aarsleff A/S ir UAB „Inžineriniai tinklai“ bei jungtinės veiklos partnerių grupė UAB „Arginta“ ir UAB „Sumeda“ neturi teisės atlikti projekto ekspertizės. Atsakovas po paraiškų pateikimo pakeitė techninę specifikaciją, atsisakydamas reikalavimo į pasiūlymo kainą įskaičiuoti išlaidas projekto ekspertizės parengimui, motyvuodamas, kad toks reikalavimas yra nelogiškas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovo UAB „A. Žilinskio ir Ko“ ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams nustatyti pirkimo sąlygų I skyriaus 4 ir 5 punktuose bei skelbime apie pirkimą. Pirkimo sąlygų 4.2.1 punktas nustatė kvalifikacinį reikalavimą, pagal kurį kiekvienas dalyvis privalo turėti Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus. Paminėtoje sąlygoje nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti kitus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.

Teismas nesutiko su ieškovu, kad tiekėjai, teikdami paraiškas, o atsakovas, vadovaudamasis pirkimo sąlygomis, privalėjo patikrinti ar dalyvis turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Tik perkančioji organizacija nustato pirkimo objektą, o iš skelbimo apie supaprastintą pirkimą akivaizdu, kad atsakovė pirko statybos darbus ir inžinerinio projektavimo paslaugas. Tai patvirtina skelbime nurodyti pirkimo objekto kodai pagal bendrą viešųjų pirkimų žodyną (BVPŽ). Pagal BVPŽ geologinio tyrimo paslaugos sudaro atskirą pirkimo objektą – 71351913-6 „Geologinio tyrimo paslaugos“. Kadangi inžinerinių geologinių tyrinėjimų paslaugos nesudaro pirkimo objekto, todėl iš konkurso dalyvių nebuvo galima reikalauti, kad jie paraiškoje nurodytų specialistus, kurie teiks paminėtas paslaugas, pateikiant ir jų teisė atlikti šias paslaugas patvirtinančius dokumentus. Jei ieškovas manė, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai yra netikslūs, neaiškūs ir neišsamūs, jis turėjo teisę prašyti, kad atsakovas paaiškintų pirkimo sąlygas arba tokias sąlygas ginčyti. Ieškovas tokia teise nepasinaudojo. Pirkimo dokumentuose nebuvo minimalių kvalifikacinių reikalavimų dėl inžinerinių geologinių tyrinėjimų ir projekto ekspertizės paslaugų, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės vertinti kandidatų kvalifikacijos pagal nenustatytus reikalavimus. Niekur nėra reikalaujama, kad tiekėjai turėtų teisę atlikti geologinius ir inžinerinius tyrinėjimus ir pateiktų tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas nustatė, kad pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, kad atsakovas perka projekto ekspertizės paslaugas. Pagal BVPŽ ekspertizės paslaugos sudaro atskirą pirkimo objektą – 71319000-7 „Ekspertų paslaugos“. Kadangi ekspertų paslaugos nesudaro pirkimo objekto, tai iš konkurso dalyvių nebuvo galima reikalauti, kad jie paraiškoje nurodytų specialistus, kurie teiks paminėtas paslaugas ir pateiktų dokumentus, įrodančius, kad specialistai turi teisę teikti tokias paslaugas. Nustatė, kad pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo rangovui atlikti projekto ekspertizės organizavimą. Organizuoti projekto ekspertizę specialūs leidimai nėra reikalingi.

Teismas nesutiko su ieškovu, kad perkančioji organizacija po paraiškų pateikimo tikslino (aiškino) pirkimo sąlygas, pakeitė pirkimo objekto techninę specifikaciją, atsisakydama dalies paslaugų ir kad toks konkurso sąlygų keitimas gali nevienodai paveikti tiekėjų teisinę padėtį. Teismas konstatavo, kad pirkimo sąlygų I skyriaus 10.3 punkte, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos teisė aiškinti ir tikslinti pirkimo dokumentus, todėl atsakovo 2014 m. lapkričio 12 d. pirkimo dokumentų paaiškinimas ir (ar) dviprasmiškumų pašalinimas nėra ir negali būti traktuojamas kaip priešingas teisei veiksmais, pažeidžiantis kitų tiekėjų teises ar teisėtus interesus. Perkančioji organizacija patikslino kai kurias pirkimo dokumentų nuostatas, neaiškindama ir nekoreguodama nei vienos nuostatos, susijusios su tiekėjų kvalifikacija, paraiškų pateikimu ar jų vertinimu. Paaiškinusi pirkimo dokumentus, perkančioji organizacija informaciją pateikė visiems dalyviams. Dalyviai su paminėta informacija susipažino.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių argumentus, faktines bylos aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog ne tik ieškovas, bet ir kiti dalyviai atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Konstatavo, kad atsakovas po paraiškų pateikimo termino pabaigos nekeitė ir neaiškino jokių nuostatų, susijusių su tiekėjų kvalifikacija, paraiškų pateikimu, jų vertinimu ir lyginimu, o aiškinti pirkimo dokumentus atsakovas turi teisę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „A. Žilinskio ir Ko“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovas ginčo pirkimo sąlygose nustatė, kad tiekėjas, su kuriuo bus sudaryta rangos sutartis, privalės atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrinėjimus bei projekto ekspertizę. Šios paslaugos laikytinos pirkimo objekto sudedamąja dalimi. Kandidatai, pateikdami paraiškas, privalėjo atsakovui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jie turi teisę tokia veikla užsiimti arba paraiškoje nurodyti subjektus, turinčius teisę tokia veikla užsiimti. Atsakovas, įvykus paraiškų pateikimui, neturėjo teisės keisti jokių ginčo pirkimo konkurso sąlygų, kurios susijusios su tiekėjų kvalifikacija. Atsakovo sprendimas, kuriuo buvo pakeisti techninės specifikacijos reikalavimai, panaikinant reikalavimą rangovui atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, taip pat panaikinant reikalavimą rangovui pasiūlyme įvertinti lėšas projekto ekspertizei, yra neteisėtas ir naikintinas.Teismas, konstatuodamas, kad inžineriniai geologiniai tyrinėjimai ir projekto ekspertizės paslaugos nesudaro pirkimo objekto (nėra jo sudėtinė dalis), nepagrįstai vadovavosi vieninteliu argumentu – inžinerinius geologiniu tyrinėjimus ir projekto ekspertizės paslaugas žymintys BVPŽ kodai nėra nurodyti pirkimo skelbime. Pirkimo dokumentus sudaro visi dokumentai, todėl pirkimo objekto sudėtį apibrėžia dokumentų visuma, iš kurių ir turi būti sprendžiama apie objekto sudėtį. Pirkimo sąlygų 2.1, 2.2 punktai aiškiai nustato, kad perkamų darbų apimtys nurodytos pirkimo dokumentų III-IV skyriuose. Pirkimo dokumentų III skyriaus 1.1.2 punktas nustato, kad rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius, o 2.2.3 punktas nustato, kad rangovas turi atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams, o 1.6 punktas nustato, kad rangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei ir padengti papildomos ekspertizės išlaidas. Atsižvelgdamas į pirkimo sąlygų 1.6 punkte nustatytą sąlygą, ieškovas pagrįstai sprendė, kad projekto ekspertizės paslaugos yra tos paslaugos, kurias ginčo pirkimu siekia įsigyti atsakovas. Tokia išvada grindžiama tuo, kad perkančioji organizacija šių paslaugų kainą reikalauja įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Jei sutikti, kad projekto ekspertizės paslaugos nesudaro pirkimo objekto, tuomet būtų nelogiška ir nesuprantama, kodėl perkančioji organizacija reikalauja į kainą įskaičiuoti išlaidas darbams (paslaugoms), kurių ji neperka.Nesutinka su teismo išvada, kad perkančiosios organizacijos sprendimas, panaikinantis reikalavimą atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, taip pat sprendimas, panaikinantis reikalavimą į pasiūlymo kainą įskaičiuoti išlaidas projekto ekspertizei, yra ne konkurso sąlygų keitimas, o tik jų paaiškinimas ir patikslinimas. Atsakovas, jau įvykus paraiškų pateikimui, 2014 m. lapkričio 12 d. patikslino konkurso sąlygų III skyriaus 1.1.2 punktą ir jį išdėstė taip: „rangovas turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendimus“, o 2.2.3 punkto pirmą sakinį „rangovas turės atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus, planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams“ išvis išbraukė. Pats atsakovas neginčija to, kad panaikino techninėje specifikacijoje nustatytą reikalavimą rangovui atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Reikalavimo atlikti tam tikrus darbus panaikinimas laikytinas ne konkurso sąlygų paaiškinimu (patikslinimu), o jų esmės pakeitimu. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią vykstant pirkimo procedūrai yra draudžiama keisti konkurso sąlygas.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Druskininkų vandenys“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirkimo dokumentų turinį, priėjo prie pagrįstos išvados, kad nei inžinerinių geologinių tyrinėjimų, nei projekto ekspertizės paslaugos neįeina į pirkimo objekto sudėtį.Pirkimo sąlygų I skyriaus 4.2.1 punkte nebuvo nustatyta, kad tiekėjas turės atlikti inžinerinius geologinius geotechninius tyrinėjimus ar projekto ekspertizę, todėl nei iš vieno tiekėjo negalėjo būti reikalaujama turėti teisę verstis inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrinėjimų ir projekto ekspertizės veikla. Byloje nėra duomenų, kad pirkimo sąlygų 4.2.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą dalyviai, taip pat ir ieškovas, būtų kvestionavęs VPĮ V skyriaus nustatyta tvarka.Techninės dalies sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) buvo atliktas, remiantis VPĮ 27 straipsnio 4 dalimi ir pirkimo sąlygų 10.3 punktu. VPĮ 27 straipsnio 4 dalis pirkimo dokumentų patikslinimą sieja su pasiūlymo, o ne paraiškos pateikimo terminu. Paaiškinusi pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija pateikė paaiškinimus visiems suinteresuotiems dalyviams.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ pateikė atsiliepimą, prašydamas skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, skirti ieškovui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir akivaizdžiai nepagrįsto apeliacinio skundo padavimą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Nei inžineriniai geologiniai tyrinėjimai, nei projekto ekspertizės paslaugos nesudaro pirkimo objekto. Pirkimo objektas pagal BVPŽ yra aiškiai ir tiksliai apibrėžtas skelbime apie supaprastintą pirkimą: pagrindinis objektas – 4525216-7 „Geriamojo vandens įrenginių statybos darbai, papildomas objektas – 7132000-7 „Inžinerinio projektavimo paslaugos“. Geologinio tyrimo ir ekspertų paslaugos sudaro atskirą pirkimo objektą. Atsakovas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad konkurso dalyvių (trečiųjų asmenų) kvalifikacija atitinka visus pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.Įstatymas suteikia teisė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nustatyta tvarka ir terminais savo iniciatyva ar prašant tiekėjams paaiškinti, patikslinti, pataisyti pirkimo dokumentus. Tokie paaiškinimai yra papildomi pirkimo dokumentais, kurie yra sudėtinė pirkimo sąlygų dalis.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Eigesa“ pateikė atsiliepimą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Apeliaciniame skunde nėra tiksliai ir aiškiai išdėstytos teisės normos, kurias pažeidė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą. Apeliaciniame skunde pakartotinai pateikiami ieškinio reikalavimų motyvai ir teisinio pagrindimo interpretacija. Ieškovo atkaklus savo nuomonės laikymasis po proceso dalyvių ir pirmosios instancijos teismo ginčo objekto išaiškinimo primena piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir viešojo pirkimo procedūrų vilkinimą.Minimalių kvalifikacijos reikalavimų sąrašą turi teisę sudaryti perkančioji organizacija. Būtent jai priklauso dispozicijos teisė nuspręsti, ar suformuluoti kriterijai leis įsitikinti būsimo kontrahento patikimumu, pajėgumu ir kompetentingumu įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija neketino įsigyti nei geologinių ir geotechninių tyrinėjimų, nei projekto ekspertizės paslaugų, todėl ir kvalifikacinių reikalavimų, susijusių su paminėtomis paslaugomis, nebuvo suformuluota.VPĮ 27 straipsnio 4 dalis leidžia nesibaigus pasiūlymų pateikimo terminui paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, todėl perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 12 d. raštu pateiktas pirkimo dokumentų paaiškinimas (patikslinimas) nėra ir negali būti laikomas pažeidžiančiu tam tikrų tiekėjų interesus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Druskininkų vandenys“ vykdo supaprastintą ribotą konkursą „Druskininkų III-ios vandenvietės vandens gerinimo įrenginių rekonstrukcija“. Pirkimo sąlygų I skyriaus 1.4 punktas nustatė, kad pirkimas vykdomas tokiais etapais: pirmiausia kandidatai pateikia paraiškas (pirkimo sąlygų 1.4.1 p.), tada perkančioji organizacija įvertina tiekėjų atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, paraiškos atitikimą nustatytiems reikalavimams (pirkimo sąlygų 1.4.2 p.), vykdo kvalifikacinę atranką pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus, tarpusavyje palygindama paraiškas pateikusių tiekėjų (kandidatų) kvalifikaciją, ir išrenka 3 tiekėjus, kuriuos kviečia pateikti pasiūlymus (pirkimo sąlygų 1.4.3-1.4.5, 13.4 p.). Nustatyta, kad ieškovas UAB „A. Žilinskio ir Ko“ kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Jurby Water Tech“ pateikė paraišką dalyvauti atsakovo supaprastintame ribotame konkurse. Perkančioji organizacija 2014 m. spalio 23 d. informavo tiekėjus, kad, įvertinusi jų kvalifikaciją, pirkimo sąlygų I skyriaus 13 punkto nustatyta tvarka atliko kvalifikacinę atranką, lygindama ir vertindama tik tų tiekėjų kvalifikaciją, kurie pripažinti atitinkančiais minimalius kvalifikacijos reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę ir pirmus tris tiekėjus, t. y. UAB „Eigesa“, UAB „LitCon“ ir jungtinės veiklos partnerių grupę, susidedančią iš UAB „Irdaiva“, UAB „Evikta“, UAB „Infes“, UAB „Kauno hidrologija“, UAB „Filtrėja“, UAB „Artva“ ir UAB „Santeka“, pakvietė pateikti pasiūlymus (1 t., 57 b. l.). Ieškovas, pateikęs paraišką, liko penktoje eilėje ir tolimesnėse pirkimo procedūrose nedalyvavo. Nesutikdamas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, UAB „A. Žilinskio ir Ko“ 2014 m. lapkričio 7 d. pateikė pretenziją (1 t., 58-69 b. l.), kuri 2014 m. lapkričio 12 d. buvo atmesta (1 t., 71-73 b. l.). Nustatyta, kad tą pačią dieną (2014-11-12) perkančioji organizacija nutarė paaiškinti kai kurias pirkimo sąlygas (1 t., 74 b. l.) ir su jais (paaiškinimais) visus pirkimo dalyvius supažindino 2014 m. lapkričio 13 d. (1 t., 70 b. l.). Ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos veiksmais, kuomet pirkimo sąlygos yra paaiškinamos po paraiškų pateikimo, 2014 m. lapkričio 19 d. pateikė pretenziją (1 t., 75-79 b. l.), kuri 2014 m. lapkričio 26 d. buvo atmesta (1 t., 81-83 b. l.).

Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl to, ar perkančioji organizacija turėjo teisę aiškinti (tikslinti) pirkimo sąlygas po paraiškų pateikimo. Apelianto teigimu, dalyviai, teikę paraiškas, nepateikė, o perkančioji organizacija neprašė pateikti duomenų, įrodančių, kad jie turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus ir projekto ekspertizę, be to, po paraiškų pateikimo perkančioji organizacija pateikė pirkimo sąlygų paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad panaikina reikalavimą rangovui atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus bei reikalavimą pasiūlyme įvertinti lėšas projekto ekspertizei.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs UAB „A. Žilinskio ir Ko“ ieškinį, konstatavo, kad pirkimo sąlygų 4.2.1 punkte, nustatančiame kvalifikacinius reikalavimus, nebuvo nurodyta pateikti dokumentus, kad tiekėjas turės atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus ir projekto ekspertizę, be to, skelbime apie pirkimą ir pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyti BVPŽ kodai „Geologinio tyrimo paslaugos“ ir „Ekspertų paslaugos“, todėl perkančiosios organizacijos nurodytos paslaugos (darbai) nesudaro pirkimo objekto ir ji negalėjo iš tiekėjų reikalauti duomenų, įrodančių, kad jie turi teisę atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus ir projekto ekspertizę. Be to, teismo sprendimu, perkančioji organizacija, remdamasi pirkimo sąlygų I skyriaus 10.3 punktu ir VPĮ 27 straipsnio 4 dalimi, turėjo teisę paaiškinti pirkimo dokumentus.

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Tam, kad tiekėjų kvalifikacija būtų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą. Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Nustatyta, kad tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai buvo apibrėžti pirkimo sąlygų I skyriaus 4 ir 5 punktuose. Teisėjų kolegija sutinka, kad tarp išvardytų kvalifikacinių reikalavimų (pirkimo sąlygų 4.2.1-4.2.7, 5.1.1-5.1.5 p.) nebuvo nustatyto reikalavimo tiekėjams turėti specialistą, galintį atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo apeliantas, pirkimo objektą apibrėžia ne atskiras kuris nors vienas pirkimo sąlygų reikalavimas, o jų visumą. Tokios pozicijos iš esmės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje sutinkama, kad kvalifikacijos reikalavimai turi būti kuo aiškiau suformuluoti, tačiau pažymima, kad kai pirkimo sąlyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in abstracto, ji (jos turinys) sistemiškai aiškintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas. Netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPĮ ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

Pirkimo sąlygų 2.1 punktas nustatė, kad perkamų darbų apimtys, funkcinės bei techninės savybės nurodytos pirkimo dokumentų III-IV skyriuose, o 2.2 punktas nustatė, kad tiekėjas turės atlikti projektavimo (ir visus su tuo susijusius) darbus. Reikalavimai darbams, medžiagoms ir įrangai pateikti pirkimo dokumentų III skyriuje, o IV skyriuje pateikti darbų kiekiai (apimtys). Pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2 punkte nustatyta, kad rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius, o 2.2.3 punkte nustatyta, kad rangovas turės atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus planuojamos statybvietės ribose klojamiems tinklams ar statomiems statiniams. Taigi iš paminėtų pirkimo sąlygų akivaizdu, kad inžineriniai geologiniai darbai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį, todėl tiekėjai, teikdami paraiškas, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, privalėjo pateikti duomenis, įrodančius, kad jie gali tokius darbus atlikti, o jei tokie duomenys nebuvo pateikti, perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į tiekėją ir prašyti paaiškinti pasiūlymą (paraišką), t. y. pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas galės atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė apie perkamus inžinerinių geologinių tyrinėjimų darbus, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ji (perkančioji organizacija) negalėjo reikalauti iš tiekėjų, kad jie įrodytų, jog turi teisę atlikti paminėtus darbus. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad viešojo pirkimo skelbime ir (ar) pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas geologinių tyrinėjimų paslaugų BVPŽ kodas 71351913-6, nereiškia, kad tiekėjas šių darbų, kurie, kaip minėta, buvo nurodyti pirkimo dokumentų techninėje užduotyje, neturės atlikti.

Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“ 9 punktu, inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai yra žemės gelmių geologinio tyrimo rūšis. Teisę atlikti šiuos tyrimus turi juridiniai ar fiziniai asmenys arba asmenys, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį, kitos užsienio organizacijos, turinčios nustatyta tvarka išduotą leidimą šios rūšies tyrimams. Remiantis paminėto STR 1.04.02:2011 11 punktu, leidimą atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus išduoda Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Taigi kaip matyti iš aptarto teisinio reglamentavimo, inžineriniai geologiniai tyrimai yra licencijuojama veikla, todėl tiekėjai, teikę paraiškas dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame supaprastintame ribotame konkurse ir būdami susipažinę su visomis pirkimo sąlygomis, turėjo pateikti duomenis, įrodančius, kad jie gali verstis paminėta veikla, o šių duomenų nepateikus, perkančioji organizacija, kaip minėta, laikydamasi savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų, privalėjo reikalauti, kad tiekėjas (tiekėjai) tokius duomenis pateiktų. Nepaisant to, kaip įrodo bylos duomenys, perkančioji organizacija paminėtos pareigos nevykdė, o gavusi apelianto (ieškovo) 2014 m. lapkričio 7 d. pretenziją, kurioje nurodyta, kad pasiūlymus pateikti pakviestų tiekėjų kvalifikacija neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes šie tiekėjai neturėjo teisės atlikti pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2 ir 2.2.3 punktuose nustatytų inžinerinių geologinių tyrinėjimų, nesiėmė jokių veiksmų patikrinti, ar paminėti tiekėjai iš tiesų atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus. Priešingai, perkančioji organizacija apelianto pretenziją atmetė ir tą pačią dieną (2014-11-12) nutarusi paaiškinti pirkimo sąlygas ir pakeisti pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2 punkto (paaiškinimuose klaidingai nurodytas 1.1.2 p.) pirmą sakinį ir reikalavimą, kad „rangovas, atsižvelgdamas į geologinių tyrimų duomenis (turi atlikti rangovas), turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius“ išdėstė taip: „rangovas turi suprojektuoti patikimus visų statinių konstrukcinius sprendinius“, taip pat iš pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 2.2.3 punkto išbraukė reikalavimą rangovui atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus planuojamos statybvietės ribose klojamiems ar statomiems statiniams (1 t., 74 b. l.). Pirkimo sąlygų 10.3 punktas nustatė, kad nesibaigus paraiškų (pasiūlymų) pateikimo terminui, perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva paaiškinti, patikslinti pirkimo dokumentus. Taigi remiantis paminėta sąlyga, perkančioji organizacija neturėjo teisės tikslinti pirkimo sąlygų, susijusių su tiekėjų kvalifikacija, t. y. reikalavimą išbraukiant (pakeičiant) jau po to, kai tiekėjai pateikė paraiškas dalyvauti konkurse, o perkančioji organizacija patikrino tiekėjų kvalifikaciją ir sudarė eilę. Tokiu būdu perkančioji organizacija ne tik nesilaikė savo pačios nustatytų sąlygų, įtvirtinančių tiekėjams reikalavimą atlikti reikalingus geologinius tyrinėjimus, bet ir po paraiškų pateikimo išbraukusi (pakeitusi) paminėtas sąlygas, pažeidė tiek pirkimo sąlygų 10.3 punktą, tiek ir VPĮ 27 straipsnio 4 dalį, draudžiančius aiškinti (tikslinti) pirkimo dokumentus po to, kai pasibaigė pasiūlymų (paraiškų) pateikimo terminas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiais veiksmais perkančioji organizacija iš tiesų galėjo sudaryti sąlygas tolimesnėse pirkimo procedūrose dalyvauti tiems tiekėjams, kurie galbūt neatitiko pirkimo sąlygų III skyriaus 1.2.2 ir 2.2.3 punktuose nustatyto reikalavimo, susijusio su teise atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, o tie tiekėjai, kurie, teikdami paraiškas, paminėtą reikalavimą atitiko ir pateikė tai įrodančius dokumentus, nepagrįstai buvo eliminuoti iš pirkimo. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių yra pagrindas teigti, kad tokiu būdu atsakovas užkirto galimybę dalyvauti pirkime ir kitiems dalyviams, kurie galbūt neteikė paraiškos dėl to, kad neturėjo teisės (licencijos) atlikti inžinerinių geologinių tyrinėjimų.

Pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.6 punkte nustatyta, kad rangovas turės parengti Druskininkų III-ios vandenvietės vandens gerinimo įrenginių statybos projektą ir kitus dokumentus, reikalingus užsakovui kreiptis dėl projekto ekspertizės atlikimo, derinimo suinteresuotose institucijose ir statybą leidžiančio dokumento gavimo. Pateikus pastabas parengtam statybos projektui, rangovas privalo pataisyti projektą pagal ekspertizės pastabas. Rangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei bei padengti papildomos ekspertizės (jei tokia bus reikalinga) išlaidas.

Apelianto teigimu, įvertinus paminėtą sąlygą, spręstina, kad perkančioji organizacija vykdomu pirkimu taip pat siekia įsigyti ir projekto ekspertizės paslaugas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto skundo argumentu. Aptartoje pirkimo sąlygoje yra aiškiai nurodyta, kad rangovas turės atlikti ne projekto ekspertizę, o parengti dokumentus, reikalingus perkančiajai organizacijai kreiptis dėl projekto ekspertizės atlikimo. Taigi priešingai nei teigia apeliantas, projekto ekspertizė nesudaro pirkimo objekto ir tiekėjai, teikdami paraiškas, neturėjo įrodinėti, kad jie turi teisę atlikti tokią ekspertizę. Kita vertus, bylos duomenys įrodo, kad perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 12 d., t. y. po paraiškų pateikimo ir eilės sudarymo, paaiškino pirkimo sąlygas ir 1.6 punkto reikalavimą „rangovas turi įsivertinti lėšas projekto ekspertizei bei padengti papildomos ekspertizės (jei tokia bus reikalinga) išlaidas“ išbraukė bei nustatė tokį reikalavimą: „tiekėjas padengia perkančiosios organizacijos tiesioginius nuostolius, susijusius su papildomomis išlaidomis ekspertizei dėl nekokybiškų projektavimo paslaugų“. Taigi perkančioji organizacija, iš pradžių nustačiusi reikalavimą tiekėjams įsivertinti lėšas, reikalingas tiek projekto ekspertizės atlikimui, tiek ir papildomai ekspertizei, jei ji bus reikalinga, vėliau tokį reikalavimą išbraukė, nustačiusi, kad tiekėjai turės padengti tik nuostolius dėl nekokybiškai atliktų projektavimo paslaugų. Paminėta, kad pagal pirkimo sąlygų 10.3 punktą, perkančioji organizacija paaiškinti, patikslinti pirkimo dokumentus gali nesibaigus paraiškų (pasiūlymų) pateikimo terminui. Šiuo atveju perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios nustatytos pirkimo sąlygos ir pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.6 punktą pakeitė jau po to, kai tiekėjai pateikė paraiškas dalyvauti konkurse, o perkančioji organizacija įvertino jų kvalifikaciją, sudarė eilę bei pakvietė 3 tiekėjus pateikti pasiūlymus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovo ieškinį ir konstatavęs, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės reikalauti iš tiekėjų pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jie gali atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, nes paminėti tyrinėjimai nesudaro pirkimo objekto, taip pat konstatavęs, kad perkančioji organizacija turėjo teisę paaiškinti pirkimo sąlygas po to, kai baigėsi paraiškų pateikimo terminas ir atitinkamas sąlygas (pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2, 2.2.3 ir 1.6 punktus) išbraukti (pakeisti), pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiškinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 2-3 str., 6 str., 177-178 str., 183 str., 185 str., 263 str., 330 str. ir 329 str. 1 d.), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Dėl šių pažeidimų byla buvo išspręsta neteisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo UAB „A. Žilinskio ir Ko“ ieškinys tenkintinas iš dalies. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančioji organizacija, neįsitikinusi, ar visi paraiškas pateikę tiekėjai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (šiuo atveju dėl inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimo) ir 2014 m. spalio 23 d. sudariusi paraiškas pateikusių tiekėjų eilę bei pakvietusi pirmus 3 tiekėjus pateikti pasiūlymus, taip pat 2014 m. lapkričio 12 d. (po paraiškų pateikimo termino pabaigos) patikslinusi (paaiškinusi) kai kurias pirkimo sąlygas, jas išbraukdama ir pakeisdama (pirkimo dokumentų III skyriaus „Specialieji reikalavimai“ 1.2.2, 2.2.3, 1.6 p.), priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus, tuo pažeisdama VPĮ pagrindinius principus: skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, o kartu ir pirkimo tikslą – sudaryti pirkimo sutartį vadovaujantis VPĮ nuostatomis, kad įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.).

Nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) UAB „A. Žilinskio ir Ko“ pateiktu ieškiniu prašė panaikinti atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą atmesti ieškovo 2014 m. lapkričio 7 d. pretenziją, panaikinant ir paminėta pretenzija ginčijamus sprendimus, bei 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą atmesti ieškovo 2014 m. lapkričio 19 d. pretenziją, panaikinant paminėta pretenzija ginčijamus sprendimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti pretenzijas panaikinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl paminėti ieškinio reikalavimai netenkintini. Kita vertus, yra pagrindas panaikinti 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 19 d. pretenzijomis ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, t. y. 2014 m. spalio 23 d. sprendimą, kuriuo buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, atlikta tiekėjų kvalifikacinė atranka, sudaryta eilė ir UAB „Eigesa“, UAB „LitCon“ bei jungtinės veiklos partneriai, susidedantys iš UAB „Irdaiva“, UAB „Evikta“, UAB „Infes“, UAB „Kauno hidrologija“, UAB „Filtrėja“, UBA „Artva“ ir UAB „Santeka“, pakviesti pateikti pasiūlymus bei 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo.

Apelianto UAB „A. Žilinskio ir Ko“ skundą patenkinus, nėra pagrindo sutikti su trečiuoju asmeniu UAB „Irdaiva“, kad ieškovas, pateikęs skundą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jam CPK 95 straipsnyje nustatyta baudą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apelianto skundą tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ ir trečiųjų asmenų UAB „Eigesa“, UAB „LitCon“, UAB „Irdaiva“, Danijos karalystės įmonės PER Aarselff A/S, UAB „Arginta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 000 Lt (289,62 Eur) žyminio mokesčio, už apeliacinį skundą – 289 Eur žyminio mokesčio, viso – 578,62 Eur (1 t., 85 b. l., 4 t., 155 b. l.), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir Ko“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų vandenys“ 2014 m. spalio 23 d. sprendimą, kuriuo buvo įvertinta tiekėjų kvalifikacija, atlikta tiekėjų kvalifikacinė atranka, sudaryta eilė ir trys tiekėjai pakviesti pateikti pasiūlymus ir 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimą dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo (konkurso sąlygų pakeitimo, patikslinimo).

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų vandenys“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 578,62 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir šešiasdešimt du centus) žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir Ko“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai Dalia KačinskienėNijolė PiškinaitėEgidija Tamošiūnienė