Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) 2021-01-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 63 straipsnio 1, 3 dalis 50 parų arešto bausme; 2) 2021-08-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme,

bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent: 2022 m. vasario 8 d., apie 17.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė ranka į galvos bei į veido sritis sugyventinei R. G. ir tempė sugriebęs už plaukų, tokiu būdu R. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė galvos plaukuotos dalies paviršinį sužalojimą, kraujosruvą kaktos-smilkinio srityje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2022-02-08, vakare, kartu su sugyventine R. G., su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau 14 metų, namuose vartojo alkoholį. Kilus žodiniam konfliktui dėl R. G. neištikimybės, būdamas neblaivus nesusivaldė ir sudavė pora kartų R. G. į galvos sritį, galėjo pataikyti ir į veidą. Taip pat buvo suėmęs jai už plaukų. Nuo tokių jo veiksmų atsirado R. G. mėlynė prie smilkinio, lūpų. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Su L. K. kartu gyvena jau apie 14 metų, veda bendrą ūkį. Butas, kuriame įvyko konfliktas, yra jos. 2022-02-08, apie 16 val., su L. K. namuose pradėjo gerti alkoholį - gėrė stiprų alų, todėl abu buvo neblaivūs. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad L. K. vėl pradėjo priekaištauti, jog ji neištikima. Dėl to stipriai susipyko, nes jau prieš savaitę taip pat buvo analogiškas atvejis. Vykstant žodiniam konfliktui L. K. ranka sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko šiuo metu yra gumbas ir mėlynė, ranka vieną kartą griebė jai už veido, dėl ko nagais padarė kelis sužalojimus veide, bei ranka tempė jai už plaukų. Dėl visų šių jo veiksmų jautė stiprų fizinį skausmą. Kadangi anksčiau dar galvojo, kad sugyventinis pasitaisys, buvo priėmusi jį gyventi, tačiau dabar nori, kad pas ją į namus negrįžtų, jo bijo, nes vėl jis gers ir naudos smurtą, todėl nenori su juo nei bendrauti, nei priimti gyventi (b.l. 33-34).

Liudytojas R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu(duomenys neskelbtini). Gretimam bute gyvena R. G. su L. K.. Jie pastoviai būna neblaivūs, pastoviai konfliktuoja, nakties metu girdisi pastovūs riksmai ir triukšmas. 2022-02-08, apie 17.45 val., kaimynė R. G. paprašė, kad iškviestų policiją, nes ją sumušė L.. Matė, kad sumušta jos akis, ant veido matėsi kraujo. Paskui ją į bendrą koridorių išėjo ir L. K., kuris bandė sakyti, kad viskas čia tvarkoje, nieko neįvyko. Kadangi matė, jog R. G. sužalota, iškvietė policijos pareigūnus. Maždaug prieš savaitę nakties metu R. G. prašymu taip pat kvietė policijos pareigūnus, nes ji skundėsi, kad L. muša, prašė, kad iškviestų policiją. Po to karto jie kažkiek buvo aprimę, tačiau po to vėl pastoviai girtauja. (b.l. 54-55)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad R. G. paaiškino, jog ją sužalojo L. K. - rankomis trenkė į veido sritį, ji jautė fizinį skausmą. Matomi R. G. sužalojimai veide - kraujuojanti žaizda, patinimas. Smurtą patyrusio asmens būsena-didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivi (b.l. 8-12).

Neblaivumo nustatymo duomenyse užfiksuota, kad 2022-02-08, 18.09 val. L. K. nustatytas 2,43 promilės neblaivumas (b.l. 22-23), R. G.-2022-02-08 18.31 val.- 2,41 promilės neblaivumas (b. l. .24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini). Apžiūrimas namas yra daugiabutis penkių aukštų. Apžiūrimas butas yra penktame daugiabučio aukšte. Apžiūros metu buto durys uždarytos. Įėjus pro buto duris patenkama į koridorių, kurio kairėje stovi dujų balionas, spintelės. Dešiniau yra praėjimas į kambarį. Kambario dešinėje yra spinta bei sekcija, medinė kėdė. Toliau kambaryje prie lango yra lova, kairėje kambario pusėje yra kėdė, ant kurios sudėta įvairūs rūbai, šalia kėdės yra stalas, ant kurio yra įvairūs daiktai. Tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (b.l. 13-20).

Specialisto išvadoje R. G. konstatuota galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, kraujosruva kaktos-smilkinio srityje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti 2022-02-08, dviem poveikiais (b.l. 46).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo L. K. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusios R. G., liudytojo R. M. parodymais bei rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. K. tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė du smūgius ranka šeimos nariui- tuo metu kartu su juo gyvenusiai ir vedusiai bendrą ūkį nukentėjusiajai R. G. -į veidą, galvos sritį, tempė už plaukų. Tokiais veiksmais ne tik sukėlė fizinį skausmą, bet ir padarė kūno sužalojimus, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., sudėtį. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei kad nusikaltimą padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. L. K. teistas, bustas administracine tvarka, nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, yra neįgalus.

Skiriant bausmę, teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- atsiprašė nukentėjusiosios, motyvuotas keistis. Šios aplinkybės rodo, kaltinamasis suvokė savo elgesio neteisėtumą, jaučia atsakomybę už atsiradusias pasekmes, stengiasi keisti savo elgesį ir gyvenseną. Neabejotinai nustatyta, kad nusikaltimo padarymui didelę įtaką turėjo alkoholio vartojimas. Pažymėtina, kad konflikto metu stipriai neblaivūs buvo tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, nors L. K. teistas, anksčiau atlikinėjo trumpalaikes arešto bausmes, tačiau bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežčiausią už šio nusikaltimo padarymą bausmės rūšį- laisvės atėmimą, tačiau dar suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, kad jis gali pakeisti savo elgesį tiek pats, tiek naudodamasis specialistų pagalbą, būdamas neizoliuotas, bet prižiūrimas, t. y. taikant probaciją ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios darytų jam teigiamą įtaką. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina artimesnė vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu. Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kartu gyvenantį šeimos narį. Siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72¹ straipsnis). Be to, jis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, nukentėjusioji parodė, kad ji ir šiuo metu jaučia pavojų, nenori su kaltinamuoju toliau gyventi, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su tolimesniu kaltinamojo atskyrimu nuo nukentėjusiosios- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ( BK 72² straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo nuskalstamam elgesiui didelę įtaką turi alkoholio vartojimas, todėl skirtina pareiga gydytis priklausomybę alkoholiui ( BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-03-01 pažyma Nr. APD 2022-01266 dėl 90 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam L. K., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam L. K. gynėjas buvo paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teisiamajame posėdyje gynėjas dalyvavo, kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Nurodytos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, nėra per didelės, jos atitinka proporcingumo reikalavimus, todėl mažinti jas nėra pagrindo. Kaltinamasis jokių duomenų apie sunkią savo turtinę padėtį teismui nepateikė, nurodė, kad jo mėnesio pajamos- apie 800 eurų, t. y. žymiai didesnės už suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybę alkoholiui.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. G..

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam L. K. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš L. K. valstybės naudai 90 eur (devyniasdešimt) eurų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti L. K., įsiteisėjus nuosprendžiui per 2 (du) mėnesius sumokėti 90 EUR į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.