Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „BIC Capital“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotam asmeniui N. S., atsakovui E. O., atsakovo atstovei advokatei Editai Gaubienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „BIC Capital“ ieškinį atsakovui E. O. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

UAB „Švyturys – Utenos alus“ tiekė savo produkciją UAB „BIC Capital“, kuris pilnai neapmokėjo ir liko skolingas UAB „Švyturys – Utenos alus“ 4238,55 Lt (1 t., b. l. 11, 15-16, 2 t., b. l. 5, 50). Liko nepamokėtos 2012-08-01 PVM sąskaita faktūra, pagal kurią UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 880,88 Lt iki 2012-08-08, 2012-05-11 PVM sąskaita faktūra, pagal kurią UAB „BIC Capital“ privalėjo sumokėti 1871,32 Lt iki 2012-05-18 (2 t., b. l. 5, 51-58). UAB „BIC Capital“ vėlavo atsiskaityti su „Švyturys – Utenos alus“ nuo 2012-05-19 (2 t., b. l. 5, 51, 53). Nuo 2012-05-19 iki 2013-08-09 UAB „BIC Capital“ skola šiai įmonei susidarė 4238,55 Lt (1 t. b. l. 11, 15-16, 2 t., b. l. 5, 51). Nors šiam kreditoriui 2012 m. buvo vykdyti mokėjimai, bet finansiniai įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje buvę 533,35 Lt, iki 2012 m. pabaigos išaugo iki 3357,67 Lt (1 t., b. l. 118-119), t. y. finansiniai įsipareigojimai didėjo.

UAB „Tele2“ teikė UAB „BIC Capital“ telekomunikacines paslaugas. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad UAB „BIC Capital“ buvo skolinga įmonei 224,66 Lt, kuriuos ji turėjo apmokėti iki 2012-08-25. 2012-08-31 Buvo išrašyta sąskaita 260,96 Lt sumai, kurią sudarė suma už 2012 m. rugpjūtį suteiktas paslaugas bei minėta skola. Iš viso UAB „BIC Capital“ skola šiai įmonei susidarė 260,96 Lt (1 t. b. l. 11, 18, 19, 2 t., b. l. 5). Pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraštį nustatyta, kad su šiuo kreditoriumi iki 2012-04-19 atsiskaitymai buvo vykdomi, o skola atsirado, neatsiskaičius už paslaugas pajamuotas 2012-06-01, t. y. patvirtintas kreditorinis reikalavimas atsirado ne anksčiau kaip 2012-06-01 (1 t., b. l. 119).

UAB „Mineraliniai vandenys“ tiekė UAB „BIC Capital“ prekes, už kurias pagal UAB „Mineraliniai vandenys“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą pastaroji nesumokėjo 3 989,41 Lt. Atsiskaityti privalėjo iki 2012-05-18, t. y. skola atsirado 2012-05-19. Kartu su paskaičiuotomis netesybomis skola sudarė 5 425,81 Lt (1 t., b. l. 11, 2 t., b. l. 5, 22). Nors šiam kreditoriui 2012 m. buvo vykdyti mokėjimai, bet finansiniai įsipareigojimai 2011 m. pabaigoje buvę 874,10 Lt, iki 2012 m. pabaigos išaugo iki 3596,82 Lt (1 t., b. l. 114), t. y. finansiniai įsipareigojimai didėjo.

Antstolis Algimantas Maliukevičius atliko vykdymo veiksmus vykdymo byloje pagal vykdomąjį dokumentą (Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-08-06 teismo įsakymą), kurioje skolininkas buvo UAB „BIC Capital“, dėl ko ji liko skolinga vykdymo išlaidas 266,30 Lt (1 t. b. l. 13, 2 t., b. l. 5, 21). Byloje nėra duomenų, kada tiksliai atsirado pareiga apmokėti vykdymo išlaidas, tačiau pareiga atsirado ne anksčiau nei įsiteisėjo teismo įsakymas, pagal kurį vykdytas išieškojimas. Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2012-10-25.

Kauno apygardos teismo nutartimi į BUAB „BIC Capital“ kreditorių sąrašą įtraukti pirmos eilės kreditoriai: E. O., kurio reikalavimas 96,96 Lt, ir Z. M., kurios reikalavimas 5178,79 Lt. Tai įmonės darbuotojai, kuriems UAB „BIC Capital“ yra skolinga (1 t. b. l. 14). Byloje nėra duomenų, kada atsirado skola šiems darbuotojams.

UAB „BIC Capital“ liko skolinga VĮ Turto bankui 7193,66 Lt. VĮ Turto bankui reikalavimo teisė į tokią sumą perėjo, sudarius reikalavimų perleidimo sutartį (2 t., b. l. 5, 29, 31-32). Byloje nėra duomenų, kada atsirado 3000 Lt skola. 4193,66 Lt skola atsirado po bankroto bylos iškėlimo (2 t., b. l. 31).

Pagal UAB „BIC Capital“ balanso duomenis nustatyta, kad jos turto vertė 2011 metais buvo 45641 Lt (2 t., b. l. 5), o pagal 2011 m. detalų atsiskaitymų žiniaraštį – finansiniai įsipareigojimai 2011-12-31 dienai buvo 40045,49 Lt (1 t., b. l. 122-131). Byloje nėra duomenų, kad visi finansiniai įsipareigojimai, kurie buvo 2011-12-31 dieną, tuo metu jau buvo pradelsti. Byloje yra duomenų, kad tik vienam kreditoriui, t. y. UAB „Besta.lt“, pagal 2011-12-12 PVM sąskaitą faktūrą buvo pradelsta skola (2 t., b. l. 26-27).

Pagal UAB „BIC Capital“ balanso duomenis nustatyta, kad jos turto vertė 2012 metais buvo 27020 Lt (2 t., b. l. 6), o pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraštį – finansinių įsipareigojimų 2012-12-31 dienai turėjo 42581,44 Lt (1 t., b. l. 122-131). Kaip nurodyta anksčiau, daugumos finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminas suėjo, t. y. buvo pradelsti, 2012 metais (2 t., b. l. 5).

Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1910-230/2013 UAB „BIC Capital“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Actualis“ (1 t., b. l. 8). Minėtoje nutartyje nustatyta, jog 2011 metais UAB „BIC Capital“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo balanse įrašyto turto vertę, susidarė skola VSDFV, nuo 2012 metų neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų institucijoms, kurioms privalo jas teikti, nekilnojamojo turto neturi, dėl ko darytina išvada, kad ji yra nemoki ir dėl to keltina bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2013-08-26, 2013-12-02, 2013-12-17 nutartimis patvirtintas bankrutuojančios UAB „BIC Capital“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: VSDFV Marijampolės skyrius – 3 758,78 Lt sumai; UAB „Švyturys – Utenos alus“ – 4 238,55 Lt, UAB „Tele2“ – 260,96 Lt, UAB „Bennet Distributors“ – 13 935,42 Lt, UAB „Apsaugos komanda“ – 207,72 Lt, UAB „Dvigubas įrašas“ – 3 738,46 Lt, UAB „Mineraliniai vandenys“ – 5 425,54 Lt, UAB „UCS Baltic“ – 1 978,25 Lt, UAB „Besta.lt“- 5 076,40 Lt, antstolis A. Maliukevičius – 266,30 Lt, E. O. – 96,96 Lt, Z. M. – 5 178,79 Lt sumai (1 t., b. l. 11, 13, 14). Pagal LITEKO duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014-06-02 nutartimi byloje Nr. B2-784-230/2014 patvirtinti patikslinti kreditoriniai finansiniai reikalavimai Z. M. – 2178,79 Lt, VSDFV Marijampolės skyriaus – 6526,95 Lt sumai, į kreditorių sąrašą įtraukti – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (reikalavimas 4193,66 Lt), VĮ Turto bankas (reikalavimas 3000 Lt), UAB „Vilkauja“ (reikalavimas 202,45 Lt). Pagal LITEKO duomenis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutartimi byloje Nr. B2-784-230/2014 kreditorius VMI pakeistas kreditoriumi VĮ Turto bankas. Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1910-230/2013 UAB „BIC Capital“ pripažinta bankrutavusia (1 t., b. l. 12).

ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis numato, jog pažeidus šią pareigą, įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aptariama pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui, savininkui (savininkams) nustatyta todėl, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės klausimas, kai jis laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei. Šis asmuo buvo ir vienintelis uždarosios akcinės bendrovės akcininkas. Galiojančiuose teisės aktuose pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta tiek įmonės administracijos vadovui, tiek savininkui.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario priimtų sprendimų vertinimas yra skirtingas (LAT 2009-06-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009). Juridinio asmens dalyvių susirinkimas formuoja juridinio asmens valią, kurią įgyvendina per valdymo organus. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada gali sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis. Tuo atveju, kai juridinio asmens dalyvis yra ir juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo interesų skirtumas labai sumažėja.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas (LAT 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; LAT 2012-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Taigi įmonės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas buvo juridinio asmens UAB „BIC Baltic“ vienintelis akcininkas (savininkas) ir vienasmenis jos valdymo organas (jos vadovas). Būdamas vieninteliu bendrovės akcininku ir bendrovės vadovu, jis iš esmės buvo vienintelis bendrovės valios reiškėjas tiek valdant įmonę, tiek išoriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, turėjęs teisę priimti visus sprendimus, o taip pat vienintelis šių sprendimų vykdytojas. Atsakovas, kaip bendrovės vadovas, nebuvo saistomas akcininkų susirinkimų nustatytų vienokių ar kitokių veiklos apribojimų ir kontrolės. Taigi, nustačius, kad atsakovas visą įmonės veikimo laikotarpį jai vadovavo ir buvo jos savininku, svarbu išsiaiškinti, ar jam atsirado ir nuo kada konkrečiai atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nustatyti momentą, kada įmonė tapo nemokia, yra svarbu kai sprendžiama dėl pasekmių, kylančių iš tokio nemokumo, taikymo. Todėl privalu nustatyti, kada įmonės pradelstų įsipareigojimų suma viršijo pusę į balanso įrašyto turto vertės, taip pat tai, kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, nebeatliko iš anksto apmokėtų darbų ir pan.

Kaip minėta anksčiau, UAB „BIC Capital“ turto vertė 2011 metais buvo 45641 Lt, o pagal 2011 m. detalų atsiskaitymų žiniaraštį – finansiniai įsipareigojimai 2011-12-31 dieną buvo 40045,49 Lt tačiau tik vienam kreditoriui, t. y. UAB „Besta.lt“, buvo pradelsta skola, kuri su netesybomis sudaro 5076,40 Lt. Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovui 2011 metais neatsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai nesudarė pusės į balansą įrašyto turto vertės, t. y. UAB „BIC Capital“ neatitiko nemokios įmonės būsenos ĮBĮ prasme.

UAB „BIC Capital“ į balansą įrašyto turto vertė 2012 metais buvo 27020 Lt, o pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraštį – finansiniai įsipareigojimai 2012-12-31 dieną buvo 42581,44 Lt. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad per 2012 m. sausio mėnesį pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė 7279,46 Lt (vėluota atsiskaityti pagal UAB „Bennet Distributors“ 2011-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią skola buvo 7223,68 Lt, pagal UAB UCS Baltic“ 2011-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią skola buvo 55,78 Lt). 2012 m. vasario mėnesį pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė 2294,49 Lt (vėluota atsiskaityti pagal UAB „Dvigubas įrašas“ 2012-02-27 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią skola buvo 605 Lt, UAB „Bennet Distributors“ 2012-02-03 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią skola buvo 1182,12 Lt, pagal UAB „UCS Baltic“ 2012-01-25 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią skola buvo 304,92 Lt, pagal „Vilkauja“ 2012-02-27 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią skola buvo 202,45 Lt). UAB „BIC Capital“ pradelsti finansiniai įsipareigojimai iki 2012 m. vasario pabaigos sudarė 14650,35 Lt ir viršijo pusę į 2012 m. balansą įrašyto turto vertės. Dėl to atsakovui pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kilo 2012 m. vasario mėnesį ir jis ją pažeidė.

Byloje esančių duomenų visetas patvirtina, kad atsakovui 2012 metų pirmoje pusėje turėjo būti žinoma apie sunkią finansinę įmonės padėtį: pritaikytas turto areštas, vėliau išduotas teismo įsakymas kreditorės UAB „UCS Baltic“ naudai, pats atsakovas nurodė, kad 2012 m. skolinosi iš artimųjų lėšų, kadangi jų trūko įmonei, 2012-06-14 nutraukė patalpų nuomos sutartį tam, kad nedidinti įsipareigojimų, posėdžio metu taip pat nurodė, kad po 2012 m. birželio mėnesį pritaikyto turto arešto įmonės veikla nebegalėjo tinkamai vykti. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad po 2012 m. birželį pritaikyto turto arešto jam tapo aišku, jog įmonė nemoki. Tai patvirtina, kad atsakovui 2012 m. pirmoje pusėje jau buvo žinoma apie sunkią įmonės finansinę būklę. Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas jokių sprendimų, užtikrinančių kreditorių interesus, darančių teigiamą įtaką bendrovės mokumui, užkertančių kelią dar didesnių nuostolių susidarymui, nepriėmė, o priešingai – tęsė įmonės nuostolingą veiklą, t. y. toliau užsakinėjo produkciją, nors iš esmės turėjo būti žinoma, jog įmonė neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Kaip nurodė atsakovas posėdžio metu, įmonės veikla nutrūko 2012 m. birželio mėnesį, kai buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis, tačiau atsakovas ir po to nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau vykdė pirkimus (pirktos prekės iš UAB „Lietuva Statoil“, UAB „Stop“, paslaugos iš UAB „Dvigubas įrašas“ (1 t., b. l. 106-121)), neatleido įmonės darbuotojų. Tokie atsakovo veiksmai laikytini ne tik neprotingais, bet ir neatsakingais. Pažymėtina, kad atsakovas nurodė, jog nuo 2007 metų jis yra kitos įmonės vadovu, t. y. vadovavimo versle patirties jis jau turėjo iki UAB „BIC Capital“ tapimo nemokia. Todėl teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas privalėjo kreiptis į teismą dėl UAB „BIC Baltic“ bankroto bylos iškėlimo, o tokia pareiga atsakovui kilo 2012 m. vasario mėnesį.

Atsakovo argumentai, kad jis nevykdė pareigos inicijuoti bankroto bylą, nes siekė atgaivinti įmonės veiklą, laikytini nepagrįstais. Atsakovas nurodė, kad įmonės būklės pagerinimui jis atliko tokius veiksmus: skolinosi iš artimųjų pinigų, kuriuos paskolino įmonei, po turto arešto 4-5 kartus važiavo į Vilnių, 4-5 – į Kauną susitikti su potencialiais verslo partneriais, vykdė derybas, siekė gauti paskolą, kreipėsi į VSDFV dėl skolos atidėjimo. Atsakovas 2012-07-02 įnešė į įmonės kasą 8000 Lt, t. y. po to, kai, kaip pats nurodė, įmonės veiklos jau nebevykdė. Pagal 2012 m. detalų atsiskaitymų žiniaraštį nustatyta, kad po 2012-07-02 buvo sumokėta UAB „Dvigubas įrašas“ 200 Lt ir UAB „Lietuva Statoil“ 1921,78 Lt (1 t., b. l. 106-121). Byloje nėra duomenų, kad likę 5878,22 Lt būtų mokėti kitiems kreditoriams. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad važiuodavo į Kauną ir Vilnių verslo reikalais, kad siekė gauti paskolą ar skolos atidėjimą VSDFV (kelionių lapų, susirašinėjimo su potencialiais verslo partneriais ir pan.), atsižvelgiant į tai, kad paskolinti įmonei 8000 Lt buvo naudoti degalams, t. y. automobiliui, kuris atsakovui priklausė nuosavybės teise, bei kad įmonė nuo 2012 m. birželio mėnesio realiai veiklos nevykdė, laikytina, kad atsakovas neįrodė argumentų, jog siekė išsaugoti įmonę, tęsti ir atgaivinti jos veiklą. Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovas 2011-12-30 įnešė į įmonės sąskaitą 15000 Lt, nepatvirtina atsakovo siekio išsaugoti ar atgaivinti įmonę, nes tuo metu įmonė buvo ką tik pradėjusi realiai vykdyti veiklą, tuo metu dar buvo moki, todėl jos atgaivinimo ir išsaugojimo klausimas tuo metu nebuvo aktualus.

Atsakovas, kaip įmonės dalyvis ir vadovas būdamas informuotas apie minėtą sunkią įmonės finansinę būklę, turėjo ir galėjo žinoti, kad jo neveikimas neigiamai veikia galimybę atsiskaityti su jos kreditoriais, todėl nepriimdamas jokių būtinų sprendimų, kuriuos turi teisę priimti įmonės dalyviai, ir nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis atliko veiksmus, sudarančius pagrindą taikyti jo atžvilgiu ieškovo reikalaujamą atsakomybę.

LAT 2011-03-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 pažymėjo, kad priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą. Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali būti objektyvios ar subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylą išlieka, o pareigos pažeidimas gali lemti ją pažeidusio asmens civilinę atsakomybę. Todėl laikytini nereikšmingais ieškovės argumentai, kad atsakovas, pradėjęs įmonės veiklą, nuo pat pradžių neplanavo atsiskaityti su tiekėjais.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei ir kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (LAT 2014-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Pažymėtina, kad ne visais atvejais patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma atspindi įmonei ir kreditoriams padarytą žalą. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, nustatant žalos, kilusios dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dydį teismų praktikoje yra vertinama ne bendra įmonės skolų apimtis, o konkreti skolų suma išaugusi būtent dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku (Lietuvos apeliacinio 2014-01-27 nutartis Nr. 2A-229/2014). Žalos dydžiui nustatyti reikia tikrinti, kiek tuo metu, kai atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė turėjo nepatenkintų kreditorinių reikalavimų, ir kiek jie padidėjo dėl to, kad įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad dalis teismo BUAB „BIC Capital“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsirado tuo laikotarpiu, kai buvo delsiama kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismas patvirtino 44162,13 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus. Kaip nurodyta anksčiau, 14650,30 Lt pradelsti finansiniai įsipareigojimai atsirado iki pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo, t. y. iki 2012 m. vasario mėnesio pabaigos. Todėl šios sumos negalima laikyti žala, kilusia dėl to, kad atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kuriuo metu atsirado 96,96 Lt skola E. O., 5178,79 Lt skola Z. M. bei 3000 Lt skola VĮ Turto bankui, t. y. iš viso 8275,75 Lt skola. Nesant duomenų apie tai, kada ši skola susidarė, teismo vertinimu, yra neįrodytas toks žalos dydis bei priežastinis ryšys tarp šios skolos ir atsakovo neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina tai, kad atsižvelgiant į bendrą bendrovės turtinės padėties pokytį per 2012 m., bendrovės finansiniai įsipareigojimai išaugo (1 t., b. l. 121). 2011-12-31 bendrovės balanse fiksuojama 56513 Lt mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, o 2012-12-31 – jau 69604 Lt (2 t., b. l. 6), t. y. bendrovės finansiniai įsipareigojimai didėjo. Esant tokioms aplinkybėms, pagal byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, kad per laikotarpį, per kurį atsakovas nepagrįstai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „BIC Capital“ skolos kreditoriams augo. Spręstina, kad žala, kuri kilo dėl atsakovo nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra 21236,08 Lt (44162,13 Lt - 14650,30 Lt – 8275,75 Lt), t. y. skolos, atsiradusios po 2012 m. vasario mėnesio. Taigi, nagrinėjamoje byloje buvo įrodyta viena iš būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – žala.

Laikytina, kad tarp žalos (21236,08 Lt skolos) ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes žala kilo dėl atsakovo pareigos neįvykdymo, todėl konstatuotina, kad yra nustatytos atsakovo kaip UAB „BIC Capital“ dalyvio ir vadovo civilinės atsakomybės sąlygos. Pripažintina, kad atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti šioje dalyje yra nustatytos visos įstatymu numatytos sąlygos ir ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 6150,39 Eur (21236,08 Lt) žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimai netenkintini, neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškovės 48 procentai reikalavimų buvo patenkinti, o 52 procentai – atmesti), iš atsakovo valstybei priteistina dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – 8,14 Eur (16,95 Eur x 48 proc.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina dalis žyminio mokesčio – 184,32 Eur (48 procentai x 384 Eur (12790,20 Eur (44162,13 Lt) x 3 proc.)), nuo kurio sumokėjimo teikiant ieškinį ieškovė buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 83 straipsnio 2 dalis, 93, 96 straipsniai). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 192,46 Eur (8,14 Eur + 184,32 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas patyrė 463,39 Eur (1600 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 76-77). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina dalis atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingų atmestų reikalavimų daliai, – 240,96 Eur (463,39 Eur x 52 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iki sprendimo įvykdymo paliktinos galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-239-482/2014, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui nuosavybės teise ar tokio dydžio jo dalies bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, jeigu tai nemažina turto vertės; jų nesant ar esant nepakankamai, 44162,13 Lt (keturiasdešimt keturių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų litų ir 13 ct) sumai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nėra) arba trūkstamai sumai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nepakanka) atsakovo, turtinių teisių bei piniginių lėšų, esančių bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, bankams ir kitoms kredito įstaigoms uždraudžiant tokio dydžio piniginėmis atsakovo lėšomis atlikti finansines operacijas, išskyrus mokėjimus ieškovui, areštas, tačiau sumažintinas areštuoto atsakovo E. O. turto ir piniginių lėšų dydis iki 6150,39 Eur (21236,08 Lt).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti BUAB „BIC Capital“, į. k. 302622648, iš atsakovo E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6150,39 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų 39 euro ct) žalos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 192,46 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 46 euro ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta VMI, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės BUAB „BIC Capital“, į. k. 302622648, atsakovo E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 240,96 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 96 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-239-482/2014, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, priklausančių E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise ar tokio dydžio jo dalies bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, jeigu tai nemažina turto vertės; jų nesant ar esant nepakankamai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nėra) arba trūkstamai sumai (jei kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nepakanka) atsakovo, turtinių teisių bei piniginių lėšų, esančių bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, bankams ir kitoms kredito įstaigoms uždraudžiant tokio dydžio piniginėmis atsakovo lėšomis atlikti finansines operacijas, išskyrus mokėjimus ieškovui, areštą, sumažinant areštuoto atsakovo E. O. turto ir piniginių lėšų dydį iki 6150,39 Eur (21236,08 Lt).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.