- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2YT-10209-1110/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04102-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. D., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjos skundo ir atsiliepimo į jį esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolio M. D. (toliau – antstolis) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė spręsti teismui.
3. Skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Visi skundžiami patvarkymai tiesiogiai susiję ir priimti vadovaujantis tuo pačiu notaro vykdomuoju įrašu. Vykdomuoju įrašu nustatytas delspinigių dydis lygus 365 procentams per metus, t. y. neprotingas, nepagrįstas. Antstolis, matydamas, kad reikalaujamų delspinigių dydis yra 365 procentai per metus, o kreipimosi į antstolį metu apskaičiuotų delspinigių suma jau arti pačios skolos sumos, turėjo suvokti, kad vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą.
Šalies argumentai
3.2. Pareiškėja skunde nurodo, kad:
3.2.1. Vykdomajame įraše nustatyti delspinigiai akivaizdžiai pažeidžia bet kokius protingumo ir teisingumo principus. Teismas gali netesybas sumažinti. Įstatyme numatyti du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
3.2.2. Teismų praktikoje yra pripažinta, kad delspinigių dydžiai nuo 0,02 procentų iki 0,04 procentų per dieną yra protingi. Net 0,2 procentų per dieną delspinigių dydis yra kvalifikuojamas kaip baudinio pobūdžio. Vykdomajame įraše nurodyti delspinigiai 25-50 kartų viršija protingą delspinigių dydį.
3.2.3. Antstolis, vykdydamas neteisėtą vykdomąjį įrašą, prisidėtų prie neteisėtų veiksmų atlikimo ir nepagrįsto kreditorės praturtėjimo.
3.2.4. Pareiškėjos prievolės pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra užtikrintos nekilnojamojo turto įkeitimu, pareiškėjos (duomenys neskelbtini) laidavimu. Kreditorė apskritai nepatirs jokių nuostolių, o visą skolos sumą ir palūkanas atgaus iš įkeisto turto realizavimo. Jeigu kažkokios dalelės lėšų pritrūktų, kreditorė jas atgaus iš kito asmeninio laiduotojo turto.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Kredito garantas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti.
5. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnyje nustatyta, ką turi patikrinti antstolis, siekdamas nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra tikrinamos antstolio, t. y. antstoliui nėra nustatyta teisė vertinti, ar vykdomajame dokumente nurodyti reikalavimai yra pagrįsti.
5.2. Antstolis, atlikęs teisės aktų nustatytus privalomus veiksmus ir patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
6. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenų nustatyta, kad antstoliui UAB „Kredito garantas“ įgaliotas asmuo pateikė prašymą priimti vykdyti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro G. B. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos su priklausančiomis palūkanomis, delspinigiais ir kitomis netesybomis išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ hipotekos kreditorės UAB „Kredito garantas“ naudai pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro G. B. (duomenys neskelbtini) patvirtintą hipotekos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Vykdomajame įraše nurodyta, kad įsiskolinimą sudaro:
6.4. palūkanos, skaičiuojamos nuo 2025 m. lapkričio 8 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos – 9 proc. + 6 mėn. Euribor (Euribor dydis keičiamas kiekvienų metų vasario 28 d. ir rugpjūčio 31 d.) dydžio metinės palūkanos, vadovaujantis Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.5. punktu, palūkanos yra skaičiuojamos nuo 225 840 Eur paskolos sumos ir nepriklauso nuo negrąžintos paskolos likučio,
6.5. 1 proc. per dieną dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo pradelstos sumokėti sumos (240 830,86 Eur) nuo 2025 m. lapkričio 8 d. iki visiško skolos išieškojimo.
7. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais patvarkymais antstolis priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti (notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)), areštavo turtą (butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)), paragino skolininką sumokėti vykdomajame dokumente nurodytas sumas ir apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolio patvarkymai buvo priimti neteisėtai, nes neteisėtas dėl nepagrįstai jame nurodyto delspinigių dydžio yra antstoliui vykdyti pateiktas vykdomasis įrašas. Kaip nurodo pareiškėja, kreipimosi į antstolį metu apskaičiuotų delspinigių suma buvo arti pačios skolos sumos, dėl ko antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą.
8. Remiantis Notariato įstatymo 43 straipsniu, notaro vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, ir pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į įstatymų leidėjo tikslus, nustatant galimybę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal hipotekos (įkeitimo) ar notarine forma patvirtintą sandorį, išaiškino, jog šia procedūra siekta iš esmės analogiškų teisinių pasekmių, kaip ir kreipiantis į teismą ginčo teisenos tvarka. Kreditoriaus kreipimasis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal hipotekos (įkeitimo) ar notarine forma patvirtintą sandorį reiškia, kad kreditorius siekia gauti vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu turės teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Tai viena iš kreditoriaus pažeistų teisių gynybos priemonių, sudarant galimybes išieškoti iš skolininko skolą priverstiniu būdu supaprastinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022).
9. Taigi, notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
11. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Akivaizdžiomis kliūtimis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms nustatyti nėra būtina atlikti papildomų veiksmų.
12. Šioje situacijoje kliūčių, kurios galėtų būti kvalifikuojamos kaip akivaizdžios ir trukdančios priimti vykdomąją dokumentą, antstolis nenustatė. Pareiškėja skunde taip pat neįrodinėja, kad vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti metu egzistavo kokios nors akivaizdžios kliūtys, išvardytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje.
13. Pareiškėjos argumentai yra susiję su pačio vykdomojo dokumento (jo dalimi) teisėtumu ir pagrįstumu. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, antstolis neturi teisės spręsti, ar vykdomajame dokumente nurodyti reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti. Juo labiau antstolis neturi teisės tokiu pagrindu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Priešingas antstolio veikimas būtų vertimas kaip veikimas ultra vires. Tačiau pareiškėja, manydama, kad notaro vykdomasis įrašas (jo dalis) yra neteisėtas (dėl delspinigių dydžio ar kitų pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų galimų pažeidimų), savo teises ir teisėtus interesus turi teisę ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdama ieškinį teisme.
14. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių antstolis, retrospektyviai vertinant, būtų negalėjęs priimti vykdomojo dokumento vykdyti, pareiškėjos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.