Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Patikslintame skunde nurodoma, kad pareiškėja nesutiko su jai priimtu nutarimu. Nutarime nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB „Gintarinė vaistinė“, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas bendrasis (planinis) patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad vaistinės farmacinės veiklos (toliau – ir VFV) vadovė A. M. teisės aktų nustatyta tvarka neužtikrino popierinių receptų (pagal kuriuos išduodami antiinfekciniai vaistiniai preparatai, sisteminiam vartojimui grupuojami J grupėje pagal ATC indekso pirmąjį kodą lygį) saugojimo pagal teisės aktų reikalavimus – patikrinimo metu, nurodoma nutarime, A. M. nepateikė nei vieno recepto pagal Tarnybos reikalavimus vaistinės el. paštu atsiųstą 2021 m. sausio 1 d.–gruodžio 31 d. ataskaitą, kurioje matyti, kiek šio pogrupio vaistinių preparatų turėjo būti išduota pagal popierinius receptus. Su tokiais išsakytais argumentais negali sutikti.

Skunde taip pat nurodoma, kad negali sutikti ir su išsakytu nutarime argumentu, kad nebuvo užtikrintas farmacinių atliekų iš gyventojų surinkimo registravimas. Pateiktame išraše iš žurnalo, akivaizdžiai matyti, kad iki patikrinimo, t. y. rugpjūčio mėnesį iš gyventojų farmacinių atliekų surinkimas buvo registruojamas. Pažymi, kad dėl didelio krūvio ir vaistinėje vykstančio remonto darbų už paskutinį laikotarpį nebuvo preparatai registruoti, tačiau vėliau šis netikslumas buvo ištaisytas. Pažymima ir tai, kad A. M. nedalyvavo priimant nutarimą dėl sveikatos būklės. Ji negalėjo pasisakyti ir apginti savo pozicijos. Pensinio amžiaus žmogui 1 000 Eur yra labai dideli pinigai.

Institucija taip pat remiasi Farmacijos įstatymo 62 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 11 punktu ir nurodo, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ tinklo administracijos patikrinimai niekaip nesusiję su teisės aktų vykdymo ar nevykdymo privalomu vertinimu ar konstatavimu, jokie teisės aktai nereglamentuoja šių tikrinimų turinio ir išsamumo. Reikalavimus kartinių vaistinių preparatų išdavimui reglamentuoja Kartinių vaistinių preparatų išdavimo (pardavimo) gyventojams, kitoms vaistinėms ir juridiniams asmenims, turintiems asmens sveikatos priežiūros veiklos licenciją, tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-583, kurio 5 punktas numato, kad gamybinė vaistinė, išduodanti (parduodanti) kartinius vaistinius preparatus gyventojams, perduodanti kartinius vaistinius preparatus užsakančioms vaistinėms ir (ar) ASPĮ, turi užtikrinti kartinio vaistinio preparato atsekamumo sistemą. Įgyvendinant šį reikalavimą UAB „Gintarinė vaistinė“ kokybės procedūroje buvo patvirtinta speciali kartinių vaistinių preparatų registravimo žurnalo forma, kurią ir turi pildyti vaistininkai, užsakydami, išduodami kartinius vaistus. Su visomis kokybės procedūromis ir jų reikalavimais FVV turi būti susipažinusi, nes būtent ji atsako už tinkamą jų vykdymą vaistinėje. Institucija atkreipia dėmesį, kad jokio išrašo iš žurnalo, apie kurį kalbama skunde, pridėta nėra, jo nebuvo pateikta ir patikrinimo metu. Pareiškėjos teiginiai yra niekaip nepagrįsti. Nustatyta, kad pareiškėja neužtikrino geros vaistinių praktikos nuostatų reikalavimų, pažeidė vaistinės geros vaistinių praktikos procedūrą PER-07, kurioje detaliai nurodoma, kokius veiksmus turi atlikti FVV, kaip ir tai, kad už atšauktų iš rinkos vaistinių preparatų sutvarkymą yra atsakingas FVV. Šie trūkumai pripažinti taip pat vaistinės trūkumų šalinimo ataskaitoje, kurioje naujas vaistinės FVV įsipareigojo ir detalizavo kokių veiksmų bus imtasi, kad tokie pažeidimai nesikartotų. Pareiškėjos teikiami teiginiai apie didelį krūvį ar vykusį remontą laikytini nepagrįstais, neatitinkančiais faktinės situacijos bei neturinčiais jokios reikšmės bylai ar jos atsakomybei dėl nustatytų pažeidimų veiksmuose.

Papildomai Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimų procesas yra toks, kad teikti paaiškinimus, įrodymus, nesutikimą ir argumentus tikrinamos vaistinės FVV ar kitiems atstovams galimybė yra sudaryta tiek pačio patikrinimo metu, tiek ir po jo derinant parengtą geros vaistinių praktikos patikrinimo pažymos projektą, tiek ir teikiant patikrinimo metu nustatytų trūkumų, nurodytų geros vaistinių praktikos patikrinimo pažymoje, šalinimo ataskaitą. Visų šių etapų eigoje jokių nesutikimų su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nenurodė nei pareiškėja nei vaistinės administracija, todėl jų teikimas skunde laikytinas nekorektišku, nesavalaikiu ir neturinčiu jokios reikšmės nutarimo teisėtumui, teisingumui ar pareiškėjos atsakomybei už nustatytus pažeidimus. Institucijos nuomone, nutarimas yra teisingas ir priimtas laikantis visų jam keliamų reikalavimų, o pareiškėjos teiginiai nėra pagrįsti jokiais teisiniais argumentais ar faktiniais įrodymais, teikiami bendro pobūdžio teiginiai negali būti laikomi tinkamais argumentais pagrįsti nutarimo neteisėtumą ar neproporcingumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucija prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir nurodė, kad labai nustebo, kad jai buvo paskambinta po dvejų metų, po patikrinimo atlikto vaistinėje, kad jie kažką ne taip padarė, visi vaistai buvo registruojami sąsiuvinyje. Dėl sunaikinimo, visa profsąjunga sukilo dėl vaistų naikinimo. Labai nustebo, kad galbūt vaistus parduoda be receptų, bet taip niekada nebuvo. Dėl farmacijos atliekų, jos irgi registruojamos, susveriamos, perduodamos sunaikinimui. Buvo padaryta ataskaita, apie padarytas klaidas, jie ištaisė ir perdavė vaistų kontrolei. Jie ištaisė klaidas. Maždaug lapkričio mėnesį A. M. išėjo iš darbo. Ji apgailestauja dėl visų niuansų, galbūt jie nemokėjo visko, ne viską ji pati darė. Ne visada jie viską surašydavo. Žurnalai buvo, bet jie nėra archyvuojami. Čia regiono vadovės yra dalis kaltės, nes visi dokumentai buvo atsiųsti vėliau. Tai nebuvo, kad receptą jie pasilieka, jie receptą atiduoda klientui. Jie darė receptų atsekamumą, tik rašė į paprastą sąsiuvinį. Neigia savo kaltę, nes viskas yra ištaisyta. Jie nepadarė tikrosios klaidos, čia yra tik dokumentacijos surašymas. Konkrečiai yra personalo ir regiono vadovė, kuri atsiunčia visus dokumentus. Konkrečiai nebuvo gavusi informaciją, kaip reikia pildyti dokumentus. Perteikdavo informaciją el. paštu. Nurodymai buvo atsiunčiami, žurnalai kas naujai turi būti daroma, turėjo irgi būti atsiųsta, bet tikrai ne viskas buvo siųsta. Jokių problemų, kad kažkas netiko, nebuvo. Nėra tokios pareigybės tikrinti, kaip jie vykdo regiono vadovės nurodymus. Buvo regiono vadovė L., pavardės nepasakys. 2014 m. A. M. pradėjo dirbti. Paprasti receptai, antibiotikų tepalai naikinami po mėnesio. Pačių antibiotikų receptai nenaikinami. Antibiotikų receptai buvo nurašyti, pagal instrukcijos laiką. Buvo paprastas jos prašymas išeiti iš darbo sulaukus pensininko amžiaus. Dėl remonto tai, vaistai buvo sudedami į dėžutes ir išvežami, archyvas buvo paliktas, statybininkai galėjo vaikščioti, jie jų netikrino. Dėl gaminamų vaistų jie tik neseniai pradėjo registruoti, nes jie buvo imti iš kitų vaistinių, tai yra elementarus žurnalas.

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirba regionų vadove, Vaistinės įmonių grupės, į kurią įeina ir UAB „Gintarinė vaistinė“. Pažįsta pareiškėją. Į jos pareigas įėjo vaistinės veikla ir pardavimai, mažmeninė pardavimų veikloje. Farmacijos rūpybos skyrius yra atskiras skyrius. Jos tiesioginės pareigos ? pardavimas. Tokie dalykai, kaip teisės aktų pakeitimai, naujos tvarkos, siunčiami bendrai paštu iš farmacijos veiklos skyriaus. Ji turi patikrinti, ar visos vedėjos susipažino ir padėjo parašą ant aktų pasikeitimo. Buvo popieriniai segtuvai, darbuotojai ir FVV būdavo supažindinami su teisės aktais, patvirtindami tai parašu. Dabar yra su elektroniniais parašais. Vaistinės vedėja (FVV) yra atsakinga už visų darbuotojų parašus, tarp jų ir savo. Su aktų pakeitimais, tiksliai nežino ar buvo A. susipažinus, reikia tikrinti dokumentus, ar buvo parašas. Tas susipažinimas, nebūna per dieną, per mėnesį laiko gali susipažinti. Iš visų išvardintų aspektų viskas aprašyta yra jų procedūrose. Dalyvavo šiame patikrinime, buvo su A., atvažiavo padėti susigaudyti kompiuterio programose. Matė, kad buvo žurnalas ne visiškai užpildytas. Farmacinės veiklos vadovas atsakingas už teisės aktų laikymąsi. Pareiškėja dirbo pagal į bylą pateiktas pareigybines instrukcijas. Žurnalai buvo, ar visi buvo, ar kaip buvo pildomi nežino. Yra procedūrose nustatyta. Jie viską turi registruoti, visą vaistų eigą. Vaistai kurie yra atšaukti, jie arba grąžinami arba sunaikinami. Jie registruoja juos. Kontrolę apie farmacijos veiklą vykdo vidiniai auditai farmacijos veiklos skyriaus asmuo. Auditorė atvažiuoja ir sutikrina, ar teisingai pildomas žurnalas. Periodiškumo nepasakys, auditoriaus apsilankymo vaistinėse, viskas priklauso nuo situacijos. Yra geros vaistinės praktikos procedūros dokumentai. Kaip vaistinė laikosi teisės aktų nustatytos tvarkos, tikrina farmacijos veiklos skyrius.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu neina farmacijos veiklos vadovo pareigų. Po A. ėjo šias pareigas tris mėnesius. Atėjo dirbti po patikrinimo į tą vaistinę, tvarkė visus trūkumus po patikrinimo. Trūkumai buvo vaistinėje. Popierinių receptų netikrino, matė, kad žurnalai nepildyti, naujus užvedinėjo. Trūko vienos deklaracijos ir vieno recepto. Popieriniai receptai turėjo būti saugomi einamus metus ir dar vienerius metus. Atsimena, kad buvo netiksliai pildomas kartinių vaistinių preparatų užsakymo žurnalas. Buvo praleista ir neužpildyta, nėjo tikslingai visko atsekti, bet tiksliai neatsimena. Nebuvo viskas užregistruota. Jie dirbo kartu su A. mėnesį, jis perėjo į jos vietą, o ji dirbo kaip vaistininkė. Užvedė naują žurnalą, kad būtų atsekamumas tinkamas, su auditu viską tvarkė. Ne visi vaistai buvo susverti, svoris neatitiko. Ne visa informacija buvo susegta į žurnalą. Paprastai, kas atšaukta iš rinkos, spausdina, pasirašo, kad susipažino ir sega į segtuvą, tai kiek pamena visos informacijos segtuve nebuvo. Pildo ir kitą žurnalą, kur registruoja vaistų eigą visą. Buvo informacija pildoma, daryta, bet nepadaryta iki galo, ne pagal teisės aktus. Farmacinės veiklos vadovas atsakingas už teisės aktų laikymąsi. Auditas jam pagelbėjo kaip toliau viską daryti, bet viskas nurodyta yra Geros vaistinės praktikos (toliau ? ir GVP) procedūrose. Apskaita visose vaistinėse yra tokia pati. Jis yra dirbęs FVV ne tik šioje vaistinėje, bet ir UAB „Eurovaistinė“, UAB „Camelia“. Viskas nurodyta GVP procedūrose, kaip apskaitą vesti ir žurnalų formos. GVP procedūros saugomos vaistinėse.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė papildomai teismo posėdyje nurodė, kad vaistinėje yra GVP procedūros ir už šiuos veiksmus atsakinga yra farmacinės veiklos vadovė. Medžiagą vertina inspektoriai. Geros vaistinės praktikos nuostatose yra nustatyta, jog visose vaistinėse tvarka yra vienoda. A. M. buvo ne šiaip vaistininkė, bet FVV. Jai buvo keliami aukštesni reikalavimai, dėl to ji gavo didesnį atlyginimą. Ji turėjo dirbti pagal jos pareigybinę instrukciją. Turėjo žinoti ir laikytis teisės aktų reikalavimų, nes būtent tai ir įėjo į jos darbo funkcijas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Minėta, kad skundžiamu nutarimu A. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 66 straipsnio 10 dalį, paskiriant jai administracinę nuobaudą ? 1 000 Eur baudą.

Pagal ANK 66 straipsnio 10 dalį administracinė atsakomybė kyla už teisės aktuose nustatytų kvalifikuoto asmens arba farmacinės veiklos vadovo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Šis administracinis pažeidimas užtraukia baudą kvalifikuotiems asmenims arba farmacinės veiklos vadovams nuo aštuonių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Pirmiau nurodyta norma yra blanketinė. Šiuo atveju, pareiškėja, padarydama administracinį nusižengimą ir netinkamai vykdydama savo pareigas, nesilaikė FĮ 40 straipsnio reikalavimų, kad FVV privalo vykdyti šiame įstatyme, kituose teisės aktuose ir licencijos turėtojo administraciniuose aktuose nustatytas pareigas, šio straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, nustatančių, kad FVV, be kita ko, atsako <...>, kad farmacinė veikla būtų vykdoma pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 patvirtintų taisyklių „Dėl Receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (medicinos prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje“ 135.2.1.7, 136 punktų reikalavimų, nustatančių, kad popieriniai receptai, pagal kuriuos buvo išduoti antiinfekciniai vaistiniai preparatai, sisteminiam vartojimui grupuojami J grupėje pagal ATC indekso pirmąjį kodo lygį, saugomi vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo dienos, kada pagal receptą buvo išduotas (parduotas) vaistinis preparatas ar kompensuojamoji medicinos pagalbos priemonė, neskaitant einamojo mėnesio ar einamųjų metų; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-583 patvirtintų kartinių vaistinių preparatų išdavimo (pardavimo) gyventojams, kitoms vaistinėms ir juridiniams asmenims, turintiems asmens sveikatos priežiūros veiklos licenciją, tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų, nustatančių, kad <...> užsakanti vaistinė ir juridiniai asmenys, turintys asmens sveikatos priežiūros veiklos licenciją, gamybinėje vaistinėje įsigyjantys kartinius vaistinius preparatus, turi užtikrinti kartinio vaistinio preparato atsekamumo sistemą, leidžiančią operatyviai nustatyti kartinio vaistinio preparato kelią, jį pagaminusią gamybinę vaistinę ir gyventoją, kuriam paskirtas kartinis vaistinis preparatas, ne trumpiau kaip vienus metus, neskaitant einamųjų metų po kartinio vaistinio preparato pagaminimo. Kartinio vaistinio preparato atsekamumo sistema turi būti dokumentuota; Lietuvos Respublikos vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 670 patvirtinto Naikintinų vaistinių preparatų priėmimo iš gyventojų ir apmokėjimo už jų tvarkymą tvarkos aprašo 8 punkto reikalavimų, nustatančių, kad vaistinė iš gyventojų priimamus naikintinus vaistinius preparatus ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų priėmimo turi registruoti apskaitos žurnale – nurodyti datą, priimtų atliekų rūšį, kodą (nurodomas atsižvelgiant į Atliekų tvarkymo taisykles) ir svorį (kg). Perdavus naikintinus vaistinius preparatus Aprašo nustatyta tvarka Ministerijos parinktam pavojingų atliekų tvarkytojui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų perdavimo apskaitos žurnale turi būti nurodomas pavojingų atliekų lydraščio numeris ir data, perduotas naikintinų vaistinių preparatų svoris (kg).

Nesutikdama su jai priimtu nutarimu, pareiškėja skunduose (tiek pirminiame, tiek patikslintame) iš esmės nurodė, kad dalies teisės aktų reikalavimų nebuvo tinkamai laikytasi dėl didelio darbo krūvio, patikrinimo metu atliekamų remonto darbų, kitų reikalavimų, pasak A. M., ji laikėsi (registravo farmacines atliekas, popierinių receptų nepateikė, dėl to, kad jie buvo sunaikinti ir kt.). Šie argumentai yra paneigti tiek liudytojų paaiškinimais, tiek rašytiniais byloje surinktais įrodymais. Visų pirma, teismas pažymi, kad nei remonto darbai, nei didelis darbo krūvis nepaneigia asmenims nustatytos pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų.