Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-944-1133/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-28
Bylos Nr.: 1-944-1133/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14816-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: J. M.
Advokatai: Elena Žilėnienė

Kategorijos

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-944-1133/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14816-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei,kaltinamajam J. M. ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

civilinių ieškovų atstovams: uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „C.“ atstovei K. J.; UAB „B. P.“ atstovui D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno ir buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokęs, turintis du nepilnamečius vaikus, aukštesniojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu Pravieniškių kalėjime atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 1998 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 7 metams; Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 24 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

2. 2002 m. liepos 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimo 2 metams bausmė, kuri subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu ir 1 200 litų bauda;

3. 2004 m. rugpjūčio 6 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo miesto teismo nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 205 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 10 metų; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta laisvės atėmimo 7 metams bausmė;

4. 2010 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirtas laisvės atėmimas 8 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartimi nuosprendis patikslintas, paskirtas laisvės atėmimas 7 metams 10 mėnesių;

5. 2012 m. spalio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

6. 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

7. 2013 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 45 paroms, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8. 2013 m. gegužės 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams. Šis nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

9. 2017 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi pakeista areštu 88 paroms;

10. 2021 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų areštu;

11. 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

12. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityta 2 paros laikino sulaikymo, galutinė bausmė – 58 parų areštas. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi patikslinta, kad laikas, kai nuteistasis J. M. nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. liepos 6 d. savavališkai pasišalino iš pataisos namų ir bausmės neatlikinėjo, neįskaitytinas į bausmės laiką (pranešimas apie bausmės vykdymą gautas 2022 m. gegužės 17 d. 2022 m. rugpjūčio 29 d. paleistas bausmę atlikęs);

13. 2022 m. rugsėjo 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu iki 1 (vienų) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas suėmimo nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. laikas.

14. 2023 m. vasario 9 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prie Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 20 parų arešto, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 27 dienoms (teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 8 d., bausmė neatlikta). 2023 m. vasario 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi nustatyta, jog J. M. nuo 2022 m. gruodžio 18 d. 15 val. iki 2022 m. gruodžio 30 d. 12 (dvylika) dienų neatlikinėjo 2022 m. rugsėjo 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d.).

15. 2023 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 12 d., bausmė neatlikta).

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. J. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, iš anksto neketindamas už juos atsiskaityti, pasinaudojęs savo žinioje turėtu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sistemingais pasikartojančiais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia, nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. balandžio 26 d. pagrobė degalus iš UAB „C.“; UAB „V.“; UAB „E.“; UAB „B. P.“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „O. B. R.“, o būtent jis:

1.1. 2022 m. kovo 10 d., apie 11.23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 8 kolonėlės užsipylė į kuro baką 56,44 l „95 Miles Plius“ kuro (1 l kaina 1,988 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 112,20 Eur pasišalino;

1.2. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 12 d., apie 15.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 8 kolonėlės užsipylė į kuro baką 47,17 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,779 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 83,92 Eur pasišalino;

1.3. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 16 d., apie 10.28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvyko į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 8 kolonėlės užsipylė į kuro baką ir į dvi su savimi atsivežtas talpas 67,64 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,779 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 120,33 Eur pasišalino;

1.4. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 18 d., apie 7.32 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę AB „O. B. R.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs stovėjimo aikštelėje stovėjo, o po to apie 8.24 val. privažiavęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 49,35 l „A- 95 Verva“ kuro (1 l kaina 1,769 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 87,30 Eur pasišalino;

1.5. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 21 d., apie 11.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „E.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 46,50 l „A 95“ kuro (1 l kaina 1.750 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 81,38 Eur pasišalino;

1.6. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 23 d., apie 17.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvažiavęs į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), sustojęs prie 1 kolonėlės užsipylė į kuro baką ir į dvi su savimi atsivežtas talpas 45,13 l „95 Miles Plius“ kuro (1 l kaina 1,818 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 82,05 Eur pasišalino;

1.7. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 30 d., apie 14.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 1 kolonėlės užsipylė į kuro baką ir su savimi atsivežtą talpą 49,77 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,689 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 84,06 Eur pasišalino;

1.8. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 3 d., apie 10.28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvažiavęs į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės, užsipylė į su savimi atsivežtą talpą ir į kuro baką 22,00 l „95 Miles Plius“ kuro (1 l kaina 1,778 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs – 39,12 Eur pasišalino;

1.9. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 3 d., apie 10.58 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 8 kolonėlės užsipylė į kuro baką 48,68 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,739 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 84,65 Eur pasišalino;

1.10. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 6 d., apie 8.53 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš anksto paruoštomis kuro talpomis kurui supilti, atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 8 kolonėlės užsipylė į kuro baką ir su savimi atsivežtą talpą 60,12 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,729 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 103,96 Eur pasišalino;

1.11. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 8 d., apie 13.37 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 25,65 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,709 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs – 43,84 Eur pasišalino;

1.12. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 9 d., apie 19.32 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „E.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 36,91 l „95“ kuro (1 l kaina 1,710 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 63,12 Eur pasišalino;

1.13. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 10 d., apie 15.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu, „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 24,41 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,675 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs – 40,89 Eur pasišalino;

1.14. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 11 d., apie 15.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu, „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 7 kolonėlės užsipylė į kuro baką 34,63 l „95 Miles Plius“ kuro (1 l kaina 1,798 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 62,26 Eur pasišalino;

1.15. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2022 m. balandžio 12 d., apie 18.54 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję J. M. vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavę į degalinę „V.“ (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, veikiant J. M. naudai, sustojęs prie 7 kolonėlės užsipylė į kuro baką 18,20 l „95 Multi FX“ kuro (1 l kaina 1,798 Eur), už kurį tyčia nesusimokėję 31,47 Eur pasišalino;

1.16. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 13 d., apie 12.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu, „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 5 kolonėlės užsipylė į kuro baką 26,31 l „95 Miles Plius“ kuro (1 l kaina 1,788 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 47,04 Eur pasišalino;

1.17. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 14 d., apie 17.49 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu, „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į degalinę su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis „B. P.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 3 kolonėlės užsipylė į kuro baką 19,45 l „95“ kuro (1 l kaina 1,699 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 33,06 Eur pasišalino;

1.18. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 17 d., apie 20.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 35,37 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,679 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 59,39 Eur pasišalino;

1.19. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 20 d., apie 11.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 24,08 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,739 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 41,88 Eur pasišalino;

1.20. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 22 d., apie 9.11 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „C.“, (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 2 kolonėlės užsipylė į kuro baką 34,26 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,709 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 58,55 Eur pasišalino;

1.21. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 23 d., apie 12.34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į degalinę su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu „C.“ (duomenys neskelbtini), kur sustojęs prie 6 kolonėlės užsipylė į kuro baką 15,57 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,739 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 27,08 Eur pasišalino;

1.22. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 26 d., apie 13.54 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudojęs savo vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „E.“ (duomenys neskelbtini)., kur sustojęs prie 1 kolonėlės užsipylė į kuro baką 43,40 l „95“ kuro (1 l kaina 1,780 Eur), už kurį tyčia nesusimokėjęs 77,25 Eur pasišalino.

1.23. J. M. tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą 1 464,80 Eur vertės turtą: UAB „C.“ 1 091,22 Eur vertės; UAB „B. P.“ 33,06 Eur vertės; UAB „V.“ 31,47 Eur vertės; UAB „E.“ 221,75 Eur vertės ir AB „O. B. R.“ 87,30 Eur vertės. T. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat J. M. iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2022 m. balandžio 12 d., apie 18.47 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – degalus, pasinaudoję J. M. vardu pirktu automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę „C.“ (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, veikdamas J. M. naudai, J. M. sustojus prie 6 kolonėlės, matydami, jog degalinės aikštelė filmuojama ir stebima degalinių operatorių, užsipylė į kuro baką 21,84 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,699 Eur), o operatorei L. P., įtariant, kad už kurą nebus sumokėta, sustabdžius kuro tolimesnį pylimą, suvokdami, kad yra stebimi degalinės darbuotojos, nedelsiant išvažiavo iš degalinės nesusimokėję už kurą, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, 37,11 Eur vertės UAB „C.“ turtą. Tokiais savo veiksmais J. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Kaltinamasis J. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis važiavo baltos spalvos automobiliu „Audi A8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurią pirko, bet nespėjo įregistruoti. Vaikus vežė į Palangą ir prie ežerų, dėl to pylė degalus. Jau važiuodamas į degalinę užsipilti kuro žinodavo, kad jam neturės pinigų už jį sumokėti. Suprato, kad jam ateis laikas atsakyti už viską.

3.1. Dėl veikų, padarytų su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tai prie „Iki“ parduotuvės priėjo žmogus. Tas žmogus paprašė jo (kaltinamojo) pavežti iki Kauno, iki Palemono ir pažadėjo duoti 50 Eur bei sakė, kad sumokės už kurą. Nežino vardo, bet tas vyras pasakojo, jog yra baltarusis ir gavo laikiną vizą bei darbą Lietuvoje. Tas asmuo pasakė, kad anksčiau kalėjo. Jis (kaltinamasis) tada buvo išgėręs, o tas asmuo sakė, kad įpils benzino. Jam (kaltinamajam) kilo įtarimas, kad tas asmuo taip greitai pripylė pilną baką kuro. Tačiau, jis (kaltinamasis) prisiima visą atsakomybę, suprato, kad už kurą nebuvo sumokėta. O dėl kito, 2022 m. balandžio 12 d. įvykio, padaryto praėjus 7 minutėm, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (atvira vagystė iš degalinės „V.“) nepamena ar buvo išgėręs. Jam vyras degalinėje pasakė „važiuojam“ ir paskui paprašė sustoti kitoje degalinėje, nes prieš tai degalinėje nepripylė pakankamai degalų. Tuo metu nesuprato, ar tas asmuo sumokėjo už kurą ir nepaklausė. Bet po to, kai jis pasakė, kad reikia antrą kartą sustoti ir įpilti kuro, tada pagalvojo, kad kažkas ne taip. Vėliau, kai jis (kaltinamasis) grįžo į Vilnių, suprato, kad nesumokėta. Jis (kaltinamasis) negrįžo į degalinę ir nesumokėjo, nes tingėjo.

3.2. Tikrai neketino pasipelnyti iš kuro. Per dieną automobilis sunaudojo 34 l kuro, nes jo automobilis senas, daug kuro naudoja. Važiuodavo prie ežerų. Niekam kuro neparduodavo, o sunaudojo savo naudai. Gali būti, jog per dieną suvažinėdavo 30 l kuro. Grįžęs į Lietuvą nedirbo, nes jo žmonai vienai buvo sunku auginti vaikus, o vaikai jo labiau klausydavo. Vaikus į mokyklą veždavo. Registravosi Užimtumo tarnyboje, važiuodavo į Vokietiją dirbti. Sutuoktinė reikalavo, jog iki teismo atsiskaitytų už pavogtus degalus. Jis pasiskolino 1 000 Eur ir ketino atsiskaityti su degalinėmis, bet tą dieną jį suėmė. Likusiais 795,63 Eur ir automobiliu, kurio vertė nustatyta 400 Eur, nori atlyginti ieškinius. Šiuo metu surado darbą koplyčioje kapelionu.

4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis).

6. UAB „C.“ 2022 m. kovo 15 d. pareiškimas su kvitais ir nuotraukos, kuriame nurodyta, jog 2022 m. kovo 10 d. 11.23 val. į „C,“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas „Audi“ automobilis (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis privažiavo prie 8 kolonėlės. Vairuotojas išlipo, prisipylė kuro į automobilio baką, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė medicininė kaukė, ant galvos turėjo juodą kepurę , į degalinę neužėjo. Kuras neapmokėtas. Asmuo prisipylė 56,44 l „Miles Plus“ kuro ( 1 l kaina 1,988 Eur). Degalinei padarytą 112,20 Eur turtinė žala. Nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Taip pat užfiksuota kaip kaltinamasis pila kurą į automobilio baką (t. 1, b. l. 103-106).

7. Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įmonės atstovė K. J. nurodė, analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir 2022 m. kovo 10 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 15 d. 9.30 val. (t. b. l. 107-108).

8. Vaizdo įrašo ir jo 2022 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_57418_213_20220316_083710722.mp4“, kurio trukmė 3 min. 17 s Vaizdo įraše fiksuojama degalinės teritorija. Vaizdo įraše nurodyta data „2022-kov.-10 11:20:00.552“. Užfiksuota, kad prie kolonėlės privažiavo baltos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 20 s užfiksuota, kaip atsidaro automobilio priekinės keleivio durelės ir išlipa kaltinamasis vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, avintis juodus batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos megztą kepurę ir ant veido užsidėjęs nosį ir burną dengiančią mėlynos spalvos kaukę. Vaizdo įrašo 27 s. kaltinamasis, stovėdamas šonu į vaizdo stebėjimo kamerą, atidaro automobilio kuro bako dangtelį. Vaizdo įrašo 43 s. užfiksuota, kaip jis iš pylimo kolonėlės paima kuro pylimosi pistoletą, įstato į baką. Kaltinamasis visą laiką stovi nugara į vaizdo stebėjimo kamerą, stebi aplinką, dairosi į visas puses. Vaizdo įrašo 2 min. 35 s užfiksuota, kaip kaltinamasis išima pylimo pistoletą iš automobilio bako, užsuka baką, po to pakabina pistoletą. Vaizdo įrašo 3 min. kaltinamasis sėda į automobilį ir išvažiuoja (t. 1, b. l. 109).

9. UAB „C.“ 2022 m. kovo 15 d. pareiškimas su nuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 12 d. 15.53 val. į „C.“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis privažiavo prie 8 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė kaukė, ant galvos juoda kepurė. Vyras į degalinę neužėjo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 47,17 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,779 Eur). Degalinei padaryta žala — 83,92 Eur. Nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 114-117).

10. BIRT ataskaitos duomenys, iš kurių matyti, jog įmonės atstovė K. J. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. kovo 15 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 15 d. 17.14 val. (t. 1, b. l. 118).

11. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_57464_213_20220315_170144277.mp4“, kurio trukmė 3 min. 16 s Nurodyta data „2022-kov.-12 15:50:03.818“. Užfiksuota, kaip prie kolonėlės privažiuoja baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 16 s užfiksuota, kaip atsidaro automobilio priekinės keleivio durelės, iš salono išlipa vyras vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, avintis juodus batus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs nosį ir burną dengiančią kaukę. Vaizdo įrašo 24 s kaltinamasis stovėdamas šonu į vaizdo stebėjimo kamerą, atidaro automobilio kuro bako dangtelį, iš pylimo kolonėlės paima kuro pylimo pistoletą ir įstato į baką. Kaltinamasis visą laiką stovi nugara į vaizdo stebėjimo kamerą, stebi aplinką, dairosi į visas puses, stebi skaitliuko rodmenis. Vaizdo įrašo 2 min. 24 s užfiksuota kaip kaltinamasis išima pylimo pistoletą iš automobilio bako, užsuka jį, pakabina pistoletą. Vaizdo įrašo 2 min. 53 s. sėda į automobilį, 3 min. 8 s. automobilis išvažiuoja (t. 1, b. l. 119).

12. Liudytojos N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba operatore UAB „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Padažnėjus kuro vagystėms, anksčiau turėjo skelbimų lentą, kurioje degalinės vadovė kabindavo nuotraukas dažniausiai vagiančių automobilių, bei asmenų veidus. Dabar jie turi programėlę „Imo“, kurios pagalba keičiasi tarpusavio informacija. Minėtoje degalinėje dirbo 2022 m. kovo 16 d. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo pilantis į baltos spalvos automobilį Audi degalus jai yra nežinomas, ji prisimena šį įvykį, nes jai dirbant pastebėjo kasos ekrane iššokusi raudonos spalvos šviečiančią kolonėlę, tai reiškė, kad tam tikrą laiko tarpą šioje kolonėlėje yra neapmokėtas kuras. Tada ji pažiūrėjusi į kameras pastebėjo, kad stovi automobilis, išėjusi iš degalinės priėjo prie baltos spalvos automobilio savininko ir paklausė ar tai jis užsipylė kuro, jis jai atsakė, kad tai ne jis, kiek pamena jo kalba buvo nerišli. Tada ji sugrįžo į degalinę, atspausdino nesumokėto kuro kvitą ir įklijavo į nuvažiavimų knygą. Šio automobilio sugrįžusi į degalinę nestebėjo, tą nuvažiavimą ji nunešė degalinės vadovei, kad ji atsuktų kameras ir nustatytų, kas tiksliai pylėsi kurą ir už jį nesumokėjo. Kalbėdama su baltos spalvos automobilio savininku nemanė, kad jis gali būti kuro vagis, nes iš jos praktikos kuro vagys būna jaunesnio amžiaus, todėl šis asmuo jai įtarimų nesukėlė. Pamanė, kad jis nesenai atvažiavo ir dėl kuro trūkumo nėra kaltas (t. 1, b. l. 137-139).

13. UAB „C.“ 2022 m. kovo 18 d. pareiškimas su nuotraukomis, kad 2022 m. kovo 16 d. 10.28 val. į „C.“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Privažiavo prie 8 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, bet automobilis neužsivedė. Operatorė dar buvo priėjusi prie jo ir priminusi, kad susimokėtų. Vairuotojas automobilį nusistūmė ir susimokėti neatėjo. Vairuotojo veidą dengė kaukė, ant galvos juoda kepurė. Vairuotojas į degalinę neužėjo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 67,64 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,779 Eur). Degalinei padaryta žala — 120,33 Eur. Nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis pilantis kurą į bakelius ir automobilį. Taip pat užfiksuotas kaltinamojo automobilis (t. 1, b. l. 126-131).

14. BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad įmonės atstovė K. J. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. kovo 18 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 18 d. 14.51 val. (t. 1, b. l. 132-133).

15. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_57631_213_20220318_142413979.mp4“, kurio trukmė 1 min. 57 s Vaizdo įraše užfiksuota degalinės aplinka. Nurodyta data „2022-kov.-16 10:26:14.651.“. Užfiksuotas baltas automobilis „Audi“. Šio automobilio bagažinė atidaryta. Prie pylimo bako stovi kaltinamasis, kuris kuro pylimo pistoletą įstatęs į automobilio baką. Kaltinamasis vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis mėlynos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, avintis juodos spalvos avalynę, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę ir su nosį ir burną dengiančią kaukę. Užfiksuota, kad prie automobilio bako ant žemės yra dvi 5 l plastikinės talpos. Vaizdo įrašo 1 min. 45 s kaltinamasis paima vieną talpą, įstatė kuro pylimo pistoletą ir pilą kurą į plastikinę talpą (t. 1, b. l. 134).

16. AB „O..“ pareiškime A. G. parodymai (pateikti per e-policija), kad į AB „O..“ degalinių tinklo degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 18 d. apie 7.32 val. atvažiavo baltos spalvos automobilis „Audi 80“ (v. n. PVP 0328). Atsistojo stovėjimo aikštelėje, kurioje buvo apie valandą. Vėliau 8.24 val. privažiavo prie kolonėlės, išlipo vairuotojas, prisipylė „A-95 verva“ kuro į automobilio baką 49,35 l už 87,30 Eur. Padėjo pistoletą ant žemės, sėdo į automobilį ir į degalinę neužėjo. Vienu metu, automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir apėjo degalinės pastatą. Pateiktose nuotraukose užfiksuota, kaip kaltinamasis į automobilį „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pila kurą (t. 1, b. l. 151-152, 157-158).

17. AB „O.“ pateiktas vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „Audi 80 03-18.mp4“, kurio trukmė 4 min. 1 s. Užfiksuota degalinės kolonėlė, per vidurį ekrano, ant tamsios spalvos lentelės yra užrašas „2022.03.18 08:23:25 - 2022.03.18 08:23:57“, po to užrašas dingsta. 14 s užfiksuota, kaip iš dešinės pusės privažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis kaltinamasis yra su veido kauke. Kaltinamasis išlipo iš vairuotojo pusės, dėvintis juodos spalvos kepurę, juodą striukę, tamsias kelnes, tamsios spalvos batus 1 min. 10 s kaltinamasis įstatė kuro užpylimo žarną į automobilio baką. Angą. 2 min. 36 s kaltinamasis kuro pylimo žarną su pistoletu bando įstatyti atgal į kolonėlę, nepavykus padeda kuro pylimo žarną ant žemės, prieina prie vairuotojo pusės ir sėda į automobilį, po to išvažiuoja (t. 1, b. l. 159-160).

18. UAB „E.“ 2022 m. kovo 21 d. pareiškimas su kvitu, kuriame nurodyta, jog 2022 m. kovo 21 d. apie 11.10 val. „E.“ degalinėje, (duomenys neskelbtini) prie 6 kolonėlės automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) užsipylė „A95“ benzino 46,50 l už 81,38 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs Pateiktame kvite taip pat nurodyta, jog įsipilta 46,50 l kuro 81,38 Eur sumai (t. 1, b. l. 171-172).

19. BIRT žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog pareiškėja pranešė, kad „E.“ degalinėje, automobilio „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas užsipylė kuro 81,38 Eur sumai ir išvažiavo nesusimokėjęs. Įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 21 d. 11.27 val. (t. 1, b. l. 173).

20. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. gegužės 20 d. apžiūros protokolas su nuotrauka, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „Grigiskes_4-6 Kolonele_Grigiskes_20220321121008_20220321121438_156659“, kurio trukmė 4 min. 36 s Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe nurodyta data „2022-03-21“ ir laikas „12:10“. Apatiniame dešiniame kampe yra užrašas „4-6 Kol“. Matyti „E.“ degalinės kolonėlė lauke, kelias už jos. Šalia kolonėlės, kurios vienoje pusėje yra skaičius 5, stovi baltos spalvos automobilis (v. n. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 9 s automobilio šviesos užgęsta. 12 s atsidaro automobilio vairuotojo pusės durys ir išlipa kaltinamasis. Jis apsirengęs tamsiais drabužiais, užsidėjęs juodą kepurę ant galvos ir dėvi mėlyną medicininę kaukę. Kaltinamasis apeina automobilį pro jo galą ir sustoja prie kolonėlės taip, kad jo nesimato, matosi tik jo kūno šešėlis ant žemės. 1 min. 11 s pagal kaltinamojo šešėlį matosi, kad jis paima degalų įpylimo pistoletą. 3 min. 38 s kaltinamasis degalų įpylimo pistoletą padeda į vietą. 4 min. 3 s kaltinamasis išeina iš už kolonėlės ir apėjęs automobilį pro jo galą atidaro vairuotojo dureles ir įlipa. 4 min. 20 s kaltinamasis uždaręs automobilio dureles iš karto nuvažiuoja nuo degalinės kolonėlės. Nuotraukoje užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis (t. 1, b. l. 178-181).

21. UAB „C.“ 2022 m. kovo 25 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 23 d. 17.49 val. į „C.“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis privažiavo prie 1 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, atsidarė bagažinę, iš kur išsiėmė dvi plastikines talpas, į kurias prisipylė kuro. Po to prisipylė kuro į baką. Už kurą nesumokėjo ir išvažiavo. Prisipylė 45,13 l „95 Miles Plus“ kuro ( 1 l kaina 1,818 Eur), deglinei padaryta 82,05 Eur turtinė žala. Kvitų nuotraukose taip pat nurodyta, kad pripilta 45,13 l kuro 82,05 Eur sumai. Nuotraukoje užfiksuotas kaltinamasis pilantis kurą į automobilio baką (t. 1, b. l. 182-183, 185).

22. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įmonės atstovė apie įvykį nurodė analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. kovo 25 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 25 d. 15.40 val. (t. 1, b. l. 184).

23. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_57900_213_20220325_151856962“ iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Užfiksuota, kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja baltos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis privažiuoja prie 1 kolonėlės. Išlipa kaltinamasis, atsidaro bagažinę ir iš ten išsiima dvi plastikines talpas, į kurias prisipila kuro. Prisipylęs kuro į talpas, atsidaro automobilio baką ir ten taip pat prisipylė kuro. Prisipylęs kuro sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 1, b. l. 186).

24. UAB „C.“ 2022 m. kovo 31 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, jog 2022 m. kovo 30 d. 14.46 val. į „C.“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Privažiavo prie 1 kolonėlės. Išlipo kaltinamasis, prisipylė kuro į baką bei į du plastikinius bakus. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė kaukė, ant galvos juoda kepurė. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 49,77 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,689 Eur). Degalinei padaryta žala yra 84,06 Eur. kvitų nuotraukoje nurodyta, jog įsipilta 49,77 l kuro 84,06 Eur sumai. Nuotraukoje užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis (t. 2, b. l. 1-2, 6).

25. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įmonės atstovė K. J. nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. kovo 31 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. kovo 31 d. 16.21 val.

26. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš degalinės „C.“ gautas vaizdo įrašas Nr. „zala_58151_213_20220331_142618794“. Užfiksuota, kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja baltos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Privažiuoja prie 1 kolonėlės. Kaltinamasis išlipo ir prisipylė kuro į automobilio baką. Prisipylęs kuro į baką, atsidarė bagažinę, iš ten išsiėmė plastikines talpas, į kurias taip pat prisipylė kuro. Kaltinamasis prisipylęs kuro sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 2, b. l. 7-8).

27. Liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra degalinės „C.“ pardavėja – operatorė. 2022 m. balandžio 3 d. dirbo degalinėje. 2022 m. balandžio 3 d. 10.28 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis ir pradėjo piltis kurą. Pas jas degalinėje yra tokia tvarka, kad klientas iš pradžių įsipila kuro ir ateina į degalinę susimokėti. Jei išvažiuoja nesusimokėjęs, pas juos kasos ekrane užsidega raudonos spalvos lentelė su neapmokėta suma. Užsidegus lemputei, automobilis buvo jau pasišalinęs. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras užfiksuotas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Privažiavo prie 6 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, išsiėmė iš bagažinės plastikines talpas, į vieną prisipylė kuro, tada įsistatė pistoletą į automobilio baką, bet darbuotoja sustabdė pylimą ir jam daugiau nepavyko prisipilti. Prisipylęs kuro sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė medicininė kaukė, ant galvos kepurė, užsivilkęs šviesą atspindinčią liemenę. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 22 l „95 Miles Plus“ kuro (1 l kaina 1,778 Eur). Degalinei padaryta turtinė žala yra 39,12 Eur (t. 2, b. l. 23-25).

28. Liudytojo A. P. (A. P.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirbo operatoriumi UAB „C.“ apie dvejus metus. „C." degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) dirbdavo ne nuolat, dažniau, dirbdavo (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje. Dirbdavo salėje dviese, kadangi būdavo daug darbo, jie kamerų ir klientų fiziškai negalėdavo stebėti. Minėtoje degalinėje dirbo 2022 m. balandžio 3 d. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo pilantis į baltos spalvos automobilį „Audi“ degalus jam nežinomas, jis šio įvykio neprisimena ir nepamena, kad stabdytų kuro pylimą (t. 2, b. l. 28).

29. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 6 d. pareiškimas su nuotrauka, iš kurio matyti, jog 2022 m. balandžio 3 d. 10.28 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavo prie 6 kolonėlės. Kaltinamasis išlipo, atsidarė bagažinę, iš kur išsiėmė dvi plastikines talpas, į vieną prisipylė kuro. Po to pistoletą įstatė į automobilio baką, bet darbuotoja sustabdė pylimą, po ko kaltinamasis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Prisipylė 22 l „95 Miles Plus“ kuro ( 1 l kaina 1,778 Eur), deglinei padaryta 39,12 Eur turtinė žala. Kvitų nuotraukoje matyti, jog užsipilta 22 l kuro 39,12 Eur sumai (t. 2, b. l. 13, 15).

30. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įmonės atstovė K. J. nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 6 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 6 d. 15.16 val. (t. 2, b. l. 14).

31. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas iš degalinės „C.“ gautas vaizdo įras Nr. „zala_58363_213_20220406_144138638“. Užfiksuota, kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja balstos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiuoja prie 6 kolonėlės. Kaltinamasis išlipa iš automobilio, išsiėmė iš bagažinės plastikines talpas ir į vieną įsipyla kuro, tada įsistatė pistoletą į automobilio baką. Prisipylęs kuro įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Kaltinamojo veidą dengė nosį ir burną dengianti kaukė, buvo užsidėjęs kepurę, vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę (t. 2, b. l. 19).

32. Liudytojos O. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba operatore jau maždaug 5 metus UAB „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kai padaugėja sisteminių kuro vagysčių jų degalinės vadovė dalinasi informacija per programėlę „Imo“. Toje programėlėje degalinės darbuotojai gauna informaciją apie daugiausiai kuro vagysčių atliekančius asmenis, jų išvaizdą, bei automobilius, kuriais jie atvažiuoja. Dirbo 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. balandžio 3 d. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo pilantis į baltos spalvos automobilį „Audi“ degalus jai yra nežinomas, šio asmens ji kuro pylimo dienomis nepastebėjo. Kolonėles iš savo operatorių posto labai blogai mato, galima sakyti, iš viso nemato kraštinių degalų pylimo kolonėlių, o tokios yra 8 ir 7. Apie kuro neapmokėjimą, po kokių penkių minučių ekrane užsidega raudonai, kad nėra apmokėtas kuras, taip buvo ir šiais atvejais, po to žiūri į vaizdo kameras, kurios rodo tiesioginį vaizdą. Pamatę, kad nėra automobilio, jos atsuka ir peržiūri kameras (t. 2, b. l. 46-48).

33. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 5 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 3 d. 10.58 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis privažiavo privažiavo prie 8 kolonėlės. Vairuotojas išlipo, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė kaukė, ant galvos juoda kepurė. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 48,68 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,739 Eur). Degalinei padaryta žala yra 84,65 Eur. Kvitų nuotraukoje matyti, kad įsipilta 48,68 l kuro 84,65 Eur sumai. Nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis pilantis kurą į savo automobilį (t. 2, b. l. 35-38).

34. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, jog degalinės vadovo pavaduotoja pranešė apie įvykį ir nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 5 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 3 d. 12.10 val. (t. 2, b. l. 39).

35. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolas (Pastaba. Protokole klaidingai nurodyta, jog tai įvykio vietos apžiūros protokolas), iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_58272_213_20220405_092904893.mp4“, kurio trukmė 2 min. 33 s. Užfiksuota degalinės teritorija. Užfiksuota, jog prie kuro pylimosi kolonėlės privažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 15 s. užfiksuota, kaip kaltinamasis išlipa iš automobilio. Vaizdo įrašo 30 s užfiksuota, kaip kaltinamasis, stovėdamas šonu į vaizdo stebėjimo kamerą, atidaro automobilio kuro bako dangtelį. Vaizdo įrašo 35 s. užfiksuota, kaip iš pylimosi kolonės paima kuro pylimo pistoletą ir įstato į baką. Visą pylimo laiką kaltinamasis laikydamas kuro pistoletą ir stebėdamas aplinką stovi nugara į vaizdo stebėjimo kamerą pasilenkęs į kuro bako pusę. Vaizdo įrašo 2 min. 4 s kaltinamasis iš automobilio kuro bako išėmė pylimo pistoletą, pakabino jį atgal. Vaizdo įrašo 2 min. 19 s kaltinamasis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo (t. 2, b. l. 41).

36. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 11 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 6 d. 8.53 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Privažiavo prie 8 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką ir į plastikinę talpą. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 60,13 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,729 Eur). Degalinei padaryta žala yra 103,96 Eur. Kvitų nuotraukoje užfiksuota, kad įsipilta 60,13 l degalų 103,96 Eur sumai. Nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis bei kaip kaltinamasis pila kurą į automobilio baką (t. 2, b. l. 57-64).

37. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įmonės atstovė pranešė apie įvykį ir nurodė analogiškas aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 11 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 11 d. 16.15 val. (t. 2, b. l. 65).

38. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. balandžio 20 d. apžiūros protokolas (Pastaba. Nurodyta įvykio vietos apžiūros protokolas), iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_58514_213_20220411_155943863 (1)“, kurio trukmė 4 min. 19 s. Užfiksuota degalinės teritorija. Užfiksuota kaip prie kolonėlės privažiavo kaltinamasis. Jis išlipo iš automobilio, atidarė automobilio degalų bakelį, nuėjo link bagažinės. Atidarė bagažinę ir iš jos paėmė talpą, kurią padėjo šalia kolonėlės. Paėmė degalų pistoletą ir įstatė į automobilio baką. Po to perkėlė pistoletą į talpą. Grąžino degalų pistoletą į vietą, įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės teritorijos (t. 2, b. l. 69).

39. Liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji 2022 m. balandžio 8 d. dirbo degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 13.37 val., darbo kompiuteryje pastebėjo, kad automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas užsipylė 25,65 l „95 Miles“ kuro už 43,84 Eur (vieno l kaina 1,709 Eur) išvažiavo iš degalinės neapmokėjęs už kurą. Į degalinės patalpas vairuotojas užėjęs nebuvo. Apie neapmokėtą kurą padarė atžymą darbo kompiuteryje, užpildė popierinį nuvažiavimo lapą. 2022 m. balandžio 17 d. taip pat dirbdama degalinės operatorės pareigose apie 20.18 val., darbo kompiuteryje pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas užsipylė 35,37 l „95 Miles“ kuro už 59,39 Eur (vieno l kaina 1,679 Eur) išvažiavo iš degalinės neapmokėjęs už kurą. Vairuotojas į degalinės patalpas užėjęs nebuvo. Apie neapmokėtą kurą padarė atžymą darbo kompiuteryje, užpildė popierinį nuvažiavimo lapą (t. 2, b. l. 107-108).

40. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 12 d. pareiškimas su nuotrauka, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 8 d. 13.37 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavo prie 6 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė kaukė, ant galvos juoda kepurė. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 25,65 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,709 Eur). Degalinei padaryta žala yra 43,84 Eur. Pranešimo apie nuvažiavimą, nesumokėjus už degalus nuotraukoje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. įsipilta 25,65 l kuro 43,84 Eur sumai (t. 2, b. l. 94, 96).

41. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įmonės atstovė K. J. pranešė apie įvykį ir nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 12 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 12 d. 17.03 val. (t. 2, b. l. 95).

42. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas degalinės „C.“ pateiktas vaizdo įrašas Nr. „zala_585_213_20220412_161743283.mp4“, kurio trukmė 2 min. 38 s užfiksuota, kaip privažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kaip kaltinamasis, sėdintis vairuotoje pusėje, ant veido užsideda kaukę. Kaltinamasis išlipo iš automobilio, įstatė kuro užpylimo žarną į automobilio bako angą. Grąžina kuro pylimo žarną su pistoletu į vietą. Sėda į automobilį ir nuvažiuoja. Fotolentelėje esančiuose nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota, kaip kaltinamasis pila kurą į savo automobilio kuro baką (t. 2, b. l. 97-104).

43. Pareiškėjos O. A. per e-policiją pateikti paaiškinimai, kad į degalinę atvažiavo baltos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) užsipylė degalų ir pasišalino nesumokėjęs (t. 2, b. l. 115-116).

44. UAB „E.“ 2022 m. balandžio 9 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 19.32 val. „E.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie 6 kolonėlės baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) užsipylė benzino 36,910 l už 63,12 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs. Kvito kopijoje nurodyta, jog įsipilta 36,910 l degalų 63,12 Eur sumai (t. 2, b. l. 110-111).

45. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog R. K. pranešė, kad prieš 15 min. iš degalinės išvažiavo automobilio „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesumokėjęs 63,12 Eur už kurą. Nuvažiavo į Kauno pusę. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 9 d. 19.45 val. (t. 2, b. l. 112).

46. Vaizdo įrašai ir jų 2022 m. birželio 14 d. apžiūros protokolai (Pastaba. Nurodyta, jog įvykio vietos apžiūros protokolas), iš kurio matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas Nr. „VID_20220415_103215(1)“, kurio trukmė 1 min. 29 s. Vaizdo įrašas galimai nufilmuotas telefonu iš kompiuterio ekrano. Užfiksuota degalinės teritorija. Šalia kolonėlės stovi baltos spalvos automobili. 1 min. 16 s užfiksuota, kaip kaltinamasis sėda į automobilį ir išvažiuoja;

2. vaizdo įrašas Nr. „Grigiskes_4-6 Kolonele_Grigiskes_20220321121008_20220321121438_156659“, kurio trukmė 3 min. 5 s. Nurodyta data „2022-04-09 19:31“. Apačioje, dešiniame kampe užrašas „4-6 Kol“. Užfiksuota degalinės kolonėlė. Šalia kolonėlės, kurios vienoje pusėje yra skaičius 5, stovi balstos spalvos automobilis. Kaltinamasis išlipa iš automobilio ir nueina prie automobilio galo, tačiau jo nesimato (t. 2, b. l. 119-120).

47. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 12 d. pranešimas apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 10 d. 15.26 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas pripylė į baką benzino 24,41 l ( 1 l kaina 1,675 Eur) už 40,89 Eur, po to atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Už kurą nesumokėjo. Nuotraukoje užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis (t. 2, b. l. 124-126).

48. BIRT atskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad įstaigos atstovė J. G. pranešė apie įvykį ir nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 12 d. pranešime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 12 d. 15.26 val. (t. 2, b. l. 127).

49. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas degalinės „C.“ vaizdo įrašas Nr. „zala_58557_213_20220412_121733123.mp4“, kurio trukmė 1 min. 47 s. Užfiksuota degalinės kolonėlė. Matyti, kaip iš kairės pusės stovi šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo pusės išlipa kaltinamasis, kuris yra su veido kauke, dėvintis oranžinės spalvos bliuzoną su ilgomis rankovėmis, šviesą atspindinčią liemenę, mėlynos spalvos kelnes, šviesios spalvos batus. Vaizdo įrašo 16 s kaltinamasis įstato kuro užpylimo žarną į baką. 1 min. 17 s kaltinamasis išima kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, užsuką jį ir žarną su pistoletu įstato atgal į kolonėlę, prieina prie vairuotojo pusės, sėda į automobilį ir išvažiuoja (t. 2, b. l. 128).

50. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 13 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 11 d. 15.36 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis privažiavo prie 7 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė kaukė, apsiavęs baltus batus, su džinsinėmis kelnėmis. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 34,63 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,798 Eur). Degalinei padaryta žala yra 62,26 Eur. nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis, jo automobilis ir kaip kaltinamasis pila kurą (t. 2, b. l. 150-155).

51. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. spalio 14 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_58630_213_20220413_175042608“, kurio trukmė yra 2 min. 42 s. Matyti, kaip iš kairės pusės prie kolonėlės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis su šviesios spalvos veido kauke, dėvintis juodos spalvos striukę ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes bei šviesios spalvos batus. Vaizdo įrašo 45 s kaltinamasis įstato kuro užpylimo žarną į automobilio bako angą. Vaizdo įrašo 1 min. 52 s praeina asmuo, kuris dėvi ryškios geltonos spalvos bliuzoną su „C.“ degalinės užrašu ir logotipu ant nugaros bei juodos spalvos kepuraitę. Vaizdo įrašo 2 min. 5 s kaltinamasis išėmė kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, užsuko jį ir žarną su pistoletu įstatė atgal į kolonėlę. Tada kaltinamasis priėjo prie vairuotojo pusės, sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 2, b. l. 156-158).

52. UAB „V.“ atstovės L. B. per e-policiją pateiktas pareiškimas, pabėgimo akto Nr. 046_PAB_20220412-1 kopija, nuotrauka, kuriuose nurodyta, jog 2022 m. balandžio 12 d. apie 18.54 val. automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvyko į „V.“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), prie 7 kolonėlės, išlipo keleivis prisipylė kuro ir išvažiavo. Kvite nurodyta „95 Multi FX“ benzinas, 1 l kaina 1,729 Eur, bendrai įsipylė 18,200 l 31,47 Eur sumai. Nuotraukoje užfiksuotas kaltinamojo automobilis, taip pat užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prie kolonėles, kai kaltinamasis tuo metu buvo vairuotojo vietoje automobilyje (t. 2, b. l. 175-177, 181).

53. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, įmonės atstovė pranešė apie įvykį, nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kurios nurodytos pareiškime pateiktame per e-policiją. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 13 d. 10.24 val. (t. 2, b. l. 183).

54. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. spalio 14 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš degalinės „V.“ Nr. „Audi“, kurio trukmė 1 min. 50 s. Užfiksuota, kaip prie degalinės kolonėlės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras (ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo) su šviesios spalvos veido kauke, dėvintis juodos spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. Kaltinamasis lieka sėdėti automobilyje. Vaizdo įrašo 27 s ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo įstato kuro užpylimo žarną į minėto automobilio bako angą. Vaizdo įrašo 1 min. 29 s ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo išėmė kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, žarną su pistoletu įstatė atgal į kolonėlę ir užsuko automobilio kuro baką. Tada priėjo prie priekinės keleivio vietos, sėdo į automobilį ir abu vyrai išvažiuoja. Kaltinamasis iš automobilio neišlipo (t. 2, b. l. 187).

55. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. 2022 m. gegužės 2 d. tarnybinis pranešimas dėl pažeidėjo nustatymo administracinio nusižengimo medžiagoje Nr. 22165525720, kuriame nurodyta, jog 2022 m. gegužės 2 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad automobilį „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. kovo 12 d. valdo ir naudojasi J. M., kuris nuo 2022 m. kovo 12 d. vykdė degalų vagystes iš degalinių ir vairavo minėtą automobilį neturėdamas teisės to daryti (t. 2, b. l. 190).

56. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 15 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. 12.15 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavo prie 5 kolonėlės. Vairuotojas išlipo, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojo veidą dengė kaukė, apsiavęs baltu batus, su džinsinėmis kelnėmis. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 26,31l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,788 Eur). Degalinei padaryta žala yra 47,04 Eur. nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis (t. 3, b. l. 1-4).

57. Įvykio vietos 2022 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – degalinė „C.“, esanti (duomenys neskelbtini). Degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėta 5 kolonėlė (t. 3, b. l. 5).

58. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. spalio 14 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas UAB „C.“ pateiktas vaizdo įrašas Nr. „Vaizdo įrašas“, kurio trukmė 2 min. 28 s. Užfiksuota degalinės kolonėlė ir šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kaip prie degalinės kolonėlės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis su šviesios spalvos veido kauke, dėvintis oranžinės spalvos nertinį su ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir šviesios spalvos batus. Priekinėje keleivio vietoje galima matyti padėtą šviesą atspindinčią liemenę. Vaizdo įrašo 44 s užfiksuota, kaip kaltinamasis įstatė kuro užpylimo žarną į automobilio bako angą. Vaizdo įrašo 1 min. 49 s užfiksuota, kaip kaltinamasis išėmė kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, užsuko jį ir žarną su pistoletu įstatė atgal į kolonėlę. Tada kaltinamasis priėjo prie vairuotojo pusės, sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 3, b. l. 7-8).

59. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2022 m. gegužės 30 d. tarnybinis pranešimas dėl J. M. paieškos, kuriame nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad asmuo įvykdęs degalų vagystę yra J. M. (t. 3, b. l. 11).

60. UAB „B. P.“ 2022 m. balandžio 15 d. pareiškimas dėl vagystės degalinėje Nr. 01/2022/052 su nuotraukomis, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 14 d. apie 17.26 val. į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas į automobilio baką įpylė 19,46 l „95“ benzino 33,06 Eur sumai ir išvažiavo. Nuotraukoje užfiksuotas kaltinamojo automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 18-20).

61. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad D. S. pranešė apie įvykį, nurodydamas, kad 2022 m. balandžio 14 d. į degalinę atvažiavo automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas užsipylė „95“ benzino ir išvažiavo neatsiskaitęs. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 19 d. 15.06 val. (t. 3, b. l. 21).

62. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. lapkričio 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio duomenų matyti, kad apžiūrėtas iš degalinės UAB „B. P.“ gautas vaizdo įrašas Nr. „Nesusimokejimas-VIDIO“, kurio trukmė 2 min. 9 s. Užfiksuota, kaip iš dešinės pusės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo pusės išlipa kaltinamasis su šviesios spalvos veido kauke, dėvintis pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesą atspindinčią liemenę, mėlynos spalvos kelnes ir šviesius batus. Taip pat užfiksuota, kad priekinėje keleivio pusėje sėdi žmogus, tačiau nei veido bruožu, nei kitu išskirtinių detalių nesimato. Keleivio pusėje sėdintis asmuo iš automobilio neišlipa. Vaizdo įrašo 57 s kaltinamasis įstatė kuro užpylimo žarną į minėto automobilio bako angą. Vaizdo įrašo 1 min. 39 s kaltinamasis išėmė kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, užsuko jį ir žarną su pistoletu įstatė atgal į kolonėlę. Tada kaltinamasis priėjo prie vairuotojo pusės, sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 3, b. l. 23-24).

63. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 25 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 17 d. 20.18 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavo prie 6 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į degalinę neužėjo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 35,37 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,679 Eur). Degalinei padaryta žala yra 59,39 Eur. Nuotraukoje užfiksuota, kaip kaltinamasis į savo automobilį pila kurą (t. 3, b. l. 32-34).

64. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad įmonės atstovė K. J. pranešė apie įvykį ir nurodė identiškas įvykio aplinkybės, kurios nurodytos ir 2022 m. balandžio 25 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 25 d. 15.56 val. (t. 3, b. l. 35).

65. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas UAB „C.“ degalinės pateiktas vaizdo įrašas Nr. „zala_58908_213_20220425_152327324“, kurio trukmė 2 min. 29 s trukmės. Užfiksuota degalinės kolonėlė, kuriai iš kairės pusės privažiavo šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 22 s užfiksuota, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipa kaltinamasis, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiai. Vaizdo įrašo 39 s kaltinamasis priėjo prie degalinės kolonėlės, apsirengęs galimai rudos spalvos striuke, šviesesnės spalvos džinsais, baltomis kojinėmis ir šlepetėmis, ant akių su akiniais, paėmė kolonėlės kuro pylimo žarną su pistoletu ir įstatė į automobilio baką. Vaizdo įrašo 1 min. 58 s užfiksuota, kaip kaltinamasis pastatė kuro pylimo pistoletą su žarna atgal į kolonėlę. Vaizdo įrašo 2 min. 11 s kaltinamasis priėjo prie vairuotojo pusės ir sėdo į automobilį, o vaizdo įrašo 2 min. 27 s automobilis išvažiavo. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota, kaip kaltinamasis paėmęs kuro pylimo pistoletą nukreipia link automobilio bako. Nuotraukoje Nr. 4 kaltinamasis kuro pylimo pistoletą grąžina į vietą. Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota, kaip kaltinamasis grįžta į automobilį ir sėda prie vairo. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota, jog minėtas automobilis pajudėjo (t. 3, b. l. 36-42).

66. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 26 d. pareiškimas su nuotrauka, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 20 d. 11.40 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavo prie 6 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 24,08 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,739 Eur). Degalinei padaryta žala yra 41,88 Eur (t. 3, b. l. 43-45).

67. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. balandžio 28 d. apžiūros protokolas (Pastaba. Nurodyta, kad tai įvykio vietos apžiūros protokolas), iš kurių matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_58947_213_20220426_140038133“, kurio trukmė 7 min. 28 s. Matosi degalinės kolonėlė. Vaizdo įrašo 3 min. 3 s prie kolonėlės privažiuoja ir sustoja baltos spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo kaltinamasis. Jis priėjo prie dešinės pusės automobilio galinės dalies, atidarė automobilio bako dangtelį ir atsistojo vaizdo stebėjimo kameros nefiksuojamoje vietoje. Vaizdo įrašo 4 min 18 s užfiksuota, kaip kaltinamasis uždarė automobilio bako dangtelį, įsėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo (t. 3, b. l. 46).

68. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 28 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens nustatymo, kuriame nurodyta, jog atliekant tyrimą administracinėje teisenoje ROIK: 22166294664, Administracinių nusižengimų registre atlikus automobilio „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šis automobilis pagal 2022 m. kovo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklauso J. M. (t. 3, b. l. 48).

69. Pranešimo peržiūros išrašas, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 26 d. pareiškime (t. 3, b. l. 52). Nuotraukose užfiksuotas kaltinamojo automobilis „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 53-55).

70. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 28 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 22 d. 9.11 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavo prie 2 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į degalinę neužėjo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 34,26 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,709 Eur). Degalinei padaryta žala yra 58,55 Eur. Nuotraukose užfiksuota kaip kaltinamasis į savo automobilį pila kurą (t. 3, b. l. 58-61).

71. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, pranešimo peržiūros pranešimas, iš kurių matyti, kad įmonės atstovė K. J. pranešė apie įvykį. Nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip 2022 m. balandžio 26 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 28 d. 11.18 val. (t. 3, b. l. 62-63, 64).

72. 2022 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama (t. 3, b. l. 65).

73. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 28 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 23 d. 12.34 val. į degalinę „C.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris privažiavo prie 6 kolonėlės. Išlipo vairuotojas, prisipylė kuro į baką. Prisipylęs kuro, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Į degalinę užėjęs nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 15,57 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,739 Eur). Degalinei padaryta žala yra 27,08 Eur. Nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis, jo automobilis ir tai, kaip kaltinamasis pila kurą į automobilį (t. 3, b. l. 72-76).

74. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad įmonės atstovė K. J. pranešė apie įvykį. Nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 28 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 28 d. 19.53 val. (t. 3, b. l. 77-78).

75. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. lapkričio 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio duomenų matyti, kad apžiūrėtas iš degalinės UAB „C.“ gautas vaizdo įrašas Nr. „zala_59061_213_20220428_142133421“, kurio trukmė 1 min. 50 s. Užfiksuota degalinės kolonėlė. Matyti, kaip prie degalinės kolonėlės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis, dėvintis juodos spalvos striukę ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir šviesios spalvos batus. Matyti, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdi žmogus. Vaizdo įrašo 34 s kaltinamasis įstatė kuro užpylimo žarną į automobilio baką. Vaizdo įrašo 1 min. 10 s kaltinamasi išėmė kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, užsuko jį ir žarną su pistoletu įstatė atgal į kolonėlę. Tada kaltinamasis priėjo prie vairuotojo pusės, įsėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 3, b. l. 79).

76. UAB „E.“ 2022 m. balandžio 26 d. pareiškimas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 26 d. apie 13.54 val. į degalinę „E.“, esančią (duomenys neskelbtini) atvažiavo baltas automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) prie 1 kolonėlės. Užsipylė 43,400 l „95“ benzino 77,25 Eur sumai ir išvažiavo. Nuotraukoje užfiksuota, kaip kaltinamasis pila kurą į savo automobilį (t. 3, b. l. 82-84).

77. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, O. A. pranešimas apie įvykį per e-policija, iš kurių matyti, kad O. A. pranešė apie įvykį bei nurodė tapačias įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 26 d. pareiškime. Įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 26 d. 14.11 val. (t. 3, b. l. 85-86, 87-89).

78. Vaizdo įrašas ir jo 2022 m. birželio 14 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas Nr. „Grigiskes_1-2 koloneles_20220426135417_20220426135529_1318546979.3“, kurio trukmė 1 min. 17 s. Viršuje, kairiame kampe nurodyta „2022-04-26 13:54“. Apatiniame, dešiniame kampe nurodyta „1-3 Kolonele“. Užfiksuota, kad šalia kolonėlių stovi tamsiai pilkos spalvos automobilis ir baltos spalvos automobilis (v. n. (duomenys neskelbtini) Šalia „Audi“ užfiksuotas kaltinamasis, kuris pila degalus į automobilį. Vaizdo įrašo 24 s kaltinamajam nukrito kuro bako dangtelis ant žemės ir jis pritūpė jį paimti. Tada kaltinamasis nustojo pilti degalus ir užsuko kuro bako dangtelį, padėjo degalų įpylimo pistoletą į vietą. Vaizdo įrašo 39 d. kaltinamasis apėjo automobilį per jo galą, atidarė automobilio vairuotojo dureles ir įlipo į automobilį. Vaizdo įrašo 52 s kaltinamasis nuvažiavo (t. 3, b. l. 92).

79. Liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba degalinėje UAB „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 12 d. ji dirbo minėtoje degalinėje. Pamena, kad vakare į minėtą degalinę atvažiavo automobilis „Audi“. Tuo metu ji buvo degalinės prekybos salėje, prie pagrindinės kasos. Pamena, kad automobilis sustojo prie Nr. 6 kolonėlės. Kiek prisimena, iš automobilio keleivio priekinės vietos išlipęs vyriškis į automobilio kuro baką pylėsi kurą. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Neatsimena kaip atrodė ir ką dėvėjo iš automobilio išlipęs asmuo, kuris pylėsi kurą. Jai sukėlė įtarimą, nes asmuo buvo su kepure arba su veido kauke. Ji kurą pylusį asmenį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Asmuo užsipylė kuro (kokios rūšies kurą pylėsi neatsimena), maždaug už 40 Eur, tada ji sustabdė jo kuro pylimą, nes asmuo jai sukėlė įtarimą (asmuo pildamasis kurą žvalgėsi į šonus). Pamanė, kad jeigu asmuo norės kurą piltis toliau ir už jį susimokėti, tai ateis į degalinę ir paklaus kodėl nebėga kuras. Kai užblokavo kuro pylimą, asmuo pylęsis kurą įsėdo į keleivio priekinę vietą ir automobilis išvažiavo. Neatsimena ar paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie šią situaciją, greičiausiai, kad ne. Tik išvažiavus automobiliui, ji atsisuko vaizdo stebėjimo kameras, peržiūrėjo šią vagystę ir užpildė pranešimą savo degalinės vadovei I. T.. Šį pranešimą ji įdėjo į dienos ataskaitos įmautę, kurią vadovė atėjusi į darbą peržiūri ir šią informaciją perduoda asmenims, atsakingiems už pareiškimų teikimą. Įmonės vadovai nuolat joms teikia informaciją apie sistemingai vykdomas kuro vagystes. Jie joms pateikė asmenų ir automobilių fotonuotraukas, kurios yra sukabintos matomoje vietoje prie kasų. Tiksliai neatsimena, bet galimai šito automobilio fotonuotrauka buvo pakabinta prie kasų jau prieš šitą kuro vagystę. Pamačiusi iš automobilio išlipusį asmenį, ji pamanė, kad jis gali vykdyti kuro vagystę, jai įtarimą sukėlė iš automobilio išlipusio vyriškio elgesys (žvalgymasis į šonus). Kuro pylimą sustabdė, kad asmuo neužsipiltų daugiau kuro. Kadangi kuro vagystės dažniausiai yra vykdomos Nr. 6 kolonėlėje, tad šią kuro kolonėlę stebi atidžiau (t. 1, b. l. 80 - 83).

80. UAB „C.“ 2022 m. balandžio 14 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 12 d. 18.47 val. į „C.“ degalinę, (duomenys neskelbtini), atvažiavo baltas „Audi“ automobilis (v. n. (duomenys neskelbtini) Tas pats automobilis, kuris buvo ir: 2022 m. balandžio 11 d. 15.36 val. „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2022 m. balandžio 6 d. 8.53 val. „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2022 m. balandžio 3 d. 10.58 val. „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 30 d. 14.46 val. „C.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 23 d. 17.49 val. „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 12 d. 15.53 val. „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 10 d. 11.23 val. „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie 6 kolonėlės. Išlipo keleivis, pradėjo piltis kurą į baką, bet nebaigė, nes operatorei šis pylimas sukėlė įtarimą. Ji sustabdė pylimą. Pastebėjęs, kad nebėga kuras, keleivis greit įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Keleivio veidą dengė kaukė. Vairuotojas visą laiką sėdėjo automobilyje, buvo užsidėjęs šviesą atspindinčią liemenę. Į degalinę užėję nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Prisipylė 21,84 l „95 Miles“ kuro ( 1 l kaina 1,699 Eur). Degalinei padaryta žala – 37,11 Eur (t. 1, b. l. 69). Su pareiškimu pateiktas ir 2022 m. balandžio 12 d. pranešimas apie nuvažiavimą nesumokėjus už degalus, kuriame taip pat nurodytos analogiškos aplinkybės bei yra kvitų kopijas, kuriose nurodyta, jog įsipilta 21,84 l kuro, nesumokėta 37,11 Eur (t. 1, b. l. 72). Taip pat pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas kaltinamojo vairuotas automobilis, matyti, jog kaltinamasis sėdi prie vairo, o keleivis dėvintis nosį ir burną dengiančią kaukę pila kurą (t. 1, b. l. 73-74).

81. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2022 m. balandžio 14 d. 16.50 val. UAB „C.“ atstovė nurodė identiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2022 m. balandžio 14 d. pareiškime (b. l. 70)

82. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. S. 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo metu naujos nusikalstamos veikos nustatymo, kuriame nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-14816-22 bei atliekant sisteminių kuro vagysčių analizę, nustatyta, kad degalinėje UAB „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 12 d. apie 18.47 val. įvykdyta nusikalstama veika numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. 2022 m. lapkričio 15 d. surašytas atskiras pavedimas, kuriuo buvo prašoma apklausti minėtos degalinės operatorę L. P.. 2022 m. lapkričio 17 d. apklausos metu liudytoja nurodė, kad 2022 m. balandžio 12 d. dirbdama nurodytoje degalinėje pastebėjo automobilį „Audi“, kuris sustojo prie 6 kolonėlės, iš keleivio pusės išlipęs asmuo į automobilio kuro baką pradėjo piltis kurą. Darbuotojai įtarimą sukėlė, kad asmuo dengė veidą, todėl kuro pylimo metu ji nuolat stebėjo asmenį per vaizdo kameras. Po to ji sustabdė kuro pylimą, o asmuo nesusimokėjęs sėdo į automobilį ir išvažiavo. Peržiūrėjus 2022 m. balandžio 12 d. vaizdo įrašą matyti, kad į degalinę atvažiavo šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras tamsiais plaukais, dėvintis šviesios spalvos veido kaukę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras įstatė kuro užpylimo žarną į minėto automobilio bako angą bei pylėsi kurą. Po to vaizdo įrašo 01.30 min. vyras pradėjo blaškytis, pasižiūrėjo į kolonėlę, tada vėl bandė nuspausti pylimo mygtuką ant kuro pylimo žarnos, po to vėl pažiūrėjo į kolonėlę. Matyti, kad asmuo suprato, kad kuro daugiau įsipilti jam neleis t. y. jis yra stebimas ir kuro pylimas sustabdytas, asmuo greitai įstatė kuro pylimo žarną į kolonėlę, užsuko bakelį, tuo metu vairuotojas (kaltinamasis J. M.) užvedė automobilio variklį, o kurą pylęs asmuo įsėdo ir jie greitai išvažiavo iš degalinės teritorijos (t. 1, b. l. 63).

83. UAB „C.“ degalinės pateiktas vaizdo įrašas ir jo 2022 m. spalio 14 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „zala_58664_213_20220414_164017206“, kurio trukmė yra 1 min. 51 s. Užfiksuota degalinės kolonėlė bei du automobiliai. Matyti, kaip iš kairės pusės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Matyti, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras dėvintis oranžinės spalvos bliuzoną su ilgomis rankovėmis ir šviesą atspindinčią liemenę. Iš priekinės keleivio vietos išlipa vyras tamsiais plaukais, dėvintis šviesios spalvos veido kaukę, juodos spalvos megztinį ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. 29 s išlipęs vyras įstato kuro užpylimo žarną į minėto automobilio bako angą. 1 min. 35 s vyras išima kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, žarną su pistoletu įstato atgal į kolonėlę ir užsuka automobilio kuro baką. Tada vyras prieina prie priekinės keleivio vietos, sėda į automobilį ir abu vyrai išvažiuoja. Vairuotojo vietoje sėdėjęs kaltinamasis iš automobilio neišlipo (t. 1, b. l. 76-77).

84. 2022 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėta geltonos spalvos kaltinamojo šviesą atspindinti liemenė. Ant liemenės priekio yra dvi vertikaliai ir dvi horizontaliai prisiūtos šviesą atspindinčios juostos. Apsukus liemenę, matosi taip pat dvi horizontaliai ir dvi vertikaliai prisiūtos šviesą atspindinčios juostos. Liemenė vizualiai nešvari, uostant užuodžiamas ryškus degalus primenantis kvapas. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota liemenė (t. 3, b. l. 125-130).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

85. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą slapta. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių, pagrobto turto vertė turi viršyti 5 MGL, tačiau neviršyti 250 MGL sumos. Svetimo turto pagrobimas, tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).‏‏‎ ‏‏‎

86. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamąja tvarka atsako asmuo, atvirai pagrobęs svetimą turtą <...>.

87. Kaltinimas pareikštas J. M., kad jis įvykdė tęstinę vagystę, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent, kad jis nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. balandžio 26 d., veikdamas tiesiogine tyčia, sistemingais, pasikartojančiais veiksmais iš įvairių degalinių (UAB „C.“; UAB „V.“; UAB „E.“; UAB „B. P.“ ir AB „O. B. R.“) pagrobė degalus, iš anksto neketindamas už juos atsiskaityti, pasinaudodamas savo automobiliu „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Kaltinime taip pat nurodoma, kad vagystė iš „V.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), padaryta 2022 m. balandžio 12 d., apie 18.45 val., įvykdyta kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Bendra pagrobto turto vertė — 1 464,80 Eur.

88. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010).

89. Pagal kasacinio teismo praktiką vagystė laikoma tęstine, jei, be kitų požymių, nustatoma, kad ji padaryta dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko, t. y. turtas grobiamas iš to paties šaltinio ir žala padaroma tam pačiam asmeniui. Pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012.

90. Taip pat kaltinamajam pareikštas kaltinimas, kad jis įvykdę atvirą vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent, kad jis, 2022 m. balandžio 12 d., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2022 m. balandžio 12 d., apie 18.47 val., atvirai pagrobė degalus iš degalinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, veikdamas J. M. naudai, J. M. sustojus prie 6 kolonėlės, matydami, jog degalinės aikštelė filmuojama ir stebima degalinių operatorių, užsipylė į kuro baką 21,84 l „95 Miles“ kuro (1 l kaina 1,699 Eur), o operatorei L. P., įtariant, kad už kurą nebus sumokėta, sustabdžius kuro tolimesnį pylimą, suvokdami, kad yra stebimi degalinės darbuotojos, nedelsiant išvažiavo iš degalinės nesusimokėję už kurą, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, 37,11 Eur vertės UAB „C.“ turtą.

91. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pagal teismų praktiką, svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą nukentėjusiajam iš rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015).‏‏‎ ‏‏‎

92. Tai, kad buvo įvykdytos 24 vagystės (23 vagystės slaptai ir 1 atvirai) vagystės iš įvairių degalinių, įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, kad degalų reikėjo įvairioms kelionėms tenkinant vaikų ir šeimos poreikius, o degalams pinigų nebuvo, kad visad iš anksto žinojo, kad už degalus neatsiskaitys, taip pat žinojo, kad už degalus nebuvo atsiskaityta. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinime nurodytų vagysčių faktai įrodyti ir vaizdo įrašais, pateiktais iš degalinių, kur aiškiai užfiksuotas kaltinamasis, darantis vagystes. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose bei nuotraukose aiškiai užfiksuotas vagystės faktas, o būtent, kad į degalines atvažiuoja kaltinamajam priklausantis automobilis ((tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, tai patvirtino ir pats kaltinamasis) taip pat aiškiai užfiksuoti automobilio valstybiniai numeriai), vaizdo įrašuose ir nuotraukose akivaizdžiai matyti, kaip J. M. į savo automobilio baką ir atvežtas talpas įsipila kuro. Taip pat užfiksuota, kad iš karto po kuro įpylimo, kaltinamasis neina į degalinę susimokėti, tačiau pasišalina nesusimokėjęs. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina iki kiti byloje pirmiau aptarti įrodymai: liudytojos A. B. parodymai (dėl kuro vagysčių 2022 m. balandžio 8 d. apie 13.37 val. ir 2022 m. balandžio 17 d. apie 20.18 val.), liudytojos O. K. parodymai (dėl kuro vagysčių 2022 m. kovo 10 d. apie 11.23 val. ir 2022 m. balandžio 3 d. apie 10.58 val.), liudytojos L. P. parodymai (dėl kuro vagystės 2022 m. balandžio 12 d. apie 18.47 val., liudytojos N. S. parodymai (dėl kuro vagystės 2022 m. kovo 16 d. apie 15.53 val.), liudytojos D. S. parodymai (dėl kuro vagystės 2022 m. balandžio 3 d. iš „C.); įvykių vietų apžiūros protokolai; pareigūnų tarnybiniai pranešimai; civilinių ieškovių pareiškimai su priedais (nuotraukomis, kvitų nuotraukomis). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

93. Teismas taip pat sutinka, kad 23 slaptos kuro vagystės iš įvairių degalinių kvalifikuotos turi būti kaip tęstinė veika. Ši išvada daroma atsižvelgus į itin nedidelį laiko tarpą tarp įvykdytų vagysčių ir jų gausą, į tai, kad kuras vogtas iš degalinių nedideliais kiekiais, sistemingai, per mėnesį su trupučiu įvykdytos net 23 slaptos kuro vagystės, kartais ir kelios per dieną. Kaltinamasis suvokė vykdantis vagystes ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tęstinės nusikalstamos veikos metu pagrobto svetimo turto bendra vertė yra 1 464,80 Eur, t. y. viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) (BK 190 straipsnis). Todėl konstatuotina, kad J. M. nusikalstami, tyčiniai (veikiant tiesiogine tyčia) veiksmai teisingai kvalifikuoti ne kaip atskiros veikos, o kaip viena nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

94. Taip pat teismas laiko nustatyta, kad vagiant kurą 2022 m. balandžio 14 d., apie 18,47 val., iš degalinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), o po to 18.54 val. iš degalinės „V.“, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinamasis J. M. veikė su ikiteisminio tyrimo asmeniu, kaip bendravykdžiai. O vagystę iš „C.“ įvykdė atvirai, t. y. suprasdamas, kad jie pastebėti vagiantys kurą per vaizdo kameras, buvusias degalinėje.

95. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), įtvirtinta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344-942/2016). Bendrininkai gali susitarti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas

96. Kaltinamojo teigimu, jis šių vagysčių metu buvo išgėręs alkoholio, suprato, kad už kurą buvo neatsiskaityta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nepažinojo, jį tik pavežė, antrą kartą pylėsi kuro, nes matyt pirmą kartą neužteko. Teismo nuomone, tai, kad asmenys veikė bendrai ir, kad pirmesnės vagystės metu suprato, kad yra stebimi, rodo vagysčių įvykdymo laikas, kaltinamojo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens elgesys vagysčių metu. Pažymėtina, kad abi vagystes skiria apie 7 min. laiko tarpas. Iš UAB „C.“ 2022 m. balandžio 14 d. pareiškimo matyti, kad kaltinamojo automobilis privažiavo prie 6 kolonėlės. Išlipo keleivis, pradėjo piltis kurą į baką, bet nebaigė, nes operatorei šis pylimas sukėlė įtarimą, todėl ji sustabdė pylimą. Pastebėjęs, kad nebėga kuras, keleivis greit įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Keleivio veidą dengė kaukė. Vairuotojas (kaltinamasis) visą laiką sėdėjo automobilyje, buvo užsidėjęs šviesą atspindinčią liemenę. Į degalinę nei vienas iš jų užėję nebuvo. Kuras liko neapmokėtas. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. patvirtino, kad 2022 m. balandžio 12 d. dirbdama nurodytoje degalinėje pastebėjo automobilį „Audi“, kuris sustojo prie 6 kolonėlės, iš keleivio pusės išlipęs asmuo į automobilio kuro baką pradėjo piltis kurą. Jai sukėlė įtarimą, kad asmuo dengė veidą, todėl kuro pylimo metu ji nuolat stebėjo asmenį per vaizdo kameras. Po to ji sustabdė kuro pylimą, o asmuo nesusimokėjęs sėdo į automobilį ir išvažiavo. Degalinės „C.“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2022 m. balandžio 12 d. į degalinę atvažiavo šviesios spalvos automobilis „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras tamsiais plaukais, dėvintis šviesios spalvos veido kaukę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras įstatė kuro užpylimo žarną į minėto automobilio bako angą bei pylėsi kurą. Po to vaizdo įrašo 01.30 min. vyras pradėjo nuolat žiūrėti į kolonėlės rodmenis, vėl bandė nuspausti pylimo mygtuką ant kuro pylimo žarnos, po to vėl žiūrėjo į kolonėlę. Matyti, kad asmuo suprato, kad kuro daugiau įsipilti jam neleis, t. y. jis yra stebimas ir kuro pylimas sustabdytas, asmuo įstatė kuro pylimo žarną į kolonėlę, užsuko bakelį, tuo metu vairuotojas (kaltinamasis J. M.) užvedė automobilio variklį, o kurą pylęs asmuo įsėdo ir jie išvažiavo iš degalinės teritorijos. Pažymėtina, kad tuo metu, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pylė kurą į baką, kaltinamasis jį nuolat atsisukęs stebėjo ir, kai minėtas asmuo užsukinėjo kuro bako dangtelį, kaltinamasis iš karto užvedė automobilio variklį, nelaukiant ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo eis atsiskaityti į degalinę, taip pat ir pats į degalinę atsiskaityti nėjo (kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolas, t. 1, b. l. 63). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pateikė apžiūrai šviesą atspindinčią liemenę, kurią vilkėjo automobilyje vagystės metu (t. 3, b. l. 125-130).

97. Iš UAB „V.“ pareiškimo ir jos pateikto vaizdo įrašo, daryto degalinėje „V.“ ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad kaltinamasis su tuo pačiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu po 7 min. atvyko į degalinę „V.“. esančią (duomenys neskelbtini). Iš „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio vietos išlipo tas pats ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, dėvintis šviesios spalvos veido kaukę, o kaltinamasis liko sėdėti automobilyje. Vaizdo įrašo 27 s ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo įstato kuro užpylimo žarną į minėto automobilio bako angą. Vaizdo įrašo 1 min. 29 s ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo išėmė kuro pylimo žarną iš automobilio kuro bako, žarną su pistoletu įstatė atgal į kolonėlę ir užsuko automobilio kuro baką. Tada priėjo prie priekinės keleivio vietos, sėdo į automobilį ir abu vyrai išvažiavo. Kaltinamasis iš automobilio neišlipo, tačiau pasisukęs stebėjo kurą pilančio nenustatyto asmens veiksmus ir šiam ištraukus pylimo žarną iš automobilio kuro bakelio, užvedė automobilio variklį dar pastarajam nespėjus įlipti į automobilį.

98. Apibendrinus nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad kaltinamasis abiejų vagysčių metu buvo už automobilio vairo, abu kartus nuolat stebėjo kurą pilantį asmenį, abiem atvejais įpylus kuro, dar nespėjus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įlipti į automobilį, užvestas variklis, o tai rodo, kad kaltinamasis pasirengė iš karto išvažiuoti iš degalinės, tik įsėdus nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad nei jis, nei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neketina eiti atsiskaityti už kurą ir išvažiavo abu kartus už kurą neatsiskaitę. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kaip ir kaltinamasis vagysčių metu, kurias padarė vienas, dėvėjo veidą dengiančią kaukę. Visa tai rodo, kad kaltinamas asmuo ir nenustatytas asmuo veikė sutartinai, suderinę veiksmus iš anksto.

99. Tai, kad kaltinamasis ir nenustatytas asmuo suprato, kad juos vagiant kurą iš degalinės „C.“ pastebėjo, rodo nenustatyto asmens ir kaltinamojo elgesys. Nenustatytas asmuo aiškiai pamatė, kad jiems nutrauktas kuro pylimas (kelis kartus spaudė pylimo mygtuką) dėl to savo neteisėtus veiksmus baigė ir kartu su kaltinamuoju išvažiavo iš degalinės, o kuro baką pripildė jau kitoje degalinėje – degalinėje „V.“, iš kurios taip pat pasišalino nesumokėję už kurą.

100. Taigi, teiasmas laiko nustatyta, kad kaltinamasis minėtų vagysčių metu veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš anksto aptarę veiksmus, t. y. kaip bendravykdžiai. Jie abu iš degalinės „C.“ kurą pagrobė atvirai, o iš degalinės „V.“ — slaptai. Vagystė iš degalinės „V.“ pagrįstai kvalifikuota, kaip tęstinės veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, epizodas, o atvira vagystė iš degalinės „C.“ pagrįstai kvalifikuota kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sutaptis su tęstine veika, nes ji įvykdyta skirtingu veiksmu – atvirai.

101. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pripažįsta J. M. padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl J. M. skirtinos bausmės

102. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).‏‏‎

103. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

104. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

105. Už nusikaltimo numatyto, BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos alternatyvios bausmės –bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

106. Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei vagystes 2022 m. balandžio 14 d., apie 18,47 val., iš degalinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), o po to 18.54 val. iš degalinės „V.“, esančios (duomenys neskelbtini), padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

107. Kaltinamasis tiesiogine tyčia (bei vieną veiką veikdamas bendrininkų grupėje) padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis sutiko, jog piniginės lėšos, kurioms nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas būtų nukreiptos civiliniams ieškiniams atlyginti. Kaltinamasis yra 55 metų amžiaus, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

108. 2023 m. sausio 17 d. duomenimis J. M. per vienerius metus administracinėn atsakomybėn patrauktas 30 kartų (22 kartus po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo), iš kurių daugiausia už smulkias vagystes, už vairavimą neturint teisės to daryti, KET pažeidimus, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 4, b. l. 85-106). Kaltinamasis J. M. praeityje teistas 15 kartų (iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo teistas 11 kartų). Kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškas ar panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Taip pat matyti, kad kaltinamajam paskirtos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas) buvo pakeistos griežtesnėmis. Kaltinamasis ne kartą padarė nusikalstamas veikas neatlikęs paskirtų bausmių, o būtent savavališkai pasišalindamas iš įkalinimų įstaigų. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė taip pat neatlikęs bausmių, paskirtų 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu. Visa tai rodo, jog net griežčiausios bausmės neturi įtakos J. M. elgesiui, o nagrinėjamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio ir yra susiformavusio teisei priešingo elgesio rezultatas. Šios aplinkybės taip pat iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir jo pasirinktą gyvenimo būdą, rodo kaltinamojo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi, nenorą taisytis, keisti gyvenimo būdą. Teismas, įvertinęs išdėstytą, sprendžia, kad J. M. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas, o būtent, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, už vieną iš jų nėra paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimas arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, jos nepadarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimis, J. M. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių sudėjimo būdu. Nors nagrinėjamu atveju yra pakankamai kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau teismas taiko kaltinamajam palankesnį bausmių sudėjimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis) ir prie griežtesnės jam paskirtos bausmės (1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) prideda dalį švelnesnės bausmės (3 mėnesius laisvės atėmimo) ir paskiria subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą. Teismo manymu, būtent tokia bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms.

109. Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

110. Nustatyta, kad J. M. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, kurios 2021 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi subendrintos ir paskirta subendrinta 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus šiai dienai bausmė yra atlikta (atlikta nuo 2022 m. gegužės iki 2022 m. rugpjūčio 29 d.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su atlikta bausme nėra teisinio pagrindo (BK 64 straipsnis, Kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-7-2-699/2017).

111. Taip pat nustatyta, kad J. M. iki šio nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas 2022 m. rugsėjo 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2022 m. gegužės 16 ir 27 d.). Minėtu nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su arešto bausme, paskirta 2023 m. vasario 9 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu (už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą 2022 m. lapkričio 12 d. (vagystė iš degalinės)) ir paskirta subendrinta 10 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmė neatlikta).

112. Taip pat J. M. nuteistas 2023 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį (veika padaryta 2022 m. gruodžio 18 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

113. Taigi, matyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrina su bausmėmis, paskirtomis 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu (su subendrinta galutine bausme) ir 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu. Nusikalstamos veikos, už kurias J. M. nuteistas šiuo nuosprendžiu (nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. balandžio 26 d.) ir pirmesniais 2023 m. vasario 9 d. (veika padaryta 2022 m. lapkričio 12 d.) ir 2023 m. kovo 14 d. (veika padaryta 2022 m. gruodžio 18 d.) nuosprendžiais sudaro sutaptį, nes visos veikos padarytos iki 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžio priėmimo dienos, todėl bausmės, paskirtos šiuo ir minėtais nuosprendžiais turi būti bendrinamos taikant BK 63 straipsnio taisykles (BK 63 straipsnio 9 dalis).

114. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

115. Pagrindo taikyti bausmių apėmimą nagrinėjamu atveju nėra, nors 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, o šioje byloje viena iš nusikalstamų veikų yra apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau teismo vertinimu veikos nesiskiria iš esmės pagal savo pavojingumą, nes ir atvira vagystė ir nedidelės vertės vagystė yra kuro vagystės iš degalinių ir veikų pavojingumas šiuo atveju skiriasi vien tuo, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamasis vogdamas kurą suprato, kad yra stebimas ir nepriklausomai nuo to vagystę pabaigė. 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas pagal BK 242 straipsnį (už vengimą sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą), t. y. už nesunkų nusikaltimą, kuris taip pat iš esmės nesiskiria pavojingumu nuo nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų, padarytų nagrinėjamu atveju. Taigi, šiuo atveju bendrinant bausmes galima jas tik iš dalies ar visiškai sudėti.

116. Nors byloje yra pakankamai neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, visgi teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinta su bausmėmis paskirtomis pirmesniais nuosprendžiais jas iš dalies sudėdamas (BK 63 straipsnio 4 dalis), prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį bausmių, paskirtų 2023 m. vasario 9 d. ir 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiais. Bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu teismas remiasi BK 63 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Nagrinėjamu atveju bendrinamos laisvės atėmimo bausmės, o šios bausmės minimalus dydis yra 3 mėnesiai (BLK 50 straipsnio 2 dalis). 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, t. y. bausmė paskirta už dvi nusikalstamas veikas, už kurias kaltinamasis nuteistas skirtingais nuosprendžiais ir viena iš veikų padaryta neatlikus pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas nusprendžia pridėti subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri yra didesnė nei BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė (iš 10 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti 6 mėnesius laisvės atėmimo). Taip pat pridedama dalis bausmės (3 mėnesiai iš 6 mėnesių laisvės atėmimo), paskirtos 2023 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu. Ir J. M. skiriama galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

117. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo atidėjimas nesprendžiamas.

118. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. šio baudžiamojo proceso metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 29 d. 9.40 val. iki 2022 m. balandžio 30 d. 8.51 val. (vieną dieną) (t. 4, b. l. 127). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai įskaityti 2023 m. vasario 9 d. ir 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiais bei atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis iki šio nuosprendžio paskelbimo.

119. Šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (atsižvelgiant į Kasacinio teismo praktiką, nutartis Nr. 2K-263-689/2018).

Dėl turto konfiskavimo

120. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011).‏‏‎ ‏‏‎

121. Byloje nustatyta, jog minėtas automobilis priklauso kaltinamajam J. M.. Nagrinėjamas veikas kaltinamasis įvykdė būtent šiuo automobiliu (visos kuro vagystės įvykdytos kurą įpilant į automobilį), todėl kaltinamajam priklausantis automobilis „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Kadangi automobilis priklauso pačiam kaltininkui, jo vidutinė vertė yra 400 Eur, automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuluotų tikslų įgyvendinimo, tarp kurių – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ar tapataus pobūdžio teisės pažeidimus, siekiant prevencinių tikslų, yra būtinas ir proporcingas J. M. padarytai nusikalstamai veikai, todėl automobilis konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn.

122. Prokurorės Dainos Dilbienės 2022 m. birželio 10 d. nutarimu, kaltinamajam nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d. paskirtas laikinas nuosavybių teisių apribojimas į automobilį „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 400 Eur. nustatytas visiškas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas. Įvertinus aplinkybę, jog J. M. paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į minėtą automobilį terminas pasibaigė, o nuosavybės teisės apribojimo pagrindai neišnyko, nuosprendis neįsiteisėjo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtinas iš naujo, nustatant visišką apribojimo mąstą — uždraudžiant turtą valdyti, naudoti bei disponuoti. Šios procesinės prievartos terminas nustatytinas iki nuosprendžiu paskirto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Dėl civilinių ieškinių

123. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

124. Byloje pateikti 5 civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti: UAB „C.“ — 1 128,33 Eur sumai (t. 3, b. l. 176-178); UAB „E.“ — 77,25 Eur sumai (t. 4, b. l. 10); AB „O. B. R.“ — 87,30 Eur sumai (t. 4, b. l. 19); UAB „V.“ — 31,47 Eur sumai (t. 4, b. l. 35); UAB „B. P.“ — 33,06 Eur sumai (t. 4, b. l. 43).

125. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

126. Civilinė ieškovė UAB „C.“ prašo priteisti 1 128,33 Eur patirtą turtinę žalą, kuri atsirado dėl įvykdytų kuro vagysčių: 2022 m. kovo 10 d. apie 11.23 val. (pavogta 56,44 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,988 Eur, bendra vertė – 112,20 Eur); 2022 m. kovo 12 d. apie 15.53 val. (pavogta 47,17 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,779 Eur, bendra vertė – 83,92 Eur); 2022 m. kovo 16 d. apie 10.28 val. (pavogta 67,64 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,779 Eur, bendra vertė – 120,33 Eur); 2022 m. kovo 23 d. apie 17.49 val. (pavogta 45,13 l „95 Miles Plius“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,818 Eur, bendra vertė – 82,05 Eur); 2022 m. kovo 30 d. apie 14.46 val. (pavogta 49,77 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,6899 Eur, bendra vertė – 84,06 Eur; 2022 m. balandžio 3 d. apie 10.28 val. (pavogta 22 l „95 Miles Plius“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,778 Eur, bendra vertė – 39,12 Eur); 2022 m. balandžio 3 d. apie 10.58 val. (pavogta 48,68 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,739 Eur, bendra vertė – 84,65 Eur); 2022 m. balandžio 6 d. apie 8.53 val. (pavogta 60,12 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,729 Eur, bendra vertė – 103,96 Eur); 2022 m. balandžio 8 d. apie 13.37 val. (pavogta 25,65 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,709 Eur, bendra vertė – 43,84 Eur); 2022 m. balandžio 10 d. apie 15.26 val. (pavogta 24,41 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,675 Eur, bendra vertė – 40,89 Eur); 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.36 val. (pavogta 34,63 l „95 Miles Plius“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,798 Eur, bendra vertė – 62,26 Eur); 2022 m. balandžio 12 d. apie 18.47 val. (pavogta 21,84 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,699 Eur, bendra vertė – 37,11 Eur); 2022 m. balandžio 13 d. apie 12.15 val. (pavogta 26,31 l „95 Miles Plius“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,788 Eur, bendra vertė – 47,04 Eur); 2022 m. balandžio 17 d. apie 20.18 val. (pavogta 35,37 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,679 Eur, bendra vertė – 59,39 Eur); 2022 m. balandžio 20 d. apie 11.40 val. (pavogta 24,08 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,739 Eur, bendra vertė – 41,88 Eur); 2022 m. balandžio 22 d. apie 9.11 val. (pavogta 34,26 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,79 Eur, bendra vertė – 58,55 Eur); 2022 m. balandžio 23 d. apie 12.34 val. (pavogta 15,57 l „95 Miles“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,739 Eur, bendra vertė – 27,08 Eur) (t. 3, b. l. 176-178). Turtinės žalos dydį patvirtina pateiktos: 2022 m. balandžio 12 d. kvitų nuotrauka (t. 1, b. l. 72), iš kurių matyti, kad įsipilta ir nesumokėta už 21,84 l kuro 37,11 Eur sumai bei 2022 m. balandžio 12 d. pranešimas apie nuvažiavimą, nesumokėjus už degalus; 2022 m. kovo 10 d. kvitų nuotrauka, iš kurios matyti, kad įsipilta ir nesumokėta už 56,44 l kuro 112,20 Eur sumai (t. 1, b. l. 104); 2022 m. kovo 12 d. kvitų nuotrauka, iš kurios matyti, jog tą dieną įsipilta ir nesumokėta už 47,17 l kuro 83,92 Eur sumai (t. 1, b. l. 115); 2022 m. kovo 16 d. kvitų nuotrauka, jog tą dieną įsipilta ir nesumokėta už 67,64 l kuro 120,33 Eur sumai (t. 1, b. l. 127); 2022 m. kovo 23 d. kvitų nuotrauka, iš kurios matyti, kad įvyko nuvažiavimas, įsipilta ir nesumokėta už 45,13 l kuro 82,05 Eur sumai (t. 1, b. l. 183); 2022 m. kovo 30 d. kvitų nuotrauka, iš kurios matyti, kad nurodyta „nuvažiavimas“, įpilta ir nesumokėta už 49,77 l kuro 84,06 Eur sumai (t. 2, b. l. 2); 2022 m. balandžio 3 d. kvitų nuotrauka, kurioje matyti, kad čekyje nurodyta „nuvažiavimas“, įsipilta ir nesumokėta už 22 l kuro 39,12 Eur sumai (t. 2, b. l. 15); 2022 m. balandžio 3 d. kvitų nuotrauka, iš kurios matyti, jog nurodyta „nuvažiavimas“, įsipilta ir nesumokėta už 48,68 l kuro 84,65 Eur sumai (t. 2, b. l. 36); 2022 m. balandžio 6 d. kvitų nuotrauka, iš kurios matyti, kad užfiksuota „nuvažiavimas“, įsipilta ir neapmokėta už 60,13 l kuro 103,96 Eur sumai (t. 2, b. l. 59); 2022 m. balandžio 8 d. kvito nuotrauka, iš kurios matyti, jog kvite užfiksuotas „nuvažiavimas“, įsipilta ir nesumokėta už 25,65 l kuro 43,84 Eur sumai (t. 2, b. l. 96); pranešimo apie nuvažiavimą ir 2022 m. balandžio 10 d. kvito nuotrauka, iš kurios matyti, jog užfiksuota vagystė „nuvažiavimas“, įsipilta ir neapmokėta už 24,41 l kuro 40,89 Eur sumai (t. 2, b. l. 126); 2022 m. balandžio 11 d. kvitų nuotrauka, iš kurios matyti, jog užfiksuota „nuvažiavimas“, įsipilta ir nesumokėta už 34,63 l kuro 62,26 Eur sumai (t. 2, b. l. 151); 2022 m. balandžio 13 d. kvito nuotrauka, iš kurios matyti, kad užfiksuotas „nuvažiavimas“, įsipilta ir nesumokėta už 26,31 l degalų 47,04 Eur sumai (t. 3, b. l. 2); 2022 m. balandžio 17 d. kvito ir pranešimo apie nuvažiavimą, iš kurių matyti, kad įsipilta ir nesumokėta už 35,37 l degalų 59,39 Eur sumai (t. 3, b. l. 33); 2022 m. balandžio 20 d. kvito ir pranešimo apie nuvažiavimą kopija, iš kurios matyti, jog įsipilta ir nesumokėta už 24,08 l degalų 41,88 Eur sumai (t. 3, b. l. 45); 2022 m. balandžio 22 d. kvitų kopijos, iš kurių matyti, kad užfiksuotas „nuvažiavimas“, įsipilta ir nesumokėta už 34,26 l degalų 58,55 Eur sumai (t. 3, b. l. 59-60); 2022 m. balandžio 23 d. kvitų ir pranešimo apie nuvažiavimą kopija, iš kurios matyti, kad užfiksuotas „nuvažiavimas“ ir įsipilta bei nesumokėta už 15,57 l kuro 27,08 Eur sumai (t. 3, b. l. 73). Teisme civilinė ieškovė palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateikta ieškinį, o kaltinamasis pripažino pavogęs kurą ir sutiko su pareikštu ieškiniu. Apibendrinus konstatuotina, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas objektyviais duomenimis, žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, padaryta 1 128,33 Eur turtinė žala neatlyginta, todėl ji priteistina iš kaltinamojo (CK 6.247 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

127. Civilinė ieškovė UAB „E.“ 2022 m. lapkričio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 221,75 Eur patirtos turtinės žalos. Nurodė, jog žala patirta dėl vagysčių: 2022 m. kovo 21 d. apie 11.10 val. (pavogta 46,50 l „95“ benzino 81,38 Eur sumai); 2022 m. balandžio 9 d. apie 19.32 val. (pavogta 36,91 l „95“ benzino 63,12 Eur sumai); 2022 m. balandžio 26 d. apie 13.54 Eur (pavogta 43,40 l „95“ benzino 77.25 Eur sumai) (t. 4, b. l. 10). Degalinės darbuotoja elektroniniu paštu pateikė pabėgimo kvitų kopijas, kuriose nurodyta, kad 2022 m. kovo 21 d. įsipilta 46,500 l „95“ benzino, kurio 1 l kaina – 1,750 Eur, bendra vertė – 81,38 Eur (t. 4, b. l. 6), bei, kad 2022 m. balandžio 9 d. pavogta 36,910 l „95“ benzino, kurio 1 l kaina – 1,710 Eur, bendra vertė 63,12 Eur (t. 4, b. l. 7). Civilinės ieškovės patirtą žalą patvirtina pateiktos: 2022 m. kovo 21 d. kvito nuotrauka, kurioje nurodyta, jog įvyko pabėgimas, įsipilta ir nesumokėta už 46,500 l kuro 81,38 Eur sumai (t. 1, b. l. 172); 2022 m. balandžio 9 d. kvito nuotrauka, iš kurios matyti, jog užfiksuotas „pabėgimas“, įsipilta ir nesumokėta už 36,910 l kuro 63,12 Eur sumai (t. 2, b. l. 111); 2022 m. balandžio 26 d. kvito kopija, iš kurio matyti, kad užfiksuotas „pabėgimas“, įsipilta ir nesumokėta už 43,400 l kuro 77,25 Eur sumai (t. 3, b. l. 83). J. M. pripažino pavogęs kurą bei sutiko su civiliniu ieškiniu. Apibendrinus konstatuotina, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas objektyviais duomenimis, žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, padaryta 221,75 Eur turtinė žala neatlyginta, todėl ji priteistina iš kaltinamojo (CK 6.247 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

128. Civilinė ieškovė AB „O. B. R.“ 2022 m. lapkričio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog dėl 2022 m. kovo 18 d. įvykdytos kuro vagystės iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini). patirta 87,30 Eur turtinė žala (t. 4, b. l. 19). Patirtą žalą patvirtina patekta 2022 m. kovo 18 d. kvito nuotrauka, kurioje nurodytas pabėgimas ir, kad įsipilta ir nesumokėta už 49,35 l kuro 87,30 Eur sumai (t. 1, b. l. 162). Su civiliniu ieškiniu sutiko kaltinamasis. Iš išdėstyto matyti, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas objektyviais duomenimis, žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, padaryta 87,30 Eur turtinė žala neatlyginta, todėl ji priteistina iš kaltinamojo (CK 6.247 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

129. Civilinė ieškovė UAB „V.“ 2022 m. lapkričio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 31,47 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 35). Ieškinyje nurodyta, kad žala patirta dėl 2022 m. balandžio 12 d. apie 18.54 val. įvykdytos kuro vagystės, kai pavogta 18.20 l „95 Multi FX“ kuro, kurio 1 l kaina – 1,798 Eur). ikiteisminio tyrimo metu pateiktas patirtą žalą pagrindžiantis pabėgimo aktas Nr. 046_PAB_20220412-1 ir kvito kopija, kuriame užfiksuota „pabėgimai“, matyti, kad įsipilta ir nesumokėta už 18,20 l kuro 31,47 Eur sumai (t. 2, b. l. 175). Kaltinamasis teisme pripažino pavogęs kurą bei nurodė, jog sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Iš išdėstyto matyti, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas objektyviais duomenimis, žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, padaryta 31,47 Eur turtinė žala neatlyginta, todėl ji priteistina iš kaltinamojo (CK 6.247 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

130. Civilinė ieškovė UAB „B. P.“ 2022 m. rugsėjo 6 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 33,06 Eur turtinės žalos (t. 4, b. l. 43). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog turtinė žala padaryta dėl 2022 m. balandžio 14 d. įvykdytos kuro vagystės, kai pavogta 19,45 l „95“ benzino. Žalai pagrįsti civilinės ieškovės atstovas pateikė 2022 m. balandžio 15 d. kvito ir akto – pranešimo apie degalų vagystę, iš kurių matyti, jog įsipilta ir nesumokėta už 19,460 l degalų 33,06 Eur sumai (t. 3, b. l. 19). Civilinės ieškovės atstovas teisme pareikštą civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu bei pripažino pavogęs kurą. Iš išdėstyto matyti, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žalos dydis įrodytas objektyviais duomenimis, žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, padaryta 33,06 Eur turtinė žala neatlyginta, todėl ji priteistina iš kaltinamojo (CK 6.247 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaidų

131. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 23 d. pirminė pažyma Nr. APD-2023-0517, dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam J. M. baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų.

132. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

133. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam J. M. gynėja, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskirta dėl to, kad J. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl be gynėjos pagalbos, jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, dėl to gynėjos dalyvavimas pripažintas būtinu.

134. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nedirbo, jis atlikinėjo bausmę, pajamų neturi, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Kaltinamojo gynėja teisme prašė nepriteisti iš J. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nes gynėja paskirta ne dėl kaltinamojo valios. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo J. M. netenkinamas.

Kiti klausimai

135. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti civilinius ieškinius, prokurorės 2022 m. spalio 6 d. nutarimu, nuo 2022 m. spalio 6 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, apribojant kaltinamojo J. M. nuosavybės teises į 2022 m. balandžio 29 d. asmens kratos metu pas jį rastas ir paimtas pinigines lėšas – 795,63 Eur. Šis terminas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi pratęstas iki 2023 m. gegužės 6 d.

136. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.

137. Atsižvelgus į tai, jog teismas tenkino civilinius ieškinius, žalą patyrė keli civiliniai ieškovai, žala nėra atlyginta, taip pat, kad kaltinamasis teisme paprašė pirmiau nurodytas lėšas nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui, laikiną J. M. nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 6 d. nutarimu ir pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi, į 795,63 Eur (T. 3, b. l. 98-99) — palikti galioti iki civilinių ieškinių atlyginimo.

138. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka:

138.1. 2022 m. balandžio 29 d. kratos metu iš kaltinamojo automobilio paimtas mėlynos spalvos bakelis su skysčiu viduje – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai).

138.2. šviesą atspindinti liemenė – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina J. M., o šiam atsisakius, ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai);

138.3. byloje esančios 4 kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais ir aprašymu – paliktinos saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir J. M. paskirti subendrintą — 1 (vienų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ), subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su subendrinta bausme, paskirta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu ir bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti po dalį bausmių, paskirtų Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir skirti J. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti J. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 29 d. 9.40 val. iki 2022 m. balandžio 30 d. 8.51 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, įskaitytus 2023 m. vasario 9 d. ir 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiais bei atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį iki šio nuosprendžio paskelbimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti J. M. priklausančią transporto priemonę „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti ją valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimą vykdyti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Paskirti J. M. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Audi 80“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), nustatant visišką apribojimo mąstą – uždraudžiant turtą valdyti, naudotis bei disponuoti, nustatant laikino nuosavybės apribojimo terminą iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Visiškai tenkinti civilinius ieškinius ir iš J. M. priteisti: UAB „C.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) — 1 128,33 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus ir 33 euro centru); UAB „E.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) — 221,75 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą 75 euro centus); AB „O. B. R.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) — 87,30 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 30 euro centų); UAB „V.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) — 31,47 Eur (trisdešimt vieną eurą 47 euro centus); UAB „B. P.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) — 33,06 (trisdešimt tris eurus 6 euro centus) Eur.

J. M. nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 6 d. nutarimu ir pratęstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi, į 795,63 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 63 euro centus) — palikti galioti iki civilinių ieškinių atlyginimo.

Nepriteisti iš J. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Mėlynos spalvos bakelį su skysčiu viduje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Šviesą atspindinčią liemenę – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. M., o šiam atsisakius, ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikinti kaip menkavertę.

Byloje esančias 4 kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais ir aprašymu – palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė