- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-01
- Bylos Nr.
- e2-809-287/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00563-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- UAB „Pakruojo vandentiekis“
- Atsakovas
- O. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.1Sutarties samprata ir sutarčių rūšys
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pakruojo vandentiekis“ ieškinį atsakovei O. G. dėl skolos už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pakruojo vandentiekis“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės O. G. 181,88 Eur skolos už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas bei, vadovaujantis 2007-01-31 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 32.2 punkte numatyta tvarka, nutraukti atsakovei O. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimą. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2017 m. sausio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš DNSB „K.“ perėmė atsakovės O. G. 172,99 Eur skolą, susidariusią iki 2016 m. gruodžio 31 d. Ieškovui 2017 m. sausio 20 d. patikrinus atsakovės šalto vandens skaitiklio parodymus, užfiksuoti suvartoti 3 m³ šalto vandens. Atsakovė pagal ieškovo pateiktus mokestinius pranešimus už paslaugas per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., t.y. už suvartotus 3 m³ šalto vandens neatsiskaitė ir 2017 m. gegužės 1 d. liko ieškovui skolinga 181,88 Eur. Atsakovė atsisako sudaryti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį su ieškovu. Ieškovas 2017 m. gegužės 15 d. su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą, tačiau kadangi procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko, teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi 2017 m. gegužės 16 d. išduotas teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo, mokestinių pranešimų, Šalto vandens skaitiklio patikrinimo akto, 2017 m. gegužės 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo su pranešimu, Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarčių su ieškovo prašymais, nustatyta, kad 2017 m. sausio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės O. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skolą už vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą, kuri sudaro 172,99 Eur už laikotarpį per 2013-2016 metus, pirminis kreditorius Pakruojo miesto daugiabučio namo K. g. 4, 6, 8 savininkų bendrija (toliau – DNSB) „K.“ perleido naujam kreditoriui – ieškovui UAB „Pakruojo vandentiekis“ (CK 6.101 straipsnis). Ieškovo darbuotojas, 2017 m. sausio 20 d. patikrinęs atsakovės O. G. šalto vandens skaitiklius, užfiksavo jo rodmenis ir tokiu būdu nustatyta, kad atsakovė yra suvartojusi 3 m³ šalto vandens. Iš byloje esančių mokestinių pranešimų matyti, kad ieškovas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti mokestinius pranešimus už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., t.y. sumokėti 172,99 Eur įsiskolinimą ir 8,89 Eur už suvartotus 3 m³ šalto vandens. Duomenų, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, teismui nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarp šalių sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis.
Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis inter alia nustato, jog tuo atveju, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 „Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“. Šiuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekiai, o taip pat atsiskaitymo tvarka nustatomi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir minėtų Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 28 punkte.
Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp šalių susiklostė šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tiekimo – vartojimo sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (Lietuvos Respublikos CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis), nes geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis šiuo atveju laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Tokiu būdu atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovui už jai teikiamas paslaugas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas už ieškovo suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas fiksuotas nuo 2013 m. iki 2016 m., atsakovė ir toliau naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, yra papildomai suvartojusi 3 m³ šalto vandens, tačiau su ieškovu neatsiskaitė, jos įsiskolinimas sudaro 181,88 Eur. Todėl darytina išvada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidžia jai sutarties pagrindu atsiradusią prievolę atsiskaityti už ieškovo suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, kas yra pagrindas taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.383 – 6.385 straipsniai, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis). Todėl spręstina, jog ieškovo reikalavimas dėl 181,88 Eur sumos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės O. G. yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašė teismo, vadovaujantis 2007-01-31 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintu Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 32.2 punktu, nutraukti atsakovei O. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimą. Pažymėtina, jog ieškovo nurodomas LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 32.2 punktas įtvirtina, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas gali nutraukti, sustabdyti geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui ir vartotojui, jeigu abonentas ir vartotojas neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 45 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo atsiskaitymo termino paskutinės dienos, – ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymo raštu įspėję įsiskolinusį abonentą ir vartotoją. Ieškovas nepateikė teismui jokių duomenų ir rašytinių įrodymų apie tai, kad yra tinkamai ir laiku įvykdęs šią paminėto teisės akto sąlygą, t.y. kad yra raštu ir ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų įspėjęs atsakovę O. G. apie numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymą (nutraukimą). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė gyvena daugiabučiame name. Todėl pabrėžtina, jog paties ieškovo nurodomo Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 34 punktas reglamentuoja, jog daugiabučio namo atskiriems butams ar kitoms patalpoms Aprašo 32.2 ir 32.4 papunkčiuose nustatytais atvejais sustabdyti galima tik geriamojo vandens tiekimą ir tik tada, jeigu tai nesutrukdys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas gauti kitų to namo butų gyventojams ar kitų patalpų naudotojams. Duomenų, patvirtinančių, jog nebus pažeisti kitų to paties daugiabučio namo gyventojų teisės ir interesai, ieškovas taip pat nepateikė.
Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose yra ne kartą yra išaiškinta, jog reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs ir su viena iš esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Ši ieškovo prašoma taikyti priemonė vertintina kaip ultima ratio, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, įskaitant pačios atsakovės informavimą apie vandens atjungimą patenkant į jos butą. Priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1580-730/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-459-796/2017 ir kt.). Be to, civilinėje teisėje itin svarbūs asmenų interesų derinimo ir proporcingumo principai, kurie yra vieni iš kriterijų teismui sprendžiant civilinius teisinius ginčus. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų. Teismui nustačius, kad pasirinktas teisių gynimo būdas reikštų proporcingumo, teisinio apibrėžtumo ir pagarbos įgytoms teisėms principų pažeidimą (CK 1.2 straipsnis), nes įstatymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), reikalavimas turi būti atmestas net ir pripažinus teisių pažeidimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2013).
Nagrinėjamu atveju teismas įvertina ir tai, kad ieškinio reikalavimo suma (181,88 Eur) nėra labai didelė, byloje nėra duomenų, kad skolos išieškojimas vykdymo procese nėra galimas ar ypatingai apsunkintas. Be to, kaip minėta aukščiau, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ėmėsi visų galimų priemonių įspėti ir informuoti atsakovę, kad neapmokėjus skolos bus laikinai sustabdytas (nutrauktas) paslaugų tiekimas (CK 6.390 straipsnio 3-4 dalys, CPK 177-178 straipsniai), o po to, kai 2017 m. sausio 20 d. patikrinti atsakovės skaitiklio parodymai, net neaišku, ar atsakovė ir toliau realiai naudoja geriamąjį vandenį, už jį nemoka ir pan. Minėta, jog šis ieškovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiškai svarbių išteklių – vandens tiekimu (nutraukimu), o šis veiksmas gali būti atliktas tik išimtiniais atvejais. Todėl atsižvelgus į visumą byloje nustatytų duomenų, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl vandens tiekimo nutraukimo atsakovei O. G., o nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimo nutraukimas šiuo atveju apskritai negalimas (Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 34 punktas). Todėl ieškovo reikalavimas nutraukti atsakovei O. G. vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų tiekimą atmestinas kaip nepagrįstas.
Tenkinant ieškinį iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalimi, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieškinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieškovui iš atsakovės O. G. priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 181,88 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 88 centus) skolos ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Pakruojo vandentiekis“, juridinio asmens kodas 167922698, buveinė Pakruojo mieste, Pramonės g. 1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė O. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Pakruojo vandentiekis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.