Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „REMI INVEST“ skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų.

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės B. Č. 2021 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-21-129-22594 atsisakyti pradėti išieškojimą dėl visos vykdomajame dokumente nurodytos sumos ir priteisti iš antstolės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300,00 Eur.

Pareiškėja pareiškime nurodo, kad antstolė B. Č. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00107/1 iš skolininko V. T. išieškotojos UAB „REMI INVEST“ naudai. 2014 m. vasario 13 d. antstolei B. Č. buvo pateiktas prašymas pradėti išieškojimą iš skolininko V. T. dėl 2 896,20 Eur, neatsisakant likusios skolos sumos, t. y. 50 867,39 Eur. 2021 m. lapkričio 29 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu dėl likusios skolos dalies išieškojimo bei prisijungimo prie vykdomosios bylos Nr. 0117/10/00827, kuriame paprašė „atsižvelgiant į tai, jog vykdomoji byla buvo užvesta tik dėl dalies skolos, išieškotojas UAB „REMI INVEST“ prašo pradėti išieškojimą ir dėl likusios dalies skolos 50 867,39 Eur (175 634,92 Lt) ir kuo skubiau prisijungti prie kitos vykdomosios bylos pas antstolį D. J., jog nebūtų pervestos jau išieškotos lėšos“. 2021 m. gruodžio 2 d. gavo iš antstolės 2021 m. gruodžio 2 d. patvarkymą, kurio antstolė atsisakė tenkinti išieškotojo prašymą, nesutikdama su šiuo patvarkymu pareiškėja prašo jį panaikinti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalies 4 punkte kaip viena iš kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti įvardintas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino praleidimas. CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškėja pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas yra vientisas dokumentas, kuriame nurodyta išieškotina suma ir jis buvo pateiktas antstoliui vykdyti 2014 m. vasario mėnesį, kurį antstolė priėmė ir užvedė vykdomąją bylą. Be to, pateiktas prašymas pradėti išieškojimą iš skolininko dėl 2896,20 Eur, neatsisakant likusios skolos sumos, t. y. 50 867,39 Eur. Pareiškėjos įsitikinimu, taikyti senaties nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi pareiškėja pateikė dokumentą vykdymui laiku, nepraleidus 5 metų termino. Nesvarbu, ar dokumentas buvo pateiktas dėl dalies ar dėl visos sumos, tačiau svarbus pats pateikimo faktas antstoliui. Kreditoriui nėra jokio pagrindo kreiptis į antstolį dar kartą su tuo pačiu vykdomuoju dokumentu dėl kitos išieškotinos sumos, kai nuo 2014 metų antstolei nepavyko išieškoti iš skolininko nė vieno euro.

Antstolė B. Č. 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „REMI INVEST“ skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0129/14/00107 persiuntė teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolei 2014 m. vasario 13 d. išieškotoja UAB „REMI INVEST“ pateikė vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-928-527/2013 dėl 56 659,79 Eur (195 634,92 Lt) solidarios skolos išieškojimo iš S. C. ir V. T. ir prašyme nurodė, kad prašo iš V. T. išieškoti ne visą vykdomuoju dokumentu priteistą skolą, o tik dalį jos – 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt). 2021 m. lapkričio 29 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos UAB „REMI INVEST“ prašymas pradėti išieškojimą ir dėl likusios skolos dalies, nurodytos vykdomajame dokumente, – 50 867,39 Eur – ir kuo skubiau prisijungti prie kito antstolio vykdomų vykdomųjų bylų. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotoja UAB „REMI INVEST“ per visą išieškojimo laikotarpį nesikreipė į antstolę, nenurodė jokių duomenų apie kitą skolos dalį ir tik 2021 metais tikslina išieškojimui pateiktą skolą, kai pasibaigęs skolos pateikimo antstoliui senaties terminas, prašymas buvo netenkintas.

CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimą gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal bendrą taisyklę dėl priteistos skolos išieškojimo išieškotojas privalo kreiptis per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2014 metais išieškotoja UAB „REMI INVEST“ kreipėsi į antstolę tik dėl dalies skolos išieškojimo, todėl tik ta dalis iki šiol ir yra išieškoma. Praėjus jau 7 metams po vykdomojo dokumento pateikimo, skola negali būti tikslinama ją didinant, nes tai pažeistų ir skolininko, ir galimai kitų kreditorių procesines teises bei interesus. Išieškotoja UAB „REMI INVEST“ nesikreipė į antstolę, nesidomėjo vykdymu, nenurodė jokių aplinkybių dėl likusios skolos dalies.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00107/1 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „REMI INVEST“ 2014 m. vasario 13 d. pateikė antstolei prašymą dėl vykdomojo rašto priėmimo, kartu pateikiant Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-928-527/2013 dėl 56 659,79 Eur (195 634,92 Lt) solidarios skolos išieškojimo iš S. C. ir V. T. išieškotojos BUAB „GTG VITRUM“, kurios teisių perėmėja UAB „REMI INVEST“, naudai. Prašyta išieškoti 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) ir nurodoma, kad išieškotojui neatsisakant likusios skolos sumos, t. y. 50 867,39 Eur (175 634,92 Lt). Antstolė 2014 m. vasario 18 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) išieškojimo. 2021 m. lapkričio 24 d. priimtas patvarkymas prisijungti prie antstolio D. J. vykdomo išieškojimo.

Išieškotoja UAB „REMI INVEST“ 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė prašymą pradėti išieškojimą dėl visos vykdomajame rašte nurodomos sumos bei prisijungti prie antstolio D. J. vykdomo išieškojimo. Šį prašymą antstolė 2021 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S-21-129-22594 atsisakė tenkinti nurodydama, kad išieškotoja UAB „REMI INVEST“ per visą išieškojimo laikotarpį nesikreipė į antstolę, nenurodė jokių duomenų apie kitą skolos dalį ir tik 2021 metais tikslina išieškojimui pateiktą skolą, kai pasibaigęs skolos pateikimo antstoliui senaties terminas.

Pareiškėja UAB „REMI INVEST“, nesutikdamas su antstolio veiksmais, 2021 m. gruodžio 15 d. skundu prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-21-129-22594, kadangi vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui laiku, nepraleidus 5 metų senaties termino.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi ir teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.

CPK 651 straipsnyje yra nurodyti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo ((duomenys neskelbtini) straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „REMI INVEST“ antstolei B. Č. pateikė Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-928-527/2013 dėl 56 659,79 Eur (195 634,92 Lt) solidarios skolos išieškojimo iš S. C. ir V. T., tačiau prašė išieškoti tik 2 896,20 Eur ir nurodė, kad išieškotojas neatsisako likusios skolos sumos, t. y. 50 867,39 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0129/14/00107/1 toliau yra vykdoma, vykdomasis raštas išieškotojai nebuvo grąžintas, taip pat negrąžintas išdavusiai institucijai, jį įvykdžius.

Pažymėtina, kad esant solidariajai pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 6 dalis). Taigi esant solidariajai prievolei kreditorius turi teise savo nuožiūra pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą bei nuspręsti, iš kokių asmenų ir kokia apimtimi reikalauti įvykdyti prievolę, o bendraskoliai iki pat skolos įvykdymo turi tokią prievolę vykdyti.

Įvertinus vykdomojoje byloje esančius įrodymus, matyti, kad pareiškėja UAB „REMI INVEST“ prašo padidinti išieškomą sumą pagal jau pateiktą vykdomąjį raštą, pagal kurį išieškoma solidari skola iš skolininko V. T., t. y. pareiškėja neteikė naujo vykdomojo dokumento. Kadangi nebuvo pateiktas naujas vykdomasis dokumentas, o tik prašoma išieškoti visą solidariąją skolą pagal jau pateiktą vykdomąjį dokumentą, todėl nėra pagrindo teigti, kad yra praleistas 5 metų senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. UAB „REMI INVEST“ pateikė antstolei vykdomąjį raštą 2014 m. vasario 13 d., t. y. nepraleisdama įstatyme numatyto senaties termino, vykdomasis raštas buvo priimtas ir pradėtas priverstinis išieškojimas. Nesutiktina, su antstolės argumentais, kad padidinant išieškotinos skolos sumą, pažeidžiami skolininko ir galimai kitų kreditorių interesai, kadangi įstatyme nustatyta, kad skolininkas iki pat solidarios skolos įvykdymo turi prievolę ją grąžinti, t. y. skolininkui turi būti žinoma ir suprantama, kad kol visa solidari skola negrąžinama, tol skolininkas lieka skolingas kreditoriui visa apimtimi. Aplinkybė, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl dalies solidarios skolos išieškojimo, neužkerta jai kelio, jei kiti solidarieji skolininkai negrąžino skolos, reikalauti grąžinti likusią skolą iš to paties solidaraus skolininko. Pažymėtina, kad pareiškėja, pateikdama prašymą, taip pat pabrėžė, kad prašoma pradėti išieškojimą dėl 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt), neatsisakant likusios skolos sumos, t. y. 50 867,39 Eur (175 634,92 Lt).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos UAB „REMI INVEST“ skundas tenkintinas, t. y. antstolės 2021 m. gruodžio 2 d. patvarkymas Nr. S-21-129-22594 naikintinas, įpareigojant antstolę vykdyti visos likusios skolos sumos išieškojimą. Paminėtina, kad antstolė vykdydama tolimesnį ieškojimą turėtų išspręsti klausimą dėl prisijungimo prie išieškojimo patikslinimo.

Pareiškėja UAB „REMI INVEST“ prašo priteisti iš antstolės B. Č. 300,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir kartu su šiuo prašymu pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2021 m. gruodžio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas (serija ADV Nr. 474/21) ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo pavedimo kopiją.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio, jeigu pareiškėjo skundas tenkintinas; išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens, jeigu skundas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „REMI INVEST“ prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą, t. y. 300,00 Eur, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77), todėl priteistinos iš antstolės B. Č..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 ir 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „REMI INVEST“ skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės B. Č. 2021 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-21-129-22594, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00107/1, įpareigojant antstolę vykdyti visos likusios skolos išieškojimą pagal išieškotojos prašymą.

Priteisti iš antstolės B. Č. pareiškėjai UAB „REMI INVEST“, j. a. k. 302637365, 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei B. Č. vykdomąją bylą Nr. 0129/14/00107/1.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.