- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- 2YT-16150-1088/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08528-2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. Ž. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo R. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja G. Ž. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) 2023 m. liepos 31 d. skundu prašė: 1) atšaukti 2023 m. liepos 12 d. Raginimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) nutraukti priverstinius vykdymo veiksmus. Skunde nurodė, kad:
1.1. ji vykdo 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja deda maksimalias pastangas, kiek tai susiję su jos dalyvavimu vaiko ir tėvo tarpusavio santykių atkūrime, kad susitikimai su tėvu vyktų dalyvaujant specialistui; veža vaikus pas specialistus. Antstolis Valdas Zubinas (toliau – antstolis) nenurodė argumentų, kokiu pagrindu parengė raginimą. Be to, antstolis negalėjo priimti Raginimo vykdyti sprendimą, kadangi vykdymo veiksmai pradėti dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 2 dalis);
1.2. suinteresuotas asmuo R. Ž. (toliau – suinteresuotas asmuo, išieškotojas) yra pateikęs atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties vykdymo.
2. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 4 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. kokio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, susijusius su nepilnamečiais asmenimis, vykdo antstolis, nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 50 ir 51 punktais. 2023 m. liepos 10 d. antstoliui Valdui Zubinui pateikta 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nustatyta laikina R. Ž. ir nepilnamečių dukrų G. Ž., B. Ž. ir E. Ž. bendravimo tvarka. Kartu su skundu pateiktoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad 2023 m. liepos 10 d. nustatytas galimas nesmurtinis vaikų teisų pažeidimas dėl galimai neužtikrintos vaikų teisės bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu R. Ž.. Pažeidimas padarytas po 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo priimtos nutarties nustatančios bendravimo tvarką. Nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis 2023 m. liepos 11 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; išsiuntė G. Ž. raginimą, kuriame ragina laikytis nutartimi patvirtintos ir aukščiau pateiktos bendravimo tvarkos; informavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą apie antstolio kontoroje užvestą vykdomąją bylą;
2.2. vykdoma nutartis nepatenka į CPK 661 straipsnio 2 dalies teisinį reguliavimą, todėl raginimas vykdyti sprendimą galėjo būti priimtas (CPK 282 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. Ž. prašė skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime, 2023 m. spalio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:
3.1. nutartis, dėl kurios priverstinio vykdymo kreiptasi į antstolį Valdą Zubiną, priimta 2023 m. birželio 29 d.; per beveik trijų mėnesių laikotarpį įvyko 2 tėvo ir vaikų susitikimai. Pareiškėja maksimaliai kenkia tėvo bendravimui su dukromis, tiek teikdama informaciją, kurios vaikai neturėtų žinoti, tiek ir vengdama pristatyti dukras į susitikimus; vaikų veiklas ir dienotvarkę organizuodama taip, kad būtų priežastys išvengti susitikimų. Pareiškėja nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdo tik “dėl akių“, itin nereguliariai. Nors ir teigia, kad dukros itin užimtos ir negali rasti tėvui poros valandų per savaitę, pati nerodo jokios iniciatyvos, nebendradarbiauja, nesiūlo laiko, kuriuo būtų patogu pristatyti dukras. Bendravimas su tėvu vykdomas tik dėl antstolio įteikto Raginimo, nes 2023 m. liepos 10 d. pareiškėja tvirtino neva dukros negalėsiančios bendrauti su tėvu iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. (beveik 2 mėn.), tačiau, 2023 m. liepos 12 d. gavusi Raginimą, 2023 m. liepos 18 d. pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) ir netgi 3 kartus pristatė dukras į centrą (1 individualiai konsultacijai ir 2 susitikimams su tėvu). Taigi, antstolio raginimas išties padėjo pasiekti tam tikro bendravimo su vaikais (nors ir itin minimalaus);
3.2. pareiškėja deklaratyviai remiasi CPK 662 straipsnio 2 dalimi kaip įtvirtinančia imperatyvų draudimą siųsti raginimą. Vykdant bendravimo tvarką su vaikais įprasta siųsti raginimus. Raginimas nėra priverstinis vykdymas ir jokių neigiamų pasekmių pareiškėjai nesukėlė. Pareiškėja skundą dėl jai įteikto Raginimo pateikė ne siekdama apginti savo pažeistas teises (raginimas jokių jos teisių nepažeidė), o siekdama, kad skundo nagrinėjimo metu būtų sustabdyta vykdomoji byla. Pažymėtina, kad įstatymai nenumato teismui teisės ,,atšaukti raginimo“, o jokie priverstiniai vykdymo veiksmai nėra skundžiami (raginimas nepriskirtinas priverstinio vykdymo veiksmams).
4. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
5. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nustatyta suinteresuoto asmens bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis – 2023 m. liepos 11 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėta nutartis priimta vykdyti (v. b. l. 16). 2023 m. liepos 12 d. priimtas Raginimas (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja paraginta vykdyti 2023 m. birželio 29 d. nutartį (v. b. l.17). 2023 m. liepos 14 d. raštu pareiškėjos pareikalauta pateikti informaciją dėl minėtos nutarties ir raginimo vykdymo (v. b. l. 23). 2023 m. liepos 31 d. pareiškėja pateikė skundą prašydama panaikinti („atšaukti“) Raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą nutraukti (v. b. l. 24-23)
6. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis CPK 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nepraleistas.
7. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
8. Iš pareiškėjos skundo motyvų galima spręsti, jog ji apskritai nesutinka su pradėtais vykdymo veiksmais, kadangi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdo gera valia; be to išieškotojas yra pateikęs atskirąjį skundą dėl nutarties, kurios pagrindu buvo pradėti vykdymo veiksmai.
9. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 152 straipsnis, nustatantis nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, reglamentuoja, jog XI skyriuje nurodytas nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Pagal CPK 587 straipsnio 4 punktą teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomieji dokumentai. Pažymėtina, kad CPK nuostatos, susijusios su teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, yra imperatyvios ir šiuo atveju antstolis neturėjo teisės pasirinkti, ar pradėti teismo nutarties vykdymo procesą. CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje, kurių antstolis nagrinėjamu atveju nenustatė. Pažymėtina, kad pagal CPK 152 straipsnio 3 dalį atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo. Taigi ši aplinkybė, ar pareiškėjos subjektyvus vertinimas dėl nutarties vykdymo, nesudarė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Teismas savo iniciatyva kliūčių, vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdyti, nenustatė (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
10. Pareiškėja skunde suformulavo prašymą atšaukti 2023 m. liepos 12 d. Raginimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi vykdymo veiksmai pradėti dėl nutarties, kuri yra vykdytina skubiai, vykdymo, todėl pagal CPK 661 straipsnio 2 dalies nuostatas raginimas pareiškėjai neturėjo būti siunčiamas.
11. Pagal CPK 655 straipsnį, Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus CPK 661 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 655 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį, raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo.
12. Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje, kuria nustatyta suinteresuoto asmens laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra nurodyta, kad suinteresuotas asmuo su nepilnamečiais vaikais bendrauja tarpininkaujant pareiškėjos ir suinteresuoto asmens bendru sutarimu pasirinktam specialistui (psichologui ar psichoterapeutui) pagal pasirinkto specialisto sudarytą planą, paskirtą grafiką, jo numatytoje vietoje; vaikų atvykimą nustatytu laiku užtikrina pareiškėja. Antstolis 2023 m. liepos 12 d. Raginime įvykdyti sprendimą pareiškėjai nustatė terminą įvykdyti teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytus įpareigojimus. Taigi, iš esmės antstolis priėmė procesinį dokumentą, savo turiniu prilygstantį patvarkymui įvykdyti nutartį. Tokie antstolio veiksmai vertintini kaip tinkami, suteikiantys pareiškėjai informaciją apie tai, kad nutartyje nurodytus įpareigojimus būtina įvykdyti per raginime nustatytą terminą. Antstolio veiksmas priimant Raginimą neprieštarauja ir kasacinio teismo praktikai, kurioje šis teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymo yra suformavęs poziciją, jog kai išieškotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl tokio įpareigojimo skolininkui, antstolis priima patvarkymą įvykdyti sprendimą, kuriuo įpareigoja skolininką nedelsiant nuo patvarkymo įteikimo skolininkui gavimo dienos vykdyti įpareigojimą atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (laikinąją apsaugos priemonę, taikytą teismo nutartimi),o jei įpareigojimas įvykdytas, nedelsiant antstoliui pateikti įvykdymą patvirtinančius įrodymus (informaciją, kurią galima patikrinti, dokumentus, daiktus ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentai, kuriais grindžiamas antstolio procesinio veiksmo priimant raginimą neteisėtumas, atmetami (CPK 183, 185 straipsniai).
13. Pareiškėja taip pat prašo nutraukti vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje. Pareiškėja, prašydama nutraukti vykdymo veiksmus, bylos nutraukimo pagrindų, nustatytų CPK 629 straipsnyje nenurodė. Pažymėtina, kad CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų sąrašas yra baigtinis. Taigi atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimas/nagrinėjimas, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo/nevykdymo aplinkybės, subjektyvus to vertinimas, negali būti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindu. Vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalis) pagrindų, egzistavusių pareiškėjai pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų, teismas taip pat nenustatė.
14. Atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą, nustatytas faktines aplinkybes, teismas vertina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nepažeidžiant vykdymo proceso normų, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
15. Suinteresuotas asmuo prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, atmetus skundą, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos G. Ž. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Priteisti R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur bylinėjimo išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.