Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovei A. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Nesada“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei atsakovės A. S. priešieškinį ieškovui Ž. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas atidalinti jam iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove turimą turtą – patalpas - dirbtuves (nuo 1-1 iki 1-28, 1-30, 2-1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą - garažą (1-29), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su mansarda, pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - degalinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, pastatą - sargo namelį, unikalus Nr. 2193-1000-8022, kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)); nustatyti naudojimosi tvarką nuomojamam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausantiems inžineriniams statiniams - kiemo aikštelei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitiems - statiniams (inžineriniams) - tvorai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), pagal UAB „Studija33“ parengtą 2016-12-27 žemės sklypo padalijimo schemą; priteisti Ž. S. l Eur kompensaciją už A. S. priteistą didesnę nuosavybės dalį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad bendraturčiai neranda bendro sutarimo, kaip atsidalinti turimą turtą, be to, ieškovas šiuo metu neturi galimybės naudotis jam priklausančiu turtu. Nurodo, kad šioje byloje yra pateikęs tris skirtingus (alternatyvius) atidalijimo variantus ir visose 3 alternatyviuose variantuose sutinka, kad jam asmeniškai iš bendrosios nuosavybės būtų atidalinta bet kuri dalis suformuotų turtinių vienetų, t. y. atsakovei A. S. pageidaujant, prašomą dalį priteisti jai. Taip pat nurodo, jog neprieštaraus, jei teismas atidalins iš bendrosios nuosavybės pagal ankstesnius UAB „Studija 33“ parengtus atidalijimo variantus.Atsakovė pateikė teismui patikslintą priešieškinį, nesutikdama su ieškovo pateiktais reikalavimais dėl turto atidalijimo, ir prašė teismo atidalinti šalims priklausantį bendrą turtą pagal atsakovės pateiktą atidalijimo variantą, kurį paruošė UAB „Geosmart“, t. y. taikant mišrų atidalijimo būdą: priteisti atsakovei iš bendro turto taip, jog atsakovei tektų 47/100 bendro turto, o ieškovui Ž. S. – 53/100 dalys bendrame turte; priteisti iš ieškovo 12 000 Eur dydžio kompensaciją už ieškovui tenkančias 3/100 dalis, kompensacijos sumą skaičiuojant pagal ieškovo Ž. S. prašytą iš atsakovės kainą už jam priklausančią ½ dalį nuosavybės, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.