Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.2.8.; 2.3.5.2.1.; .3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.

2021 m. vasario 3 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. Š., UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, UAB „Pro Invest Group“, UAB „Plus Plus Capital“, UAB „Sotero LT“, UAB „Lateko lizingas“, antstolė Svajonė Žukaitienė, antstolė Asta Lukšienė, antstolė Eurika Rulienė, antstolis Ričardas Kudrauskas, antstolis Artūras Auglys, antstolis Tomas Ubartas, antstolis Artūras Bložė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vaikų su atsakovu neturi, todėl šis klausimas nėra aktualus. Buvusių sutuoktinių išlaikymo vienas kitam priteisti neprašo, ir pati tokio išlaikymo gauti nepageidauju, kadangi abu yra darbingi, ir pajėgūs kiekvienas pats save materialiai išlaikyti. Nekilnojamojo turto, kurį būtų galima dalinti kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, neužgyveno. Transporto priemonių, kurias būtų galima dalinti kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, neturi nei vienas. Registrų centro pateiktoje pažymoje yra nurodyta, kad ji asmeninės nuosavybės teisėmis pagal Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr.1726, yra paveldėjusi 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nutraukus santuoką, šis turtas lieka jai asmeninės nuosavybės teisėmis, kadangi turtas vieno sutuoktinio įgytas paveldint, ar dovanojimo būdu, laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe. Kito turto, kurį būtų galima dalinti kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, neužgyvenome. Ji su atsakovu turi ir asmeninių, ir bendrų kreditorių. Jos kreditoriais yra: VMI 146,24 Eur skola, 133,49 vykdymo išlaidos, viso 279,73 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018 , vykdo antstolis R. Kudrauskas. VMI pagal 2019 m. spalio 28 d. VMI sprendimą 467-176068, skola 130,04 Eur., vykdymo išlaidos 120,39 Eur, viso 250,43 Eur, vykdo antstolis A. Auglys. G. Š. 900 Eur skola, 253,92 Eur vykdymo išlaidos, viso 1153,92 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018, vykdo antstolė E. Rulienė. Atsakovo V. B. kreditoriais yra: UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2012 m. spalio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1258-647/2012, skola 251,36 Eur, 98,28 Eur palūkanos, vykdo antstolis Tomas Ubartas. UAB „Intrum Lietuva“ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. eL2-597-237/2015, skola 140,66 Eurų, 37,64 Eur palūkanos, vykdo antstolis Tomas Ubartas. UAB „Gelvora“ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymą Nr. L2-1245-0136/2008 347,97 Eur palūkanos (skolos), 818,87 Eur skola, 87,50 palūkanos (procesinės), vykdo antstolis A. Bložė. VMI 8,69 Eur skola pagal Raseinių r. PK 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą 82N_109332311, vykdo antstolis A. Bložė. Jos ir atsakovo bendri kreditoriai yra: UAB „PRO INVEST GROUP“, skolos likutis 649,87 Eur, vykdymo išlaidos 211,99, bendra išieškoma suma 861,86 Eur. pagal 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno m. 16-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. RK7596, vykdo antstolė Svajonė Žukaitienė. UAB „PLUS PLUS CAPITAL“, 2019 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vykdomąjį raštą e2-4631-374/2019, skolos liktis 188,52, vykdymo išlaidos 54,31 Eur., Bendra išieškoma suma 242,83 Eur, vykdo antstolė Asta Lukšienė. UAB „SOTERO LT“, pagal Vilniaus 1-ojo notarų biuro notarės D. Svirbutienės vykdomąjį įrašą 2019 m. spalio 8 d. skolos likutis 2769,84 Eur, vykdymo išlaidų suma 353,79 Eur, bendra išieškoma suma 3123,63 Eur., vykdo antstolė Asta Lukšienė. UAB „LATEKO LIZINGAS“ pagal 2018 m. gruodžio 5 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10424-329/ 2018, skolos likutis 4536,65 Eur, vykdymo išlaidos 665,01 Eur, bendra išieškoma suma 5201,66 Eur, vykdo antstolė A. Lukšienė. Tai skolos, susidariusios gyvenant santuokoje su atsakovu. Kredito, automobilių išperkamosios nuomos sutartys buvo sudaromos su ja, tačiau ji net neturi vairuotojo pažymėjimo, automobiliais naudojosi ir juos sudaužė būtent atsakovas V. B.. Kredito būdu gautais pinigais naudojosi abu. Kreditus ėmė įkalbėta atsakovo, nes jis žadėjo įsidarbinti, ir pradėti grąžinti skolas, tačiau deja, išieškojimai buvo nukreipti į jos gaunamas pajamas. Laiko, kad šie įsiskolinimai kreditoriams atsirado dėl šeimos poreikių tenkinimo, todėl abu pripažintini solidariaisiais skolininkais aukščiau nurodytų kreditorių atžvilgiu. Kadangi neturi nepilnamečių vaikų, su atsakovu nenori daugiau turėti jokių reikalų, pageidauju po santuokos nutraukimo susigrąžinti iki santuokos turėtą pavardę V..

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

2020 m. gruodžio 15 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo V. B. ir S. B. santuokos nutraukimo pasekmių klausimą spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo G. Š. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsižvelgiant į tai byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2021 m. sausio 28 d. gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Gelvora“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2020 m. gruodžio 28 d. gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui, atsižvelgiant į tai byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Pro Invest Group“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Plus Plus Capital“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2020 m. gruodžio 31 d. gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Sotero LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Lateko lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2021 m. sausio 7 d. gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2020 m. gruodžio 28 d. gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė Asta Lukšienė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2020 m. gruodžio 28 d. gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolis Artūras Auglys į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolis Tomas Ubartas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2020 m. gruodžio 28 d. gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, 2021 m. sausio 25 d. gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė S. B. (V.) ir V. B. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo V. B. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos. Ieškovės S. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 3/8 dalys buto, kurio UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas pagal 2017 m. balandžio 13 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1726. VĮ „Regitra“ duomenimis V. B. ir S. B. vardu transporto priemonių nėra registruota. S. B. kreditoriai yra VMI viso 279,73 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018, vykdo antstolis R. Kudrauskas. VMI pagal 2019 m. spalio 28 d. VMI sprendimą 467-176068, skola 130,04 Eur., vykdymo išlaidos 120,39 Eur, viso 250,43 Eur, vykdo antstolis A. Auglys. G. Š. 900 Eur skola, 253,92 Eur vykdymo išlaidos, viso 1153,92 Eur, pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018, vykdo antstolė E. Rulienė. Atsakovo V. B. kreditoriais yra UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2012 m. spalio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1258-647/2012, skola 251,36 Eur, 98,28 Eur palūkanos, vykdo antstolis Tomas Ubartas. UAB „Intrum Lietuva“ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. eL2-597-237/2015, skola 140,66 Eurų, 37,64 Eur palūkanos, vykdo antstolis Tomas Ubartas. UAB „Gelvora“ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymą Nr. L2-1245-0136/2008 347,97 Eur palūkanos (skolos), 818,87 Eur skola, 87,50 palūkanos (procesinės), vykdo antstolis A. Bložė. VMI 8,69 Eur skola pagal Raseinių r. PK 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą 82N_109332311, vykdo antstolis A. Bložė. Jos ir atsakovo bendri kreditoriai yra: UAB „PRO INVEST GROUP“, skolos likutis 649,87 Eur, vykdymo išlaidos 211,99, bendra išieškoma suma 861,86 Eur. pagal 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno m. 16-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. RK7596, vykdo antstolė Svajonė Žukaitienė. UAB „PLUS PLUS CAPITAL“, 2019 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vykdomąjį raštą e2-4631-374/2019, skolos liktis 188,52, vykdymo išlaidos 54,31 Eur., Bendra išieškoma suma 242,83 Eur, vykdo antstolė Asta Lukšienė. UAB „SOTERO LT“, pagal Vilniaus 1-ojo notarų biuro notarės D. Svirbutienės vykdomąjį įrašą 2019 m. spalio 8 d. skolos likutis 2769,84 Eur, vykdymo išlaidų suma 353,79 Eur, Bbendra išieškoma suma 3123,63 Eur., vykdo antstolė Asta Lukšienė. UAB „LATEKO LIZINGAS“ pagal 2018 m. gruodžio 5 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10424-329/ 2018, skolos likutis

4536,65 Eur, vykdymo išlaidos 665,01 Eur, bendra išieškoma suma 5201,66 Eur, vykdo antstolė A. Lukšienė.

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas tokių duomenų byloje nenurodė. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Pažymėtina, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).

Esant aptartai situacijai, teismas vertina, kad atsakovas V. B. nebuvo lojalus savo sutuoktinei S. B., nerėmė šeimos, pažeidė santuoka prisiimtas pareigas. Nesant priešingų įrodymų, teismas laiko nustatyta, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina, kaltu dėl jos iširimo pripažįstant atsakovą V. B. (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje prašo nutraukus santuoką palikti jai iki santuokos sudarymo turėtą pavardę V., atsakovui palikti B. pavardę. Ieškovės prašymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės: S. B. – „V.“, V. B. – „B.“.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Civilinio kodekso 3.127 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sutuoktinių lygiateisiškumo principas reiškia, kad sutuoktiniai turi lygias turtines teises; dalijant sutuoktinių turtą preziumuojama, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis); sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija galioja, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos ar koks veiklos pobūdis. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nutraukiant santuoką, sutuoktinių turtas dalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnio l dalis reglamentuoja, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.89 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. CK 3.89 str. 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažintinas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas.

Ieškovė S. B. į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 3/8 dalys buto, kurio UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas pagal 2017 m. balandžio 13 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1726. Ieškovė prašė šį nekilnojamąjį turtą pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsakovas tokiam ieškinio reikalavimui neprieštaravo, įrodymų, paneigiančių, kad minėtas turtas yra asmeninė ieškovės nuosavybė į bylą nepateikė. Atsižvelgiant į tai šis nekilnojamasis turtas pripažintinas asmenine ieškovės S. B. (V.) nuosavybe ir nutraukiant šalių santuoką, tarp sutuoktinių nedalinamas. Kito dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šalys neturi.

Dėl kreditorinių prievolių padalijimo

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-132/2013).

Tinkamas sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas vertinant tiek sutuoktinių santykius su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių prievolinius santykius. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių.

Ieškovė nurodė, kad prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018, kurią vykdo antstolis R. Kudrauskas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2019 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 467-176068 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kurią vykdo antstolis A. Auglys, G. Š. dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018, kurią vykdo antstolė E. Rulienė yra jos asmeninės, todėl prašo po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis skolomis ir išieškojimą tęsti iš jos. Iš byloje esančių duomenų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prievolės minėtiems kreditoriams yra asmeninės ieškovės prievolės, ginčo dėl to byloje nėra, todėl, po santuokos nutraukimo, aukščiau išvardintos prievolės kreditoriams pripažintinos asmeninėmis S. B. skolomis ir išieškojimas tęstinas iš S. B..

Be kita ko, ieškovė S. B. ieškinyje prašė prievoles kreditoriams UAB „PRO INVEST GROUP“, dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno m. 16-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. RK7596, kurią vykdo antstolė Svajonė Žukaitienė, UAB „PLUS PLUS CAPITAL“, dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2019 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4631-374/2019, kurią vykdo antstolė Asta Lukšienė, UAB „SOTERO“ LT dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo pagal Vilniaus 1-ojo notarų biuro notarės D. Svirbutienės vykdomąjį įrašą 2019 m. spalio 8 d., kurią vykdo antstolė Asta Lukšienė, UAB „LATEKO LIZINGAS“ dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2018 m. gruodžio 5 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10424-329/2018, kurią vykdo antstolė A. Lukšienė pripažinti jos ir atsakovo V. B. solidariomis prievolėmis, kadangi kreditai buvo imti šeimos poreikiams tenkinti.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju šalis, įvykdžiusi prievolę kreditoriui, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš priešingos šalies lygiomis dalimis to, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį.

Nagrinėjamu atveju, kreditorius UAB „PLUS PLUS CAPITAL“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis su kreditore buvo sudaryta santuokos metu, automobilis buvo naudojamas šeimos bei namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl neprieštarauja, jog įsiskolinimą po santuokos nutraukimo šalys vykdytų solidariai. Kreditoriai UAB „PRO INVEST GROUP“, UAB „SOTERO“ LT, UAB „LATEKO LIZINGAS“ savo nuomonės dėl prievolės vykdymo po šalių santuokos nutraukimo neišreiškė. Atsakovas taip pat bylos nagrinėjimo metu užėmė pasyvią poziciją ir savo nuomonės dėl prievolių kreditoriams byloje nepareiškė bei nepateikė įrodymų, paneigiančių, kad prievolės minėtiems kreditoriam yra solidarios.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė į bylą neįtraukė kreditoriaus AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis prievolė kreditoriui vykdoma nuo 2017 m. spalio 5 d. pagal Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1883-237/2016 dėl 201,59 Eur skolos išieškojimo iš V. B., vykdomosios bylos Nr. 0098/17/02556, prievolės išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas. Atsiliepime į ieškinį antstolis Ričardas Kudrauskas nurodo, kad prievolė kreditoriui atsirado santuokos metu, todėl turėtų būti pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad prievolė kreditoriui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsirado santuokos sudarymo metu, pati ieškovė nurodo, kad su atsakovu kartu gyveno nuo santuokos sudarymo iki 2019 m. vasaros, teismas daro išvadą, kad prievolė kreditoriui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ yra solidari.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog santuokos metu įgytos prievolės kreditoriams UAB „Gelvora“ (pirminis kreditorius UAB „PRO INVEST GROUP“), UAB „SOTERO“ LT, UAB „LATEKO LIZINGAS“, UAB „PLUS PLUS CAPITAL“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ buvo skirtos šeimos poreikiams tenkinti (lizingo sutartimi įsigytus automobilius vairavo atsakovas) yra solidarios, todėl nutraukus santuoką lieka solidariosiomis ieškovės S. B. atsakovo V. B. prievolėmis.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas V. B. turi įsiskolinimų kreditoriams, tačiau į bylą duomenų apie kreditorius atsakovas neteikė. Ieškovė nurodė, kad tikslių duomenų apie atsakovo kreditorius neturi, tačiau žino, kad iš atsakovo vykdomi įvairaus dydžio administracinių baudų išieškojimai, kiti atsakovo turimi įsipareigojimai yra įgyti iki santuokos sudarymo, todėl ieškovė S. B. prašė atsakovo prievoles UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2012 m. spalio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1258-647/2012 dėl skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kurią vykdo antstolis Tomas Ubartas, UAB „Intrum Lietuva“ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. įsakymą Nr. eL2-597-237/ 2015 dėl skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kurią vykdo antstolis Tomas Ubartas, UAB „Gelvora“ pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. teismo įsakymą Nr. L2-1245-0136/2008 dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kurią vykdo antstolis A. Bložė, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo pagal Raseinių rajono PK 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimą 82N_1093323-11, kurią vykdo antstolis. A. Bložė, pripažinti asmeninėmis V. B. skolomis ir išieškojimą tęsti iš V. B..

Iš Antstolių informacinės sistemos, esančios Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko duomenų matyti, kad be ieškinyje nurodytų skolų išieškojimo iš V. B. kreditoriams UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iš atsakovo dar yra vykdomi šie skolų išieškojimai: ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl 417,28 Eur skolos pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2778-496/2020, vykdomosios bylos Nr. 0098/20/00713, vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl 1156,58 Eur skolos pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2010 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-30-476/2010, vykdomosios bylos Nr. 0069/10/00816/1, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė, BIGBANK AS filialas dėl 1433,35 Eur skolos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-9177-631, vykdomosios bylos Nr. 0069/09/02402/1, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė, UAB „GF bankas“ dėl 3135,97 Eur skolos pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2009 m. kovo 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-421-237/2009, vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01981/1, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė, A. S. dėl 1515,80 Eur skolos pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2009 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-691-237, vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01926/1, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur skolos pagal 2008 m. lapkričio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 32800, vykdomosios bylos Nr. 0069/09/00848/1, išieškojimą vykdo antstolė Eurika Rulienė.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyti įsiskolinimai kreditoriams atsirado iki santuokos sudarymo, šalims negyvenant kartu, o kredito sutartimis įgytos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, šios prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis V. B. prievolėmis ir jų išieškojimas toliau vykdytinas iš V. B..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 375,00 bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovo priteistina 10,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. (V.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio V. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. B. palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – „V.“, atsakovui V. B.– „B.“.

Pripažinti asmenine Sandros (V.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe šį nekilnojamąjį turtą: 3/8 dalis buto, kurio UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2017 m. balandžio 13 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1726, VĮ Registrų centre registruotą kaip asmeninė S. B. nuosavybė, nutraukus santuoką.

Po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis prievolėmis S. (V.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimus šiems kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2019 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 467-176068 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, G. Š. dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. Raseinių teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5303-237/2018, kurią vykdo antstolė E. Rulienė.

Po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis prievolėmis V. B., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimus šiems kreditoriams: UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, BIGBANK AS filialas, UAB „GF bankas“, A. S., UAB „Kauno autobusai“.

Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ (pirminis kreditorius UAB „PRO INVEST GROUP“), UAB „SOTERO“ LT, UAB „LATEKO LIZINGAS“, UAB „PLUS PLUS CAPITAL“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pripažinti V. B., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. (V.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariomis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. (V.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 10,50 Eur (dešimt eurų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką ar pripažinti santuoką negaliojančia įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.