Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui R. B., jo atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei (Zoom),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „GelvoraSergel“, antstolei Vaivai Šimkienei dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo: iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 1300,00 Eur per mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Teismo posėdyje pareiškėjas savo prašymą palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad nebepajėgia išmokėti skolos, nors moka jau 20 metų, skola tik didėja, pareiškėjui sušlubavo sveikata, neturi būsto, nuomojasi. Skolos susidarė, kai buvo paėmęs paskolą būstui, dar iki skyrybų, pareiškėjo mėnesio įmoka šiuo metu siekia 364 Eur, kelionėje buvo antstolė užblokavusi sąskaitą. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dienpinigius išleidžia pragyvenimui kelionėse. Per mėnesį gauna apie 1100 Eur į rankas, dienpinigiai taip pat būna apie 1000 Eur, kartais daugiau, kartais mažiau, priklausomai nuo to, kiek laiko prabūna išvykęs į užsienį. Šiais metais dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi antrą kartą, 2024-03-26 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3047-797/2024, kuria buvo atsisakyta jam iškelti bankroto bylą neskundė, nusprendė surinkti daugiau įrodymų ir kreipėsi iš naujo. Anksčiau gyveno pas savo seserį, dabar, nors sesers vyras mirė, pas ją nebegyvena, šiuo metu (duomenys neskelbtini) nuomojasi trijų kambarių butą, už kurio nuomą moka 300 Eur, dar moka už komunalinius patarnavimus apie 160 Eur, teigia, kad mažesnio buto nuomai neįmanoma rasti. Serga antro tipo diabetu, širdyje yra sudėti kraujagyslių implantai. Diabetui vaistai kompensuojami, bet cholesterolio mažinimui-ne, tenka pirkti pačiam. Pasiimtų „grupę“- neįgalumą, bet turėtų pusę metų nedirbti neturėtų iš ko gyventi. Padeda finansiškai dukrai, kuri mokėsi, o dabar jau pradėjo dirbti Klaipėdoje, kol kas išsilaikyti pati negali, reikalinga tėvo finansinė pagalba. Teigia, kad stengiasi gyventi taupiai, maisto produktų prieš kelionę nusiperka Lietuvoje. Pareiškėjas teigė, kad antstolė nebendradarbiauja, nepasako, kokio dydžio skola, buvo užblokavusi kortelę, nors jau buvo pateikęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo antrą kartą. Pareiškėjas nežino, už kiek buvo parduotas jo turėtas butas, teigia, kad niekas jo apie tai neinformavo.

Pareiškėjo atstovė pareiškėjo prašymą palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad pareiškėjas tapo nemokus, jo skola atsirado seniai, padidėjus palūkanoms, nebeišgalėjo skolos mokėti, bankas sutartį nutraukė, skolą perpirko naujas kreditorius, skola ne mažėja, o didėja. Pareiškėjas stengiasi, dirba, moka įmokas, tačiau skola didėja. Pareiškėjas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas diabetas ir širdies nepakankamumas. Atstovė mano, kad pareiškėjas atitinka fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, yra nemokus, todėl prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuoto asmens UAB „GelvoraSergel“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo prašo priimti teismo nuožiūra jai teismo posėdyje nedalyvaujant.

Bankroto bylą kelti atsisakytina.

Iš byloje esančių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2024-04-29 pareiškėjo skolos sudarė 33289,56 Eur

Pareiškėjas R. B. yra neteistas, nebuvo gydomas dėl priklausomybių. Pagal 2024-05-01 sudarytą nuomos sutartį pareiškėjas 12 mėnesių išsinuomojo butą, nuomos mokesčio dydis- 300 Eur per mėnesį, taip pat pareiškėjas įsipareigojo susimokėti už visus komunalinius patarnavimus. Pareiškėjas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Pareiškėjas serga antro tipo cukriniu diabetu, jam atlikta širdies kraujagyslių plastikos operacija, turi nuolat vartoti jam gydytojų paskirtus vaistus.

Pagal antstolės pateiktą informaciją pareiškėjas geranoriškai mokėjo skolas nedidelėmis sumomis, nuo 2021-08-09 iki 2024-01-12 įmokos dydis buvo nuo 20 Eur iki 100 Eur.

Pareiškėjas nuo 2017 metų dirba įmonėje UAB „K.“ vairuotoju- ekspeditoriumi, jo darbo užmokestis per pastaruosius trejus metus kito nuo 1065,00 Eur iki 1530,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius, pareiškėjas šiuo metu į rankas gauna 1158,67 Eur darbo užmokestį. Pagal pareiškėjo pateiktus paskaičiavimus jo išlaidos 2024 metų kovo mėnesį sudarė viso 1273,12 Eur, iš jų 350,24 Eur buvo patirtos užsienyje. Prie būtinąsias išlaidas patvirtinančių dokumentų pareiškėjas yra pridėjęs 2024-03-08- 03-11 sąskaitą už vienvietį kambarį viešbutyje Švedijoje, tačiau sąskaitoje nurodytas paslaugos gavėjas yra ne pareiškėjas, o kitas asmuo- V. K., todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas šių išlaidų nepatyrė, o teismui pateikė kito asmens vardu išrašytą sąskaitą kaip savo. Iš pareiškėjo tariamai patirtų išlaidų kovo mėnesį atėmus 167,29 Eur pareiškėjo nepatirtų išlaidų už viešbutį, matyti, kad pareiškėjas patyrė 1105,83 išlaidų kovo mėnesį, jei laikyti, kad kiti pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai nėra surinkti iš kitų asmenų.

Iš pareiškėjo pateiktų į bylą rašytinių įrodymų matyti, kad pvz. 2024 balandžio mėn. pareiškėjas 2024-04-01 nusiėmė 1060 Eur grynais (dvi operacijos), 2024-04-12 gavo darbdavio pervedimą 500 Eur, 2024-04-15 nuėmė iš sąskaitos 500 Eur grynais, 2024-04-26 gavo iš darbdavio pavedimą 1400,55 Eur, 2024-04-29 nusiėmė 900 Eur grynais, 2024 m. gegužės mėn. iš darbdavio gavo išmokas: 2024-05-10-500 Eur, 2024-05-31- 1830,55 Eur. Kaip matyti iš paties pareiškėjo pateiktų į bylą duomenų, pareiškėjas 2024 m. balandžio mėn. gavo 1900,55 Eur, o gegužės mėn. gavo 2330,55 Eur pajamų, įskaitant dienpinigius.

Iš LITEKO duomenų matyti, jog AB Šiaulių bankas pagal 2008-04-03 paskolos sutartį Nr. B-2008-2211-04 pareiškėjui suteikė 85 000 Lt kreditą, pagal 2007-08-13 paskolos sutartį Nr. VART-2007-8589-04 suteikė 35000 Lt kreditą. Vėluojant mokėti įmokas, paskolų sutartys buvo nutrauktos. Pagal 2009-06-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo įsakymą ir 2010-09-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių išduoti teismo vykdomieji raštai. Reikalavimo teisę į pareiškėjo skolą perėmė UAB „GelvoraSergel“. Iš turto pardavimo iš varžytynių akto, kuris buvo patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo rezoliucija, matyti, jog 2010-03-17 iš varžytynių už 37500 Lt UAB „Šiaurės partneriai“ buvo parduotas R. B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: dviejų kambarių butas, kurio plotas 44,45 kv. m su rūsiu, plotas 2,73 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau tekste - FABĮ) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl FABĮ 2 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms sumokėti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (LAT 2017-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017).

Pagal pareiškėjo pateiktus įrodymus, teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, jog šiuo metu jo įsipareigojimų kreditoriui suma viršija FABĮ nustatytą dydį – 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (924x25=23100),). Tačiau bankroto bylai iškelti vien šios sąlygos nepakanka, teismas turi spręsti, ar fizinis asmuo yra nemokus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 str. 1 d.) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas sumokėti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (LAT 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Pareiškėjas pareiškime teigė, kad likusią skolos dalį stengiasi atlyginti gera valia, kas mėnesį kreditoriui mokėdamas ir po 100 Eur. Iš teismui paties pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas kas mėnesį gauna apie 2000 Eur pajamų, jų dydis kiek svyruoja, nes mokami dienpinigiai priklauso nuo užsienyje išbūtų dienų. Pareiškėjo pajamos pastaruosius tris metus didėjo, dienpinigiai-taip pat.

Pareiškėjas nurodo, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingos lėšos sudaro 1300,00 Eur sumą. Teismo vertinimu ši pareiškėjo nurodoma suma yra ženkliai per didelė, nes tarkim teismo sprendimo priėmimo dienai skelbimų portale skelbiu.lt buvo paskelbta apie vieno kambario su baldais nuomą (duomenys neskelbtini) už 200 Eur, tačiau pareiškėjas renkasi nuomotis trijų kambarių butą už 300 Eur, nors kaip pats nurodo, didelę laiko dalį praleidžia komandiruotėse, kas suponuoja, kad pareiškėjas išnaudoja mažai išteklių- elektros, vandens, dujų, nors nurodo, kad už komunalinius patarnavimus moka apie160 Eur per mėnesį, tačiau jokių įrodymų apie tai neprideda, apie tai nėra jokių duomenų ir jo banko sąskaitos išraše.

Akivaizdu, kad net laikant, kad pareiškėjas turi/nori paremti savo pilnametę dukrą, nors pats nurodė, kad dukra pradėjo dirbti, ir laikant, kad pareiškėjo nurodomos 1300 Eur išlaidos yra būtinos jo kasdieniams poreikiams, pareiškėjui dar kiekvieną mėnesį lieka 500- 800 Eur suma, iš kurios jis turi galimybę padengti įsiskolinimą. Nors pareiškėjas nurodė, kad turi sveikatos problemų, jo išleidžiama suma vaistams sudaro iki 50 Eur, jis retai serga/turi nedarbingumą.

Suprantama, kad pareiškėjo geranoriškai mokama 100 Eur suma (anksčiau mokėjo geranoriškai tik po 20-50 Eur) nepadengė net palūkanų, todėl jo skola didėjo. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėjas turi galimybę skolų mokėjimui kas mėnesį skirti gerokai didesnę nei dabar tam skiria sumą, ir gali visą įsiskolinimą padengti per protingą terminą (CPK 178, 185 str.).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo įvardijamas nemokumo priežastis, gaunamas pajamas, būtiniesiems poreikiams reikalingą sumą, turėtą ir turimą galimybę kreditoriui mokėti daugiau, siekiant mažinti skolą, o ne ją didinti, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog pareiškėjas galimai siekia ne fizinio asmens mokumo atkūrimo, o skolinių įsipareigojimų nurašymo, tokį pareiškėjo elgesį teismas laiko nesąžiningu, neatitinkančiu reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos iškėlimo. Teismo vertinimu, bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditoriaus reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, būtų naudingas tik pareiškėjui, neatitiktų kreditorių interesų, tokiu būdu iškreipiant pareiškėjo, kaip skolininko, ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Teismui nustačius, jog šiuo metu, kol pareiškėjas gauna pakankamas pajamas iš darbo teisinių santykių, kurios jam leidžia ne tik tenkinti savo būtinuosius poreikius, bet ir didesne dalimi prisidėti prie skolų sumokėjimo ir ją sumokėti per protingą terminą, nėra pagrindo pareiškėjo pripažinti nemokiu, todėl atsisakytina pareiškėjui iškelti bankroto bylą (LAT nutartis Nr. e3K-3-245-421/2021, FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., CPK 178, 185 str.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi jam gali būti paskirta iki 5000 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti iškelti pareiškėjui R. B. bankroto bylą.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, ją išsiųsti antstolei Vaivai Šimkienei, UAB „Gelvorasergel“ ir, nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.