Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad Vokietijoje įsigijo automobilį „BMW 535“. Joks pirkimo -pardavimo dokumentas, kaip įprastai, nebuvo surašytas, jam pardavėjas padavė tik vokišką automobilio technikinį pasą, o jis atidavė pinigus. Ten taip pat, jei nori pirkimo-pardavimo dokumento, turi pats jį susirašyti , t. y. susirašyti taip vadinamą „kauferį“ Šiuo atveju net toks dokumentas įsigyjant automobilį nebuvo surašytas. Lietuvoje įdėjo skelbimą į tinklalapį „Autoplius“ apie šio automobilio pardavimą. Žino, jog norint parduoti automobilį Lietuvoje, reikia jį įregistruoti ir gauti to automobilio SDK kodą. Lietuvoje šio automobilio neregistravo ir SDK kodo nebuvo. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pagal skelbimą su juo susiekė pirkėjas, kaip dabar žino M. S. . Ketvirtadienį, kuri diena tikslai buvo negali pasakyti, apie 18 val. atvyko du vyrai, apžiūrėjo automobilį. Jiems pasakė, kad, jeigu nori pirkti šį automobilį, turi atvažiuoti pirmadienį, jis jau turės SDK kodą ir galės parduoti. Kad gautų šį kodą, būtų internete susiradęs ir atsispausdinęs vokišką automobilio pirkimo pardavimo sutarties blanką, jį pats užpildęs ir pateikęs VĮ „Regitra“. Pirkėjas jam paskambino penktadienį, pasakė, kad nori automobilį pirkti, mokės grynaisiais. Kadangi pirkėjas norėjo pirkti greičiau, jis pasiūlė susirašyti vokišką pirkimo pardavimo sutartį („kauferį“), pirkėjas su tuo sutiko. Pirkėjas atvažiavo prie aikštelės (duomenys neskelbtini)gatvėje, kur buvo automobilis „BMW 535“ ir kur šalia yra draudimo kioskelis, kuriame dirba V. K.. Pirkėjas buvo su draugu. Dar nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, pasitikrino automobilį. Sugrįžus į aikštelę pirkėjas pasakė, kad mokėtų grynaisiais ir duoda 10000 eurų. Jis su šia kaina sutiko. Pirkėjas jam padavė pinigus, o jis pirkėjui atidavė automobilio dokumentus, kurie buvo B. D. vardu. Dar pirkėjas klausė ar jam automobilio įsiregistravimui reikės susirašyti „kauferį“, ar gali važiuoti namo su buvusiais ant automobilio numeriais. Jis pasakė, kad „kauferį“ reikės susirašyti ir kad reikia automobilį prieš važiuojant apdrausti. Kartu su pirkėju nuėjo į kioskelį, nes žinojo, kad V. K. apdraudžia automobilius. Ten buvo dar vienas žmogus, pirkėjas atsisėdo laukti. Pirkėjui pasakė, kad jis čia susitvarkys draudimą, o pats išėjo į lauką. Kokius dokumentus ir kas rašė kioskelyje jis nežino, taip pat nežino, ar ten buvo surašytas „kauferis“, pats šio dokumento nerašė ir nepasirašė.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad teikia automobilių draudimo paslaugas, jo darbo vieta yra kioskelis adresu (duomenys neskelbtini). Dirba tik vienas, naudoja kompiuterį, spausdintuvą. Dėl automobilio, kurio klausimas nagrinėjamas šioje byloje, atlikęs tik draudimo paslaugas. Kaip buvo sudaryta draudimo sutartis- neatsimena, o apie byloje esančią vokišką pirkimo-pardavimo sutartį jis nieko nežino ir tokios sutarties nespausdino, nerašė, neišdavė. Kaip galima perkant pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį kai automobilis jau Lietuvoje ir be SDK kodo. Sutartis turi būti su paso duomenimis, telefonu, elektroninio pašto duomenims, ją pasirašo tikrasis automobilio pardavėjas ir naujasis automobilio savininkas. Dėl jo naudojamame kompiuteryje rastų užsienietiškų pirkimo pardavimo sutarčių blankų paaiškino, kad jų yra internete, kiekvienas žmogus susiranda ją internete ir, jeigu moka pats atsispausdina, o jeigu nemoka, tai paprašo pas jį ir jam negaila atspausdinti. Kas yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu įstatymiškai ir juridiškai, daugiau papildyti nieko neturi, visi parodymai surašyti apklausos protokoluose ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, bylos lapai 164-168). 2024-07-09 V. K. įtariamojo apklausos metu parodęs, kad 2024-05-30 toks pirkėjas kaip M. S. lankėsi jo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jis jam surašė automobilio "BMW 535 D" draudimo sutartį, dėl ko asmuo ir gali turėti jo duomenis. Minėtam asmeniui jokios pirkimo-pardavimo sutarties vokiečių kalba nepateikė ir jos nepasirašė, nes jis neprekiauja automobiliais, o verčiasi tik automobilių draudimu. Už pirkimo pardavimo sutartis įsigydamas norimą automobilį atsako pirkėjas, o šiuo atveju pirkėjas yra pats pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymus, nes yra išrašyta vokiška pirkimo-pardavimo sutartis, tai rodo, kad automobilį pirkėjas įsigijo Vokietijoje, nors iš tikrųjų įsigijo Lietuvoje. 2025-02-13 papildomos apklausos metu parodė, jo kompiuteryje esantys pirkimo-pardavimo "KAUFERTAG" ruošiniai yra nuo seniau, nes jis savo kioskelyje esančiame (duomenys neskelbtini), teikia draudimo paslaugas, o kitoje kelio pusėje esančiame automobilių pardavimo turguje parduodami automobiliai, todėl jų pardavėjai yra ne kartą jo prašę atspausdinti pirkimo-pardavimo sutartis "KAUFERTAG", todėl jų ir yra prisikaupę. Taip pat nori pažymėti, kad nėra draudžiama turėti ar kitaip laikyti pirkimo-pardavimo "KAUFERTAG" sutartis. Jo kompiuteryje esančiose minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse tikrai yra likę tiek pardavėjų, tiek pirkėjų duomenys, tačiau kaip ir minėjo visa tai likę ir prisikaupę nuo seniai, nes atspausdinti prašydavo automobilių pardavėjai. R. S., kuris 2024-05-30 buvo atėjęs į jo draudimo kioskelį, žino iš matymo, nes ankščiau ne kartą yra kreipęsis dėl parduotų automobilių draudimo paslaugų. O būtent dėl 2024-05-30 parduodamo automobilio BMW 535D draudimo suteikimo paslaugų su R. S. iš anksto susitaręs nebuvo, tai įvyko tiesiog spontaniškai ir tiesiog jo darbo metu. Taip pat nori paminėti, kad 2024-05-30 kuomet buvo pardavinėjamas automobilis BMW 535D, pas jį atėjo R. S. bei dar kitas vyriškis, jiems suteikė draudimo paslaugas, tačiau neprisimena, kad R. S. ar tas kitas vyriškis būtų jo prašęs atspausdinti pirkimo-pardavimo "KAUFERTAG" sutartį, nes nuo to įvykio praėjo nemažai laiko.

Liudytojas M. S. parodė, kad būdamas Marijampolėje automobilių turguje pamatė jį sudominusį automobilį „BMW 535“ . Kitą dieną, sutaręs su pardavėju, atvažiavo su A. R. automobilio apžiūrėti . Apžiūrėjus automobilį paklausė kainos, ar dar galima derėtis, tai pardavėjas, kaip dabar žino R. S., pasakė, kad galima kitoje kelio pusėje pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį ir kaina bus mažesnė negu skelbime (10800), t. y. 10000 eurų, jokios kalbos, kad pardavėjas išsiims SDK kodą ir pirkimą-pardavimą forminti galėtų vėliau nebuvo. Nusprendė dar pagalvoti dėl pirkimo. Po to pranešė, kad automobilį dar nori pasitikrinti, apžiūrėti. Vėl atvažiavo su A. R.. Tuo automobiliu BMW 535 nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, pasitikrino jo būklę ir nusprendė pirkti. Abu su R. S. nuėjo į kioskelį. Ten dirbusiam vyrui- kaltinamajam V. K.- padavė iš jo paprašytus dokumentus, kokius konkrečiai- neatsimena. Jis su V. K. apie tai, kad reikia pirkimo pardavimo sutarties nekalbėjo ir kas ką sakė neatsimena. Padavus dokumentus V. K. kompiuteriu paruošė vokišką sutartį, sutartis „išlindo“ iš spausdintuvo, tačiau iš kokio- nežino. Kas pasirašė pardavėjo vietoje negali atsakyti, detalių neatsimena. Jam pirkėjo vietoje liepė pasirašyti tas vyriškis, kuris dirba kioskelyje, ir jis pasirašė. Jo gyvenamosios vietos adresą, kuris nurodytas sutartyje, sužinojo paklausdamas V. K.. Prieš tai automobilį buvo pirkęs jau seniai, gal prieš 7 metus, ir galvojo kad tokia tvarka. Pirkimo pardavimo sutartis buvo vokiečių kalba, automobilis buvo iš Vokietijos, tai galvojo, kad tokia bendra tvarka Europos Sąjungoje. Kioskelyje visą laiką buvo kartu su R. S., o jo draugas A. R. buvo lauke. Kioskelyje taip pat išdavė automobilio draudimo dokumentus. Su R. S. atsiskaitė už automobilį lauke, kai jam padavė dokumentus. Dar siūlė R. S. važiuoti kartu į „Regitrą“, bet jis nenorėjo. Kadangi Marijampolėje buvo didelės eilės, tai automobilį užsiregistravo Alytuje pateikdamas gautus pirkimo dokumentus ir automobilio dokumentą. Tą pačią dieną automobilis sugedo. Pagal sutartyje nurodyto pardavėjo duomenis bandė susirasti savininką per socialinius tinklus, tačiau nepavyko.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 47-50, 62-63). Be kitų aplinkybių parodęs, kad apžiūrėjus automobilį ,,BMW 535‘ ir paklausus kainos, pardavėjas R. jam pasakė, kad gali kartu eiti per gatvę į kitoje gatvės pusėje esantį kioskelį ir pasirašyti vokišką sutartį, tada automobilio kaina būtų 10000 eur, o ne 10800 eur, jog nori gauti pinigus grynais, o sudarius vokišką sutartį nėra skirtumo ar atsiskaitys grynais ar bankiniu pervedimu. Gegužės 30 d. atvažiavo į tą pačią parduodamų automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nuvažiavo automobiliu į techninę apžiūrą ir sugrįžus abu su R. nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį kioskelį, ant kurio buvo užrašas ,,draudimas". R. konsultantui pasakė, kad žmogus perka automobilį ir kad jam reikės automobiliui draudimo (mėnesiui laiko). Tada konsultantas paprašė pas jį asmens dokumento, paklausė jo adreso, kurį jis nurodė. Praėjus kažkiek laiko konsultantas jam padavė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis matė, kad ši sutartis yra ne lietuviška, tačiau jau R. buvo minėjęs, kad ši sutartis bus vokiška. Jis su sutartimi nesusipažino, nepastebėjo, kad ten yra blogai nurodyta data ir kad pardavėjas yra ne R.. Ar ant sutarties kažkas kitas buvo pasirašęs pasakyti negali, nepastebėjo. Gavęs sutartį ir su ja nesusipažinęs pasirašė. Taip pat konsultantas jam perdavė ir draudimo sutartį, ant kurios taip pat pasirašė. Ar pardavėjas R. buvo susitaręs su vyriškiu dirbusiu kioskelyje iš anksto, ar su juo skambino ar kitaip tarėsi, jis pasakyti negali, nes nežino. Kai su pardavėju R. susitarė, kad tikrai pirks jo parduodamą automobilį, pardavimo dieną jiems užėjus į jau minėtą kioskelį, jame dirbęs senyvo amžiaus vyras padavė vokišką pirkimo-pardavimo sutartį "KAUFERTAG", tačiau ar ji buvo jau paruošta, ar ją ruošė jiems atvykus, šių aplinkybių jis neprisimena. Minėto „kaufer“ neskaitė ir į jokias detales nesigilino, nes minėta pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta ne lietuvių kalba. Jis taip pat negali pasakyti kas jam ir kur nurodė pirkimo-pardavimo sutartyje "KAUFERTAG" pasirašyti. Automobilio pirkimo metu minėtame kioskelyje buvo tik jo darbuotojas, jis ir pardavėjas R.. (b.l. 62-63, I Tomas).

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Liudytojas A. R. parodė, kad buvo atvykęs į Marijampolę su M. S. apžiūrėti automobilio, kurį M. S. norėjo įsigyti. Su pardavėju daugiau apie pirkimą kalbėjo M. S., jis tik girdėjo, kad pardavėjas pasiūlė kažkaip neregistruoti, pirkti pagal vokišką pirkimo pardavimo sutartį, kad būtų pigiau. Pirkimo pardavimo dokumentai buvo tvarkomi kioskelyje, kuris buvo kitoje kelio pusėje. Į kioskelį buvo užėjęs M. ir pardavėjas, kiek jie užtruko neatsimena, išėjo kartu, o jis pats buvo lauke su šunimi. M. S. apie dokumentų surašymą nieko nepasakojo, o jis pats jų neapžiūrėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 to., 90-91 bylos lapai). 2025-03-13 apklausiamas, be kitų aplinkybių, parodęs, kad po techninių apžiūros centro, sugrįžo į automobilių turgų, M. bei pardavėjas nuėjo į netoli turgaus esantį kioskelį, o jis nėjo. Į kioskelį užėjo tiek pats M. tiek automobilio BMW pardavėjas. Kad M. nusižiūrėtą BMW automobilį perka vokiška pirkimo pardavimo sutartimi jis žinojo, nes apie tai jam pasakė M. , o jis į detales nesigilino. Kas M. pateikė vokišką pirkimo-pardavimo sutartį, kas pasirašė ant minėtos vokiškos pirkimo- pardavimo sutarties, nežino. Tiek M., tiek automobilio pardavėjas buvo abu užėję į kioskelį ir, kiek prisimena, iš kioskelio jie išėjo abu.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad teisingi. Paaiškino, jog apklausiamas geriau atsiminė įvykio aplinkybes, jam užsifiksavę, kad iš kioskelio išėjo abu kartu, taip pat neprisimena, ar girdėjo, kad kaltinamasis siūlytų pirkti pagal SDK kodą.

2024-06-17 M. S. pranešime/prašyme dėl realaus transporto priemonės pardavėjo nustatymo nurodęs, jog jo pateikiamoje vokiškoje automobilio pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti neteisingi duomenys, nes automobilio sandoris įvyko 2024-05-30 Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį įsigijo iš asmens, pristačiusio R., pagal portale www.autoplius.lt patalpintą skelbimą. Paklausus apie galutinę kainą pardavėjas minėjo, kad 10 800,00 Eur, tačiau, kaip teigė pardavėjas, "galima geriau kitoje kelio pusėje užpildyti „Kauferi“ ir atiduos už 10 000,00 Eur, nes kam mokėti Valstybei mokesčius už tai, geriau daro taip ir pats sutaupysi 800,00 Eur ant naujų r19 ratų, jis gali pats tau technikinę pravaryti arba gali kartu, automobilis tvarkingas, jis pats tokių daug parvaro, šis tikrai matai kaip dirba ir koks kėbulas". Pasitikrinęs automobilį nusprendė pirkti. 2024-05-30 atvyko į Marijampolę, nuvyko į automobilių techninių apžiūrų centrą patikrinti perkamą automobilį. Po automobilio techninės apžiūros nuvyko iki kioskelio kitoje kelio pusėje prie automobilių turgaus (kaip navigacijoje rodo (duomenys neskelbtini), ant kioskelio parašyta-draudimas, pridės nuotrauką vietos). Toje vietoje jam apdraudė automobilį mėnesiui laiko ir padarė pirkimo pardavimo sutartį "Kauferj". Pasirašė tą sutartį, padavė pardavėjui 10 000,00 Eur grynais. 2024-05-30 grįžus į Alytų, automobilis buvo užregistruotas VĮ Regitra ir tą pačią dieną sugedo. 2024-05-30 Sutartyje „Kaufer“ nurodyti netikri pardavėjo duomenys (nerodomas tikrasis pardavėjas) todėl, kad tokiu būdu išvengiama mokesčių Lietuvos valstybei bei slepiamas tikrasis pardavėjas/savininkas. Dėl automobilio pardavėjas pagamino tikrovės neatitinkantį dokumentą t. y. dokumente užfiksavo faktą, kad jis automobilį perka iš Vokietijos asmens, o tikrovėje automobilį pirko būtent iš pardavėjo, Lietuvos piliečio Marijampolėje. Pardavėjas sąmoningai į Sutartį neįrašė savo duomenų, nes puikiai žinojo, kad parduoda automobilį su defektais. Pardavėjas yra automobilių perpardavinėjimu užsiimantis asmuo ir tai patvirtina turima informacija. Prie pareiškimo pridėti priedai: 1) automobilio „BMW“ baltos spalvos nuotrauka, kurioje matoma, kad ant automobilio uždėtas austriškas jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matomas identifikacinis kodas, kuris nurodytas ir pirkimo-pardavimo sutartyje; 2) skelbimo internetinėje svetainėje „autoplius.lt“ nuotraukos. Skelbime matosi baltos spalvos automobilis „BMW 535“, kaina- 10800 eurų; 3) pastato, kuriame buvo forminami dokumentai, nuotraukos, kurios užfiksuotas šviesios spalvos pastatas, ant lango matomas užrašas „Draudimas“; 4) susirašinėjimo su automobilio pardavėju duomenys; 5) automobilio remonto duomenys ( 1 t., b. l. 18-43)

Marijampolės AVPK tyrėjos V. K. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išklotinių analizės nurodyta, jog iš nurodytų išklotinių matyti, kad M. S. 2024-05-29 laikotarpiu nuo 23:03:05 iki 23:04:56 (23:03:05 val. išgrynino 2000 Eur; 23:03:42 val. išgrynino 2000 Eur; 23:04:21 val. išgrynino 2000 Eur; 23:04:56 val. išgrynino 2000 Eur.) iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) iš viso išgrynino 8000 Eur. ( 1 t., b. l. 86-87)

Iš UAB Marijampolės techninės apžiūros centras pateiktų duomenų matyti, kad automobilis BMW 530D (duomenys neskelbtini) techninei apžiūrai buvo pristatytas 2024-05-30 11 val. 29 min. (1 t., b.l. 79)

Iš AB „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad 2024-05-30 15 val. 32 min. Alytaus padalinyje deklaruota, kad M. S. iš perleidėjo B. D., Austrija, pagal pirkimo-pardavimo sutartį už 10000 eurų įgijo automobilį BMW ID (duomenys neskelbtini),atsiskaityta grynaisiais pinigais, pateikta 2024-05-24 vokiečių kalba surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Po to šis pirkimas buvo anuliuotas, įregistruotas kitas pirkimas (2 t., b. l. 87-106).

2024-07-04 kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata draudimo paslaugas teikiančiame kioskelyje, esančiame (duomenys neskelbtini)AB Kelių priežiūra žemės valdoje. Kioskelio dešinėje pusėje už prekystalio matyti kėdė, ant kurios yra spausdintuvas, o ant jo pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris "Lenovo". Nešiojamo kompiuterio kairiame šone yra į jungties lizdą patalpintas priedėlis. Nešiojamas kompiuteris paimtas, įdėtas į paketą Nr. 613287, užrašyti paaiškinamieji užrašai. Nuo kėdės paimtas baltos spalvos spausdintuvas "HP" multifunkcinis įrenginys serijos Nr. CNB6JCT87M atverčiamu dangčiu. Kartu su juo paimti du laidai, maitinimo ir jungties, abu prijungti prie minėto įrenginio. Multifunkcinis įrenginys su laidais ir maža popieriaus spausdinimo prilaikymo funkcija- detale įdėti į juodą polietileninį krepšį, kuris užrištas ir uždėta plomba Nr. L59989141. Patalpos kampe už prekystalio medinėje angoje rastas ir paimtas baltos spalvos spausdintuvas užrašu: HP Deskjet 1510 print scan copy. Kartu rastas ir paimtas maitinimo laidas. Šis įrenginys kartu su laidu ir juodos spalvos detale įdėtas supakuotas įdedant į juodos spalvos polietileninį krepšį. Ši pakuotė užplombuota plomba Nr. L59989142. Prie sėdinčio V. K. ant grindų kairėje pusėje rastos ir paimtos dvi spausdintuvo kasetės Premium Laser Toner Cartridge CF279A 1,5K Nr. A/E233038 ir Compatible toner for HP CF279A Nr. 21AS046BAM2485. Iš antros nuo kampo medinės angos rasta ir paimta dvi spausdintuvo kasetės Compatible toner for HP CF279A Nr. 20AS003BAM4557, ATH-79N compatible for HP CF279A Nr. NO.0685. Ten pat rasta ir paimta keturi spaudai, 4 vnt. Šios keturios spausdintuvo kasetės ir keturi spaudai sudėti ir paketą Nr. 613288. Už prekystalio iš antros angos nuo lango rastas ir paimtas vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo baltos spalvos vaizdo stebėjimo įrašymo įrenginys kartu su juodu maitinimo laidu. Įrenginys su laidu įpakuotas į paketą Nr. 613289. Už prekystalio ant lentynos rasti ir paimti keturi dokumentai. Šie dokumentai yra nebaigtos pildyti pirkimo - pardavimo sutartys-užsienietiškos ir lietuviškos, 4 vnt., dokumentai įpakuoti į paketą Nr. 613294. (1 t., b. l. 117-121).

2024-07-04 kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta V. K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Miegamajame rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris ,,Lenovo" ir jo juodos spalvos įkroviklis. Nešiojamasis kompiuteris ir įkroviklis įpakuotas į paketą Nr. 613300, užrašyti paaiškinamieji užrašai. Medinio stalo, ant kurio padėtas nešiojamasis kompiuteris, dešinėje yra baltos spalvos spausdintuvas ,,hp“, kuris paimtas ir supakuojamas į popierinį maišą Nr. 310. Taip pat miegamajame kambaryje, prie lovos, yra juodos spalvos stalas, ant kurio juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris ,,Acer aspire“, modelis - MS2253, prie kurio prijungtas juodos spalvos įkroviklis. Nešiojamasis kompiuteris ,,Acer aspire“ ir įkroviklis paimti ir įpakuoti į paketą, Nr. 613299. (1 t., b. l. 136-140).

2024-07-05 Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime dėl atliktos kratos nurodyta, jog atliekant kratą pas V. K. draudimo paslaugas teikiančiame kioskelyje, (duomenys neskelbtini), V. K. sakė, kad yra neįgalus, atlikti kratos neleis, iš pradžių nevykdė reikalavimo nesinaudoti telefonu, ištraukė iš nešiojamo kompiuterio laidus. V. K. sūnus eidamas link patalpos išėjimo, greitai ranka paėmė ant stalo padėtą nešiojamąjį kompiuterį, kurį prieš tai ten buvo padėjęs tyrėjas L. K., ir iškėlęs kompiuterį į viršų greitu žingsniu pradėjo eiti link išėjimo iš patalpos, į reikalavimą padėti kompiuterį nereagavo ir greitu žingsniu ėjo link išėjimo, pakartotinių reikalavimų atiduoti kompiuterį nevykdė, kompiuteris buvo paimtas panaudojus fizinę prievartą (1 t., b.l. 154-157) .

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. S. pateikė vokiečių kalba surašytą pirkimo pardavimo sutartį, draudimo sutartį, taikos sutartį. Automobilio pirkimo pardavimo sutartis (Kaufvertag) yra spausdintas tekstas, išskyrus apačioje esančius mėlynos spalvos rašikliu padarytus parašus pardavėjo (Verkaufer) ir pirkėjo (Kaufer) grafose. Sutartyje pardavėju nurodytas B. D. Kitokiu šriftu, nei visas sutarties spausdintinis tekstas, įrašyta pirkėjo duomenys – M. S., (duomenys neskelbtini) bei automobilio duomenys BMW , ID (duomenys neskelbtini), kaina- 10 000 eurų. Nurodyta, jog sutartis sudaryta 23-05-2024. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog galioja nuo 2024-05-30 12:58 val., draudėjas M. S., aptarnavo V. K. paslaugų įmonė, V. K.. Draudėjo parašas yra mėlynos spalvos rašikliu, draudiko atstovo- parašo kopija. (1 t., b. l. 56-59.)

Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos atliktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad parašas, esantis 2024-05-23 dokumente, „KAUFVERTAG“, grafoje „Ort: Datum:-23-05-2024 Unterschrift Verkaufer“, tikėtina yra atliktas ne V. K., o kito asmens. Pateikti kategorišką išvadą nėra galimybės- didelis variantiškumas parašų pavyzdžiuose, atlikimo sąlygų skirtumas. (2 t., b.l. 23-26)

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus atliktoje specialisto išvadoje ir tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nuskaičius skaitmeninio vaizdo įrašymo įrenginio „FOSCAM“, modelis -„FN7108E“, serijos numeris „FN0AL1704000007“ standųjį diską buvo atkurti ir nukopijuoti 1658 vaizdo įrašai, kurie pagal vaizdo stebėjimo kamerai priskirto numerio ir metaduomenyse nurodytą datą bei laiką, atitinkamai suskirstyti į katalogus. Katalogai pateikiami USB tipo išoriniame standžiajame diske „Toshiba", s/n: H. A. bei nukopijuoti vaizdinio turinio failai, kurie įrašyti į USB tipo išorinį standųjį diską, yra laikotarpiu nuo 2024-06-28 iki 2024-07-03. Apžiūrint minėtus vaizdo įrašus informacijos, susijusios su 2024-05-30 įvykiu, neužfiksuota. (2 t., b.l. 23-26, 36-37).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus atliktoje specialisto išvadoje dėl iš V. K. paimtos kompiuterinės įrangos nurodyta, kad: 1.Tyrimo kompiuterių „acer“ serijos numeris „LXATR0X2118422D1342000", „LENOVO", serijos numeris „WB052574552", „LENOVO", serijos numeris „PF2LHK90" diskų „1lap-1hdd", „2lap-1hdd" ir „3lap-1ssd" kopijose buvo ieškoma vaizdinio bei tekstinio turinio failų su automobilių duomenimis bei pirkimo-pardavimo sutarčių. Diske „2lap-1hdd" rasti 80 failų, diske „3lap-1ssd" rasta 61 failas galintis turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Failai buvo nukopijuoti ir su detalia informacija apie juos pateikiami DVD-R tipo kompaktiniame diske Nr. 1, atitinkamai aplankuose pavadinimais „2lap" ir „3lap". 2. Tyrimo metu nešiojamųjų kompiuterių „acer“, serijos numeris „LXATR0X2118422D1342000", „LENOVO", serijos numeris „WB052574552", „LENOVO", serijos numeris - „PF2LHK90" diskų „1lap-1hdd", „2lap-1hdd" ir „3lap-1ssd" kopijose buvo atlikta failų paieška naudojant raktinius žodžius "B.", "D.", "M." ir "S.". Atitikmenų - nerasta. 3. Tyrimo metu nešiojamųjų kompiuterių „acer“, serijos numeris „LXATR0X2118422D1342000“, „LENOVO", serijos numeris „WB052574552", „LENOVO", serijos numeris „PF2LHK90" diskų „1lap-1hdd", „2lap-1hdd" ir „3lap-1ssd" kopijose buvo ieškota failų, kurių sukūrimo data metaduomenų žymose atitiktų "2024-05-30". Atitikmenų nerasta. (2 t., b.l. 42-51).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas DVD-R kompaktinis diskas Nr. 1, (2024-11-22 specialisto išvada) , kuriame yra du aplankalai pavadinimu "2lap" ir "3lap". Aplankale "2lap" rasta išviso 80 failų, o aplankale "3lap" rasta 61 failas. Atidarius aplankalą "2lap" jame matyti įvairios automobilių pirkimo-pardavimo sutarties formos, pavadinimais "Kaufer", "KAUFVERTAG" "Olandiškas kauferis" ir kita. Atidarius aplankalą "3lap" jame matyti taip pat įvairiais pavadinimais automobilių pirkimo-pardavimo sutarties formos, tarp jų rastos panašios pirkimo-pardavimo sutarčių formos, t. y. tokia pati sutarties forma pavadinimu "KAUFVERTAG" kurią pateikė M. S.. Minėtos pirkimo-paradavimo sutarčių formos nėra užpildytos, juose nėra jokių ranka užpildytų įrašų ar parašų. Minėtuose panašiose automobilių pirkimo-paradavimo sutarčių formose esantys simboliai, jų išdėstymas atitinka M. S. pateikto "KAUFVERTAG" pirkimo-paradavimo sutarties išdėstymą. Atspausdinus iš palanko "3lap" rastą panašią pirkimo-paradavimo sutarties formą ir ją vizualiai palyginus su jau minėta M. S. "KAUFVERTAG" pirkimo-paradavimo sutarties forma, esminių skirtumų nerasta. (2 t. b.l.53-65 II Tomas).

Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktoje specialisto išvadoje Nr. 11-393 (25), 11-516 925) nurodyta, kad tirti pateikta automobilio BMW 535 D (VIN.: (duomenys neskelbtini)) 2024-05-23 pirkimo sutartis „KAUFVERTAG“ yra išspausdinta lazeriniu spausdinimo aparatu, tačiau ji nėra išspausdinta pateiktu lazeriniu multifunkciniu įrenginiu HP Laser Jet Pro MFP M26a, serijos Nr. CNB6JCT87M, paimtu kratos metu draudimo paslaugas teikiančiame kioskelyje, esančiame (duomenys neskelbtini); Tirti pateikta automobilio BMW 535 D (VIN.: (duomenys neskelbtini)) 2024-05-23 pirkimo sutartis „KAUFVERTAG" nėra išspausdinta rašaliniu spausdinimo aparatu HP Deskjet 1510 print scan copy, paimtu kratos metu draudimo paslaugas teikiančiame kioskelyje, esančiame (duomenys neskelbtini)ir nėra išspausdinta rašaliniu spausdintuvu hp SNPRC-1901-01, paimtu kratos metu (duomenys neskelbtini). (b.l. 71-76, II Tomas).

Ištyręs ir įvertinęs įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai, nors jie kaltais neprisipažįsta. Kaltinamasis R. S. pripažįsta faktinę aplinkybę, kad Vokietijoje nupirktam automobiliui prieš jį įveždamas į Lietuvą savininko deklaravimo kodo (toliau- SDK ) nebuvo gavęs, o M. S. norint įsigyti šį automobilį pasiūlė susirašyti tikrovės neatitinkantį dokumentą- pirkimo pardavimo sutartį, kaip jis nurodo „kauferį“, kurioje būtų nurodyta, jog jis automobilį perka ne iš R. S., o iš D. B., nurodė M. S. kaltinamojo V. K. draudimo paslaugų kioskelį, kur galima tokį dokumentą gauti, jį ten nuvedė ir pasakė, kad šis perka automobilį, tačiau sutarties surašyti neprašė. Mano, kad tokie veiksmai nėra nusikalstami, tai įprasta automobilio pirkimo pardavimo tvarka, pats M. S. su tokia tvarka sutiko, o kaip jam buvo išduota ši sutartis, kas joje pasirašė- nežino. Kaltinamasis V. K. parodė, kad jis surašė ir išdavė tik automobilio draudimo dokumentus, o pirkimo pardavimo sutarties nerašė, nespausdino, netgi tuščio blanko nedavė. Sprendžiant dėl kaltinamųjų kaltės teismas, visų pirma, vertina aplinkybę, kad iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jiems abiem buvo žinoma automobilių, įvežtų iš užsienio valstybių į Lietuvą, įvežimo, pardavimo, registravimo tvarka ir kokie dokumentai reikalingi pirkimo-pardavimo sandoriui įforminti bei automobiliui įregistruoti Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre. Iš kaltinamojo R. S. parodymų matyti, kad tokio užsienyje nupirkto ir įvežto iš užsienio automobilio pardavimas Lietuvos Respublikoje surašant netikrą pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią nurodoma, jog pirkėjas automobilį perka ne iš jo, o tiesiogiai iš savininko užsienio valstybėje , buvo įprasta, ir kad tokią sutartį galima surašyti V. K. paslaugų įmonės kioskelyje, esančiame šalia automobilių eksponavimo aikštelės. Pats V. K. pripažino, kad jis turėjo parsisiuntęs kompiuteryje įvairių valstybių pirkimo-pardavimo sutarčių blankus ir pirkėjui prašant šiuos blankus atspausdindavo, tačiau jokių duomenų neįrašydavo. Liudytojas M. S. parodė, kad pats kaltinamasis R. S., nurodydamas, jog parduotų automobilį už žymiai mažesnę negu nurodyta skelbime kainą, jeigu jie pirkimo-pardavimo sandorį įformintų pagal vokišką pirkimo-pardavimo sutartį („kauferį“), pasakė, kad ją galima surašyti kioskelyje, kur dirba V. K., ir jį į ten nuvedė. Taip pat parodė, kad jo pirkto automobilio BMW 535 pirkimo-pardavimo sutartį vokiečių kalba atspausdino ir padavė kaltinamasis V. K., prieš tai padavus jam asmens dokumentą ir paklausus gyvenamosios vietos adresą. Liudytojas taip pat parodė, kad jis nematė, kas pasirašė sutartyje kaip automobilio pardavėjas, tačiau V. K. sutartį padavė jau su pardavėjo parašu ir parodė, kur pasirašyti jam pačiam. Netikėti šiais liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo. Nors jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje detalėse skiriasi, tačiau esminė ir reikšmingiausia nagrinėjamoje byloje aplinkybė, kad sutartį atspausdino, padavė pasirašytą V. K.- nesikeičia. Skirtumai detalėse kaip tik rodo, kad parodymai nėra išgalvoti, neatitinkantys tikrovės ir kad neišmokti siekiant apkaltinti kaltinamąjį V. K.. Nuo nusikalstamos veikos jau praėjęs nemažas laiko tarpas, todėl kai kurių detalių, kurios minėtos pirkimo pardavimo sutarties išdavimo metu jam atrodė kaip nereikšmingos (ar visą laiką buvo kartu su R. S. kioskelyje, kas ir ką kalbėjo), ji iš tikrųjų gali ir neprisiminti. Sprendžiant dėl liudytojo parodymų teisingumo teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios jis kreipėsi į policiją, yra ne dokumento klastojimo ar netikro dokumentų išdavimo aplinkybės, o jo nupirkto automobilio defektas ir siekis nustatyti tikrąjį automobilio pardavėją. Taip pat pažymėtina, kad tikrovės neatitinkančią sutartį pasirašė ir pats liudytojas, todėl ir jo veiksmuose yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, tačiau teismas, vadovaujantis BPK 255 straipsniu, nagrinėja bylą tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, šiuo konkrečiu atveju- dėl kaltinamųjų R. S. ir V. K.. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ne tik šis tiesioginis įrodymas( M. S. parodymai), tačiau ir netiesioginių įrodymų visuma. Iš kratos protokolų, specialisto išvados, objektų apžiūros protokolų matyti, kad iš kaltinamojo V. K. darbo vietos- to paties kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimti kompiuteriai, spausdinimo įranga ir viename iš kompiuterių rasti įvairiomis kalbomis ir įvairių formatų automobilių pirkimo -pardavimo sutarčių blankai, kurie, vykdant V. K. transporto priemonių draudimo veiklą, nėra reikalingi. Iš kitų objektų apžiūros protokolo duomenų, o ir iš paties sutarties „KAUFVERTAG“ blanko, rasto V. K. naudotame kompiuteryje, bei liudytojo M. S. pateiktos 2024-05-24 vokiečių kalba surašytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jas sulyginus vizualiai, matyti, kad jų forma, teksto išdėstymas, šriftas yra tokie patys. Aplinkybė, kad atlikus kratos metu paimtų kompiuterių, spausdintuvų tyrimą failų su raktiniais žodžiais „B“, „D.“, „M.“, „S.“, taip pat datos „2024-05-30“ nerasta, liudytojo M. S. parodymų nepaneigia, kadangi krata buvo atlikta praėjus daugiau kaip mėnesiui po sutarties išdavimo, be to, kaltinamajam R. S. tuo metu jau buvo žinoma, kad liudytojas pateikęs jam pretenziją dėl automobilio defektų, todėl kaltinamieji turėjo galimybę esamus failus pašalinti tiek siekdami naikinti įkalčius, o taip pat jie galėjo dingti ir keičiant programinę įrangą, arba sutartis galėjo būti atspausdinta ir naudojant kitas priemones. Atlikus parašo sutarties grafoje kaip pardavėjo, rašysenos tyrimą, pateikta ne kategoriška, o tik tikėtina išvada, kad parašas atliktas ne V. K. dėl subjektyvių, nuo kaltinamojo priklausančių, aplinkybių, t. y. didelio variantiškumo parašų pavyzdžiuose, atlikimo sąlygų skirtumo. Iš M. S. pateiktos sutarties matyti, kad joje nurodyta data yra ne tikra pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo diena, o anksčiau, tai yra 2025-05-24, šioje sutartyje pardavėjo duomenys surašyti kitokiu šriftu, negu pirkėjo, kuris savo duomenis pateikė tik 2024-05-30. Ši aplinkybė svarbi sprendžiant dėl kaltinamųjų veiksmų bendrumo, t. y. kad jau iš anksto buvo žinoma V. K., kad įvyks pirkimo-pardavimo sandoris būtent pagal tokį dokumentą ir kad pagal šią sutartį, norint automobilį įregistruoti Lietuvoje, pirkėjas turės gauti SDK kodą, kuris reikalingas dar prieš įvežant transporto priemonę į Lietuvą. Taigi, liudytojo M. S. parodymų ir aptartų netiesioginių įrodymų visuma sudaro vientisą loginę grandinę ir leidžia spręsti, kad būtent kaltinamieji R. S. ir V. K., žinodami, kad liudytojas M. S. automobilį „BMW535“ perka iš R. S. Lietuvoje, o ne iš D. B. Austrijoje ir kad šį automobilį registruos Lietuvoje, veikė bendrai dėl netikro dokumento išdavimo, realizavimo--kaltinamasis R. S. nurodė automobilio pirkėjui M. S. vietą ir asmenį, kuris gali išduoti tokį netikrą dokumentą – kaltinamąjį V. K., nuvedė liudytoją į V. K. darbo vietą dėl netikros automobilio pirkimo pardavimo sutarties išdavimo ir nurodė kaltinamajam V. K. liudytoją M. S. kaip asmenį, kuriam toks dokumentas reikalingas, o kaltinamasis V. K. atspausdino ir išdavė liudytojui M. S. vokiečių kalba surašytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjui M. S. automobilį pardavė ne kaltinamasis R. S., o asmuo, kuris buvo nurodytas automobilio "BMW 535D", identifikacinis kodas (VIN) (duomenys neskelbtini) savininku jo dokumentuose, t. y. D. B., ir kad sandoris sudarytas 2024 m. gegužės 24 d. Taip pat nustatyta, kad šį netikrą dokumentą liudytojas M. S. pateikė kaip nuosavybės teisę patvirtinantį VĮ Regitra gaudamas SDK ir įregistruodamas automobilį Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre.