Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą suinteresuotiems asmenims O. Z. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis tomas Ubartas 2020-09-07 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindė tuo, kad CPK 651 straipsniu, patikrinus ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2020-07-20 buvo priimtas O. Z. prašymas ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo ir susidariusio įsiskolinimo išieškojimo iš R. S., šiuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkui išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai, vėliau išieškojimas patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį. Remiantis CPK 18 straipsniu įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje. Nagrinėjamu atveju, išlaikymas yra priteistas periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, priteisto išlaikymo uzufrukto teisės valdytoja ir išieškotoja vykdomajame dokumente nurodyta O. Z., todėl ir lėšas pagal paskirtį atsakingai bei rūpestingai naudoja išieškotoja, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams nenustatytas išlaikymą privalančio mokėti R. S. piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar jo turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomus vaikų priežiūros poreikius, nesant vaikų išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, antstoliui nesuteikia pagrindo sumažinti vaikams priteisto ar susidariusio išlaikymo įsiskolinimo sumą, toks sumažinimas viršytų antstoliui suteiktus įgaliojimus, todėl įskaityti pareiškėjo su skundu pateiktų pirkimo kvitų ir kitų raštų į mokamų periodinių išmokų mokėjimą, nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019-10-04 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš R. S. nepilnamečiams vaikams B. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvienai dukrai nuo 2019-10-01 iki vaikų pilnametystės (vykd. b. l. 2). Vykdomąjį raštą su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo išieškotoja pateikė 2020-07-20, nurodydama, kad išlaikymo įsiskolinimo likutis yra 1400 Eur (vykd. b. l. 1). Antstolis 2020-08-17 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB Kelmės vietinis ūkis nurodė išskaičiuoti 50 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 200 Eur kiekvieną mėnesį. Tuo pačiu nurodant, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 1600 Eur (vykd. b. l. 20). 2020-09-02 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko 2020-09-02 skundas dėl 2020-08-17 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 23-24).

5. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą ir skundžiamą patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas yra vienas iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų. CK 3.192 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

7. Pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.

8. Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių (CK 3.199 straipsnis).

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui išlaikymą, privalo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų.

10. Teisę gauti išlaikymą turi nepilnametis vaikas, todėl teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra būtent jo turtinė teisė. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys tik įgyvendina jo procesinę teisę pateikti vykdyti antstoliui vykdomąjį raštą dėl priteisto išlaikymo išieškojimo. Nepilnamečio vaiko (vaikų) išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui (vaikams), o ne kitam sutuoktiniui, taigi vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pateikdamas išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojas kartu turi pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka ir kad išieškotojas atsako už šių duomenų teisingumą CPK 650 straipsnio 2 dalis). Nurodytos nuostatos, aiškinamos kartu su CPK 644 straipsnio 6 punktu, iš esmės reiškia tai, kad negali būti priverstinai vykdomas teismo sprendimas, kurį skolininkas jau yra įvykdęs iki antstoliui pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, kai skolininkas antstoliui pateikia tai patvirtinančius įrodymus.

11. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2019-10-04 buvo priimtas sprendimas, kurio pagrindu 2019-10-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priteistas iš atsakovo R. S. nepilnamečiams vaikams B. S. ir I. S. materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienai kas mėnesį nuo 2019-10-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyta, kad O. Z. uzufrukto teise valdo ir tvarko nepilnamečiams vaikams skirtas lėšas išimtinai vaikų interesais. Teismo sprendimu nebuvo susitarta dėl kitokios nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo formos.

12. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jo ir išieškotojos tarpusavio susitarimu buvo nuspręsta nemokėti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo jų nepilnamečiams vaikams, o teikti išlaikymą aprūpinant vaikus jiems reikalingais daiktais, nėra pagrįstos jokiais rašytiniais dokumentais, t. y., pareiškėjas jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokį šalių susitarimą, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

13. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nurodytą išlaikymo teikimo būdą – natūra išieškotoja pripažintų tinkamu išlaikymo teikimu vykdant teismo sprendimą, ir tokiu būdu būtų sutikusi sumažinti antstolio patvarkyme nurodytą išlaikymo įsiskolinimo sumą ar laikytų, jog pareiškėjas tinkamai yra įvykdęs savo prievolę. Priešingai, suinteresuoto asmens kreipimasis į antstolį dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo teismui leidžia spręsti, kad asmuo, kuriam uzufrukto teise teismo sprendimu buvo pavesta tvarkyti nepilnametėms B. S., I. S. teikiamą išlaikymą, nemano, kad jų tėvas savo pareigą teikti išlaikymą savo dukroms pagal teismo sprendimą būtų įvykdęs tinkamai.

14. Teismas pažymi, jog teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjas buvo įsipareigojęs teikti savo dukroms išlaikymą, yra įsiteisėjęs, todėl turėjo būti vykdomas. Papildomos pareiškėjo mokamos lėšos savo dukroms, kaip kad jis nurodė, pačios savaime nepaneigia ir nepanaikina pareiškėjo pareigos tinkamai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, juo labiau kad byloje nėra pateikta jokių šalių tarpusavio susitarimų dėl kitokio B. S., I. S. išlaikymo teikimo būdo ar apimties. Taip pat nepanaikina pareiškėjo pareigos tinkamai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir jo į bylą pateiktas nepilnamečio vaiko B. S., gim. (duomenys neskelbtini), raštelis, nes neaišku, kas jį rašė, kokiomis aplinkybėmis (b. l. 10), jis nėra tinkamas įrodymas šioje byloje.

15. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisė antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Vaiko išlaikymo skola gali būti sumažinta tik tuo atveju, jei dėl to sutinka vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkantis asmuo.

16. Įvertinus tai, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo sutikimui, byloje nesant jokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų pareiškėjo tinkamai įvykdytą prievolę teikti savo dukroms B. S., I. S. išlaikymą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (net jei tai būtų ir faktiškai teiktas išlaikymas), išieškotojai nepatvirtinus, kad pareiškėjas yra tinkamai įvykdęs savo prievolę, teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, netinkamai vykdė įstatymo jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas. Analogiškos pozicijos dėl antstolio kompetencijos vykdant teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo bei dėl tinkamo teismo sprendimo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams vykdymo yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019).

17. Teismas pažymi, kad pareiškėjui nesutinkant su priteisto išlaikymo įsiskolinimu ir teigiant, jog savo prievolę teikti išlaikymą dukroms jis yra įvykdęs tinkamai, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos dėl išlaikymo prievolės pripažinimo įvykdyta bei vykdymo veiksmų nutraukimo (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-760-357/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.